El president Bush és molt esperat Orient Mitjà El pronunciament polític va ser en gran mesura un discurs posterior a l'11 de setembre. Va ser modelat pel poder desenfrenat d'un sobirà global indiscutible, sense preocupar-se per les diferents opinions o interessos legítims de cap altra nació, poble o regió. I va consolidar un aspecte clau de l'enfocament estratègic de l'administració: augmentar la pressió sobre els aliats àrabs clau per donar suport a un EUA atac (ja sigui una invasió militar a gran escala o una escalada d'intents d'enderrocament o assassinat encoberts) a Iraq reivindicant un nou compromís per resoldre el conflicte israeliano-palestí.
Però aquesta afirmació d'una "solució" vola en contra de les realitats impulsades pel gir i les limitacions estratègiques del discurs. El seu efecte va ser afirmar Washingtonla intenció de mantenir il·limitat EUA suport militar, ajuda econòmica i protecció diplomàtica Israel, alhora que permet que qualsevol "procés de pau" futur vagi sota el control, la iniciativa i el calendari israelians.
Les primeres paraules de Bush van esbossar amb habilitat què són tots dos Israel patrocinadors en el EUA i els règims àrabs nerviosos i els líders palestins desesperats volien escoltar, equilibrant allò que era insuportable per a ambdues parts: “És insostenible que els ciutadans israelians visquin en el terror. És insostenible que els palestins visquin en la miseria i l'ocupació". Hi havia una visió enganxada allà al principi, de dos estats vivint l'un al costat de l'altre en pau i seguretat. Si aquest enfocament visionari i imparcial hagués donat forma a la substància del discurs més enllà de la retòrica, hauria marcat un canvi impressionant en EUA trajectòria política.
Però no va ser així. En canvi, en un discurs ple de pastanagues abundants i pals amenaçadors, va faltar fins i tot la pretensió de proporcionar pals i pastanagues equivalents a banda i banda. Les pastanagues eren per Israel, que en el llenguatge de Bush simplement es defensa dels atacs terroristes. S'ha d'evitar que els palestins ataquen Israel, i implícit en les paraules de Bush era Washingtonel suport de qualsevol acció, per il·legal que sigui segons el dret internacional, Israel podria prendre. Els estats àrabs han de perseguir les organitzacions que ataquen Israel. Els líders que volen ser pres seriosament han de donar suport Washingtonla versió de la pau. I "s'esperarà" que els estats àrabs avancin ràpidament cap a la normalització de les relacions amb Israel.
Finalment, va instar Bush Israel prendre mesures concretes [sense nom] "per donar suport a l'aparició d'un estat palestí viable i creïble". Per què? No perquè l'ocupació sigui il·legal i Israel estigui obligat per la llei internacional, els Convenis de Ginebra i una sèrie de resolucions de l'ONU violades durant molt de temps a posar fi a la seva ocupació, sinó perquè "l'ocupació permanent amenaça la identitat i la democràcia d'ISRAEL". (Emfasi afegit.) Quan? Només més tard, "a mesura que avancem cap a la seguretat", després que els palestins hagin fet totes les nombroses i oneroses concessions que se'ls han exigit, s'imposaria alguna demanda específica Israel. Només aleshores, en aquell moment indefinit del futur, arribaria una crida a la retirada d'Israel, però només a les posicions d'ocupació que ocupava abans de l'esclat de la intifada el setembre de 2000. Només llavors es demanaria una retenció en l'expansió dels assentaments, però no la evacuació dels 400,000 colons existents. Només llavors ho faria Israel se'ls demanarà que alliberi els ingressos fiscals congelats que pertanyen als palestins, però només quan els diners es poguessin alliberar "en mans honestes i responsables". Eren peticions petites, incrementals i limitades.
Palestina va aconseguir els pals. Què se'ls va demanar als palestins? L'eliminació de Yasir Arafat va ser només per a titulars. Han d'escollir nous líders "no compromesos pel terror" i construir una democràcia viva i favorable al mercat "basada en la tolerància i la llibertat". L'èxit dels palestins en assolir tots els requisits per a la seva nova petita democràcia es jutjaria per una multiplicitat de factors, inclosa la creació d'una economia de mercat, el lideratge definit per la seva oposició activa al terrorisme, una nova constitució, la separació de poders, un poder judicial independent, no. aquí els retardats democràtics! Si ho van tenir èxit, hem de tenir en compte, Palestina seria el primer baluard democràtic d'aquest tipus de tot Orient Mitjà. La crida del president Bush era que els palestins, després de 35 anys de brutalització, repressió i ocupació, s'aixequessin i construïssin una micro-Suècia brillant al turó.
Aleshores, i només llavors, ho faria EUA - què? Finalment exigir la fi Israell'ocupació? Deixeu de proporcionar milers de milions de dòlars en ajuda militar i econòmica Israel? No, ni tan sols a prop. Si i quan s'aconseguien aquests èxits, el EUA Aleshores, donaria suport a la creació d'una cosa sense precedents en el dret internacional i la diplomàcia, un estat "provisional", sense fronteres, sense capital, sense control d'aigua o recursos, sense control de les costes o l'espai aeri, la immigració o el comerç. Seria, com va assenyalar un comentarista, l'equivalent a que una dona estigui una mica embarassada. La sobirania o existeix o no; La sobirania "provisional" és l'igual de cap sobirania.
El president Bush va afirmar que podia entendre "la profunda ira i desesperació del poble palestí". Es podria haver esperat que això reflectís una nova lliçó, que algú entre la seva infinitat de consellers hagués aconseguit finalment il·luminar el president sobre la realitat de l'ocupació militar, els seus terrors i el seu turment. Però no, l'ocupació no és la base de la comprensió de Bush de la desesperació palestina. La seva versió reconeix, en canvi, que la ira palestina no està arrelada en l'ocupació, sinó en ser "ostatge d'un acord de pau global que sembla que no arribarà mai". En altres paraules, els palestins no estan enfadats Israelocupació militar, però als governs àrabs que exigeixen una pau global i regional. (Sens dubte, hi ha una ira generalitzada i intensa entre els palestins envers els règims àrabs que han utilitzat la causa palestina per als seus propis fins impulsats pel poder, mentre que el discurs de boca substitueix l'assistència concreta per Palestina. Però la idea que un ressentiment tan ben fundat supera d'alguna manera les reaccions palestines a l'ocupació militar israeliana desmenteix el pensament racional.)
Aleshores, què podrien mirar els palestins en un futur modelat per una visió de Bush Junior? Les visionàries paraules "fi de l'ocupació i un estat palestí democràtic pacífic" es van penjar de manera tentadora. Però Bush ni tan sols va fer la pretensió d'afirmar que aquests objectius formaven part del seu pla operatiu. En canvi, va reconèixer que aquests objectius "semblen llunyans" i va tenir cura de no dir res que pogués implicar que estiguessin més a prop. Ningú hauria de tenir expectatives poc realistes, ningú hauria de contenir la respiració per cap canvi en la realitat EUA política sobre el terreny. No et preocupis, però. A la llarga, "Amèrica i els nostres socis d'arreu del món estan preparats per ajudar-vos, ajudar-vos a fer possible [aquests objectius] tan aviat com sigui possible". A molt llarg termini.
La premsa israeliana a través de l'espectre polític (com és habitual, reflecteix un espectre molt més ampli que el disponible al corrent principal). EUA premsa) va ser pràcticament uniforme a l'hora de reconèixer el discurs com un que podria haver estat escrit per Ariel Sharon. Un comentarista del govern israelià va informar que mentre avançaven les pastanagues pro-israelianes del discurs, va seguir esperant el pal. "Llavors em vaig adonar que no hi havia cap pal", va dir.
No per Israel, al menys. Israel va ser el guanyador sense qualificació.
Però fins i tot més enllà dels palestins, hi havia molts altres perdedors. Colin Powell va perdre molt, i el discurs va donar lloc a noves especulacions sobre l'aparent continuïtat de la seva influència en declivi contra els ideòlegs del Pentàgon agrupats al voltant del secretari de Defensa Rumsfeld i el seu adjunt superfalcó, Paul Wolfowitz. El pla de Powell per viatjar a la regió per intentar impulsar la implementació d'un nou EUA L'estratègia es va descarrilar quan va quedar clar que el discurs de Bush no contenia cap estratègia nova. Els esforços anunciats pel secretari d'estat per convocar algun tipus de reunió internacional (encara que mai no es pretenia que fos el que el món entén com una conferència internacional de pau seriosa i empoderada) es van abandonar. Irònicament, mentre la iniciativa es fonamentava EUA esforços per guanyar suport àrab per a una nova guerra contra Iraq, la naturalesa sorprenentment oberta de la inclinació pro-israeliana del discurs va assegurar pràcticament el fracàs de Powell per fer-ho. Els plantejaments multilaterals van ser novament rebutjats.
Els règims àrabs també van perdre. El discurs va ser ostensiblement dissenyat per fomentar el seu suport a una guerra contra l'Iraq, donant-los alguna cosa per calmar els seus indignats públics exigint que els governs trenquin els seus vincles amb Washington, el banc i intendent de Israell'ocupació de. Però el seu efecte va ser tot el contrari. Als propis estats àrabs se'ls va dir que s'"esperava" que avancessin cap a la normalització de les relacions amb Israel, i el seu únic paper en el nou procés de pau era servir com a llevadores de la nova democràcia palestina, una feina força per a la desagradable varietat de monarquies absolutes. i presidències electes per a tota la vida que conformen els aliats àrabs de Washington.
Això no vol dir que puguem esperar escoltar valoracions crítiques serioses, i molt menys un rebuig, de l'enfocament de Bush per part dels governants àrabs. Si algú havia fantasejat amb un curs tan precipitat, sens dubte es va espantar davant d'aquesta idea per l'amenaça explícitament renovada de Bush sobre les nacions que estan “ja sigui amb nosaltres o en contra nostre en la guerra contra el terror. Per ser comptats al costat de la pau, les nacions han d'actuar". Actuar, en aquest context, no inclou criticar la línia de Bush. Oferir espai aeri, drets de base o instal·lacions portuàries per al corrent EUA l'entorn militar Iraq, d'altra banda, anirà bé.
Les notícies continuen filtrant-se del Pentàgon sobre la planificació d'una invasió nord-americana d'un quart de milió de força a l'Iraq, desafiada només per aquells de l'administració que argumenten per una operació encoberta accelerada per portar el cap de Saddam Hussein a un plat. Els règims àrabs nerviosos pel creixent ressentiment popular cap a les seves aliances amb els EUA i les crisis de legitimitat que s'enfronten pràcticament tots els líders àrabs, estan atrapats entre una roca molt sòlida i un lloc extremadament dur. Si continuen amb la seva posició a favor dels EUA, s'enfrontaran a una inestabilitat augmentada, en alguns casos potser fins i tot enderrocar. Però EUA suport – suport econòmic de Jordan; suport militar de Saudi Arabia, Kuwait, els Emirats Àrabs Units i a tot el Golf; i suport econòmic i militar de Egipte – és el que manté aquests règims impopulars al poder. Obligats a triar entre suport popular i EUA recolzament, la repressió augmentarà a casa i Washington assentirà satisfet. Els perdedors no seran només els palestins, sinó també els egipcis, els saudites, els qataris i altres golfs, i el poble de Iraq.
El dret internacional també va ser un gran perdedor. Bush va rebutjar fins i tot la pretensió de reconèixer que l'ocupació militar és il·legal i que el dret internacional exigeix simplement això. Israel ha de posar fi a la seva ocupació. El llenguatge específic de la resolució 242, reafirmant inequívocament la "inadmissibilitat de l'adquisició de territori per guerra", no es trobava enlloc. En comptes d'això, Bush va elaborar la seva nova idea que es podria declarar un estat palestí "provisional" quan i si els palestins es consideren dignes d'aquest regal, sense acabar amb l'ocupació d'Israel.
Les Nacions Unides, una vegada més, van perdre. Les negociacions de Powell, pro forma o no, amb el “Quartet” de Rússia, la Unió Europea i les Nacions Unides, simplement van ser abandonades. Ni tan sols es va considerar la viabilitat d'un procés de pau completament nou, arrelat en el dret internacional, les resolucions de l'ONU i els drets humans, i basat en un procés diplomàtic centrat en l'ONU. Amb el discurs seguint de prop Washingtonl'aval de Israelel rebuig de l'equip de recerca de fets del Consell de Seguretat per a Jenin, l'exclusió de l'organització mundial de l'administració de Bush Orient Mitjà la planificació estratègica sembla completa.
Els palestins, per descomptat, són els grans perdedors. El EUA La demanda per expulsar a Arafat només li assegura un major suport, fa que els esforços en curs dels defensors de la democràcia palestina siguin molt més difícils. Bush va posar el EUA en constància una vegada més, per a qui encara no s'ho volgués creure, això Washington no visualitza IsraelL'ocupació militar de l'exèrcit va jugar algun paper en el foment de la violència, en la manca de democràcia palestina, en la desestabilització de la regió. Negar la centralitat de l'ocupació en l'agitació regional i la seva centralitat en EUA política, continua cobrant un preu enorme.
Un cop més, els únics guanyadors d'aquesta darrera ronda de Washington's Orient Mitjà joc a la regió són Ariel Sharon i els seus partidaris de colons, i Israella pròpia ocupació. Aquí al EUA, els que van animar van ser els patrocinadors de Israell'ocupació al Congrés, els lobbies pro-israelians i la indústria armamentística.
Per a la resta de nosaltres: els palestins, els israelians que volen acabar amb l'ocupació, els contribuents nord-americans cansats de finançar una ocupació brutal sense fi, els europeus i els àrabs i els africans i els llatinoamericans cansats que els EUA cridin els trets i excloguin la comunitat internacional... tots tenim molta feina per fer.
_______________________________________
Phyllis Bennis, de l'Institut d'Estudis Polítics, forma part del comitè directiu de la campanya dels EUA per acabar amb l'ocupació israeliana i autora del proper ABANS I DESPRÉS: Política exterior dels EUA i la crisi de l'11 de setembre.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar