Segons Samuel Bowles, A Future for Socialism de John Roemer és "mesurat, molt accessible i, sobretot, convincent". Estimulat per aquesta recomanació entusiasta del meu antic professor i estimat col·lega, vaig trencar el text anticipant idees penetrants sobre per què, en paraules de Roemer, "el socialisme no ha mort". Malauradament, vaig trobar el llibre de Roemer desinformat més que mesurat, pedant més que accessible i completament poc convincent. Pitjor encara, si el model de Roemer del que de vegades anomena "socialisme de mercat directiu" i de vegades "economia de cupó" fos tot el que queda del socialisme, el socialisme hauria d'estar mort.
Roemer recomana canviar l'economia dels EUA només en dos aspectes:
1) Anul·lar la propietat actual de les corporacions i emetre a tothom carteres idèntiques d'accions donant a cada persona, inicialment, una part igual de propietat en totes les corporacions de l'economia. Aleshores, les persones serien lliures d'intercanviar les seves accions d'accions d'una empresa per accions d'una altra, però no se'ls permetrà comerciar accions d'accions per diners o béns.
2) Organitzar corporacions en conglomerats d'estil japonès, o Keiretsu, encapçalats per un important banc d'inversions que (a) posseïria blocs significatius d'accions a les corporacions sota la seva tutela, (b) prestaria fons als seus clients corporatius per a la inversió i (c) supervisar el rendiment de la gestió corporativa.
La raó del primer canvi és disminuir els diferencials d'ingressos no laborals. La raó del segon és crear un mecanisme per finançar la inversió i eliminar els gestors que no aconsegueixen maximitzar els beneficis dels que ho fan. Roemer afirma que aquesta economia seria més igualitària que el capitalisme i no menys eficient, i argumenta que els anticapitalistes haurien de redefinir el projecte socialista com a aconseguir una "economia de cupó".
Si el socialisme no tenia prou problemes abans que Roemer es va oferir voluntari per venir al seu rescat, sens dubte ho serà si els socialistes segueixen el seu consell. El problema més evident amb la redefinició del projecte socialista de Roemer és que els costos humans de la transició a la seva visió es mantindrien alts, mentre que els beneficis del canvi del capitalisme a la seva economia de cupó serien minsos. No hem de confiar en els nostres propis instints sobre la diferència que suposaria l'esquema de propietat del cupó de Roemer. Segons els seus càlculs —en un apèndix destacable per la seva inanitat—, el sistema de cupó només hauria augmentat la renda mitjana dels negres als Estats Units un 2 per cent el 1989. I una distribució més igualitària dels ingressos és l'únic benefici que reclama Roemer per a la seva economia de cupó. Roemer admet que la gent no tindria més control sobre la seva vida laboral en una economia de cupó que en el capitalisme, la qual cosa no és una concessió dolorosa per a Roemer perquè argumenta que això no és una responsabilitat greu, ni necessàriament dolenta. No ofereix cap raó per creure que els mercats "socialistes de gestió" farien una feina millor que els mercats capitalistes que tracten els efectes públics, l'impacte ecològic i altres externalitats de la compra i venda econòmica. I la raó de Roemer per creure que una propietat corporativa més igualitària portaria els ciutadans a votar per restriccions significativament més estrictes a la contaminació corporativa a través del procés polític no és convincent. Per tant, les ineficiències brutes i la destrucció ambiental derivades dels efectes externs en les assignacions de mercat no disminuirien en gran mesura en una economia de cupó. Roemer no recomana res més enllà de la política fiscal i monetària estàndard i la planificació indicativa, que deixa la seva economia de cupó tan vulnerable als capricis destructius dels desequilibris del mercat com l'economia francesa sota Charles De Gaulle.
En resum, una economia de cupó no seria menys alienadora i ineficient que el capitalisme, i només una mica menys injusta. I encara seria una economia on una classe de coordinadors domines i explotés els treballadors corrents, com admet lliurement Roemer. No es disculpa per l'etiqueta escollida, "socialisme de mercat directiu", ni pel fet que els treballadors no tindrien més control sobre la seva vida laboral que el que tenen sota el capitalisme. I admet que el que abans va anomenar "explotació socialista" persistiria en una economia de cupó on diferències substancials en el capital humà produirien diferències substancials en els ingressos laborals. "No defenso com un sistema qualsevol en què les persones rebin uns salaris proporcionals a les seves habilitats adquirides, marcat com la distribució de les habilitats està i serà durant moltes dècades o fins i tot segles amb el teixit del seu avantpassat, la desigualtat d'oportunitats". (Roemer, pàg. 118)
No obstant això, canviar del capitalisme a una economia de cupó requeriria desposseir els actuals propietaris dels mitjans de producció amb la mateixa seguretat que el canvi del capitalisme a una economia participativa amb consells democràtics de treballadors i consumidors, planificació participativa, complexos laborals equilibrats per a l'apoderament i la desitjabilitat. i el consum basat en el sacrifici personal, o en l'esforç, és a dir, una economia equitativa, eficient, que promogui la solidaritat i la varietat i ofereixi a treballadors i consumidors l'oportunitat de gestionar les seves pròpies activitats econòmiques. Per tant, presumiblement, el preu humà que extreuria la classe dirigent dels EUA abans de sucumbir a qualsevol dels dos canvis seria aproximadament comparable. Per dir-ho sense embuts, atesa la força i la crueltat de l'oposició que es pot preveure raonablement, no val la pena aixecar dos dits per una economia de cupó, i molt menys arriscar la vida. Es podria pensar que algú com Roemer, que s'enorgulleix de ser alhora materialista històric i economista professional, seria capaç d'aplicar l'anàlisi cost-benefici a la lògica de la guerra de classes i veure que els costos aclaparan els beneficis de qualsevol transició plausible a la seva economia preferida. —abans d'escriure dues pàgines sobre el socialisme de cupó, i molt menys dos llibres. Però la ment acadèmica funciona de maneres misterioses.
Què faria realment el sistema de propietat del cupó? Roemer vol prohibir el comerç d'accions per diners o béns, de manera que aquells que són pobres en béns i/o pobres en formació/habilitats i altres trets humans que augmenten la producció productiva no venguin les seves accions i acabin amb tan pocs ingressos com els que tenen. ara d'aquí a uns anys. Però vol permetre negociar accions d'una empresa per accions d'una altra per generar un mecanisme de mercat que indiqui quines empreses creuen que els accionistes seran més rendibles i quines menys rendibles. El problema és que tornarien a aparèixer els rics i els pobres en dividends, i els seus senyals de preu del cupó serien inútils en qualsevol cas.
Aquells que tinguin més sort, més hàbils o que tinguin "informació privilegiada" farien operacions més reeixides a la borsa de cupons. Així, quan els lleons acabin de pelar els xais, no només els ingressos laborals seran tan desiguals com en el capitalisme, els ingressos per dividends o beneficis en l'economia de cupó de Roemer també seran molt desiguals, ja que els pobres acabaran posseint accions de les "llimones" corporatives. .” Si això no fos suficient per assegurar les grans desigualtats, Roemer castiga els socialistes per la seva oposició "increïble" a l'empresa privada i ens assegura que hi ha un paper important per a les empreses de propietat i gestió privada en la seva economia de cupó. Per estimular la innovació i assegurar-se que les empreses públiques estan sotmeses a una dura competència, Roemer fomentaria les empreses privades i només les convertiria en empreses públiques comprant els seus propietaris quan les empreses assoleixin una mida substancial. A menys que un govern desagraït estableixi preus de compra ridículament baixos i impedís als guanyadors tornar a entrar de nou en la carrera emprenedora, els diferencials d'ingressos "capitalistes" substancials tornarien a aparèixer a l'economia del cupó de Roemer juntament amb els diferencials de salari i dividends. Sense oblidar el fet que suposant que caldria importar una dosi substancial de capitalisme per insuflar creativitat a la seva economia, Roemer no demostra gaire fe en la superioritat del "socialisme" del cupó.
Però no està clar per què Roemer creu que les opinions dels seus accionistes de cupons sobre la rendibilitat futura de les empreses són tan valuoses o importants en qualsevol cas. Els diferencials de beneficis reals entre les empreses serien una qüestió de registre en la seva, o en qualsevol versió del socialisme de mercat, i podrien servir fàcilment com a criteri per a la recompensa i el càstig directius. A més, Roemer està ansiós per dotar els departaments d'inversió dels seus grans bancs amb personal que espera que conegui el rendiment i les perspectives empresarials de les empreses sota la seva tutela financera com la gestió corporativa que estan supervisant. Per què els banquers, el cim de la nova elit de poder de Roemer, prestarien atenció a les especulacions desinformades dels petits accionistes, que és tot el que reflectirien els preus de la borsa de cupó si el valor de les carteres d'accions es mantingués més o menys igual?
Només si Roemer suposa que els lleons menjaran xais, els preus del cupó reflectiran els judicis d'uns pocs relatius que podrien competir amb els banquers pel talent i els recursos que podrien aportar a l'avaluació de la cartera, imitant així amb èxit el que Roemer considera principal. virtut del capitalisme: els grans capitalistes ben informats premien les corporacions més rendibles comprant les seves accions i castiguen les menys rendibles venent les seves. Però assumir que els preus de les accions del cupó són senyals útils equival a admetre que els dividends del cupó seran molt desiguals. Si el lector pot perdonar a Roemer per confondre el crim definitiu del capitalisme amb una virtut, pot gaudir d'atrapar en Roemer intentant prendre el seu pastís i menjar-se'l també. Suggereix que els fons d'inversió podrien convertir-se en els propietaris de la majoria de les accions —creant uns quants grans controls sobre el rendiment de les empreses— i que els ciutadans podrien posseir accions dels fons d'inversió —preservant la distribució igualitària dels ingressos. Però de la mateixa manera que Roemer no té resposta a la pregunta, qui jutjaria i controlaria els grans banquers?, tampoc no té resposta a la pregunta, qui jutjaria i controlaria els gestors dels fons d'inversió?, ja que vol que el govern fora de No es pot esperar que la imatge i les patates fregides controlin les grans enchiladas en cap cas.
No és difícil veure per què Roemer és esquizofrènic pel que fa al control popular i democràtic de les decisions importants. Creu que només les elits altament informades són capaços de prendre decisions intel·ligents. El que és difícil d'entendre és per què es resisteix a confiar en que els seus banquers d'inversió siguin l'elit de la qual no es pot imaginar prescindir, fent-los premiar i castigar la gestió corporativa d'acord amb el rendiment real dels beneficis de les empreses. Perquè llavors podria prescindir del comerç de cupons i almenys mantenir la distribució d'ingressos de dividends de cupons igualitària. Per descomptat, també podria prescindir dels cupons per complet i fer que el govern emeti a cada ciutadà un "dividend social" basat en la productivitat de l'economia en conjunt. Però això és exactament el que els primers socialistes de mercat influents, Lange i Lerner, van proposar fa 60 anys, sense deixar res a afegir a Roemer a la seva proposta. Més senzill encara seria anar amb la poderosa elit que ha demostrat tenir tant èxit en la supervivència del món real del més apte. Recomanaria aquesta estratègia a Roemer, donats els seus objectius alliberadors limitats, ja que també resol el seu problema de transició, d'altra manera insuperable.
Quines són les implicacions reals dels bancs d'inversió i Keiretsu? Roemer proposa conglomerats centrats en bancs perquè està ansiós per respondre als crítics del socialisme de mercat que argumenten que no es pot confiar en cap autoritat política que s'adhereixi a criteris "econòmics" més que "polítics" per avaluar, premiar i castigar el rendiment empresarial i de gestió. Així doncs, Roemer proposa que els bancs d'inversió s'assegurin que hi hagi una restricció pressupostària "dura" en lloc de "suau" en el rendiment de les empreses. Pel que sembla, l'estudi superficial de Roemer sobre l'economia japonesa l'ha convençut que els conglomerats centrats en els bancs augmenten l'eficiència de la planificació a llarg termini a les economies de mercat. Combinada amb la seva admiració no dissimulada per la planificació estratègica del govern taiwanès i la planificació indicativa francesa, sorgeix una clara preferència per un model corporativista més que popular. Deixant de banda si el capitalisme gestionat competirà o no amb el capitalisme més laissez faire al segle XXI, és impossible conciliar la segona recomanació de Roemer amb els valors polítics democràtics. En el seu intent de respondre a les crítiques conservadores del projecte socialista substitueix els capitalistes per banquers d'inversió i gestors de fons d'inversió. Malauradament per a Roemer, serà més fàcil per als defensors del capitalisme mantenir el mite que el capitalisme pot ser llibertari que per a Roemer pretendre que la seva economia de cupó de Keiretsu no seria dirigida per una petita elit econòmica privilegiada.
La pedanteria combinada amb la inusual pretensió d'humilitat comença a la primera pàgina del prefaci d'A Future for Socialism: "Les opinions que tenen tota la gent reflexiva sobre el socialisme... s'han transformat necessàriament radicalment pels esdeveniments dels darrers anys". El meu no, però sóc notòriament desconsiderat. En qualsevol cas, continua Roemer, “Com que aquests esdeveniments són tan frescos, hi ha el perill que els pensaments sobre ells també estiguin a mig fer. Em sento doblement incòmode a l'hora d'imprimir els meus propis pensaments després d'un temps tan breu: en els meus escrits passats he preferit publicar només afirmacions que pogués demostrar sota conjunts d'axiomes clarament establerts, però aquest enfocament no és possible per a l'empresa actual. Davant d'aquests riscos de publicar prematurament, cal equilibrar el possible benefici d'introduir un punt de vista diferent en un debat vital mentre el ferro està calent. Evidentment, he decidit que el benefici net esperat és positiu". Té això l'anell de la humilitat sincera?
A la introducció, Roemer es rendeix amablement, pòstumament, per Oscar Lange, el defensor original del socialisme de mercat directiu, a Friedreich Hayek, el crític arxiconservador del socialisme de mercat: "Lange va argumentar que el que els economistes ara anomenen teoria neoclàssica dels preus mostrava la possibilitat de combinant la planificació central i el mercat, i Hayek va replicar que la planificació subvertiria en el seu cor el mecanisme que donava al capitalisme la seva vitalitat. Les crítiques de Hayek al socialisme de mercat i, més recentment, les de Janos Kornai, estan en la seva majoria a la vista". No importa que el model de Lange fos, essencialment, un model de mercat pur sense res semblant a la planificació, i molt menys a la planificació central. No importa que el propi model de Roemer es redueixi a una petita variació del model de Lange. Estic segur que Lange, juntament amb Abba Lerner, Frederick Taylor i altres defensors del socialisme de mercat gerencial, així com tots els que s'han oposat a l'equació tautològica d'eficiència i llibertat amb intercanvi de mercat lliure i propietat privada predicada pels deixebles de Hayek a l'ultra. -escola conservadora austríaca d'economia: apreciarà que Roemer els ha estalviat la molèstia i la vergonya d'aixecar la seva pròpia bandera blanca.
En el seu capítol sobre "Propietat pública", Roemer refresca l'aire viciat i socialista com un esprai desodorant de bany: "Els socialistes han fet un fetitxe de la propietat pública: la propietat pública s'ha vist com la condició sine qua non del socialisme, però aquest judici es basa en una falsa inferència”. Quin alleujament tallar aquella pedra del coll! I, "una gradació infinita de possibles drets de propietat separa la propietat privada completa i no regulada de les empreses... i el control complet d'una empresa per part d'un òrgan governamental. No hi ha cap garantia que l'extrem de control de l'estat d'aquest espectre sigui òptim... El vincle entre la propietat pública i el socialisme és tènue, i crec que es fa molt millor eliminar l'exigència que "el poble" és propietari dels mitjans de producció de la constitució socialista". Ho entenc. Una vegada que els socialistes demostrin que han agafat raó sobre aquest tema, serà més fàcil parlar amb els capitalistes sense que descartin les nostres idees d'una altra manera. Que enginyós! És una meravella que ningú se n'hagués pensat abans. I em pregunto si els altres lectors es sorprendran tant com jo en saber que: "la més àmplia varietat de formes de propietat es va fer visible en el capitalisme modern, no en el socialisme: empreses sense ànim de lucre, corporacions de responsabilitat limitada, associacions, empreses individuals, empreses públiques, propietat democràtica, empreses de gestió laboral i altres formes de propietat social-republicana. Les formes de propietat que millor afavoriran els objectius socialistes poden implicar el control popular directe o el control estatal dels mitjans de producció només d'una manera llunyana. Presumiblement, com més llunyà millor, ja que Roemer vol controlar la gestió de l'empresa per part de grans bancs d'inversió i/o fons d'inversió. El general Douglas MacArthur va identificar Keiretsu com la base social del feixisme japonès i va intentar (sense èxit) destruir-los al Japó de postguerra perquè el capitalisme "democràtic" a l'estil nord-americà pogués florir. No es sorprèn a MacArthur trobar un socialista nord-americà de finals del segle XX que intenta importar Keiretsu als Estats Units per convertir-se en la peça central del "socialisme" nord-americà?
En el seu capítol "Una breu història del socialisme de mercat", Roemer aconsegueix no esmentar mai ni un sol teòric del socialisme de mercat gestionat pel treball. Pel que sembla, Benjamin Ward, Evsy Domar, Branko Horvat, Jaroslav Vanek mai van escriure una paraula digna sobre el tema del socialisme de mercat. Curiosament, molts de nosaltres pensàvem que eren els portadors del socialisme de mercat durant dècades. Malinformat de nou. En tot cas, sense esmentar-los ni els seus arguments, Roemer ens diu: “Tots els models contemporanis de socialisme de mercat gestionat per la feina reconeixen que les empreses han de recaptar capital dels no membres i això, fins a un punt desconegut, comprometria l'autonomia dels treballadors pel que fa a al control de l'empresa". Roemer no ens il·lustra per què l'autonomia dels accionistes no es veu compromesa quan les empreses capitalistes "recapten capital de no membres" mitjançant la venda de bons o la contractació de préstecs bancaris. Però no importa. Continua: "Per tant, no està clar fins a quin punt difereixen realment les propostes empresarials i laborals del socialisme de mercat". Crec que deixaré deixebles moderns del socialisme de mercat gestionat pel treball com David Schweikart i Tom Weisskopf per educar Roemer sobre la diferència, si encara els interessa. En qualsevol cas, Roemer acaba amb una conclusió refrescant i honesta. “La meva preferència per les propostes de gestió es basa en el conservadorisme, és a dir, que el millor és canviar les característiques d'un sistema d'una en una, si és possible. La metàfora biològica és encertada: un organisme amb una mutació té més probabilitats de sobreviure que un en què es produeixen dues mutacions simultàniament". Gràcies, John "Darwin" Roemer. Aquesta analogia, sens dubte, confirma l'argument.
No vull que m'interpretin malament com a "atac al model" en general. Hi ha moments en què un model formal és útil per fer un punt no intuïtiu o per resoldre una polèmica. Ho hauria de saber, ja que la major part del meu treball “de recerca” al llarg dels anys ha pres la forma de buscar el model més senzill adequat per demostrar una relació no intuïtiva entre un conjunt de condicions i conseqüències. I, per donar-li crèdit, Roemer sovint ha estat un mestre en desplegar aquest dispositiu. Els seus models a A Mathematical Analysis of Marxian Economics i A General Theory of Exploitation and Class estan ben escollits per il·lustrar una sèrie de relacions interessants entre condicions i conseqüències que molts economistes polítics van negar o, com a mínim, desconeixien. Però en aquest cas, el model de Roemer només suggereix la següent conclusió i no més: si la gent comença amb la mateixa cartera d'accions però amb diferents quantitats del bé, i si es permet als pobres vendre les seves accions als rics per obtenir béns, un relativament pocs rics acabaran tenint una participació de control en la majoria de les empreses. En les empreses controlades per uns pocs, cada membre del grup de control guanyarà substancialment amb l'augment de la producció de l'empresa i, per tant, els dividends, però perdrà relativament poc a causa de l'augment associat de la producció del "dolent" ja que el "dolent" és públic, i compartida a parts iguals per tota la població. D'altra banda, si se'ls impedeix als pobres vendre les seves accions per a béns als rics —que és tota la diferència entre l'economia de cupó de Roemer i el capitalisme—, la majoria de les empreses estaran controlades per un nombre relativament gran de persones, ja que ningú pot adquirir un gran nombre d'accions. En aquest cas, cada membre del grup de control només guanyarà una petita quantitat de l'augment de la producció de l'empresa i dels dividends, que es ponderarà amb la pèrdua de la vida amb un augment de la dolenta pública. Per tant, Roemer prediu nivells més baixos de producció i mals públics en un MSPEE que en un CPEE, si recordeu la seva criptografia, perquè els ciutadans de MSPEE votarien per estàndards anticontaminació més alts que els ciutadans de CPEE en un procés polític democràtic.
A diferència de la majoria de la construcció de models formals de Roemer, el model que construeix per suggerir aquesta conclusió és pura ofuscació pedant. És completament innecessari fer el punt. Pitjor encara, ni tan sols demostra el punt. Roemer admet: "Tot això és conjectura, perquè els efectes d'equilibri general poden ser complicats. L'única manera d'estar segur de quin benestar serà en equilibri és demostrar un teorema... No tinc cap teorema general en aquest moment". En altres paraules, tot el que ha fet amb el model, fins ara, és realitzar alguns càlculs il·lustratius, basats en opcions particulars per a funcions i paràmetres. No ha demostrat que la seva conclusió se segueixi sota opcions diferents i no menys raonables per a funcions i paràmetres. El que fa que tot el seu model i la taula elaborada que presenta els resultats dels seus càlculs a les pàgines 70 i 71 no siguin més convincents que el meu resum verbal de la lògica que prediu. No tinc cap dubte que ell, o un dels seus estudiants graduats, arribarà tard o d'hora a demostrar alguns teoremes generals basats en el model. Després de tot, d'on més poden venir les tesis doctorals? Però fins aleshores, “a mig cuit” és una frase que em ve al cap. A més, cap persona sensata requeriria un model d'aquest tipus, amb teoremes, per convèncer-lo del que difícilment és un punt no intuïtiu.
És fascinant la rapidesa amb què una retirada tàctica que ens han impulsat els nostres companys de viatge acadèmics es converteix en una derrota completa. Com a resposta al col·lapse del comunisme, alguns autodenominats economistes radicals a la Socialist Scholars Conference de Nova York fa cinc anys van argumentar que el "rebuig" del mercat s'havia de reconsiderar, i potser els mercats podrien ser una part útil d'una economia socialista sempre que fossin correctament. "socialitzat", per utilitzar una frase encunyada per Diane Elson. Ara Roemer és felicitat per Samuel Bowles i Erik Olin Wright per admetre que Lange s'equivocava i Hayek tenia raó, per assenyalar que l'únic correctiu necessari per a les assignacions de mercat lliure és una planificació indicativa modelada a partir del Keiretsu japonès i el MITI, els bancs d'inversió alemanys. , i la planificació d'inversions a Taiwan, per desbordar el capitalisme fent de cada ciutadà un capitalista —tothom ha de jugar al pòquer del mercat de cupons i ni tan sols es pot treure diners— i per castigar els socialistes per demonitzar la propietat privada i fetitxitzar la propietat pública. Els socialistes de mercat, de fet, han "recorregut molt, nena".
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar