El 20th L'aniversari de la guerra d'agressió il·legal i no provocada dels EUA i el Regne Unit a l'Iraq arriba en un moment incòmode per a una premsa britànica que actualment suprimeix la veritat de la invasió il·legal i provocada de Rússia a Ucraïna. És especialment incòmode per als nostres intrépids vigilants recordar la gran marxa contra la guerra del 15 de febrer de 2003 quan, el 2023, estan ocupats sufocant la dissidència protestant per la terrible guerra de poder dels Estats Units a Ucraïna.
A l'Observador, Tim Adams escriure una peça sota el títol alegre:
'"Una preciosa efusió de ràbia": va canviar el món la protesta més gran de la Gran Bretanya?'
Ara que no importa (l'Iraq no ha importat, ni tan sols ha existit, per a la premsa britànica des de fa anys), el Guardian Media Group pot permetre que un dels seus periodistes descrigui la protesta com a "bella". Irònicament, la peça d'Adams és un rebuig lleig a tot el que professa admirar. Aquest comentari ho diu tot:
'Sabent el que sabem ara, els que es van reunir aquell dia a la capital estaven al costat correcte de la història'.
De fet, el 15 de febrer de 2003 ho va ser absolutament clear que els manifestants 'estàvem al costat correcte de la història' sobre la base del que sabíem llavors! Però 20 anys després, com si estigués atrapat en una deformació temporal, Adams persisteix amb el fals focus "principal" de l'època:
"Els manifestants d'aleshores no estaven d'acord en tot, però compartien el compromís d'intentar silenciar el tambor de la guerra, o almenys de donar més temps als inspectors d'armes de l'ONU per trobar les llegendàries armes de destrucció massiva sobre les quals la retòrica de Blair i el president George W Bush depenien (el dia anterior, Hans Blix, líder d'aquells inspectors, havia tornat a informar a l'ONU que encara no s'havien trobat aquestes armes).'
I de nou:
"L'Observer es va dividir per la meitat sobre si donaria suport al govern en els seus esforços desesperats per obtenir un mandat de l'ONU per a la guerra...
"Tot i que la secció de notícies de l'Observer d'aquell dia estava sòlidament admirada per la marxa per la pau, en altres llocs, la columna del líder va suggerir que, "com a la pitjor opció" va seguir de mala gana "amb una majoria a Gran Bretanya que acceptaria l'acció militar si estava recolzada per el consell de seguretat de l'ONU”.'
Està bé esmentar que aquestes eren de fet obsessions "mainstream" en aquell moment, però no sense assenyalar que tot va ser una tonteria. Tot el focus sobre les "armes de destrucció massiva" (ADM) era fals, un engany cru. L'any 2002 no quedaven "armes de destrucció massiva" a l'Iraq, com va dir l'inspector en cap d'armes de l'ONU Scott Ritter. narració qualsevol que escoltés el 2002 i el 2003. Però encara que n'hi hagués hagut, eren armes de camp de batalla, obusos d'artilleria, fets amb l'ajuda occidental per un govern iraquià que no tenia cap vincle amb els terroristes de l'11 de setembre; un govern que no havia mostrat cap interès a fer una campanya de terror contra els Estats Units o la Gran Bretanya, països que havien estat utilitzant qualsevol excusa fabricada per torturar el país perquè se sotmetia sancions genocides durant 13 anys.
Mai no es va parlar que l'Iraq tingués armes nuclears. Però fins i tot si hi hagués hagut armes biològiques i químiques en el camp de batalla, i fins i tot si l'Iraq hagués tingut vincles amb Al-Qaeda, Gran Bretanya i els EUA no haurien tingut dret a envair un país pel qual no haguessin estat atacats ni tan sols amenaçats. I què podria guanyar Saddam Hussein, davant clarament d'una superpotència total, atacant o donant suport als atacs a Occident? Qualsevol atac d'aquest tipus hauria augmentat dramàticament el risc per a la seva pròpia vida sense cap benefici pràctic.
Però encara que Gran Bretanya i els EUA tenia atacats per l'Iraq, no haurien tingut dret a devastar el país amb una invasió i ocupació completament desproporcionades. Argumentaríem que l'Iraq tenia dret a envair, ocupar i devastar els Estats Units i la Gran Bretanya en resposta als "nostres" atacs i invasió aeris?
Dubtem molt que l'aleshores editor de l'Observer, Roger Alton, estigués "sòlidament admirat" de la marxa per la pau. El gener de 2003, quan s'acostava la guerra, Alton va dir al seu personal:
"Hem d'estar colze a espatlla amb els nord-americans". (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, p.350)
El setembre de 2006, l'Evening Standard va informar que Alton havia estat de "vacances de nois" als Alps. Entre els seus companys hi havia Jonathan Powell, "l'ajudant de més confiança de Tony Blair", i el diputat i propagandista acèrrim de Blair Denis MacShane. (Gideon Spanier, 'In the air', Evening Standard, 6 de setembre de 2006)
Uns dies després de la marxa, el columnista principal d'Observer, Nick Cohen, va menysprear:
"La satisfacció d'un moviment contra la guerra que va persuadir un milió de persones per dir als iraquians que han de continuar vivint sota una tirania..." (Cohen, "L'aliança impía de l'esquerra amb el fanatisme religiós", The Observer, 23 de febrer de 2003)
Què té en ment Adams quan escriu sobre "Saber el que sabem ara"? Per descomptat, vol dir que no hi va haver ADM i que els resultats de la guerra van ser catastròfics per als iraquians (encara que no per als EUA i el Regne Unit; la guerra no va ser gens un "fracàs", com s'afirma sovint). Però això és una petita part del que ara sabem, i no gràcies a l'Observer i al Guardian. Com hem informar l'any passat, qualsevol lector ocasional pot buscar a Google "BP i l'Iraq" i trobar:
"El 2009, bp es va convertir en la primera companyia petroliera internacional a tornar a l'Iraq després d'un període de 35 anys...
"Avui, bp, PetroChina i BOC estan treballant en col·laboració per desenvolupar Rumaila, el segon jaciment productor més gran del món, que es calcula que li queden uns 17 milions de barrils de petroli recuperable".
Qualsevol pot cercar a Google "Exxon and Iraq" i trobar:
"El gener de 2010, ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), una filial d'Exxon Mobil Corporation, va signar un acord amb la South Oil Company del Ministeri de Petroli de l'Iraq per rehabilitar i reconstruir el camp de West Qurna I al sud de l'Iraq...
"L'octubre de 2011, ExxonMobil va signar sis contractes de producció compartida que cobreixen més de 848,000 acres a la regió del Kurdistan de l'Iraq".
L'any passat, la BBC d'alguna manera va trencar amb la seva llarga tradició d'ignorar els crims dels Estats Units i el Regne Unit a l'Iraq per reportar:
'BP al camp petrolier on "el càncer és com la grip"'
La BBC va comentar:
"El professor Shukri Al Hassan, un científic ambiental local, ens va dir que el càncer aquí és tan abundant que és "com la grip".'
En altres paraules, "Saber el que sabem ara" realment ha d'incloure el fet que el resultat final de la guerra d'agressió il·legal que va costar la vida a més d'un un milió d'iraquians va ser que la britànica BP i la nord-americana Exxon van obtenir el petroli. I els iraquians tornen a pagar el preu.
Però això no és polèmic, ni tan sols una notícia, per a Tim Adams, ni per a qualsevol altra persona de l'Observer i el Guardian que celebri la "bella efusió de ràbia" del 2003.
Sabent el que sabem ara, un informe de novembre de 2001 al The Guardian titulat "Entre amics de "Blair Petroleum"", sí que adquireix un significat nou i terrible:
"Anji Hunter estarà entre els amics del New Labor quan comenci la seva nova feina com a directora de comunicacions de BP, sobrenomenada Blair Petroleum pels seus estrets vincles amb el govern.
"El cap de l'executiu John Browne és proper al primer ministre i un senyor agraït Blair va afegir una noblesa a la cavalleria del petrolier després que va ajudar a posar fi a les protestes de combustible de l'estiu de l'any passat". (Kevin Maguire, The Guardian, 9 de novembre de 2001)
L'informe continuava:
"Lord Simon va ser president de BP fins al maig de 1997, quan va dimitir per convertir-se en ministre de Comerç del primer govern de Blair, i va provocar una disputa quan va sorgir que encara posseïa una participació considerable a l'empresa... Sembla que BP va ser acceptat pel New Labor. l'establiment i es creu que és el gegant petrolier favorit del govern.
Sabent el que sabem ara, sembla clar que Blair es va unir a George W. Bush en l'explotació de l'atrocitat de l'11 de setembre per proporcionar una justificació falsa per alliberar l'Iraq del seu petroli en benefici de 'Blair Petroleum'. Es llegeix com una història de terror.
Quan afegim el recent news que "els beneficis anuals de BP es van més que duplicar fins als 28 milions de dòlars (23 milions de lliures esterlines) el 2022 després que un fort augment dels preus del gas relacionat amb la guerra d'Ucraïna va augmentar els seus guanys" en un moment en què el clima s'està col·lapsant, quan hem d'aturar el petroli. es llegeix com una ciència ficció distòpica.
En lloc de parlar de qualsevol d'aquests problemes reals, Adams es va centrar en:
"La diversitat sense precedents dels manifestants... capturada a l'informe d'Observer de la primera pàgina de la marxa del meu difunt i lamentat col·lega Euan Ferguson:
“Hi havia monges. Els nens petits. Dones advocades. La Societat Eton George Orwell. Arqueòlegs contra la guerra...”.
Ah, la "diversitat", pràcticament l'única preocupació ètica "principal"; universalment afavorit perquè no ofereix cap desafiament a la "dictadura bipartidista... a l'esclavitud de les corporacions gegants" identificada pel tres vegades candidat a la presidència dels EUA Ralph Nader (Entrevista amb The Real News Network, 4 de novembre de 2008).
Un segon peça a The Guardian de Clea Skopeliti va aparèixer tres dies després de l'article d'Adams sota el títol ""Va canviar la meva vida": els manifestants miren enrere la marxa Stop the War del 2003". La diversitat va tornar a ser el focus, fins i tot fent referència a la mateixa cita:
“Va ser una protesta marcada per la seva amplitud, amb Euan Ferguson escrivint a l'Observer: “Hi havia monges. Els nens petits. Dones advocades. La Societat Eton George Orwell. Arqueòlegs contra la guerra..."'
La protesta presentada com un espectacle, un esdeveniment social. Els arguments que van motivar els manifestants –que els EUA eren un estat canalla imperial motivat per la cobdícia, que no hi hauria d'haver “sang per petroli”, que una societat iraquiana ja aixafada seria completament devastada per una altra guerra– no es van tornar a examinar. a la llum de la història. Què va passar realment a l'Iraq vint anys després? No importa? Quin és l'estat de la seva democràcia, els seus drets humans, la seva sanitat, la seva premsa lliure, la seva llibertat? La política seriosa, l'anàlisi d'adults, són substituïdes per reflexions buides i melancòlics sobre el passat. El tema del petroli no es va esmentar en cap de les peces.
Deixar que els alemanys es congelin: l'atac terrorista dels EUA a Nord Stream
L'oportunisme cínic del suposat afecte de l'Observador per les marxes contra la guerra del 2003 es posa de manifest amb l'eliminació completa del diari del periodista guanyador del premi Pulitzer Seymour Hersh. afirmació recent que els EUA van ser responsables de l'atac terrorista als gasoductes Nord Stream sota el mar Bàltic el setembre passat.
Els gasoductes de Nord Stream 1, la primera fase de la infraestructura, ja estaven subministrant gas rus barat a Alemanya i altres llocs d'Europa. Els EUA feia temps que havien deixat clara la seva oposició al Nord Stream 2. El 6 de febrer de 2022, més de dues setmanes abans de la invasió de Rússia, el president dels EUA Joe Biden dit:
"Si Rússia envaeix, això vol dir que tancs o tropes creuen de nou la... frontera d'Ucraïna, aleshores no hi haurà... ja no hi haurà Nord Stream 2. Nosaltres posarem fi".
Quan se li va preguntar com es faria això, donat que el projecte està sota control alemany, Biden va dir:
"T'ho prometo que ho podrem fer".
El gener de 2022, Victoria Nuland, subsecretària d'estat dels Estats Units per a Afers Polítics, va tenir declarar:
"Vull ser clar amb vosaltres avui, si Rússia envaeix Ucraïna, d'una manera o altra, Nord Stream 2 no avançarà".
En el testimoni del Congrés aquest gener, Nuland en realitat goig:
"Crec que l'administració està molt satisfeta de saber que Nord Stream 2 és ara, com us agrada dir, un tros de metall al fons del mar".
Al Jimmy Dore Show, Aaron Maté va compartir un vídeo extraordinari compilació dels funcionaris nord-americans que insisteixen, abans el bombardeig, que Nord Stream va haver de ser "aturat", "matat", "apagat", "cancel·lat".
L'informe de Hersh, que cita una font sense nom "amb coneixement directe de la planificació operativa", relata el que va passar. El juny de 2022, sota l'empara d'un exercici naval, els submarinistes de la Marina dels EUA van plantar artefactes explosius en tres dels quatre oleoductes Nord Stream. Al setembre, aquests van ser detonats a distància per ordre de Biden. Això va tenir lloc amb l'ajuda del Servei Secret i de la Marina noruecs, però sense que Alemanya o altres aliats occidentals en tinguessin coneixement.
Si el relat de Hersh és exacte, es va tractar d'un atac terrorista massiu dels Estats Units contra un dels seus propis aliats (Alemanya), a més de ser un dels pitjors desastres ambientals del món que va provocar un gran alliberament de gas metà que escalfa el planeta. Les conseqüències letals de l'atac per als pobles d'Europa han estat gairebé completament ignorades. Al novembre, The Economist examinat la relació entre 'Preus del combustible i morts excessives':
"Tot i que les onades de calor tenen més premsa, les temperatures fredes solen ser més mortals que les calentes. Entre desembre i febrer moren un 21% més d'europeus per setmana que de juny a agost”.
L'informe continuava:
“En el passat, els canvis en els preus de l'energia han tingut un petit efecte sobre les morts. Però els augments de costos d'aquest any són notablement grans... si els patrons passats persisteixen, els preus actuals de l'electricitat provocaran morts per sobre de la mitjana històrica fins i tot a l'hivern més suau.
"Els totals exactes de mortalitat encara depenen d'altres factors, especialment de la temperatura. En un hivern suau, l'augment de les morts podria limitar-se a 32,000 per sobre de la mitjana històrica (tenint en compte els canvis de població). Un hivern dur podria costar un total de 335,000 vides addicionals”.
Sens dubte, l'atac nord-americà haurà contribuït a aquestes desenes o centenars de milers de morts en excés, xifres espantoses fetes més lletjos pels enormes beneficis de persones com BP i Shell. Mentre estàvem escrivint aquesta alerta, la BBC informar:
"El propietari de British Gas, Centrica, ha obtingut grans beneficis després que els preus de l'energia es disparessin l'any passat.
"Els beneficis anuals de Centrica van assolir els 3.3 milions de lliures el 2022, més del triple dels 948 milions de lliures que va obtenir l'any anterior.
"Les empreses energètiques han vist ingressos rècord des que els preus del petroli i el gas van augmentar després de la invasió russa d'Ucraïna".
Hersh comentat:
"La qüestió és que Biden ha decidit deixar que els alemanys es congelin aquest hivern. El president dels Estats Units preferiria que Alemanya es congeli que que Alemanya deixi de donar suport a Ucraïna, i això per a mi és una cosa devastadora per a aquesta Casa Blanca...
"La gent implicada en l'operació va veure que el president volia congelar Alemanya pels seus objectius polítics a curt termini, i això els va horroritzar".
Enterrant a Seymour Hersh
L'escriptor i analista de mitjans Alan MacLeod detallat com el relat de Hersh sobre l'atac de Nord Stream ha estat enterrat per part dels mitjans corporatius nord-americans:
"Un estudi de MintPress News va analitzar les 20 publicacions més influents dels Estats Units, segons la companyia d'anàlisi Similar Web, i només va trobar quatre mencions de l'informe entre elles.
"La totalitat de l'atenció que els mitjans corporatius van prestar a la història va consistir en:
'Un mini informe de 166 paraules a Bloomberg;
"Un segment de cinc minuts a "Tucker Carlson Tonight" (Fox News);
'Una reunió de 600 paraules a The New York Post;
"Un article d'atac agut de Business Insider, el titular del qual etiqueta Hersh com un "periodista desacreditat" que ha fet un "regal a Putin".
'Els 20 punts de venda estudiats són, per ordre alfabètic:
'ABC News; Notícies de Bloomberg; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; The Huffington Post; MSNBC; Notícies de la NBC; The New York Post; The New York Times; NPR; Revista People; Polític; USA Today, The Wall Street Journal i The Washington Post.'
El mateix passa amb els mitjans de comunicació estatals i corporatius del Regne Unit. En particular, BBC News, The Guardian i The Observer simplement han ignorat la història de Hersh, excepte a menció de passada emfatitzant les denegacions de la Casa Blanca en un bloc en directe de Guardian el 12 de febrer. Curiosament, malgrat escrit en profunditat sobre Nord Stream el març passat, George Monbiot, la suposada fulla de figuera dissident de The Guardian, no ha esmentat l'informe de Hersh, excepte per retuitejar un fil que contenia aquest comentari:
'...en resum, les dades disponibles públicament no corroboren els informes de Hersh. Hauria de tenir dades addicionals de seguiment de vaixells aviat, i si això demostra el contrari, actualitzaré aquí".
Recordem que Hersh és un reconegut periodista que va exposar l'atrocitat nord-americana de My Lai al Vietnam, la CIA de l'era Nixon que espiava dissidents d'esquerra i l'escàndol d'Abu Ghraib a l'Iraq.
El Independent gestionat un gran total de 324 paraules sota el títol políticament correcte:
"La Casa Blanca nega les afirmacions dels periodistes que va fer explotar el gasoducte rus".
L'informe de Hersh era, segons la Casa Blanca, "ficció completament falsa i completa".
El Daily Mail dedicat 600 paraules a la història. Tragicòmicament, a manera d'"equilibri", el Correu va incloure un gràfic a l'estil de James Bond sota el títol:
"Com les forces de Putin podrien haver sabotejat els gasoductes Nord Stream".
També hem trobat una sola menció a The Times, ocult darrere del seu paywall.
Media Lens no té els recursos per buscar possibles mencions a la ràdio i la televisió.
Una peça de Snopes, el "lloc web de verificació de fets", Acomiadat L'anàlisi de Hersh, que va escriure malament el seu nom tres vegades com a "Hersch", afirmant que es basava en una única "font anònima omnipotent". De fet, en un Entrevista amb Radio War Nerd, Hersh va deixar clar que ell tenia corroborat el seu compte amb altres fonts. La realitat del que va passar va ser, va dir, "coneguda" a la indústria del gasoducte:
"Permeteu-me que us digui una cosa: aquesta no és una història difícil de trobar".
Jeffrey Sachs, economista de renom mundial i director del Centre per al Desenvolupament Sostenible de la Universitat de Columbia, comentat:
"Fins i tot els periodistes dels nostres diaris que hi estan implicats em diuen "per descomptat" (els EUA ho van fer), però no apareix als nostres mitjans".
També val la pena assenyalar que en el seu llibre de 2018, 'Reporter - a Memoir', Hersh escriure:
"Vaig decidir aviat que mai publicaria informació d'algú a l'interior sense verificar-la en un altre lloc, fins i tot si una segona font insistia que havia de fingir que no existia".
Res d'això importa per a la "premsa lliure". I tanmateix, la resposta periodística racional a les afirmacions de Hersh seria fer-ne un seguiment: comprovar-les, desafiar-les, provar-les. Com Craig Murray comentat, el tractament "mainstream" de Hersh és "un clar indicador de la desaparició de la llibertat de les nostres anomenades democràcies occidentals". De fet, hem entrat en una nova i inquietant fase de censura "principal" extrema per omissió.
DE i DC
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar