Periodista, autor i conferenciant, David Barsamian és potser més conegut com el fundador i director de Ràdio Alternativa, un programa setmanal d'una hora d'afers públics que va començar el 1986 i que avui arriba a milions d'oients des d'un garatge d'un carreró a Boulder, Colorado. M'agrada Despatxos de Dahr, Alternative Radio és un mitjà informatiu sostingut únicament pel suport de persones.
Omar Khan: Has dit dels mitjans de comunicació que "la major part de la censura es produeix per omissió, no per comissió". Pots il·lustrar-ho en el cas de la cobertura informativa nord-americana de l'Iraq?
David Barsamian: Hi ha una relació estructural entre els mitjans de comunicació i el poder estatal. Estan estretament vinculats. Qui són els mitjans de comunicació? No només als Estats Units, sinó a tot el món, són un grapat de corporacions que dominen el que la gent veu, escolta i llegeix. Han estat capaços de fabricar el consentiment, especialment als Estats Units, per a les guerres d'agressió imperialistes. Això és exactament el que anomeno Iraq: una guerra il·legal i immoral. Només us posaré un exemple: el New York Times, aquest gran diari liberal, va tenir 70 editorials entre l'11 de setembre de 2001 i l'atac a l'Iraq, el 20 de març de 2003. En cap d'aquests editorials hi havia la Carta de l'ONU, el Tribunal de Nuremberg, o qualsevol aspecte del dret internacional esmentat mai. Ara, aquests nois saben que aquestes coses existeixen, i aquest és un exemple perfecte de censura per omissió. I, per tant, si haguéssiu llegit el New York Times durant aquest període, durant l'acumulació de la guerra, no hauríeu tingut la sensació que els Estats Units planejaven fer alguna cosa que era una violació greu del dret internacional i del dret nacional per aquest tema.
El reportatge sobre l'Iraq ha estat tan atroç: la gent parla de com s'ha baixat el llistó en el periodisme. No crec que s'hagi baixat. Crec que ha desaparegut. Ja no es veu. El servilisme i la simpatia del periodisme ha assolit nivells espantosos, i la catàstrofe que s'està desenvolupant a l'Iraq n'és un resultat directe. Hi ha conseqüències enormes per no informar amb precisió. I, malauradament, és el poble iraquià el que està pagant en gran quantitat, i els nord-americans en menor mesura.
D'acord: heu anomenat els mitjans de comunicació "una cinta transportadora". Això s'allunya de la visió que aquestes omissions són el resultat de la delinqüència per part dels professionals dels mitjans. En canvi, la teva metàfora sembla suggerir un mode de producció, en lloc de qualsevol tipus de conspiració.
DB: Descriure la realitat objectiva no és conjurar una teoria de la conspiració. “Teoria de la conspiració†s’ha convertit en un terme de burla que s’utilitza contra les persones que es dediquen a l’analisi de la història oficial. Una manera de descartar qualsevol persona que desafii la interpretació oficial dels esdeveniments és dir que sou un teòric de la conspiració. En altres paraules, ets un imbècil, ets un imbècil, creus en els ovnis, els extraterrestres, els plats voladors. És clar que hi ha sectors del complex militar-industrial que es beneficien de la guerra. Aquesta no és una teoria de la conspiració. Això és un fet. Sabem qui són: Honeywell, General Dynamics, General Electric, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon. Aquests són els principals contractistes militars que han acumulat centenars de milions de dòlars en contractes d'armes. Són grans traficants d'armes. No es troben en una muntanya russa, en una noria o en un carrusel. Es reuneixen a les oficines. S'asseuen a les taules. Beuen cafè, mengen bunyols. Està clar, està al descobert.
Els Estats Units produeixen el 50% de totes les armes que s'exporten arreu del món. Els EUA gasten més diners en l'exèrcit que els 15 països més grans junts. I aquesta despesa augmenta de manera exponencial. El pressupost militar s'acosta als mig bilió de dòlars. Per tant, hi ha clarament guanyadors i perdedors. I si teniu accions d'aquestes corporacions que acabo d'esmentar, ho esteu fent, home. És un pícnic per a tu.
D'acord: Com ha afectat això l'augment de la concentració dels mitjans?
DB: A Ben Bagdikian's Monopoli de mitjans el 1983, va dir que hi havia 50 corporacions que controlen la majoria dels mitjans. Després es va convertir en 28, després en 23, després en 14. Després en 10. Llavors, en el seu darrer llibre, es redueix a 5. 5 corporacions controlen els mitjans de comunicació. I pel que fa als mitjans, no em refereixo només a la televisió. Em refereixo a pel·lícules de Hollywood, ràdio, DVD, revistes, diaris, llibres, llibres en cintes, CD. 5 corporacions.
Des de 1983 fins a l'actualitat, 2005, l'augment de la concentració mediàtica ha anat en paral·lel al del poder estatal i corporatiu, i també de la tendència creixent dels Estats Units a tornar-se encara més agressius i militaristes: testimoni de la invasió de Granada, la invasió de Panamà. , la primera guerra del Golf, el bombardeig de Iugoslàvia, la invasió i les ocupacions en curs de l'Afganistan i l'Iraq.
I estic convençut que si l'Iraq hagués anat com havien predit els neoconservadors, que serien rebuts amb dolços i flors, i que la guerra seria un pastissos, com ells deien, haurien encès la mira de les armes. Síria i Iran. Però ara mateix, a causa del nivell de resistència a l'Iraq, i no us oblideu també de l'Afganistan, han hagut de frenar.
D'acord: Què distingeix fonamentalment les notícies comercials de la publicitat?
DB: La distinció s'ha tornat cada cop més borrosa. Hi ha casos que coneixem on el Pentàgon va generar notícies de vídeo i després els va donar a diverses cadenes de televisió. Es tracta de propaganda alimentada amb cullera que prové directament del Pentàgon i que s'emet com a notícia. Sí, se suposa que hi ha una diferència, però aquesta diferència és cada cop més borrosa. Hi ha una relació de dependència entre els periodistes dels mitjans corporatius i el poder estatal. Depenen del govern per a notícies, per a informació, per a favors, per a tota mena d'avantatges. Thomas Friedman es va presumir de jugar a golf amb el secretari d'estat James Baker. Brit Hume va dir que va jugar a tennis amb Colin Powell. Si, en canvi, sou un periodista que treballa i, diguem-ne, estàs assignat a la Casa Blanca i fas preguntes difícils. Molt aviat, no se us cridarà en aquestes rodes de premsa. Molt aviat, quan sol·liciteu una reunió amb el vicesecretari d'Estat per a Afers de l'Orient Mitjà, les vostres trucades telefòniques no es retornen. En altres paraules, estàs a la llista negra. El vostre editor està desconcertat perquè necessita històries de persones en el poder: depenen de les persones que tenen el poder per obtenir informació. Aquest és el tipus de relació incestuosa, la dinàmica que hi ha. Arrisques la teva carrera quan t'enfrontes al poder. Recordo que Erwin Knoll era l'editor de la revista Progressive. Va morir fa uns anys. Una vegada em va dir que, quan era periodista a Washington, li va fer una pregunta molt difícil a Lyndon Johnson. Johnson el va treure una mica, i després d'això, Knoll va rebre l'espatlla freda de la Casa Blanca.
D'acord: odio això.
DB: Després d'això, va ser traslladat. Així poden controlar el joc. No és una teoria de la conspiració, és la manera com funciona el poder. Mira, si ets una persona poderosa i jo sóc periodista, no vols que escrigui coses afalagadores sobre tu?
D'acord: Sens dubte
DB: —per lloar els teus èxits a un públic nacional més ampli? Per descomptat que ho faries. Però també hi ha una relació estructural. Els mitjans electrònics estan en realitat autoritzats pel govern federal, per la Comissió Federal de Comunicacions. Així que aquí hi ha una altra àrea on hi ha aquesta relació. Les ones d'aire pertanyen al poble dels Estats Units; constitueixen —probablement, és difícil de mesurar— el recurs físic més valuós dels Estats Units.
No pots agafar les ones. No pots posar el dit ara mateix i tocar-los. Però les vies aèries formen part del patrimoni del poble dels Estats Units. I què ha fet la FCC durant molts anys? Ha regalat aquest recurs valuós, i ni tan sols aconseguim res per ell. Ni tan sols paguen pel dret a fer propaganda; nosaltres paguem pel dret a rebre propaganda. Tot això malgrat que la legislació habilitadora de la Comissió Federal de Comunicacions diu específicament que les ones són de la gent.
D'acord: Què passa amb la reforma de les telecomunicacions el 96-97?
DB: La reforma de les telecomunicacions Clinton de 1996 va desencadenar un tsunami de fusions i adquisicions. Ha produït la major concentració de mitjans de la història del món. Va ser llavors quan Clear Channel va passar d'unes poques dotzenes d'emissores, fora de la seva base a San Antonio, a l'actualitat on hi ha més de 1200 estacions de ràdio. S'ha convertit la monopoli radiofònic dominant. I això va ser sota el liberal Clinton, Gore, i recordo molt concretament, el liberal New York Times va editorialitzar en el moment, quan es va promulgar la legislació, que aquesta legislació produiria una bonança per al públic nord-americà. Tindran més varietat, tindran més diversitat. Són els veritables guanyadors.
Bruce Springsteen va tenir aquella cançó fa uns deu o quinze anys, “57 Channels and Nothing on†. I ara, si la tornava a gravar, hauria de posar un zero al final. Ara hi ha 570 canals i res activat. Hi ha tan poca informació de valor disponible per als consumidors nord-americans de televisió comercial.
D'acord: gràcies a Déu per PBS i NPR.
DB: Van ser creats per ser alternatives genuïnes als mitjans comercials. Però ells mateixos s'han comercialitzat en gran mesura. Tenen el que ara s'anomena "assegurança millorada". Què vol dir això? Això vol dir anuncis. S'han mogut cap a la dreta, pel que fa a la seva programació. PBS, per exemple, que jo anomeno Petroleum Broadcasting Service. Gran part dels seus ingressos provenen d'Exxon Mobil i Chevron-Texaco. NPR s'ha convertit en una mera ombra de si mateix. Vull dir, i no ho vull exagerar, ja que mai va ser espectacular, en els seus inicis, encara tenia alguns cojones, encara tenia una certa sensació de rebel·lia. Ara s'ha domesticat en gran part. Escolteu els comentaris, les discussions sobre l'Iraq... no és tan diferent dels mitjans comercials. És diferent en una àrea clau de sofisticació i civisme. Són molt sofisticats. Són molt educats. La gent parla amb frases completes. No estàs interromput. Ningú et crida. (Aquestes són les caracterÃstiques de “Hardball†i els programes de crits de la televisió comercial.) I, per tant, d’aquesta manera resulta seductor, especialment per al tipus de classe dirigent. Els agrada això. A la gent que ha anat a les universitats de l'Ivy League, ja ho sabeu, els agrada haver de tenir les seves notícies, beure un got d'oporto i escoltar un "discurs raonable". Escolto, sobretot, la National Public Radio; el seu ventall d'opinió, potser és A a D. Mentre que els mitjans comercials, potser són A a B. Això no és una gran diferència. Tots dos trien del mateix rol d'or d'experts i experts dels think tanks de Washington i Nova York: l'American Enterprise Institute, el Cato Institute, la Heritage Foundation, el Georgetown Center for Strategic Studies, el Council on Foreign Relations de Nova York.
Hi ha una dona en particular que escolto a NPR. Presenta "Sunday Edition" al matí, es diu Lianne Hanson. Constantment té gent com Walter Russell Meade, del Council on Foreign Relations, o Kenneth Pollack, de la Brookings Institution de DC. Arriben aquests convidats i fan els comentaris més escandalosos. Aquests comentaris simplement no són qüestionats. I tornen una i altra vegada. Formen part del rolodex daurat, aquesta llista d'aquests noms que circula. I gent com Michael Parenti, Noam Chomsky, Howard Zinn i molts altres que són crítics: no tenen temps d'antena. Però estan dient coses equivocades. No estan dient les coses que són acceptables; estan dient coses que estan fora de l'espectre de l'opinió legítima.
Qualsevol nen amb una educació bàsica pot esbrinar-ho. Si mireu els programes, o escolteu els programes, o llegiu Newsweek, Time, el New York Times, el San Francisco Chronicle, el Washington Post i els altres diaris i revistes, i el nom de qui apareix? Amb quina freqüència apareix? Com són els experts que estan a les tertúlies diumenge al matí? Qui participa a "Coneix la premsa"? “Face the Nationâ€? No és complicat.
D'acord: Tota aquesta xerrada d'expertesa em recorda una raó donada per a tot tipus de problemes que l'exèrcit nord-americà es troba a l'estranger: "mala intel·ligència". paper que han jugat la CIA i l'FBI al llarg del segle passat.
DB: I tingueu en compte la total condescendència pel dret internacional que això implica. Si tenim una CIA més intel·ligent, podrem lluitar contra guerres agressives i il·legals amb més eficàcia.
D'acord: contrasteu aquesta veu tant als mitjans comercials com públics amb la que heu estat posant estacions de ràdio cada setmana durant gairebé 20 anys.
DB: Vaig començar la Ràdio Alternativa molt tenint en compte la missió de la radiodifusió pública: donar veu a grups que d'altra manera no s'escoltarien. Vaig assumir aquesta missió perquè la televisió pública l'havia abandonat. No perseguim diners de les corporacions i fundacions, així que tenim els mitjans per aconseguir-ho. Hem de construir coalicions amb grups marginats aquí i al Tercer Món. Avui, a la ràdio i en els meus altres projectes, intento portar més veus del Tercer Món. Dos dels llibres en els quals estic treballant ara mateix, per exemple, són amb Arundhati Roy i Tariq Ali. Crec que és important arribar a altres grups que també lluiten per la justícia.
D'acord: en nom de Dahr Jamail, Abu Talat i el webmaster Jeff Pflueger, gràcies pel vostre temps.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar