Els súper rics, l'1 per cent que posseeix la part del lleó de la nació
riquesa, no es comptabilitzen a la majoria dels informes de distribució de la renda. Fins i tot els que pretenen estudiar
la pregunta passa per alt regularment els més rics entre nosaltres. Per exemple, el Centre on
Les prioritats pressupostàries i polítiques, basant-se en les últimes dades de l'Oficina del Cens dels EUA, van publicar a
informe del desembre de 1997 que mostrava que en les dues últimes dècades “les rendes dels més rics
cinquè va augmentar un 30 per cent o gairebé 27,000 dòlars després d'ajustar-se a la inflació".
Els ingressos mitjans del 20% superior van ser de 117,500 dòlars, o 13 vegades més que els 9,250 dòlars.
la renda mitjana del 20 per cent més pobre.Però on són els súper rics? Una mitjana de 117,500 dòlars és un ingrés mitjà-alt, no a
tots representatius d'una cohort rica, i molt menys d'una de súper rica. Tots aquests informes sobre
La distribució dels ingressos es basa en enquestes de l'Oficina del Cens dels EUA que deixen regularment Big Money
fora de la imatge. Unes quantes trucades telefòniques a l'Oficina del Cens de Washington, DC ho van revelar
Durant anys, l'oficina mai va entrevistar ningú que tingués uns ingressos superiors als 300,000 dòlars. O
si s'entrevistaven, mai es van registrar com per sobre del "límit superior notificable"
de 300,000 dòlars, la xifra màxima permesa pel programa informàtic de l'oficina. L'any 1994, el
L'oficina va elevar el límit superior a 1 milió de dòlars. Això encara exclou l'u per cent més ric,
els centenars de multimilionaris i milers de multimilionaris que fan moltes vegades més
més d'1 milió de dòlars l'any. Els superrics han estat informatitzats fora de la imatge.Quan se li va preguntar per què es va utilitzar aquest procediment, un funcionari va dir que el de l'Oficina del Cens
els ordinadors no podien gestionar quantitats més altes. Una excusa d'allò més improbable, ja que una vegada l'oficina
va decidir augmentar el límit superior de 300,000 dòlars a 1 milió de dòlars, ho va fer sense cap
dificultat, i podria tornar-ho a fer. Un altre motiu que va donar el funcionari va ser
"confidencialitat". Donades les coordenades del lloc, algú amb uns ingressos molt alts
es podria identificar. A més, va dir, els enquestats amb ingressos alts solen subestimar
la seva inversió retorna entre un 40 i un 50 per cent. Finalment, el funcionari ho va argumentar
com que els súper rics són tan pocs, és probable que no apareguin en una mostra nacional.Però designant el 20% superior (decapitat) de tota la nació com a
quintil "més ric", l'Oficina del Cens inclou milions de persones que fan
tan sols 70,000 dòlars. Si guanyes més de 100,000 dòlars, et trobes entre el 4 per cent superior. Ara
100,000 dòlars és una suma ordenada, però no és molt rica, com a Mellon, Morgan o
Murdock. La diferència entre Michael Eisner, el CEO de Disney que es va embutxacar més de 300 dòlars
milions en un any, i l'individu que guanya 9,250 dòlars no és de 13 a 1, segons s'informa
es va estendre entre els quintils més alt i més baix, però més de 32,000 a 1.Parlant dels consellers delegats, s'ha prestat molta atenció als màxims directius corporatius que rastregen
en desenes de milions de dòlars anuals en sous i avantatges. Però poc se'n parla
les desenes de milers de milions que aquestes mateixes corporacions reparteixen a l'inversor acomodat
classe cada any, de nou l'1% invisible de la població. Publicitat mediàtica que
se centra exclusivament en un grapat de alts executius cobdiciosos evita convenientment qualsevol exposició
dels súper rics com a classe. De fet, frenar els consellers delegats que tallen la presa corporativa
serviria bé als interessos del gran accionista.Es van dur a terme dos estudis que fan tot el possible per enfosquir la nostra comprensió de la riquesa
respectivament per Rand Corporation i Brookings Institution i àmpliament informat a
els principals mitjans de comunicació, van trobar que els individus normalment es fan rics no per herència sinó per
mantenint la seva salut i treballant dur. La majoria dels seus estalvis provenen dels seus ingressos
i no té res a veure amb la riquesa familiar heretada, els investigadors ens volen fer creure.De la manera típica de les ciències socials, van prefigurar les seves troballes limitant l'abast
de les seves dades. Tots dos estudis no van assenyalar que aconseguir uns ingressos elevats ho és en gran part
per avantatges heretats. Els que provenen de les llars de l'estrat superior tenen molt millor
oportunitat de mantenir la seva salut i desenvolupar el seu rendiment, assistir superior
escoles, i aconseguir la formació professional avançada, els contactes i la influència necessaris
aconseguir les posicions més remunerades.Més important encara, tant els estudis de Rand com de Brookings no inclouen els súper rics,
els que s'asseuen sobre fortunes immenses i en gran part heretades. En canvi, els investigadors
concentrar-se en professionals i directius de classe mitjana-alta, la majoria dels quals guanyen en el
Interval de 100,000 a 300,000 dòlars, cosa que indica que els investigadors no tenen ni idea de la riquesa
els molt rics són realment.Quan es pressiona en aquest punt, expliquen que hi ha una escassetat de dades sobre el mateix
ric. En ser un percentatge tan petit, "són una part extremadament difícil de la
població per enquestar", suplica l'economista de Rand James P. Smith, oferint la mateixa excusa
donat pels funcionaris de l'Oficina del Cens. Que Smith troba els superrics difícil d'enquestar
no ens ha de fer passar per alt el fet que la seva existència refuta les seves troballes sobre
riquesa guanyada per si mateix. Sembla admetre-ho quan diu: "Aquest [estudi]
no s'hauria de prendre com una declaració que els Rockefeller no van donar als seus
els nens i els Kennedy no els van donar als seus fills" (New York Times, 7 de juliol,
1995). De fet, la majoria dels diners realment grans s'hereten, i una part dels
població tan minúscula que es considera estadísticament inaccessible.Com més gran puja l'escala d'ingressos, més gran és la taxa d'acumulació de capital.
L'economista Paul Krugman assenyala que no només el 20% més ric ha crescut
en comparació amb tots els de sota, el 5% superior s'ha enriquit en comparació amb el següent
15 per cent. L'un per cent superior s'ha tornat més ric en comparació amb el 4 per cent següent. I
el 0.25% superior s'ha enriquit més que el següent 0.75%. S'ha estimat
que si els blocs de jocs infantils representessin 1,000 dòlars cadascun, més del 98 per cent de nosaltres ho faríem
tenen ingressos representats per munts de blocs que no van anar a més d'uns quants metres
terra, mentre que l'un per cent superior s'apilaria moltes vegades més que la Torre Eiffel.La predicció de Marx sobre la bretxa creixent entre rics i pobres encara persegueix
terra, i tot el planeta. La concentració creixent de la riquesa en crea encara més
pobresa. A mesura que uns pocs es fan més rics, més persones cauen més en la misèria, trobant-la
cada cop més difícil sortir-ne. El mateix patró es manté durant gran part del
món. Des de fa anys, a mesura que la riquesa d'uns pocs ha anat creixent, ha augmentat el nombre de pobres
augmenta a un ritme més ràpid que la població de la Terra. Una marea pujant s'enfonsa
molts vaixells.Per comprendre l'extensió real de la riquesa i la desigualtat d'ingressos als Estats Units, nosaltres
hauria de deixar de tractar el "quintil superior" -la classe mitjana-alta- com el
la cohort més rica del país. Però per fer-ho, hem de mirar més enllà del cens
Estadístiques elaborades de Bureau. Hem de veure aquest petit àpex estratosfèric
que posseeix la major part del món.
Els llibres més recents de Michael Parenti són Blackshirts and Reds: Rational Fascism and
The Overthrow of Communism i America Besieged, ambdues publicades per City Lights Books.