Barsamian
Richard
Grossman és codirector del Programa sobre Corporacions, Dret i Democràcia. Ell és
coautor de Tenir cura de l'empresa: la ciutadania i la Carta de
Incorporació. Fa conferències àmpliament sobre qüestions de poder corporatiu, dret i
democràcia.
BARSAMIAN: Tu
escriu en un assaig: "Les corporacions gegants governen. A la Constitució del
Estats Units no se'ls delega cap autoritat per fer les nostres lleis i definir les nostres
cultura. Les corporacions no tenen constitucions, ni declaracions de drets. Doncs quan
les corporacions governen, la democràcia surt volant." Què vols dir amb això?
GROSSMAN: En un
nivell, és que les corporacions prenen les decisions fonamentals que donen forma
nostra societat. Determinen bàsicament quina feina fem, quines tecnologies obtenim
desenvolupat, quins mètodes de producció s'utilitzen. Contínuament estan empenyent el
concepte que la producció s'ha d'expandir, i d'aquí ve la riquesa, la llibertat i
llibertat. La majoria de les decisions que prenen són essencialment més enllà de les del públic
capacitat d'interferir. En termes de tenir aquesta autoritat fonamental per
donar forma a la nostra societat, perquè la llei reflecteixi la seva posició.
El federal
els tribunals, i el Tribunal Suprem en particular, han atorgat l'equivalent de
drets humans sobre aquestes entitats artificials. Ara tenen la protecció de la llei
i la Constitució, que significa la protecció de la policia i l'exèrcit,
interferir en les nostres eleccions i en la nostra legislació. Són capaços de campar 50
a 1,000 grups de pressió. Són capaços de portar polítics a sopar, de comprar-ho tot
tipus de publicitat, per donar forma a la cultura. Cada cop més durant aquest segle fins i tot
activistes ciutadans i organitzacions activistes, no han impugnat el reclamat
autoritat de les corporacions per prendre les decisions fonamentals. Què ha passat
és a dir, ens han canalitzat a agències administratives reguladores, com la
Comissió Federal de Comunicacions, Agència de Protecció del Medi Ambient, la
Securities Exchange Commission i la National Labor Relations Board, on som
tractar d'aprofitar el pitjor d'una mala situació.
Estem dient
això si hem de ser un poble autogovernat, que és el que l'americà
Es tracta de la revolució, llavors hem de ser els responsables de tot. No hi pot haver
àmbit de la presa de decisions que s'hauria de considerar privat, més enllà del nostre
autoritat.
El
la saviesa convencional diria que estem governats per locals, estatals i
governs federals.
Mirar el
Acord Multilateral sobre Inversions, l'AMI. Atorgaria a la propietat, a
corporacions, a concentracions artificials de riquesa l'autoritat per entrar
altres països, i exercir el mateix tipus d'anomenats drets privats de
la presa de decisions que han exercit en aquest país.
Si tornes
i mireu la resistència populista i d'altres persones a l'augment del poder corporatiu
a les dècades de 1880 i 1890, hi ha un vigorós debat social sobre quin paper
de l'estat està en la creació de corporacions. Són els nostres estats la carta
corporacions i se suposa que les defineixen i les mantenen subordinades. Què
Va succeir que cap a finals del segle XIX es van adonar dels líders empresarials
que calia allunyar-se de l'autoritat dels estats per definir-los.
Van córrer al govern federal i van dir: Això és inconstitucional. Això
interfereix amb la clàusula de comerç interestatal, els nostres drets de propietat i els nostres
llibertat de contracte. I els tribunals federals els van ajudar. Van despullar el
estats de la seva capacitat per definir la corporació.
Això és
quelcom que surt de tota la mitologia, que els treballs, el progrés i el
La bona vida prové de donar a aquestes corporacions una mà lliure i dir: Fes el que sigui
vols perquè som incapaços com a persones de crear llocs de treball, d'esbrinar
com cultivar els nostres aliments, com arreglar els nostres afers. Et necessitem. Els polítics
diguem, hem de crear un bon clima empresarial. Hem de donar a les corporacions
el que vulguin, incloent tota mena de subvencions i privilegis especials. Tots
els diners van a ells. Tenen la llei al seu costat. Nosaltres com el poble som
queda, bé, si alguna cosa dolenta li passa a aquesta corporació, què passarà
als llocs de treball, als impostos? Com podem competir amb la resta del món? El
tota la gamma de mitologies que les corporacions han creat a la nostra cultura
vol dir que a nivell local tenim molt poc control.
Subratlles tu
redefinint la democràcia i el dret.
I al
procés que ens redefinirà. El que ha passat és que les corporacions han definit humà
éssers com a consumidors. Ens diuen que podem votar amb els nostres dòlars i amb els nostres peus
i no comprar. Això és merda. Si som un poble autònom, el nostre principal
la feina és fomentar el procés democràtic. És una feina que se li ha confiat
a nosaltres per les generacions anteriors i que volem ajudar a potenciar el futur
generacions per fer.
Una de les coses
subratllar és que les corporacions no tenen drets. Els drets són de les persones.
Les corporacions només tenen privilegis, i només els que la gent atorga
Ells.
A nova York
Vegades L'editorial va aplaudir recentment una decisió judicial que atorgava a les persones el deute
drets de procés que tracten amb les corporacions HMO sobre qüestions d'atenció mèdica. Pensar sobre
això. La corporació ja té dret al procés degut perquè els jutjats en tenen
van deixar clar que creuen que la corporació és una persona jurídica. Però en companyia
Els treballadors de la propietat no tenen drets de la Primera Esmena. No tenen el deute
drets de procés. En temes relacionats amb aquestes companyies d'assegurances,
aquestes empreses mèdiques, no només se suposa que tots els éssers humans
tinguin els drets del degut procés. És boig.
Durant els darrers 15
anys. Hi ha hagut una sèrie de casos en què el Tribunal Suprem s'ha ampliat
els privilegis de la llibertat d'expressió a les corporacions. Un d'ells va sortir d'un cas
Massachusetts. La Commonwealth de Massachusetts va aprovar una llei que ho diu
Les corporacions electorals per referèndum no tenen dret a gastar diners per influir
el vot d'una manera o d'una altra. Les corporacions ho van portar fins al final
Tribunal Judicial Suprem de Massachusetts, el tribunal més alt de la Commonwealth. Això
va aprovar la llei. Aleshores, les corporacions ho van portar al Tribunal Suprem dels EUA. El
El Tribunal Suprem va canviar la pregunta i va dir: Quan és més la democràcia
ajudat? Quan s'escolten totes les veus. Aquestes veus corporatives han de ser escoltades.
Per tant, aquesta llei és inconstitucional. Es van negar a reconèixer la troballa
de la legislatura de Massachusetts i els tribunals que grans concentracions de riquesa
i el poder que es consideren privats a la nostra societat són una amenaça per a la
funcionament de la democràcia i que l'estat té tot el dret de dir, Per
que les corporacions utilitzin els diners dels accionistes per influir en els vots sense ni tan sols haver enquestat
els accionistes és inadequat. El que va fer el Suprem va ser llençar totalment
treure la lògica i dir: Democràcia significa totes les veus, i ja que les corporacions ho són
persones, tenen veu. Que se'ls escolti, encara que ho facin
gastar més que els humans mil milions a un.
Els crítics
simpatitzant amb el vostre argument podria dir que les legislatures estatals i federals ho són
en gran part dominat i controlat per diners i interessos corporatius i per això
La ruta per a algun tipus de canvi és totalment inútil. Li estàs demanant a la guineu
policia al galliner.
No ho sé
quins altres mecanismes buscar. No som ingenus. S'ha acabat el nostre enfocament a curt termini
els propers anys és provocar un debat i una discussió diferent sobre això.
Aquests temes han estat fora de l'agenda durant un segle. Ens ensenya a
manera de genolls si tenim un problema per buscar justícia, per resoldre, per anar
a l'EPA o a la NLRB o a la FCC. No tenen autoritat per tractar
amb el que estem parlant, que és la qüestió constitucional de qui és
a càrrec. Potser després de deu anys un grup comunitari sap com tancar un tòxic
llençar o fer-lo una mica més segur o una mica menys nociu o desfer-se d'a
químic tòxic particular. Però no tenim temps per dedicar-nos a un producte químic
una vegada, un bosc a la vegada, un assalt a la llibertat a la vegada.
Si no ho fem
tenir una revolució en la consciència entre prou gent, llavors no hi ha manera
mai acabarem anant als nostres legisladors i als nostres tribunals i on
se suposa que hem d'anar, els mecanismes d'autogovern, per tal d'aconseguir
reparació.
La gent és
començant a abordar aquest tema i entenent que ens hem d'avançar
diferents àmbits com a organitzadors, com a educadors, com a activistes. Seria molt
tasca organitzativa diferent i una lluita molt diferent si els grups que han estat
tractar, per exemple, d'intentar aturar els productes químics tòxics als aliments, en lloc d'intentar-ho
aconseguir que s'aprovi una llei reguladora més que doni deu anys a l'EPA per escriure un codi
regulacions per limitar quants productes químics es poden utilitzar i establir un sistema de
multar a les corporacions si utilitzen una mica massa de X o Y, per entrar al
estat, modifiqueu la llei corporativa estatal per dir que no es permetrà una corporació
per fer negocis en aquest estat si emet algun verí a l'aire o a l'aigua.
Una corporació no podrà operar en aquest estat si reclama
drets de les persones. Una empresa que opera a l'estat no té lliure
discurs. Els treballadors de la propietat corporativa d'aquest estat tindran llibertat d'expressió i
muntatge lliure.
Cada privilegi
que una corporació té significa un dret denegat als éssers humans. Els tribunals en
particular han tingut una responsabilitat especial de desfer-ho perquè van provocar a
molt d'això. Si comparem al segle XIX, per exemple, l'abast
als quals els tribunals federals i alguns tribunals estatals van seguir concedint més privilegis
capital per organitzar-se i negant el privilegi dels treballadors per organitzar-se, pots
fer un gràfic. Cada vegada que donaven al capital un altre privilegi, agafaven
alguna cosa lluny dels treballadors. Així que tens una lluita increïblement desigual.
Com poden alguns
dels problemes i preocupacions que plantegeu s'injectin al corrent principal
discurs si aquest discurs està en gran part impulsat, modelat i format per
mitjans controlats per les empreses?
Hem de
entendre que des d'una estratègia educativa organitzadora les corporacions de mitjans
són l'adversari, més que l'adversari, formen part del tot
estructura de domini i govern corporatiu. Tanmateix, hi ha un enorme,
increïble alternativa, mitjans de base. Quan vam sortir per primera vegada amb els nostres primers
publicacions, com el fulletó Tenir cura dels negocis el 1993, cap de
els principals mitjans corporatius ho tocarien. Ens vam veure obligats a anar al
de base. Hem rebut centenars de ressenyes i fragments en paper, butlletins,
revistes, ràdio, alguns vídeos. La paraula es va difondre d'una manera molt eficaç. La base
que hem anat construint és molt més fort perquè la gent ha hagut de lluitar
aquestes coses. Crec que les oportunitats hi són. En un parell d'anys, quan
hi ha reptes per al privilegi corporatiu fins i tot la premsa corporativa
veure's obligat a lluitar amb això.
Quins són els teus
opinions sobre la noció d'empreses socialment responsables?
Crec que és a
una diversió terrible i perillosa. Si l'únic que farem és crear
organitzacions i desenvolupar materials i educar a les persones perquè s'uneixin en ordre
dir a les corporacions: Si us plau, teniu la responsabilitat de no ser-ho
destructiu. Si us plau, sigueu una mica menys nocius. Si us plau, sigueu més amable. El que ets
fer és reforçar la visió del món corporativa que tenen la màxima autoritat,
com demanar a un rei que sigui una mica més agradable o una mica menys dolent. Alguns dels
grups han invertit deu anys en aquests codis voluntaris, una quantitat increïble
de temps i energia per implicar els seus membres, i quan guanyin, què fan
ells obtenen? Gairebé codis sense dents i cap llei que els doni suport.
Un director
L'objectiu d'una corporació empresarial és protegir els qui prenen decisions
responsabilitat. Per això hi ha corporacions de responsabilitat limitada. El
La corporació pot estar fent tot tipus de coses horribles, atacant la democràcia,
destruint la propietat, agafant els ingressos futurs de la gent i de ningú
responsable. Què passa quan una corporació es porta davant d'un organisme regulador
o fins i tot als tribunals en un cas penal? El pitjor és que està multat. Pot ser
és declarat delicte i la corporació és multada. Però això no serà
tenir un efecte dissuasiu. Una corporació no pensa. No té
sentiments, una ànima. No té consciència. És jugar a pensar
que aquestes multes lleus, que per cert solen ser deduïbles fiscalment, en tenen
impacte real a l'empresa.
Quin és el teu
resposta als caps de les empreses que argumenten que estan creant llocs de treball,
crear riquesa, això és una economia capitalista?
No hi ha res
a la Constitució que esmenta les corporacions o el capitalisme. No hi ha res
a la Constitució, a part de protegir els contractes, que estableix un sistema que
és massa competitiu i no cooperatiu. Hi ha molta gent
al llarg de la nostra història que creien que tot no ha de ser
tallat, que la gent pugui cooperar. Jo diria que l'empresa més intel·ligent
els líders a partir de la dècada de 1870 sempre han entès que el que volien era el
capacitat de cooperar entre les principals corporacions i fer competir tots els altres.
Hi havia una
peça a la New York Times de Walter Goodman que citava James Randall,
el president de Archer Daniels Midland Corporation. ADM va quedar atrapat en una estafa
en què van ser multats amb 100 milions de dòlars, cacauets. Randall va ser gravat en secret
dient a alguns dels seus associats: "Els nostres competidors són els nostres amics i els nostres
els clients són els nostres enemics." Crec que així s'han sentit les grans corporacions
durant 100 anys. Van crear el sistema regulador i les lleis per minimitzar
competència entre ells, però maximitzar la competència entre els treballadors i els
comunitat perquè poguessin jugar una comunitat contra una altra i un país
enfrontar-se a un altre. Per descomptat, les corporacions aporten alguns llocs de treball. Aquí és on tot
els nostres diners van, els nostres subsidis, la nostra riquesa. Amb tots aquests privilegis que tenen,
haurien d'estar creant llocs de treball. Però la pregunta és, és això?
l'única font i la font adequada per fer les coses? Som així?
impotent que si no tinguéssim aquestes corporacions gegants no tindríem
menjar sa, no podríem construir les nostres pròpies cases, no podríem tenir
diaris i ràdio i televisió i revistes, no podíem escalfar les nostres cases
i crear electricitat? Si les persones i les comunitats tinguessin alguna part de la vasta
l'autoritat i la riquesa pública que s'ha canalitzat en aquestes corporacions,
podríem fer el que calgui fer.
Vaig estar involucrat
un important esforç antinuclear a Califòrnia a principis dels anys setanta que va portar a a
iniciativa estatal sobre l'energia nuclear. El 1975 eren les corporacions de serveis públics
dient que planejaven construir 50 centrals nuclears a Califòrnia. El
El govern planejava construir 1,000 centrals nuclears al voltant de tot els EUA
va plantejar un altre escenari per a Califòrnia que ho demostrava durant els propers 30 anys
no hauríeu de construir una sola central elèctrica, nuclear,
carbó, petroli, el que sigui, per tal de cobrir les necessitats energètiques. Podries fer-ho amb energia
eficiència, solar, eòlica, conservació. Ens van dir bojos, comunistes, bojos,
Luddites, el que sigui. A principis de la dècada de 1990, la Pacific Gas and Electric Company,
la utilitat dominant a Califòrnia, va adoptar essencialment la nostra posició. Eren
dient: No hem de construir cap central elèctrica durant la propera
generació perquè estem utilitzant l'eficiència i l'energia solar i eòlica. Des de llavors
fet enrere en això. Però si haguéssim tingut accés als diners que tenien el 1975,
que després de tot eren diners dels contribuents, podríem haver pres les decisions per començar
instal·lar solar i conservació i fer-ho. Van optar per malbaratar
milers de milions de dòlars de diners dels contribuents en la construcció de centrals nuclears i de carbó i
invertir en altres països. Així, per descomptat, estan creant llocs de treball. Ho han fet
també va destruir deu milions de llocs de treball durant els últims 15 anys, prenent la producció
ultramar. Es basa totalment en el seu caprici.
Els CEO ho farien
argumenten que la seva obligació és amb els seus accionistes, no amb la societat en general.
Han de generar beneficis per donar dividends als accionistes. Si ells
no estan fora.
Vaig assenyalar a l'a
recent reunió d'accionistes de GE que el conseller delegat, Jack Welch, continuava dient al
accionistes, aquesta és la vostra corporació. Bé, m'agradaria veure'n alguns
els accionistes entren a la propietat de l'empresa i diuen: vull veure els llibres. ho faria
m'agrada veure com alguns accionistes comencen a exercir part de la seva autoritat. El fet
és que durant els darrers 25 anys, a través dels tribunals i la legislació, els drets de
els accionistes s'han reduït enormement. Tenen molt poca autoritat
més en el funcionament d'aquestes corporacions. Són les taules que s'autoperpetuen,
la gent com Jack Welch de GE, que els dirigeix com a dictadors. Aquesta línia
que l'obligació de la corporació és maximitzar els beneficis per al
els accionistes van sortir d'una altra decisió del tribunal federal que tractava amb el Dodge
Motor Company a principis d'aquest segle. No està escrit en federal
Llei. Va ser una decisió judicial que deia que era obligació de la corporació
maximitzar els beneficis dels accionistes. No obstant això, molts estats han posat en el seu
codis de societats estatals que els directors poden tenir en compte
la corporació sobre el medi ambient, sobre els treballadors, sobre les generacions futures. Així que al 15
o 20 afirma que la llei té clar que hi ha criteris molt més amplis. El més
valor important en aquest país que ho impulsa tot és, L'economia ha
expandir. Hem d'augmentar la producció. L'eficiència es defineix com la producció per
persona. Això és productivitat. Per tenir una alta productivitat per complaure a Wall
Al carrer has de tenir gent treballant a la Xina, l'Índia o Malàisia fent Nike
sabatilles esportives i no paguen res. D'on provenen aquests valors? Podem dir nosaltres
pot tenir una societat on la producció no s'hagi d'expandir sempre?
Podries
aprofundir una mica més sobre les conseqüències ambientals del camí actual
que estem?
Tenim un número
de lleis ambientals, lleis químiques tòxiques, lleis d'aire net i aigua, que tenen
aprovat des dels anys setanta. Són lleis que regulen el que poden les corporacions
apagar. Malgrat aquestes lleis, la quantitat de productes químics tòxics produïts cada dia per
corporacions augmenta. La quantitat de danys que són les persones i altres espècies
el patiment augmenta. Si torneu enrere i mireu aquestes lleis reguladores, què?
el que fan és legalitzar la capacitat de les corporacions d'apagar verins. Ells canalitzen
ens, com a activistes i ecologistes, a tractar de fer front a un verí a a
temps en lloc de dir a les corporacions: És il·legal que ho siguis
enverinament en primer lloc. Així que tenim verins a l'aire i a l'aigua
el menjar.
Des d'un
punt de vista ecològic, des d'un punt de vista de la distribució equitativa de la riquesa, des de a
punt de vista de la justícia, el govern de les corporacions gegants ens ha portat problemes.
Sens dubte, ens ha aportat molta riquesa en brut. Hi ha molta producció.
Som els mestres en produir coses en aquest país. Produïm més de
ningú més al món, més verins i més escombraries i més merda que
qualsevol altra persona del món.
Parlar de
coses pràctiques que la gent pot fer per replantejar el debat.
Nosaltres i altres
les organitzacions han estat produint materials durant els últims sis anys aproximadament. Aquells
pot ser molt útil per a la gent, per llegir la història que no coneixia, i
mireu com altres persones d'altres generacions han estat abordant això. Estem
suggerint que la gent interessada formi algun tipus de grup d'estudi, llegiu i
començar a pensar i parlar d'això. Hem de començar a utilitzar un altre
llenguatge, pensar en nosaltres mateixos d'una altra manera. Persones que pertanyen a
les organitzacions cíviques activistes han de portar aquests debats a les esglésies, als acadèmics
institucions, societats professionals o en llocs com ara juntes municipals. Necessitem
per començar a portar aquestes discussions al cos polític.
Per exemple, a
la petita ciutat d'Arcata, al nord de Califòrnia, es va formar un grup de persones
Democràcia il·limitada. Van qualificar una petició, una iniciativa per a la votació
que va demanar a les audiències municipals que encarreguessin un informe sobre les maneres que la
la ciutat podria començar a recuperar la seva autoritat de les corporacions gegants de la fusta
que dominen el nord de Califòrnia. Estan creant un debat públic i utilitzant
alguns dels recursos del seu propi govern.
L'any 1994 tu
va ajudar a establir el Programa sobre Corporacions, Dret i Democràcia. La seva missió
La declaració és "instigar converses i accions democràtiques que contesten
l'autoritat de les corporacions per governar".
Crec que això diu
això en poques paraules. Estem dient que la norma de les corporacions gegants és usurpar
l'autoritat de govern del poble. Amb aquesta autoritat, donats els seus valors
i les seves pròpies necessitats internes, prendran les decisions equivocades. La majoria
la gent no reconeix que les corporacions governen il·legítimament, nosaltres
intentant ajudar a crear aquest debat. D'aquest debat en sortirà, esperem, a
diferents tipus d'organització ciutadana al segle XXI, que es tracta de prendre
aquests poders i privilegis allunyar-se de les corporacions i dient: Som els
poble sobirà, ens unim per formar aquest govern, per protegir el
benestar general, per preservar la nostra posteritat. Creem aquestes corporacions. Nosaltres
definir-los. Quan han superat la seva autoritat, hem de dir: Som
a càrrec. Així és com volem que es facin les coses.
Z