[Aquesta és la tercera i última part d'una sèrie de comentaris de tres parts de ZNet per l'economista polític Robin Hahnel publicada entre el 24 i el 26 de desembre de 2009. Part 1 / 2]
Part 3: Un camí a seguir
Què haurien de fer els esquerrans d'aquí a les reunions de la Conferència de les Parts del Protocol de Kyoto a Mèxic l'any vinent per recuperar el nostre propi tren i les negociacions internacionals? Hem de començar per afirmar com Kyoto ens va posar en el bon camí, i insistir perquè les negociacions formals tornin al camí que va començar a Rio i va passar per Kyoto.
(1) El canvi climàtic no s'evitarà tret que els països ho acordin mútuament reduccions vinculants en un tractat internacional. Qualsevol il·lusió que les accions voluntàries per part dels països, o fins i tot de petits grups de països en consort, aconseguiran reduccions suficients per evitar el canvi climàtic és pura fantasia. La teoria prediu que un enfocament voluntari no funcionarà i el registre històric entre Rio i Kyoto ho confirma.
(2) Els països tenen diferents responsabilitats per provocar el canvi climàtic, els països tenen diferents capacitats per assumir els costos d'evitar el canvi climàtic i Els esforços per mitigar el canvi climàtic haurien de reflectir aquestes "responsabilitats i capacitats diferencials".No s'ha d'esperar que els països on la majoria dels ciutadans encara no gaudeixin dels beneficis del desenvolupament econòmic suportin les mateixes càrregues que els països més desenvolupats per prevenir el canvi climàtic. Si alguna cosa va sortir de bo de Copenhaguen és que els països menys desenvolupats van fer molt clar que no acceptaran cap tractat que en efecte els obligui a renunciar a l'esperança de desenvolupar-se.
Però Kyoto tenia defectes importants, i hem d'exigir canvis clau en un tractat posterior a Kyoto. En resum, utilitzar Copenhaguen com a trucada d'alerta per arreglar i tornar a posar Kyoto és la nostra millor oportunitat per combatre el canvi climàtic de manera eficaç i justa en un futur previsible.
(1) Establir un límit a les emissions globals a qualsevol nivell que la comunitat científica ens digui que és necessari per estabilitzar les concentracions de carboni a 350 ppm.
Kyoto va establir un límit a les emissions agregades el 2012 dels signants de l'Annex-1 en un 5.5% per sota de les seves emissions agregades el 1990. Les noves evidències científiques indiquen que els límits globals d'emissions per al 2020 i el 2050 han de ser molt més baixos si volem estabilitzar les concentracions de CO2 atmosfèric un nivell que redueix el risc de canvi climàtic cataclísmic a un nivell acceptable. Però, per què defensar un límit global basat en un objectiu de 350 parts per milió en lloc d'un impost global al carboni?
En teoria, un impost sobre el carboni és el millor enfocament perquè no crea un nou mercat i mercaderia comercialitzable que pugui sortir de control. Tanmateix, els activistes climàtics no van poder guanyar la consideració d'un impost internacional sobre el carboni important durant la dècada de 1990, i els països de l'Annex-1 van acordar un límit a les emissions agregades de l'Annex-1 per al 2012 que, tot i que insuficient, va ser un pas important. Més important encara, en aquest moment és encara més evident que podem guanyar reduccions globals molt més grans amb límits que no pas amb un impost internacional sobre el carboni. Recentment, s'ha considerat seriosament una reducció del 80% de les emissions globals, o més, per al 2050. Ningú sap fins a quin punt hauria de ser un impost global sobre el carboni per aconseguir reduccions tan profundes, però tothom sap que un impost d'aquesta magnitud està totalment fora de qüestió. En altres paraules, ha resultat que podríem guanyar ofertes molt millors en forma de límits que amb impostos sobre el carboni.
En un cert nivell, això és completament irracional perquè una reducció del 80% de les emissions globals posarà un preu al carboni tan alt com un impost al carboni prou alt com per produir una reducció del 80%. D'altra banda, no és tan irracional si s'atura a considerar per què moltes persones, i per tant, fins i tot alguns dels seus líders electes, han arribat a la conclusió que donen suport a una reducció de les emissions de l'ordre del 80% o més. La comunitat científica, en una mostra realment notable d'unanimitat virtual, ens diu que si no reduïm les emissions en un 80% o més l'any 2050 correm un risc important de canvi climàtic cataclísmic. La comunitat científica no està qualificada per recomanar fins a quin punt hauríem d'establir un impost sobre el carboni per reduir el risc d'un canvi climàtic cataclísmic, i no fa cap intent de fer-ho. Però ara la gent sensata està disposada a acceptar els consells que una comunitat científica unificada pot oferir sobre la quantitat i el ritme de les reduccions globals necessàries per reduir el risc de canvi climàtic cataclísmic a un nivell acceptable. El fet és que els activistes climàtics no anaven arribant enlloc mentre economistes i polítics dominaven el debat climàtic, i els activistes climàtics només van començar a avançar quan la comunitat científica es va apoderar del micròfon. Per abraçar l'increïble cop la comunitat científica ha tirat endavant, hem d'acceptar un programa basat en límits més que en impostos.
(2) Limitar les emissions a tots els països, però donar als països menys desenvolupats límits molt més elevats, inclosos els límits superiors a les seves emissions actuals durant alguns anys en el futur, i posar límits més estrictes als països més desenvolupats en la quantitat necessària per assolir el nivell global. límit d'emissions determinat a #1.
Gran part de la literatura que critica el comerç de carboni consisteix en exposar casos en què s'han produït certificacions i vendes quan es van atorgar crèdits per reduccions que no eren legítimes perquè les reduccions d'emissions no eren "addicionals" a les que s'haurien produït en cap cas, o les reduccions. va acreditar indirectament que les emissions van permetre augmentar en altres llocs del país, un problema anomenat "fuites".
Però el que molts crítics no entenen és que si el venedor d'una falsa "reducció d'emissions certificada" (CER) es troba dins d'un país les emissions nacionals del qual estan limitades, això no erosiona les reduccions d'emissions generals sempre que el país del venedor estigui obligat a complir-ho. amb les seves obligacions nacionals en virtut de Kyoto. Suposem que els CER per a una reducció de 100 tones venuts per una companyia elèctrica canadenca a una companyia elèctrica japonesa són completament falsos: un pur engany. Sota Kyoto, el Japó ara pot emetre 100 tones més del que s'hauria permès d'una altra manera. La companyia elèctrica canadenca, per suposat, no emetrà menys del que tindria en cap cas. No obstant això, ara el país del Canadà haurà d'emetre 100 tones menys del que hauria estat requerit d'una altra manera perquè una font del Canadà va vendre CER per 100 tones a una font fora del Canadà i, per tant, els responsables de verificar que el Canadà ha complert els seus requisits. Les obligacions del tractat de Kyoto afegiran 100 tones a les reduccions que el Canadà ha de fer. Per tant, les reduccions globals seran exactament iguals a les reduccions globals acordades pel Canadà i el Japó, encara que el CER sigui totalment fals, sempre que el govern canadenc es vegi obligat a complir amb les seves obligacions en virtut de Kyoto.
En altres paraules, quan les fonts als països les emissions nacionals dels quals estan limitades vendre CER falsos a fonts d'altres països l'esforç per evitar el canvi climàtic no és "enganyat". Però, si no és el medi ambient, aleshores qui ha enganyat la nostra empresa elèctrica canadenca en acceptar un bon pagament per no fer res? Quan un venedor de pomes fa trampes venent una poma podrida, és el comprador de pomes qui és enganyat. No obstant això, en el cas dels CER, la companyia elèctrica japonesa va aconseguir exactament el que volia: un crèdit per reduir 100 tones que li permet emetre 100 tones més del que podria tenir d'una altra manera. Però si ni el medi ambient ni el comprador dels falsos CER no van ser enganyats per l'estafa de la companyia elèctrica canadenca, llavors qui va ser enganyat? Podria ser aquest un d'aquells crims anomenats sense víctimes? Lamentablement no. La companyia elèctrica canadenca ha enganyat als seus companys canadencs. Amb la venda de CER falsos, ha obligat el Canadà a reduir les seves emissions en 100 tones més del que hauria hagut d'haver fet d'una altra manera. Algú més al Canadà haurà de reduir les seves emissions en 100 tones més del que hauria d'haver hagut de fer. Són altres canadencs els que són les víctimes quan una font del Canadà ven CERs falsos a algú d'un altre país.
On els crítics del comerç de carboni tenen un punt vàlid és quan argumenten que si un venedor d'un CER fals es troba en un país les emissions nacionals del qual no estan limitades, això disminueix les reduccions globals i l'objectiu d'evitar el canvi climàtic és enganyat. Si el crèdit és legítim, és a dir, "adicional" i sense "fuites", aleshores l'objectiu de reducció global no es veu soscavat i no hi ha cap problema. Però si el crèdit venut d'un país sense límit no és legítim, tenim un problema. A més, hi ha tots els incentius perquè el venedor del crèdit intenti enganyar, no hi ha cap incentiu perquè el comprador del crèdit insisteixi en la seva legitimitat, no hi ha cap incentiu perquè el país on es troba el comprador es preocupi si el crèdit comprat és legítim i, en el cas d'un país les emissions nacionals del qual no estan limitades, tampoc hi ha cap incentiu perquè el govern on es troba el venedor asseguri que el crèdit és legítim.
Per descomptat, és per això que Kyoto va donar el poder de certificar crèdits de reducció d'emissions a la Junta Executiva del Mecanisme de Desenvolupament Net (MDL) i no va dependre dels governs d'acollida dels països que no pertanyen a l'Annex 1 per controlar la legitimitat de les sol·licituds de crèdit per part de les fonts. als seus territoris nacionals. Però no és fàcil establir un escenari base hipotètic i determinar quant més un projecte va reduir les emissions del que haurien caigut de totes maneres, i molt menys estar segur que el projecte no va permetre indirectament un augment de les emissions en un altre lloc del país. En limitar les emissions a tots els països, garantim que, fins i tot si s'aproven projectes falsos, o fins i tot si els projectes reben més CER dels que mereixen, l'objectiu d'emissions global no es veu soscavat en cap cas. En efecte, limitant les emissions a tots els països protegim la integritat de l'objectiu general del tractat d'errors de certificació que són previsibles.
Sens dubte, els crítics objecteran que això no és just. Diran que no és just limitar les emissions dels països pobres que són menys responsables de provocar el canvi climàtic i menys capaços d'assumir els costos de reduir el canvi climàtic. Els crítics argumentaran que això impedeix efectivament que els països pobres es desenvolupin i es posin al dia amb les economies desenvolupades. Aquests arguments en contra de limitar les emissions a tots els països són absolutament correctes si els límits són iguals per a tots els països. Tanmateix, cap d'aquests arguments en contra de limitar les emissions a tot arreu és cert si els països tenen límits diferents establerts segons les seves diferents "responsabilitats i capacitats".
Per descomptat, límits igualment restrictius per a tots són injusts. Però la gent sensata, i fins i tot els governs assenyats, ho entenen. La Unió Europea ha assignat límits més baixos als països membres més desenvolupats com Alemanya i França i màxims més alts als països menys desenvolupats com Portugal i Irlanda. Un cop s'entén això limitar a tothom no significa el mateix límit per a tothom és evident que es pot aconseguir l'equitat alhora que s'evita l'erosió de les reduccions d'emissions globals com a conseqüència de la manca de límits a les emissions a tots els països. A més, no hi ha cap motiu pel qual no podem permetre que els països pobres augmentin les emissions durant algun temps, sempre que l'augment estigui limitat.
Una proposta excel·lent per determinar límits equitatius tant per als països desenvolupats com per als països en desenvolupament és el marc de drets de desenvolupament d'hivernacle proposat per Paul Baer, Tom Athanasiou i Sivan Kartha. (El dret al desenvolupament en un món amb restriccions climàtiques: el marc dels drets de desenvolupament d'hivernacle. Berlín: Heinrich Boll Foundation, Christian Aid, EcoEquity i Stockholm Environmental Institute, 2007.) Aborden la queixa que, tot i que més persones als països menys desenvolupats no s'han beneficiat del desenvolupament econòmic que als països més desenvolupats, no obstant això, hi ha alguns pobres. persones que viuen en països més desenvolupats que també haurien de tenir dret a beneficiar-se del desenvolupament econòmic i no haver d'assumir els costos de prevenir el canvi climàtic. A més, hi ha algunes persones riques als països menys desenvolupats que han gaudit del desenvolupament i poden permetre's el luxe d'assumir part del cost de prevenir el canvi climàtic. Aquests autors proposen una manera pràctica de mesurar la proporció de residents de cada país que ja han gaudit dels beneficis del desenvolupament econòmic i, per tant, s'ha d'esperar que assumin part dels costos de la prevenció del canvi climàtic, que després es poden utilitzar per calcular un conjunt de límits equitatius per a tots els països. El principi de responsabilitats i capacitats diferencials es va implementar a Kyoto utilitzant una variable discreta per dividir els països en dos grups i requerint reduccions obligatòries dels països més desenvolupats, deixant sense límits les emissions dels països menys desenvolupats. Aquesta podria haver estat la millor manera d'afirmar un compromís inquebrantable amb l'equitat al principi. Però la fórmula del marc de drets de desenvolupament d'efecte hivernacle implementa millor el mateix principi a través d'una variable contínua que té l'avantatge considerable de permetre'ns limitar les emissions a tots els països, garantir que qualsevol comerç fals no pot soscavar les reduccions globals planificades i, per tant, eliminar qualsevol obstacle per maximitzar. el flux d'ingressos del nord al sud que la negociació total produeix.
Per descomptat, com més permetem que els països en desenvolupament augmentin les emissions abans d'assolir els seus límits, els països industrialitzats hauran d'aplicar límits més estrictes per assolir un nivell determinat de reduccions globals. Ningú no suggereix que arribar a un acord sobre els límits diferencials serà fàcil. Però acordar límits diferencials per als països de l'Annex 1 no va ser fàcil a Kyoto, però es va arribar a un acord. En qualsevol cas, la resposta és senzilla per molt difícils que siguin les negociacions: limitar tots els països és l'única manera de garantir que complirem el nostre objectiu global de reducció d'emissions. Limitar tots els països és l'única manera d'aconseguir la total eficiència possible del comerç de carboni i maximitzar el flux de pagaments del nord al sud sense arriscar-se a soscavar l'objectiu general de reducció. I variant prou els límits per a països amb diferents responsabilitats i capacitats, inclòs permetre que les emissions augmentin durant algun temps als països més pobres, es pot garantir l'equitat.
(3) Limitar les emissions netes nacionals en lloc de les emissions nacionals.
Si el tractat internacional tingués els governs responsables de les emissions netes nacionals, els governs tindrien un incentiu per desanimar les activitats que emeten carboni i també tindrien un incentiu per fomentar activitats que augmentin el segrest de carboni. El tractat internacional no ha de dictar als governs com ho faran. Com que la conservació generalment produeix menys emissions netes que la desforestació seguida de la replantació, els governs nacionals serien estúpids en no assegurar-se que la conservació també fos econòmicament més atractiva.
(4) Donar als governs nacionals el poder de certificar o negar-se a certificar crèdits de reducció d'emissions per a la venda de parts que operen als seus territoris.
Mentre no es limiten les emissions dels països que no pertanyen a l'annex 1, no hi ha més remei que donar a una agència internacional el poder de revisar les sol·licituds de CER dels sol·licitants d'aquests països perquè no hi ha cap incentiu perquè els governs dels països no inclosos a l'annex 1 xiular les propostes falses de CER dels sol·licitants del país d'origen. Per aquest motiu, Kyoto no va tenir més remei que crear una burocràcia professional internacional per fer el paper de xèrif.
Tanmateix, per molt treballador, honest i professionalment competent que sigui el Consell Executiu del mecanisme de desenvolupament net (MDL) i les entitats operatives designades (DOE) amb què treballen, el CDM segueix sent una burocràcia internacional subjecta a les pressions que responen totes les burocràcies internacionals. a. Al final no tenen res en joc més que els seus sous i reputació. Mentrestant estan sotmesos a pressions polítiques des de diferents bàndols. D'una banda, les organitzacions ambientals internacionals preocupades per preservar la integritat de les reduccions globals apliquen pressió política sobre el MDL per endurir els estàndards i denegar la certificació a projectes qüestionables. D'altra banda, els que volen vendre o comprar CER, els governs que fan pressió per interessos empresarials que operen al seu territori i els que afavoreixen els fluxos d'ingressos dels països més desenvolupats als països menys desenvolupats que generen les vendes de CER, apliquen pressió política sobre el CDM per aprovar més projectes i augmentar el volum de negociació de CER. El resultat ha estat subòptim de dues maneres. Tot i que la majoria dels projectes aprovats han estat legítims, també s'han aprovat un nombre preocupant de projectes falsos que han soscavat les reduccions d'emissions globals previstes. Mentrestant, els preocupats pels efectes negatius dels projectes falsos han aconseguit limitar l'aplicació del mecanisme del MDL exigint als països de l'Annex-1 que compleixin les seves quotes de reducció "predominantment" de les reduccions internes, i excloent determinades categories de projectes que es consideren massa difícils d'avaluar i monitor. Això ha comportat un fracàs per minimitzar el cost global d'aconseguir reduccions i també ha limitat la transferència d'ingressos dels MCD als països menys desenvolupats.
Tanmateix, una vegada que les emissions netes es limiten a tots els països, no només les adjudicacions errònies de CER ja no soscaven l'objectiu de reducció global, sinó que també hi ha un policia disponible amb molt a perdre per adjudicacions equivocades, inclosos els premis per a projectes que augmenten el segrest. És en interès dels governs dels països evitar que les parts privades que operen als seus territoris venguin més CER al mercat internacional del carboni que la quantitat en què un projecte redueix realment les emissions o augmenta el segrest per sobre del que hauria passat si el projecte no hagués estat. realitzat perquè, com s'ha explicat anteriorment, si els governs dels països les emissions netes dels quals estan limitades si no ho eviten, seran aquells governs o els seus ciutadans els que patiran les conseqüències adverses d'haver de cobrir el dèficit reduint les emissions netes més del que haurien hagut d'haver fet d'una altra manera.
(5) Centrar l'atenció en la tasca relativament fàcil de mesurar les emissions netes nacionals i en la tasca crucial d'establir sancions efectives en cas d'incompliment.
Mesurar les emissions anuals nacionals és relativament fàcil basant-se en la informació disponible sobre els nivells de producció i les tecnologies en ús. I sí, això vol dir que l'enrenou a Copenhaguen per la negativa xinesa a permetre que els estrangers participin en inspeccions in situ va ser realment una ximpleria. Verificar les emissions nacionals de carboni no és gens com comprovar el compliment d'un tractat d'armes nuclears de no proliferació on les inspeccions in situ dels programes d'energia nuclear tenen un paper crític. De la mateixa manera, els sistemes d'informació global (SIG), les lectures internacionals de temperatura i pluja i els mapes biològics internacionals ara fan que sigui relativament fàcil mesurar la quantitat de carboni segrestat al territori nacional d'un país durant un any. D'altra banda, mesurar fins a quin punt un projecte individual va reduir les emissions netes al llarg de la seva vida útil en comparació amb el que hauria passat si no s'hagués dut a terme el projecte és bastant difícil perquè requereix establir una línia de base hipotètica i avaluar les emissions netes durant diversos períodes de temps. Molta discussió sobre mesurar i fer trampes confon aquesta diferència crucial entre allò que és fàcil de mesurar i allò que és difícil de mesurar.
El tractat internacional només necessita mesurar les emissions anuals, nacionals, netes perquè això és el que els signants es comprometen i han de ser responsables. Aquesta tasca és relativament fàcil i els governs tindran dificultats per afirmar que els monitors dels tractats han comès errors importants. Del que s'ha de preocupar l'organització del tractat internacional en lloc dels problemes de mesura, que per a l'organització del tractat són mínims, és com aconseguir un acord entre els signants sobre un conjunt efectiu de sancions per incompliment, sense el qual tot l'exercici no té sentit. Continuar ajornant la discussió sobre com fer complir el compliment garanteix que les negociacions no es prendran seriosament. El fet que la majoria dels signants de l'Annex-1 incompleixin els seus compromisos en virtut de Kyoto el 2012 demostra miserablement que la qüestió de l'aplicació ja no es pot ignorar.
Si s'han de comercialitzar crèdits de reducció o segrest entre parts privades que operen en diferents països com jo proposo, s'ha de mesurar la quantitat en què s'han disminuït les emissions netes gràcies als esforços del venedor. Sí, s'han de mesurar i certificar, i els judicis sobre l'addicionalitat, les fuites i la permanència que això requereix poden ser força difícils. Però una vegada que es limiten les emissions netes a tots els països, qualsevol error en aquestes mesures i certificacions no pot impedir que el tractat assoleixi el seu objectiu global d'emissions netes, sempre que les emissions netes anuals nacionals es mesuren amb precisió i els signants del tractat s'indueixen a complir els seus compromisos. En altres paraules, si el tractat es fixa com he indicat anteriorment, el fet que sigui difícil determinar quants crèdits s'ha d'atorgar a un venedor no importa tal com creuen els crítics. Els errors en l'assignació de crèdits de reducció per a projectes individuals només beneficien el venedor a costa dels conciutadans del venedor si al venedor se li atorguen més crèdits que mereixien, o beneficien els compatriotes a costa del venedor si s'atorguen menys crèdits dels merescuts.
Si bé els governs dels països menys desenvolupats, en particular, poden apreciar l'ajuda i l'assessorament per atorgar CER als sol·licitants que operen al seu territori d'un personal de professionals experimentats els salaris dels quals són pagats per una organització de tractats internacionals, els governs nacionals haurien de tenir el dret de prendre decisions que afectin només els seus propis ciutadans, i un cop es limiten les emissions nacionals, anuals i netes, els governs tindran tots els incentius per concedir premis precisos.
(6) Un cop fets aquests cinc canvis a Kyoto, podem contenir-nos i donar suport al comerç de carboni total per tres motius.
En primer lloc, per molt malament que funcioni el mercat del carboni, per molt que un sector financer no regulat insereixi permisos de carboni a la seva tèrbola, tòxica, sopa financera, per molt impossible que sigui verificar que el que s'ha tallat i dividit, comprat i venut, recomprat i revengut, i envasat en una infinitat de formes i combinacions diferents amb desenes d'altres actius qüestionables són, de fet, reduccions d'emissions reals més que falsificacions; les reduccions globals necessàries d'emissions garantides per #1, i una distribució justa dels costos d'aconseguir aquelles reduccions garantides per #2 voluntat no quedar soscavat o compromès en qualsevol cas.
En segon lloc, el comerç total dels crèdits d'emissions produirà un flux d'ingressos de nord a sud que supera amb escreix els fluxos d'ajuda actuals o qualsevol pagament de reparació que és probable que s'acordi. Molts crítics d'Esquerra no entenen que el comerç de carboni de CER legítimes no només redueix el cost de compliment per a les fonts i els governs dels països més desenvolupats, cosa que és bo i no dolent perquè facilita la reducció dels límits encara més, sinó que també proporciona un benefici substancial. als països menys desenvolupats. Els venedors de CER dels països menys desenvolupats i els compradors de CER dels països més desenvolupats divideixen entre ells el guany d'eficiència de la reducció d'emissions al país menys desenvolupat que al país més desenvolupat. Com més alt sigui el preu pagat per les CER, més guany d'eficiència es destina als països menys desenvolupats, com més baix sigui el preu dels CER, més guany d'eficiència es destina als països més desenvolupats. Però, en qualsevol cas, el MDL genera un flux d'ingressos de Nord a Sud que s'aturaria si el MDL es tanqués, com han demanat molts d'Esquerra.
I, en tercer lloc, el comerç d'emissions reduirà considerablement el cost global d'aconseguir reduccions d'emissions i, per tant, facilitarà l'aprovació política dels electors dels països més desenvolupats pel profund nivell de reduccions necessaris.
En resum, per això l'esquerra hauria de donar suport a un tractat internacional amb límits obligatoris en lloc de perdre el temps que no tenim intentant canviar de rumb una vegada més demanant un impost internacional al carboni que no seria prou alt. Per això, és contraproduent renunciar als beneficis que comporta el comerç de crèdits d'emissions en un món impulsat per les forces del mercat. I aquests són els canvis en el Protocol de Kyoto que el farien efectiu, just i pels quals val la pena lluitar mentre continuem treballant per convèncer cada cop més gent perquè elimini l'albatros capitalista que lamentablement encara ens penja al coll.