Finalment, l'ONU va cedir. La votació va tenir lloc al Consell de Seguretat el 16 d'octubre: 15-Amor a favor de la resolució nord-americana núm. 1511. El president rus Putin va trigar menys d'una hora a convèncer el francès Jacques Chirac i l'alemany Gerhard Schröder perquè se sumen al veredicte unànime. El secretari d'Afers Exteriors britànic, Jack Straw, va instar el ministre d'Afers Exteriors xinès Li Zhaoxing a tornar a posar el seu veto a la butxaca. Síria, recentment rebutjada en els seus esforços per censurar Israel pel seu atac al nord de Damasc, no tenia estómac per lluitar. La coberta de l'ONU, cobejada durant molt de temps a tot el món, ara està disponible per a tots els poders venals per dividir l'Iraq, ja no potser sota les estrelles i ratlles, sinó ara sota el blau pols.
A l'agost, Kofi Annan semblava seguir un rumb independent quan va organitzar una operació de l'ONU a l'Iraq, "no només repartint la càrrega sinó també compartint decisions i responsabilitat amb els altres. Si això no passa, crec que serà molt difícil aconseguir una segona resolució que satisfà a tothom".
No va passar res d'això. La resolució 1511 (proposada pels EUA, el Regne Unit, Espanya i el Camerun) simplement afirma la sobirania de l'Iraq, però no demana que s'exerciti immediatament. Anomena l'Autoritat Provisional de la Coalició (l'"Autoritat", és a dir, la força dels EUA i el Regne Unit) "temporal" i, a l'article 5, demana que l'Autoritat "retorni les responsabilitats i les autoritats de govern al poble de l'Iraq tan aviat com sigui possible". .”
No hi ha un calendari establert, però sí la demanda immediata de "compartir la càrrega". El punt 8 diu que l'ONU "hauria de reforçar el seu paper vital a l'Iraq, inclòs proporcionant ajuda humanitària, promovent la reconstrucció econòmica i les condicions per al desenvolupament sostenible a l'Iraq i avançant en els esforços per restaurar i establir institucions nacionals i locals per al govern representatiu". Aquestes són, per descomptat, paraules clau: amb les seves accions a l'Iraq, l'autoritat nord-americana ha demostrat que el terme "desenvolupament sostenible" en realitat significa privatització.
A més, el punt 14 "insta els estats membres a contribuir amb el mandat de les Nacions Unides, incloses les forces militars, a la força multinacional": Cobertura de l'ONU per als turcs, pakistanesos i indis perquè aportin cossos marrons per morir per la màquina de lucre.
La resolució 1511 és sobre les tropes, però també és pels diners. Colin Powell es va presentar a la Ràdio Pública Nacionalista poc després de la votació i va dir: "Bé, òbviament, estem molt satisfets amb aquesta votació unànime sobre el que ara és la Resolució 1511. Mostra que la comunitat internacional s'uneix".
El context de les declaracions de Powell eren els diners: la xifra de 87 milions de dòlars. Els demòcrates i la seva gent fan molt de soroll sobre la mida del paquet de reconstrucció. Ens vau dir que seria una guerra barata, sembla que li diguin a Bush, i això era mentida. Si la guerra costés menys, seríem més feliços? Donaríem suport a les guerres barates? No és hora de parlar d'una xifra de reparació no només per la destrucció calculada durant aquest assalt, sinó per al règim de sancions que dura una dècada? El suport de l'ONU va facilitar la preparació del terreny de joc per a la reunió de Madrid de donants a l'Iraq del 23 al 24 d'octubre.
Com va dir el ministre d'Afers Exteriors italià, Franco Frattini, "esperaria un grau de generositat i voluntat més gran del que hauria esperat abans que s'adoptés aquesta resolució". La reunió de Madrid va augmentar l'aposta per a la resta del món, però fins i tot aquest grup va deixar clar que el contribuent nord-americà havia d'assumir el gruix dels costos: ho trenques, ho arregles. A més, a la reunió de donants de Tòquio per a la reconstrucció de l'Afganistan, les potències es van comprometre a obrir els seus talonaris de xecs, però encara no ho han fet i per tot indica que no ho fan. És l'opi que ha proporcionat estabilitat al règim dels senyors de la guerra/Karzai/EUA que segueix vigent.
Quan l'ONU s'inclina, una vegada més, davant la voluntat de BushCo, exposa el buit del debat "unilateralisme-multilateralisme": les veus del nostre moviment volien que BushCo creés un consens a l'ONU per a una invasió multilateral de l'Iraq, de manera que “no vagis sol” i perquè “no deixem cap europeu enrere”.
El marc de la multiuni no reconeix que BushCo ja segueix almenys dos enfocaments multilaterals cap a l'hegemonia, cap d'ells bo, i que per anomenar-lo unilateral es perd el suport real que té entre els líders corruptes del món pel seu poder. Aquests són els dos enfocaments del multilateralisme de BushCo:
(1) Cobertura de l'ONU: els poders parlen obertament de donar als estats corruptes i antidemocràtics del món "coberta de l'ONU" perquè puguin capitular davant la globalització capitalista sense cap pèrdua de legitimitat interna. L'ONU no és una institució abstracta que sempre sigui capaç d'estar a l'altura de la seva Carta. Quan diem "ONU" sovint ens referim al Consell de Seguretat, principalment perquè les seves altres funcions s'han empobrit per manca de fons, o si no s'han tancat (per exemple, el Centre de les Nacions Unides per a les Corporacions Transnacionals va intentar regular les corporacions globals durant trenta anys, abans que es dissolgués el 1992 i es convertís en l'oficina neoliberal de Comerç i Desenvolupament de les Nacions Unides, ara no per regular les corporacions, sinó per instar la privatització). I per "Consell de Seguretat" ens referim als cinc poders que tenen un veto perquè van ser els primers a provar i desplegar armes nuclears.
Tenir armes nuclears és tenir un veto sobre els afers mundials: no és estrany que tots els canalla vulguin tenir les seves pròpies bombes per unir-se a la galeria original de canalla. Els “estats membres” de l'ONU no sempre són representatius de l'opinió del seu públic: entre ells hi ha monarquies, dictadures militars, o bé, democràcies capitalistes on els candidats amb més diners s'encapçalen. Aquestes camarillas dirigents estan ansioses de no pertorbar l'equilibri acurat que els permet mantenir el poder, el que anomenen "estabilitat" i "seguretat".
A mesura que les seves poblacions s'inquieten pel poder dels Estats Units, els líders fan gestos nominals contra els jueus (com va fer recentment Mohammad de Malàisia), contra el terrorisme musulmà (com fa sempre el partit governant de l'Índia), contra aquesta o aquella política específica dels EUA (com fan sovint els alemanys). : però al cap i a la fi, tots aquests governs busquen fer-se bé amb els EUA, principalment perquè tenen un interès personal en l'ajuda dels EUA, el suport dels EUA per a l'ajuda de l'FMI i altres necessitats semblants que enfosquin les seves pròpies agendes col·lapsades per a l'àmbit social. desenvolupament. Necessiten la cobertura de l'ONU per ajudar l'imperialisme nord-americà.
(2) Interoperabilitat: l'exèrcit nord-americà s'entrena amb forces a tot el planeta, des de la marina de Singapur fins a les forces especials d'Uzbekistan. L'objectiu d'aquests "exercicis d'entrenament conjunt" és aconseguir la "interoperabilitat" o permetre que dues o més forces militars actuïn conjuntament en una situació de camp de batalla. Les forces armades de la resta del món s'estan entrenant per ser compatibles amb l'exèrcit nord-americà, per connectar-se a la maquinària del Pentàgon en cas que sigui necessari. Aquestes relacions no són neutrals, simplement sobre la dispersió de coneixements tècnics.
L'any 2003, les forces especials dels Estats Units i l'Índia es van entrenar tant als boscos de Mizoram com a les muntanyes de Ladakh, ambdues regions que limiten amb la Xina; a més, les marines índies i nord-americanes han dut a terme operacions conjuntes a l'estret de Malacca, el principal canal d'enviaments de petroli des del Golf cap a la Xina i el Japó, com Brahma Chellaney, del Centre d'Investigació Política de Nova Delhi i un pou. -conegut i ben informat falcó anti-Xina, diu que els exercicis d'Amphex de novembre de 2001 realitzats per les dues marines a la badia de Bengala anaven “dirigits a la Xina. El nostre lideratge sap que als nord-americans no els agrada la presència militar de Pequín a l'oceà Índic i podria estar dient a Nova Delhi que prengui accions defensives". L'Índia va mostrar caritat per enviar un enviament de tropes a l'Iraq, però no ha deixat de posar els seus militars al servei de l'Imperi en altres llocs.
No estem a favor de l'imperialisme ni multilateral ni unilateral: aquest és el resultat final. Ens oposem a l'imperialisme, ja sigui exercit per les armes de guerra nord-americanes sols o amb l'ajuda dels diferents "líders" d'arreu del món que són, com els va anomenar Neruda, "vinyes xucladores de fems i suor / lianes estranguladores / cadenes de boas feudals". No ens deixem enganyar per marcs de Nord-Sud, Unilateral-Multilateral: totes aquestes maneres de vilipendiar l'establishment nord-americà en solitari, sense al mateix temps dirigir la nostra ira analítica cap als seus entusiastes aliats que governen a la resta del món. L'"ONU" ja no és el que podria haver estat; aquest Grup dels 77 només té ganes d'unir-se al Grup dels 7, després 8 (Rússia), ara lentament, potser 9 (amb l'Índia), o 10 (amb Israel), i comptant.