Sljedeće se nudi kao osnova za istraživanje/debata sa Wayneom Priceom, članom Sjeveroistočne federacije anarhističkih komunista (NEFAC).
Naravno da se slažemo u mnogo čemu, ali ovo je da istražimo moguće razlike.
Kažete da bi "regije, pa čak i zajednice" trebale "pokušati da proizvedu što više onoga što im treba na lokalnom nivou", ali nisam siguran zašto mislite da proizvode za sebe, a ne da proizvode ono što je najpoželjnije čak i ako je ne za sebe, to je dobra ideja.
Ponekad su troškovi razmjene između područja, regiona ili zemalja veći od koristi, ponekad su troškovi mnogo manji od koristi. Zadatak je odrediti koji, a ne prejudicirati, zar ne?
Kao razlog za samodovoljnost nudite da to "koristi ekološkoj ravnoteži i olakšava demokratsko ekonomsko planiranje odozdo prema gore". Ali zašto mislite ove stvari? Što se tiče ekološke ravnoteže, ponekad će lokalna proizvodnja stalno ponavljati sredstva koja snažno zagađuju, čineći ogromnu štetu, pri čemu centraliziranija proizvodnja praćena transportom zapravo može smanjiti ekološke troškove. Ne?
I drugo, zašto moramo biti lokalno samodovoljni koliko je to moguće da bismo imali "demokratsko planiranje". Složio bih se da ako atomiziramo, da tako kažem, svaki atom bi mogao ući u manje kooperativne pregovore s drugim atomima, ali zašto je to pozitivno? Ekstremni je pustinjak koji se samoupravlja, ali svakako nije uzoran. Samodovoljna zajednica – poput samodovoljnog pojedinca – zašto je to poželjno u besklasnom društvu? Nije li međupovezanost naša vrijednost? Zašto jačanje međusobne pomoći i solidarnosti kako bi se omogućilo veće ispunjenje i razvoj nije poželjno, a ne smanjenje veza?
Kažete da bi revolucija promijenila tehnologiju kako bi se eliminirale hijerarhije na radnom mjestu. Ali klasna podjela nije ukorijenjena u tehnologiji, već u društvenim odnosima, zar ne? Da, želimo da izmenimo tehnologiju kako bismo rad učinili prijatnijim na načine koji takođe doprinose ekologiji, itd. Ali zar ono što daje nalogodavce protiv naručioca nije tehnologija, već imovinski odnosi i korporativna podela rada?
Zapravo, nije li preduslov za demokratizaciju tehnologije promjena klasne moći, ili čak besklasnost, a ne obrnuto? Ne bi li stoga trebalo da se pozabavimo klasnom podjelom zamjenom privatnog vlasništva, kao i korporativne podjele rada i tržišne konkurencije novim odnosima koji specifično eliminišu klase? I usput, u svjetlu vašeg poštovanja prema samodovoljnosti, nije li također slučaj da, iako će ponekad lokalni rad malih razmjera omogućiti korištenje ispunjenije tehnologije, drugi put će biti obrnuto, tako da je izbor" t putem principa, ali evaluacija od slučaja do slučaja?
Kada govorite o vladajućoj klasi "državnog kapitalista", imate li na umu sovjetski slučaj? Zar nije nejasno boljševičke društvene odnose nazvati ih kapitalističkim – kada je privatno vlasništvo eliminirano? Vladajuća ekonomska moć u takvim slučajevima nije proizašla iz vlasništva, kao u kapitalizmu, već iz položaja... i uzdigala je ono što ja zovem klasom koordinatora, u većini slučajeva punih 20% stanovništva, a ne malo izmijenjena kapitalistička klasa od 2%' t it?
Kažete, "država bi bila ukinuta", znači, objašnjavate, "specijalizovana, birokratizovana, socijalno otuđena institucija iznad ostatka društva". Nisam siguran šta mislite uključiti u ovo. Ako mislite da zakon, donošenje odluka i zajednička implementacija od strane jedne politike moraju biti eliminisani – to bi me zabrinulo. Mislim da bi to bilo kao da kažemo da treba da eliminišemo proizvodnju, potrošnju i raspodelu, umesto da kažemo da treba da eliminišemo trenutno užasne načine za postizanje tih ciljeva.
Kada kažete da bi "slojevi specijalizovane policije i vojske bili zamenjeni naoružanim narodom" za mene nema više smisla nego da kažete da bi specijalizovani piloti aviona, ili učitelji, ili kuvari bili zamenjeni tako što bi svi ljudi leteli , podučavati ili kuhati. Postoje posebne vještine koje treba naučiti i kontinuirano usavršavati u svakom poslu, i bilo bi nevjerovatno rasipno da cjelokupna populacija uči bilo koji posao, samo da bi to radila minijaturni dio svog života.
Da li vaš komšija interveniše ako pijanica postane žrtva ubistva? Juriš li krivca za prebrzu vožnju umjesto nekog dobro obučenog? Brinem se da može postojati neka vrsta defetizma u gledištu da da nema lošeg rada policije zahtijeva da svi rade na policiji, ili da samoupravljanje zahtijeva da smanjimo međusobne odnose, ili da je za eliminaciju hijerarhije na radnom mjestu potrebna tehnologija koja nam nameće taj ishod.
Kažete da će buduće poželjno društvo utjeloviti mnoge fleksibilne pristupe. Slažem se. S druge strane, i vi želite besklasnost, i ja se slažem sa tim. Ali za mene besklasnost, iako dozvoljava izuzetnu raznolikost, takođe zahteva određene atribute dok isključuje neke druge, i trebalo bi da pažljivo razmislimo šta su to. Eksperimenti su poželjni, ali kada bi jedan region koristio tržišta, a drugi koristio kooperativne pregovore, bilo bi nekoherentno, uključujući da prvi teži da imperijalno zameni ovo drugo.
Da, u tranziciji će se eksperimentirati i testirati različite konkurentske mogućnosti. Neki će biti isključeni, a drugi uzdignuti, čak i dok ostaje nevjerovatna raznolikost. Reći nekome ko ne vjeruje da je bolji svijet moguć da, pa, da, moguće je – i doći će u beskrajnim oblicima – nije dovoljno. Revolucionar ne bi trebao da objašnjava svaki kutak i pukotinu, ali mi moramo objasniti definišne karakteristike koje pokazuju kako bi one bile održive i dostojne.
Vaše rasprave o rodu i rasi upućuju na potrebu za više, umjesto da daju uvjerljiv argument kako postoje. Ponudio sam još manje – pa se opet možda slažemo. Zanimale bi me vaše reakcije na knjigu Realizing Hope, koji ide dalje u te stvari, ali i druge.
Kažete da podržavate reforme, ali i da se borite za njih na načine koji pokreću revolucionarniju perspektivu. Slažem se gdje "revolucionarna perspektiva" uključuje antikapitalizam, antipatrijarhat, anti rasizam i antiautoritarizam.
Kada kažete da moramo objasniti granice trenutnih odnosa, ja se opet slažem, iako mislim da većina ljudi prilično zna. Ali kada kažete da moramo upozoriti radnike da znamo da će vlasnici i policija nastojati da nas vojno smrvi fašističkim bandama, ja sam zbunjen. Da li bi u nekim scenarijima to mogli pokušati? Da. Je li to neizbježno? Ne. U svakom slučaju, kada s nekim razgovarate o poželjnosti okončanja rata u Iraku ili povećanja plata, da li zaista ističete da će ta potraga srušiti fašizam na njih?
Zatim kažete da možemo spriječiti fašističko nasilje osvajanjem vojnih redova – što implicira da rat fašizma protiv nas nije neizbježan. Možda se slažemo.
Kažete, "čak i sada, reforme se najbolje dobijaju kada su ljudi najviše... skoro revolucionarni." Rekao bih da mnogo varijabli ulazi u jednačinu, ali, da, strahovi elita da neće ispuniti naše zahtjeve će nas potaknuti da osporimo više njihovih prednosti i konačno cijeli njihov sistem svakako olakšava pobjedu.
Ali onda kažete "a čak i sada revolucionari treba da pripremaju radnike zagovaranjem masovnih štrajkova... trebamo organizirati ljude da se bore protiv fašista u našim susjedstvima. Trebali bismo se suprotstaviti zakonima o kontroli oružja", i opet sam zbunjen. Da li zaista mislite da morate zagovarati masovni štrajk čak i kada za to nema osnova? Da li zaista mislite da bi ljudi trebali tražiti ljude u svom susjedstvu koje biste označili fašistima i boriti se protiv njih? I uglavnom, da li zaista mislite da posjedovanje pištolja za borbu s vojskom ima neke veze sa dobivanjem promjene? Borite li se s fašistima iz susjedstva ili posjedujete oružje? Da li vidite sebe kako se efikasno borite protiv SWAT tima ili američke vojske? Pretpostavljam da se ovdje više slažemo nego ne slažemo, a problem je u komunikaciji, a ne u predanosti.
Predlažete organizacionu formaciju anarhista "koja nije partija ili buduća vladajuća elita", jer kaže da to ne teži. Slažem se sa potrebom da oni koji traže novo društvo imaju organizaciju – ali zar se ne biste složili da ono što može spriječiti organizaciju da postane dominantna u novom društvu je to što je pažljivo konstruirana da se stopi u popularne i samoupravne forme traženo, i da postoje strukturalne, a ne samo lične ili retoričke mjere zaštite?
Što se tiče sadašnjeg trenutka, reći radnicima da ne treba da glasaju, već da se pripremaju za generalni štrajk, pa, volio bih da su vremena takva da to ima makar malo smisla. Da li biste ovog novembra stajali ispred glasačkog mjesta i pozivali ljude da odu, umjesto da glasaju? Ako ne, da li biste otišli u njihovu kuću dan ranije i to učinili? Ako ne, onda ovakve fraze ne znače ono što kažu, već nešto daleko manje, sa čime bih se čak mogao i složiti, kao na primjer, trebamo osuditi naš izborni sistem i državu iza njega i ponuditi alternative čak i dok ponekad držimo naše nosove i podržavamo ili čak radimo za manje zlo.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
“Kažete da bi revolucija promijenila tehnologiju kako bi se eliminirale hijerarhije na radnom mjestu. Ali klasna podjela nije ukorijenjena u tehnologiji, već u društvenim odnosima, zar ne? Da, želimo da izmijenimo tehnologiju kako bismo rad učinili ugodnijim na načine koji su također korisni za ekologiju, itd. Ali zar ono što daje nalogodavce protiv naručitelja nije tehnologija, već imovinski odnosi i korporativna podjela rada?“
U pravu ste da klasna podjela nije ukorijenjena u tehnologiji, ali iz toga ne slijedi da se klasna podjela ne može sublimirati u tehnologiji. Uzmite u obzir poslove koji su posebno oporezujući i ponižavajući. Prosta promena društvenih i imovinskih odnosa ovih zadataka neće transformisati njihovu stigmu i stepen zadovoljstva u njihovom obavljanju. Biti ponižen znači biti otuđen. Demokratizacija ili dijeljenje ovih zadataka može ih samo ublažiti.