1. Zašto je princip samoopredjeljenja toliko važan za razumijevanje sukoba u Ukrajini?
Postoje tri aspekta pitanja nacionalnog samoopredeljenja. Prvo, priznanje da “nacije” naroda imaju pravo da afirmišu svoj vlastiti identitet i formiraju političku jedinicu odvojenu ili uključenu u veću geo-političku grupaciju. Drugo, da priznata nacionalna država ima međunarodno priznato pravo na nacionalni suverenitet. Konkretno, što se tiče nacionalnog suvereniteta, nijedna spoljna sila nema pravo da interveniše u unutrašnje stvari druge zemlje (osim ako pod uslovima dogovorenim od strane Ujedinjenih nacija). I treće, samoopredjeljenje je osnovni element slobode koji ima ogromnu moć da stvori jedinstvo dok odjekuje među ljudima.
U slučaju Ukrajine, međunarodne granice nezavisne Ukrajine priznate su 1991. godine u kontekstu raspada SSSR-a. Ukrajina je, međutim, imala nacionalno-teritorijalni status priznate nacije nakon formiranja SSSR-a i dalje, u kontekstu formiranja Ujedinjenih naroda. Međunarodno priznate granice Ukrajine potvrđene su 1994. godine potpisivanjem Budimpeštanski sporazumi pri čemu je Ukrajina predala nuklearno oružje pod uslovom da se Rusija obavezala da nikada neće napasti Ukrajinu i da će uvijek poštovati ukrajinski suverenitet.
Rusija je prekršila ovaj sporazum 2014. invazijom i aneksijom Krima, pod izgovorom navodnog državnog udara u Kijevu. Čak i kada bi se neko složio da se puč dogodio – a mi ne – to ne bi opravdalo stranu intervenciju.
Suverenitet i samoopredjeljenje su važni koncepti koje treba držati u središtu lijeve analize.
SAD i drugi imaju dugu i prljavu istoriju miješanja u unutrašnje stvari zemalja. Cijeli američki režim Allana i Johna Fostera Dullesa iz 1950-ih (State Department i CIA) bio je zasnovan na ovom principu. Ukrajina je svakako bila predmet mnogih vanjskih zavjera i dogovaranja od strane SAD-a.
Čak i uz spoljno mešanje brojnih snaga, ono što se dogodilo 2014. bilo je unutrašnje pitanje Ukrajine – rezultat njenih unutrašnjih kontradikcija. Politički ishod nije bio povoljan za Rusiju, ali ni na koji način nije bio napad na Rusiju. Kao takvo, nije trebalo da opravda bilo kakvu intervenciju. Uzmite u obzir američku invaziju na Panamu 1989. godine. Ona se zasnivala na izgovoru da je Manuel Noriega bio kriminalac i da su SAD morale da ga privedu pravdi. Iako je Noriega svakako bio kriminalac – i onaj koji je redovno radio u saradnji sa SAD – on je takođe bio predsednik suverene nacije. Kao iu slučaju Ukrajine, nije postojalo međunarodno pravno opravdanje za američku invaziju (Paname).
Nacionalno samoopredeljenje za Ukrajinu je od daljeg značaja s obzirom na polukolonijalni odnos koji je zemlja istorijski imala sa Rusijom, uprkos bliskim lingvističkim i kulturnim vezama. Tvrdnja da Rusija nema potrebu da prizna ukrajinski suverenitet zbog istorijskih veza bila bi ekvivalentna sugerisanju da SAD nemaju potrebu da priznaju kanadski suverenitet s obzirom na bliske jezičke i kulturne veze koje sežu unazad najmanje dve stotine godina.
2. Da li je ovo proxy rat između SAD/NATO-a i Rusije?
Postalo je gotovo moderno, među nekim segmentima ljevice, da se rusko-ukrajinski rat naziva "proxy ratom" između Rusije i NATO-a: to je rat u kojem je glavna kontradikcija podsticanje rata od strane stranih sila, a u koje su unutrašnje kontradikcije sekundarne.
Odličan primjer “proxy rata” bi bili sukobi unutar Demokratske Republike Kongo nakon 1997. u kojima su domaće snage u velikoj mjeri zasjenili strani akteri ili su njima dominirali, npr. Ruanda, Uganda, Zimbabve, Angola, multinacionalne korporacije. Iako je svakako bilo unutrašnjeg sukoba, razne milicije su radile po narudžbi stranih aktera.
Rusko-ukrajinski rat nije više „proxy rat“ nego što je to bio rat u Vijetnamu. Ipak, važno je zapamtiti da su mnogi liberali i desničari opisali Vijetnamski rat kao proxy rat između SAD-a, s jedne strane, i SSSR-a i Kine s druge strane. Ignorirali su nacionalno pitanje – činjenicu da se u Vijetnamskom ratu radilo o agresiji SAD-a na narod Vijetnama (a kasnije i na narod Laosa i Kambodže). Proxy rat se odvija kada postoje loši akteri na obje strane, a ne kada se jedna strana bori za svoju nezavisnost – čak i ako strana koja se bori za nezavisnost traži pomoć od drugih naroda.
Rusko-ukrajinski rat je direktna posljedica toga što je Rusija narušila suverenitet Ukrajine. O tome se malo raspravlja. Pitanje je da li je njihovo kršenje bilo opravdano aktima NATO-a. Budući da nije bilo dokaza da je NATO naoružao Ukrajinu nuklearnim oružjem i pošto postoje brojni dokazi da se nekoliko država članica NATO-a aktivno protivilo uključivanju Ukrajine u NATO, argument pada u vodu.
Putinov cilj je ukidanje nacionalnog suvereniteta Ukrajine. Svako spominjanje uloge NATO-a je crvena haringa koja krije stvarni cilj Rusije da proširi svoju sferu uticaja.
3. Kakva je bila uloga NATO-a? Da li je to agresor u ovom trenutnom sukobu?
Budimo jasni: pad Berlinskog zida ponudio je jedinstvenu priliku za rekonfiguraciju međunarodnih odnosa širom svijeta. Ljevičari i naprednjaci su se energično zalagali za raspuštanje NATO-a i za izradu novog okvira zasnovanog na međusobnom poštovanju, demokratiji i sigurnosti. To se nije desilo. Uprkos dovoljnim dokazima da su se SAD složile ili implicirale da se NATO neće širiti, bez da ovo bude kodifikovano u pisanoj formi, sve opklade su odbačene nakon raspada SSSR-a.
Ironija je da je invazija okončala svaku nadu u novi okvir izvan NATO-a; u stvari, postiglo je suprotno. Čini se da je bilo velikih sukoba unutar zajednice NATO-a oko toga šta bi trebalo da se odvija. Međutim, ono što se dogodilo jeste da se NATO proširio na istok prema ruskoj granici kada su zemlje koje su ranije bile u sovjetskom bloku ukazale da im je potrebna zaštita od potencijalne ruske ekspanzionističke/hegemonističke prijetnje. NATO nije gurnut na ove zemlje, iako je NATO mogao i trebao zaustaviti širenje. Širenje je uglavnom stalo 2004.
Ono što se promijenilo je kriza u Ukrajini 2014. Zapamtite da Budimpeštanski sporazum iz 1994. nije imao nikakvu vrstu klauzule o „izuzetku“ koja bi ikada opravdala rusku invaziju. Kada se razvila kriza 2014. godine, takozvane pobune na Majdanu, prorusku administraciju je protjerala iz zemlje široka koalicija unutar koje su bile tvrde, desničarske snage. Otprilike u to vrijeme ukrajinski šovinisti su počeli promicati antietničku rusku politiku, posebno u pogledu upotrebe jezika. Putinov režim je iskoristio unutrašnji ukrajinski sukob kao izgovor za intervenciju. To je uključivalo zauzimanje Krima i podršku separatističkim režimima u regionu Donbasa.
Bilo je to u kontekstu ruske intervencije u unutrašnjih poslova Ukrajine da je nastala stvar NATO-a. Prije 2014. bilo je malo interesovanja ulazak Ukrajine u NATO. Kao rezultat ruskog uplitanja u Ukrajinu, uključujući ali ne ograničavajući se na zauzimanje Krima, pojavio se interes za NATO.
Uoči invazije u februaru 2022., ukrajinska vlada je prenijela Putinu da se neće pridružiti NATO-u. To nije zaustavilo invaziju, uglavnom zato što invazija nije imala mnogo veze sa NATO-om. Putin je ciljeve vrlo jasno iznio na dan invazije, gdje je izjavio da je Ukrajina „nacionalna fikcija“. Dakle, za Putina, invazija nije bila navodna prijetnja NATO-a, već više o sudbini Ukrajine kao zemlje.
4. Da li je ispravno pozivati na svijet koji je podijeljen na sfere uticaja kako bi se održao mir? Da li je to u interesu radničke klase?
Bilo je mnogo iskrenih naprednjaka i levičara koji su tvrdili da velike zemlje, na primer Rusija, imaju legitiman interes u sferi uticaja. Neki na ljevici posebno predlažu pojam “multipolarnosti” koji kaže da mora postojati nekoliko glavnih polova – sila – da bi se suprotstavili hegemonizmu SAD-a. Ovo je drugačija definicija od druge koju su drugi ljevičari koristili gdje multipolarnost znači podržavanje suvereniteta i nezavisnosti svih nacija. To je prvo s kojim se sporimo.
Dok većina svijeta, uključujući neke ljevičare i progresiste, govori o sferama utjecaja, vjerujemo da princip samoopredjeljenja mora biti naša polazna tačka. Istorijski smo protestirali protiv SAD pozivajući se na takozvanu Monroeovu doktrinu kako bi opravdali beskrajna kršenja nacionalnog suvereniteta zemalja zapadne hemisfere. Argumente o sferi uticaja velike sile su uvijek koristile za suzbijanje nacionalnog samoopredjeljenja. Antipatija SAD prema Kubi (od 1959.) i Nikaragvi (1980-ih) povezana je sa tvrdnjama o sferama uticaja. Sovjetske invazije na Mađarsku (1956) i Čehoslovačku (1968) bile su opravdane na osnovu sfera uticaja.
Argument o multipolarnosti može zvučati, na prvom saslušanju, kao progresivan zahtjev za obuzdavanjem američkog imperijalizma. Ali to nije uvijek slučaj. Svijet prije 1914. bio je multipolaran kao i svijet prije 1939. godine. To ih ni najmanje nije učinilo progresivnim. Svakako, trenutna ekspanzija desničarskih autoritarnih režima širom planete ne ostavlja nikakvu sumnju da bi multipolarnost lako mogla dovesti do duboko reakcionarnog svijeta.
Naprednjaci podržavaju nacionalno samoopredeljenje, a ne sfere uticaja. Naš zahtjev treba da bude nacionalno samoopredjeljenje i svijet vođen principima međunarodnog prava.
5. Nije li SAD licemjeran u svom stavu? Zar to ne objašnjava zašto mnoge zemlje na globalnom jugu nisu bile voljne da govore?
SAD imaju istoriju dubokog licemerja. U sadašnjem ratu nema sumnje da je stav SAD licemjeran. U osudi ruske agresije, ignorira izraelsku agresiju na Palestince i marokansku agresiju na Sahravije, te našu vlastitu ilegalnu invaziju na Irak. I, da, to je razlog zbog kojeg su mnoge vlade na globalnom jugu dvosmisleno – barem do nedavno – u potpunosti osudile rusku agresiju. A tu je i pitanje hrane: Rusija i Ukrajina su korpe za hleb u Africi. Nije previše nepristojno označiti ovu ucjenu hranom.
Uz to, važno je napomenuti da su mnoge vlade na globalnom jugu također pod utjecajem trgovinskih i finansijskih aranžmana koje imaju sa Rusijom, kao i sa Zapadom, što ih navodi na oprez u odgovoru.
Važno je dodati da američko licemjerje nije spriječilo naprednjake širom svijeta da govore o drugim zločinima. Na primjer, indonežanske zločine protiv Istočnog Timora prozivali su ljudi dobre volje na međunarodnom nivou i natjerali su SAD da se povuku iz svog tradicionalnog saveza s reakcionarnim indonežanskim režimom. Kršenja međunarodnog prava i ljudskih prava su osuđivana jer su bila pogrešna.
U tom smislu, odgovor istinskih internacionalista na rusku invaziju Ukrajine u potpunosti je u skladu s pristupima iz prošlosti. Američke pristalice irskog oslobođenja nisu šutile o britanskom imperijalizmu samo zato što su SAD bile imperijalistička sila. A pristalice afričkog oslobođenja nisu šutile o evropskom kolonijalizmu samo zato što su SAD bile i kolonijalni tlačitelj, npr. protiv Filipina.
6. Čak i ako se protivimo invaziji, da li je ispravno podržati Ukrajinu oružjem ili to samo ne produžava borbe i približava nas globalnom ratu?
Ako se neko protivi ruskoj invaziji i podržava ukrajinski suverenitet, logično pitanje je zapravo sljedeće: kako bi se Ukrajinci trebali oduprijeti ruskoj agresiji? Jednostavno grubim jezikom? Apel Ujedinjenim nacijama?
Oni koji kažu da oružje ne treba da ide Ukrajincima su neiskreni. Oni, u suštini, pozivaju Ukrajince na predaju. Oni mogu vjerovati da Ukrajinci mogu pružiti pasivan otpor Rusima na liniji danskog otpora nacističkoj Njemačkoj. Jedini problem je što Danci nisu pružali otpor nacistima u vakuumu. U toku je bio svjetski rat.
Kada su Vijetnamci pružali otpor SAD, bilo je onih koji su pozivali Vijetnamce na ustupke i odustajanje od svojih borbi. U stvari, 1954. su i SSSR i Kina apelovali na Vijetmin da prihvati „privremenu“ podelu Vijetnama na dva regiona kao sredstvo za okončanje sukoba. Vidimo gde je to završilo.
Potlačenima se redovno govori da treba da odustanu od svojih zahtjeva i da smanje napore. Takvi argumenti su izneseni američkom Pokretu za građanska prava 1960-ih, argumenti na koje je dr. King odgovorio, osuđujući bijele umjerene koji su željeli da se Pokret za slobodu crnaca obuzda. Ako tražimo od Ukrajine da ublaži svoje napore, u suštini im poručujemo da se povinuju zahtjevima agresora, Putinove Rusije.
Postoji li opasnost od globalnog rata? Apsolutno. Sve dok postoje imperijalističke sile takva opasnost postoji. Ipak, to ne bi trebalo da znači da potlačeni i oni koji su žrtvovani agresijom treba da obuzdaju svoj otpor.
7. Zašto je bilo nemoguće postići sporazumno rješenje ovog sukoba?
Jednostavno rečeno, Putinov režim ne vidi razlog za pregovore. Kao što se sada vidi (oktobar 2022.), Putinov režim namerava da primeni pristup koji je zauzeo prema suzbijanju Čečenija, odnosno potpunog suzbijanja masovnom, neselektivnom upotrebom nasilja. Ovo je također replicirano u napadu koji je podržavala Rusija na sirijski revolucionarni pokret, na primjer, bačvaste bombe, napad na bolnice.
Na kraju, ruska vlada će morati da odluči šta je njihov krajnji rezultat. Oni se mogu odlučiti za “korejsko rješenje”, odnosno za primirje bez sporazuma i uz nastavak “hladnog rata” između Rusije i Ukrajine. Ovo možda nije prihvatljivo za Ukrajince. Štaviše, ukrajinsko iskustvo s Rusijom u pregovorima bilo je vrlo problematično – počevši od Budimpeštanskog sporazuma 1994. koji je garantirao ukrajinski suverenitet u zamjenu za povratak nuklearnog oružja Rusiji i nastavljajući sa Minski sporazumi.
Treba priznati da je bilo dosta organizovanosti dezinformacije propagiraju Putinov režim i njihovi saveznici. Ove snage su od početka sugerirale da SAD i ukrajinska vlada nisu bile zainteresirane za sporazumno rješenje. Ovo je lažno.
Postoji još jedna stvar koja se odnosi na pregovore. Oni koji tvrde da se pitanje rusko-ukrajinskog rata mora riješiti između SAD/NATO-a i Rusije tretiraju Ukrajinu kao sekundarnog igrača. Ponašaju se, protivno svim dokazima, kao da je ovo borba koja se ne odnosi na nacionalno postojanje Ukrajine, već je bitka između dvije imperijalističke sile. Svako rješenje o kojem se ne pregovara s Ukrajincima na čelu stola bilo bi rješenje nametnuto ljudima. To je stav koji globalna ljevica nikada nije prihvatila.
8. Dok su druge oslobodilačke borbe, kao što su palestinske, kurdske ili američke prve nacije, imale tendenciju da ujedine većinu ljevice, zašto se činilo da ju je debata o ukrajinskom oslobođenju podijelila?
Postoji nekoliko razloga:
- Ruska propaganda je vješto identificirala događaje iz 2014. kao puč predvođen fašizmom/SAD.
- Verzija „neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj“, što u ovom slučaju znači da, ukoliko SAD podržavaju ukrajinsku vladu, to mora značiti, za neke dijelove ljevice, da su Ukrajinci na pogrešnoj strani istorije.
- Netačna analiza Putinovog režima, uključujući sklonost nekima prema nostalgiji prema starom SSSR-u. To se može vidjeti u fascinaciji nekih ljevičara da su zastavu bivšeg SSSR-a na različitim mjestima koristile ruske snage. Dakle, poricanje polufašistička priroda Putinovog režima, uključujući ali ne ograničavajući se na njegovu aktivnu podršku snagama krajnje desnice na globalnom nivou.
- Kao što smo vidjeli u brojnim borbama, segmenti zapadne ljevice i progresivnih pokreta relativno se lako destabiliziraju ako određena vlada maše „crvenom zastavom“ i proglašava se antiimperijalističkom. Umjesto da radimo konkretnu analizu, mnogi od nas su zahvaćeni retorikom i skloni su omalovažavanju optužbi protiv takvih vlada koje su proizveli CIA i drugi podli igrači.
9. Šta znamo o antiratnom pokretu u Rusiji i antiratnom raspoloženju šire? Postoji li način na koji možemo podržati antiratne/prodemokratske snage u Rusiji, a da ih ne dovedemo u opasnost?
Jedna od prvih stvari koje je Putin uradio nakon invazije bila je da zabrani nezavisno novinarstvo i razbije proteste. Od tada su se stvari samo intenzivirale. Antiratne akcije proširile su se širom Rusije, ponekad se pojavljuju u mejnstrim novinskim kućama, au drugim slučajevima ulične akcije ili različiti oblici građanske neposlušnosti.
Pitanje podrške antiratnim snagama u Rusiji je komplikovano zbog prirode autoritarnog Putinovog režima. Čini se da je u redu skretanje pažnje na represiju ruske vlade i pružanje podrške ruskim izbjeglicama koje napuštaju zemlju kako bi izbjegli služenje vojnog roka. Dodatna pomoć se može pružiti kroz podršku legitimnim sindikalistima u Rusiji koji se suprotstavljaju ratu. Ipak, sindikalni pokret je podijeljen po tom pitanju.
10. Može li američka vlada igrati pozitivnu ulogu koja ne podriva ukrajinski suverenitet? Kako možemo najbolje izraziti solidarnost sa Ukrajinom? Postoje li snage društvenog pokreta do kojih možemo doći?
Da budemo jasni. SAD ne mogu pregovarati u ime Ukrajine. Ukrajina se ne ponaša kao agent SAD-a. SAD mogu ohrabriti obje strane na pregovore i obećati da će podržati sve korake koji garantuju sigurnost za obje strane pod uslovom da nema daljih akata agresije. SAD bi mogle prekinuti isporuku oružja počevši kada to bude legitimno ruski prekid vatre i mogao bi ih potpuno zaustaviti nakon uklanjanja svih ruskih snaga. SAD bi se takođe mogle obavezati da će poštovati neutralnost Ukrajine i ne podržavati njihov ulazak u NATO.
Ljevica može biti od najveće pomoći Ukrajincima insistirajući na tome da je pravo na samoopredjeljenje ukrajinskog naroda ovdje glavna kontradikcija. Čak i dok snage širom svijeta predlažu okvire i pomirljive mirovne planove za zaustavljanje pokolja, na kraju dana u rukama ukrajinskog naroda je da odluči šta će prihvatiti.
Kao nekada dio SSSR-a, “komunističke” partije su decenijama postojale unutar Ukrajine. Proruske snage, unutar i izvan Ukrajine, uključujući sporne oblasti na istoku (Donbas, Krim, Herson), efektivno su koristile „zabranu komunističkih partija“ i ruski jezik kao primjere antidemokratskog (ili čak fašističkog) prirode ukrajinskog režima. Iako su ovi zakoni doneseni prije pobjede Zelenskog na izborima i bilo je pokušaja da se ublaži jezička pitanja, u konačnici ovo je unutrašnji problem koji ukrajinski narod treba riješiti. Možemo biti solidarni sa onima u Ukrajini koji se protive unutrašnjoj represiji i neoliberalnim inicijativama. Ali to nikoga ne bi trebalo zbuniti, tj. glavni izazov sa kojim se Ukrajina suočava je ruska invazija.
U Ukrajini postoje i male, ali vitalne antikapitalističke, egalitarne formacije, Sotsyalnyi Rukh na primjer. Mi sa leve strane smo dužni da ih saslušamo glasovi. Postoji i on-line časopis, Commons koji se preklapa sa SR.
Ovo su ogromni resursi i od njih bismo trebali tražiti informacije i smjernice.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati