Sa globalizacijom, ekspanzija kapitalističke proizvodnje je udvostručila planetarnu radnu snagu, a američka elita u New Jerseyu i drugim "plavim i crvenim državama" poništava gradske obrazovne usluge, a zatim povoljno refundira obrazovanje kroz intervencije privatnog tržišta. Dok korporativna Amerika pojačava svoju političku moć iznajmljivanjem zakonodavaca na svim nivoima, masovno zatvaranje rasnog stanovništva bilo je ključna socijalna politika koja odražava ovaj trend globalizovane klasne moći. Poput Rata protiv droge koji ga prati, Rat protiv javnih škola usmjerava pažnju javnosti na jedinstveni uzrok klasne nejednakosti svojstvene kapitalističkom sistemu. Oba „rata“ maskiraju se kao sveobuhvatna rješenja za kriminal i siromaštvo, fiksirajući se na simptome, a ne na uzroke društvenih problema.
Rasna klasna moć nalazi se posvuda u predatorskoj reformi usmjerenoj na siromašne gradske školske četvrti. Kao i Rat protiv droge, on nesrazmjerno pogađa siromašne obojene ljude, ali siromašni bijelci iz grada i sela su žrtve i u oba rata. Dvopartijski rat protiv javnih škola podiže i pogoršava društvene ishode nastale dvopartijskim ratom protiv droge: urbane zajednice neprestano snose teret političkog sistema ujedinjenog rasnom klasnom moći. Daleko od toga da nestane, savremeni američki kapitalizam se sve više oslanja na regulatorna ovlašćenja države.
Policija, zatvori i škole u opštinama New Jerseya, uključujući deindustrijalizovani Camden, su državna mjesta za kontrolu i monetizaciju suvišnog stanovništva u akumulaciju kapitala. Proces koji se koristio za udvostručenje svjetskog proletarijata u posljednjih 40 godina je isti onaj koji označava velike dijelove američkog stanovništva za jednokratnu upotrebu. Kapital bijele rase cilja na stanovništvo u unutrašnjosti grada zbog raseljavanja (džentrifikacija/zatvaranje škola), skladištenja (zatvori, a ne mogućnosti za posao i obrazovanje) i prerane bolesti i smrti (stres/nedostatak zdravstvene zaštite/ubistva brutalnosti policije).
Američki radnici danas imaju manje mogućnosti za posao i sindikat. Nekada je bio slučaj da su sindikalna zanimanja obećavala velika obećanja američkim porodicama koje žele udobno živjeti, raditi i penzionisati se. Ali obećanje o stabilnim sindikalnim poslovima znatno je smanjeno u protekle tri decenije. Banka federalnih rezervi San Francisca priznaje da je “do 2010. godine udio radne snage najnižih 99 posto poreskih obveznika pao na otprilike 50 posto sa nešto iznad 60 posto prije 1980-ih.” U međuvremenu, 11.3 posto američkih radnika koji rade na plaći i platama bili su članovi sindikata 2013. godine u odnosu na 20.1 posto 1983. godine, prema Ministarstvu rada. To je smanjenje sindikalnog članstva za 50% za trideset godina. Uzimajući u obzir korporativni američki politički napad na sindikate, obrazovanje je danas postalo jedini priznati put ka ekonomskom napretku. Umjesto da se hrabro suoče sa realnošću najamnog rada i degradacije društvenih mogućnosti, privatizatori obrazovanja zlobno vrijeđaju preovlađujuće neizvjesnosti i nesigurnosti fabrikujući krizu javnog obrazovanja.
Elita iz New Jerseya
New Jersey je važan dio kolača za privatizaciju obrazovanja. Prema časopisu Forbes, pet od 1,000 najbogatijih ljudi na planeti živi u New Jerseyu, a 4 od petorice su finansijski kapitalisti: (http://www.forbes.com/billionaires/#page:1_sort:0_direction:asc_search:_filter:All%20industries_filter:United%20States_filter:New%20Jersey). Poput Kalifornije (sa svojim filantropskim novcem i bogatstvom u Silicijumskoj dolini), New Jersey je također dom ultra bogate elite koja je čvrsto pozicionirana da ima koristi od ukidanja javnog obrazovanja, sindikata nastavnika i javnih penzija.
Čini se da čak i najmanji nagovještaj jednakosti u obrazovanju prijeti snažnoj finansijskoj eliti New Jerseya. New Jersey je studija slučaja predatorske reforme obrazovanja koja je podivljala. Odeljenje za obrazovanje grada Njujorka, pod gradonačelnikom Blumbergom, služilo je kao poligon za mnoge trenutne vrhunske administratore gradskog obrazovanja u NJ: budući da će bivši komesar Cerf odeljenja za obrazovanje New Jerseya; nadzornik Anderson iz Newarka; nadzornik Rouhanifard iz Camdena; i nadzornik Lyles iz Jersey Cityja. Iako je na nacionalnom nivou poznat po tome što ima jedan od “najpoštenijih sistema finansiranja javnih škola”, Nacionalni izvještaj o pravednosti finansiranja škola pokazuje da su pokazatelji uspješnosti u obrazovanju u državi pokazali alarmantno odstupanje u posljednjih nekoliko godina zbog ekstremnih rezova budžeta za obrazovanje pod guvernerkom Christiejem (http://www.schoolfundingfairness.org/National_Report_Card_2014.pdf).
Pravednost finansiranja i državno preuzimanje
Odjel za obrazovanje New Jerseya pionir je u praksi preuzimanja školskih okruga sa lošim učinkom, a ovo je postalo važan alat za reformu obrazovanja otkako je No Child Left Behind pokrenuo rat protiv javnih škola prije više od deset godina. U New Jerseyu, preuzimanje školskih okruga pokrenuto je kao odgovor na formule za izjednačavanje finansiranja za siromašne školske okruge Garden State. U pravnom slučaju Abbott protiv Burkea (opisan kao najvažnija pravna odluka o jednakosti u obrazovanju od Browna protiv Odbora za obrazovanje), The Education Law Centre se založio protiv diskriminatorne formule finansiranja škola u New Jerseyu. Pobijedili su odlukom Vrhovnog suda Državnog suda iz 1985. (http://www.edlawcenter.org/cases/abbott-v-burke.html). To je dovelo do “Abbott distrikta” označenih obrazovnom adekvatnošću i koncentracijom siromaštva. Od 590 operativnih školskih okruga New Jerseya, 31 je danas okrug Abbott.
Presuda Abbotta bila je kontroverzna jer je uključivala preraspodjelu državnog poreza na siromašne školske okruge. Šta predstavlja imenovanje za okrug Abbott? Web stranica Ministarstva obrazovanja navodi tri teme: Abbottova oznaka stalno ističe siromašnije urbane četvrti; Abbottova oznaka počiva na dvodijelnom testu, obrazovnoj adekvatnosti i koncentrisanom siromaštvu; a Abbottova oznaka je lijek, a ne nagrada (http://www.state.nj.us/education/archive/abbotts/regs/criteria/criteria2.htm).
Godine 1987., u isto vrijeme kada je Abbott bio u sudovima, zakonodavna vlast je usvojila “zakon o državnom radu” koji je uspostavio kriterijume za stavljanje okruga sa lošim rezultatima pod državnu kontrolu. (Očigledno, država nije mogla podnijeti preraspodjelu novca bez kontrole nad određenim školskim distriktima primatelja). Prema web stranici Ministarstva obrazovanja, neispunjavanje određenih indikatora praćenja koristi se za određivanje školskog okruga kojim upravlja država (ili okupira!) (SOSD): „Ovi indikatori procjenjuju različita pitanja učinka na nivou okruga, kao što je učinak učenika na državni standardizovani testovi, stope pohađanja i napuštanja učenika, stanje školskih objekata i zahtjevi planiranja na nivou škole, između ostalog”
(http://www.state.nj.us/education/archive/abbotts/sosd/archive/faq_sosd.htm).
Pioneer preuzimanja
Danas postoje dvadeset i četiri države koje dozvoljavaju državno preuzimanje školskih okruga (http://ielp.rutgers.edu/docs/developing_plan_app_b.pdf). Ne samo da je New Jersey bila prva američka država koja je implementirala školski distriktNakon preuzimanja, ima neke od najduže okupiranih distrikta u zemlji. (Država je kontrolisala sve funkcije školskog okruga Newark, osim operacija, skoro dvadeset godina, sa lokalno izabranim odborom koji ima „savjetodavnu“ ulogu.) Danas je New Jersey gušen debatama o manevrima reforme obrazovanja, kao što su zatvaranje škola i inicijative čarter škola, posebno u SOSD-u. U prethodnom članku detaljno opisujemo kako se Newark bori pod dugoročnom državnom kontrolom i velikim novcem od istaknutih donatora kao što su Eli Broad i Mark Zuckerberg (http://www.counterpunch.org/2014/01/31/new-jerseys-education-cerf-dumb/). Ovdje gledamo detalje državnog preuzimanja jer je preuzimanje postalo drastično predatorsko reformsko oružje izbora.
Prema Joseph O. Oluwoleu i Prestonu C. Greenu III, No Child Left Behind dramatično je povećalo državna preuzimanja: “Do 1989., šest država je donijelo zakone o preuzimanju države... Do 2004. broj se povećao na dvadeset devet država” (http://mckinneylaw.iu.edu/ilr/pdf/vol42p343.pdf). Dok ovdje koristimo New Jersey kao studiju slučaja, ova praksa ima dalekosežne implikacije za one koji traže obrazovnu pravdu kroz pokret javnih škola.
Na mnogo načina, borba za državne škole u New Jerseyju je borba za lokalni suverenitet nad dnevnim funkcijama SOSD-a. Četiri SOSD u New Jerseyju razlikuju se po tome koliko su vremena bili pod državnim upravljanjem, ulozi lokalnog školskog odbora (izabrani ili imenovani) i kako su odgovornosti podijeljene između države i lokalnih okruga. Jersey City je bio prvi koji je zaplijenjen (1989.), a kasnije su ih slijedili Paterson (1991.), Newark (1995.) i Camden (2013.). Od ova četiri grada, upis studenata u Newarku je najveći (38,000), a slijede Paterson (29,000), Jersey City (28,000) i Camden (13,700) (http://www.state.nj.us/education/archive/abbotts/sosd/).
Prema Ministarstvu obrazovanja New Jerseya, distrikti su pod različitim stepenom državne kontrole. U Jersey Cityju, okrug je sada pod djelimičnom državnom kontrolom, a lokalno izabrani odbor nadgleda upravljanje i finansije. Država je odgovorna za nastavni plan i program, operacije i osoblje. Profesionalac kojeg imenuje država nadgleda okrug, ali nadzornik vodi svakodnevne operacije. U Patersonu, država je odgovorna za sve funkcije okruga, a lokalno izabrani odbor ima savjetodavnu ulogu. Država je odgovorna za sve funkcije okruga Newarka osim operacija, a lokalno izabrani odbor ima savjetodavnu ulogu. Država je odgovorna za sve funkcije okruga Camden.
Preuzimanje države stavlja u nespretan položaj. S jedne strane, državna odeljenja za obrazovanje moraju pokazati dovoljno poboljšanja u zaplenjenim okruzima da opravdaju svoje učešće, ali ne i dovoljno poboljšanja da izgube kontrolu. Čini se da New Jersey nikada nije namjeravao vratiti kontrolu lokalnim okruzima kada su jednom zauzeti. Umjesto toga, država je uspostavila labirint iscrpljujućih birokratskih šema koje se sada lijepo isplati uloženim reformatorima obrazovanja!
Postoji zakonski sankcionisan proces za SOSD koji nastoji da povrati lokalnu kontrolu, ali komesar za obrazovanje je tu. Zakonodavstvo iz 2005. i 2007. godine uspostavilo je pet mjerila za ponovno sticanje lokalne SOSD kontrole: instrukcije i program, fiskalno upravljanje, operacije, osoblje i upravljanje. Postoji široko rasprostranjena neslaganja oko toga kako država priznaje ove standarde. Prema članku New York Timesa iz 2011., Newark je bio na dobrom putu da zadovolji ove standarde: „...do juna, Newark je to učinio u svim osim instrukcija... Jersey City ima odobrenje za finansije i upravljanje od 2007., dok Paterson ostaje potpuno pod državnom kontrolom, iako je prošle godine prošao standarde za upravljanje, operacije i osoblje” (http://www.nytimes.com/2011/12/12/education/newark-school-district-in-debate-over-state-control.html?_r=0). Ali malo je pomaka u prepoznavanju ovih dostignuća.
S obzirom da je obrazovanje tako visoko unosno novo tržište, kakav poticaj postoji za državu da vrati kontrolu nad okrugom? Što je više kuvara u kuhinji, teže je privatizovati usluge. Državna kontrola nudi ozbiljne opipljive koristi za Christieovu administraciju. S obzirom na duboke i rastuće veze države sa poduhvatnim filantropskim poslovima, preuzimanje distrikta pruža zarobljenu publiku za društveno eksperimentiranje. Nedavno zauzeti Camden, New Jersey je najsvježiji primjer kako metoda državnog preuzimanja prilično dobro nadopunjuje današnju eksperimentalnu agendu reforme obrazovanja.
“Slomljeni” Camden
“Iako u Camdenu ima nekih sjajnih nastavnika i edukatora, sam sistem se neosporno pokazao slomljenim i nesposobnim da se promijeni sam,” rekao je guverner GOP-a Chris Christie u izjavi za štampu od 25. marta 2013. godine. “Ne možemo više stajati po strani ili preduzimati neefikasne i postepene korake dok hiljade naše djece tako duboko propadaju iz godine u godinu.” Ključna pretpostavka ovdje, izgovorena dvopartijskim jezikom reformatora obrazovanja, jeste da Christie brine o Camdenovoj djeci. Duboko je zabrinut što im državne škole ne uspijevaju i toliko dobro razumije ovaj problem da građani nemaju nikakvu demokratsku ulogu u pronalaženju rješenja.
Kao dokaz tvrdnje “Camdenov obrazovni sistem je pokvaren”, u izjavi se, dijelom, navode standardizirani rezultati učenika na testovima iz matematike i engleskog jezika koji “drastično ispod državnog prosjeka”. Christie krivi ovu razliku u rezultatu na testu za podpar "upravljanje, rukovodstvo i operacije" u školskom okrugu Camden, dok pravi razmak u rezultatima testa ostaje van vidokruga obrazovnih lidera. Prema Federalnom birou za popis stanovništva, stopa stanovnika Camdena koji žive ispod zvanične linije siromaštva iznosila je 38.6 posto od 2008. do 2012.: u New Jerseyju je bila 9.9 posto, a na nacionalnom nivou 14.9 posto. Prijevod: broj stanovnika Camdena koji žive u siromaštvu je skoro četiri puta veći nego u ostatku New Jerseya i oko dva i po puta veći od ukupnog američkog prosjeka (http://quickfacts.census.gov/qfd/states/34/3410000.htmlhttp://quickfacts.census.gov/qfd/states/34000.html). Ovo siromaštvo je također dovelo do toga da je Camden osvojio prvo mjesto u 2013. godini po najvišoj stopi kriminala u gradovima sa populacijom od 75,000 do 99,999 ljudi (http://os.cqpress.com/citycrime/2012/CityCrime2013_CityCrimeRankingsFactSheet.pdf).
Baš kao što rat protiv droge gura kaznene mjere za navodno suzbijanje kriminala, rat protiv javnih škola gura mjere privatizacije obrazovanja za navodno borbu protiv hroničnog siromaštva. Christie nije pokrenuo veliki program obuke za posao: sva njegova jaja ostaju u korpi za obrazovanje. A pošto je to slučaj, on donosi neke vrlo otkrivajuće odluke. Uzmite u obzir nedavno imenovanje mlade i neiskusne Paymon Rouhanifard za nadzornika Camdena. Bivši analitičar s Wall Streeta i nekadašnji nastavnik za pro-privatizaciju koja razbija sindikate Teach for America, Rouhanifard je kontroverzno lice za Camdenovu novu eru obrazovanja (http://jerseyjazzman.blogspot.com/2013/08/christie-appoints-very-young-former.html). On je jednostavan lapdog koji će slijediti Christie's naređenja: naime, da se "krene s osjećajem hitnosti" u privatizaciji Camdenovih škola. Baš ono što Christie želi ovih dana!
Christie objašnjava hitnost Camdenove situacije: „Odlučna akcija i reforma su očajnički potrebni, ne samo da bi se spriječilo da učenici sve više zaostaju, već i da se prevaziđu trenutne prepreke koje sprječavaju djecu da dobiju obrazovna sredstva koja su im potrebna i umjesto toga daju djeca Camdena pravi pristup smislenom, visokokvalitetnom obrazovanju koje zaslužuju.” “Camden Commitment” je njihova nedavno najavljena lokalna obrazovna inicijativa.
Ovo smanjenje mjera protiv siromaštva na obrazovne inicijative dodatno institucionalizira državnu kontrolu nad javnim školama u Camdenu. Štaviše, ovo je izrazito dvostranački politički trend. Državni senator Donald Norcross (D-5) je 3173. decembra 15. predstavio senatski zakon 2011, “Zakon o urbanoj nadi”. Međutim, daleko od toga da je zakon namijenjen jedinstvenim potrebama stanovnika područja, to je uvezeni model iz organizacije koji je zadobio medijsku pažnju kao autori sada već ozloglašenih zakona o oružju "Stand Your Ground". Prema Centru za medije i demokratiju, SB 3173 nalikuje modelu zakona iz američkog Vijeća za zakonodavnu razmjenu (ALEC), grupe koju podržavaju korporacije u Washingtonu, DC, koja proizvodi "model zakona" za državne kuće širom SAD: rez i -zalijepite zadatak sličan predškolskom za odrasle zakonodavce kao što su guverner Christie i senator Norcross. Jezik u sen. Norcrossu SB 3173 dozvoljava preuzimanje propalih školskih okruga, proširuje rast čarter škola i propisuje da učitelji razredne nastave u ovim hrabrim, novim „projektima renesansnih škola“ ne smiju kolektivno pregovarati sa poslodavcima (https://www.documentcloud.org/documents/329680-nj-urban-hope-act.html#document/p2/a50575).
Ako se ovo ne smatra „dvopartijskim razrednim napadom“ na Camden roditelje, učenike i nastavnike, možda ćemo morati da napustimo termin. Naravno, ovaj lingvistički proces je upravo ono što reformatori obrazovanja poput guvernera Christieja i senatora Norcrossa rade tako što ukidaju javno obrazovanje i rebrendiraju ga u privatnu robu za kupovinu i prodaju na tržištu. Jezik građanskih prava je takođe centralni element ovog procesa rebrendiranja. Nedavni urednički tekst Huffington Posta od strane nadzornice Newarka, Cami Anderson, arogantno proglašava protivljenje njenim reformama obrazovanja cementira rasnu nejednakost: „Za pet godina, istorija će pokazati da smo ili podlegli lokalnim i nacionalnim snagama da zacementiraju neoprostive rasne i društveno-ekonomske nejednakosti - ili da smo se udružili da stvorimo novu budućnost” (http://www.huffingtonpost.com/cami-anderson/poverty-politics-racism-school-reform_b_4730880.html). Po njenoj logici, pokret javnog obrazovanja je rasistički!
Dok administratori obrazovanja u New Jerseyu sebe predstavljaju kao ljude koji su fokusirani na ljudsku zajednicu i „udruže se da bi stvorili novu budućnost“ – ALEC igra pružaoca usluga izabranim zvaničnicima. U Newarkovom Star-Ledgeru od 1. aprila 2011., novinar Salvador Rizzo potvrđuje da guverner Christie voli da koristi zakone ALEC-a za reformu javnih škola: „Poslanjajući se na račune koje je izradilo vijeće, na zakone New Jerseya i desetine e-mailova Christieja osoblje i drugi“, izvijestio je Rizzo, „Star-Ledger je pronašao obrazac sličnosti između ALEC-ovih prijedloga i nekoliko mjera koje je zastupala Christiejeva administracija“ (http://www.nj.com/news/index.ssf/2012/04/alec_model_bills_used_in_nj_la.html).
The People's Benchmarks
“Kada imate neprijateljsku akciju kao što je preuzimanje, teže je napraviti istinski napredak i steći povjerenje roditelja i nastavnika.”
– Bessie White, tužiteljica u tužbi kojom se osporava početno preuzimanje školskog okruga Newark, 1998.
"Ponašate se kao da smo u vanrednom stanju... Ponašate se kao da ste rasporedili vojsku na nas."
–Njuark roditelj Natasha Allen nadzornici Cami Anderson, 28. januara 2014.
U New Jerseyu, guverner Christie uvozi zakonodavne inicijative od ALEC-a, korporativnog ideološkog entiteta specijaliziranog za rasno klasno prebijanje u korist ultra bogatih. Njegovi novi lideri u obrazovanju, uvezeni sa terena za obuku kao što je Broad Foundation i susedni New York City War on Public Schools, usavršavaju svoj transparentno oportunistički stil vođenja kradom retorike o građanskim pravima kako bi prikrili pravi duh koji stoji iza ovih obrazovnih inicijativa: pohlepu. Zaljubljenik u privatizaciju obrazovanja Chris Cerf nedavno je objavio da podnosi ostavku na mjesto komesara za obrazovanje kako bi se vratio privatnom sektoru – njegovoj jedinoj istinskoj ljubavi – u poduhvatu obrazovne tehnologije, Amplify Insight. Ovo ostavlja mnoge da se češu o tome ko će se popeti uz ovu najcjenjeniju poziciju zlonamjernog licemjernog rukovodstva obrazovanja.
Umjesto da čekaju sljedeće korake reformatora obrazovanja, ljudi koji pate od neprijateljskog državnog preuzimanja mogu uspostaviti vlastita mjerila za procjenu učinka države. Postoje jasne teme koje se provlače kroz mali korpus akademskih stipendija koje procjenjuju postojeće preuzimanja školskih okruga. (Za sveobuhvatnu listu akademskih referenci, pogledajte studiju Allison Benoit iz 2013. „Studentska postignuća i menadžeri za hitne slučajeve“: http://michiganpolicy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1257:student-achievement-and-emergency-managers&catid=36:k-12-education-current-issues&Itemid=122). Teme koje se ponavljaju u literaturi uključuju: potrebu za kooperativnim radnim odnosima, jasne dokaze poboljšanih akademskih performansi, nultu toleranciju na rasizam i pravičnost finansiranja (ne korporativne obaveze).
Teško je zamisliti da školski okrug ikada primi državno preuzimanje kao dobru vijest. Niko ne voli da mu se govori da radi loše i da autsajder može bolje da ga uradi. Budući da žestoki odnosi između državnog rukovodstva i lokalnih školskih okruga često potiču i prate preuzimanja, akademski učinak učenika može biti negativno pogođen. Istraživanje o akademskom uticaju državnih intervencija bilo je kontroverzno i uglavnom neuvjerljivo (http://www.jstor.org/stable/1048810). Ipak, neki istraživači tvrde da bitke političkih školskih okruga utiču na akademski učinak (http://www.jstor.org/discover/10.2307/1492958?uid=3739728&uid=2129- &uid=2&uid=70&uid=4&uid=3739256&sid=21101649763231). Zašto su se preuzimanja povećala tokom godina kada državna odeljenja za obrazovanje ne mogu pružiti jasne dokaze da preuzimanja konačno poboljšavaju akademski učinak? Dokazi sugeriraju da su ovdje u igri i drugi antidemokratski motivi, daleko od poboljšanja akademskog obrazovanja.
Dokle god postoje preuzimanja školskih okruga, oni su zaglibljeni u optužbama za rasnu diskriminaciju. Beth Reinhard se osvrće na rasizam u “Racial Issues Cloud State Takeovers” od 14. januara 1998.: “Rasne sukobe i prava glasanja komplikuju neka vladina preuzimanja problematičnih školskih sistema i otvaraju nova pitanja o mudrosti takve intervencije. Od Comptona, Kalifornija, do Clevelanda, remont najmanje osam izabranih školskih odbora izazvao je tužbe i optužbe u kojima se tvrdi da su preuzimanjima izdvojeni pretežno manjinski distrikti i prekršeno pravo birača da biraju svoje lokalne kreatore obrazovne politike” (http://www.edweek.org/ew/articles/1998/01/14/18minor.h17.html).
Budući da je većina školskih okruga pod državnom kontrolom naseljena siromašnim ljudima, postoji snažna percepcija diskriminacije. Pristalice preuzimanja tvrde da su distrikti nevino gađani zbog akademskih postignuća ili lošeg upravljanja - a ne zbog rasnog sastava. U svojoj sveobuhvatnoj studiji na ovu temu, Oluwole i Green potvrđuju da je rasni sastav neosporan problem u preuzimanju škola: „U 2004. godini, preko 50% učenika u 74% preuzetih okruga bili su manjine. Dodatno, 63% od 12 škola preuzetih 2004. godine bilo je „u centralnim gradovima (velikim i srednjim) ili na periferiji velikog grada. Svi osim tri od ovih okruga imali su visoku populaciju manjina, u rasponu od 51% do 96%...” (http://mckinneylaw.iu.edu/ilr/pdf/vol42p343.pdf).
Rasizam je definitivno navodan u Nju Džersiju, gde je zakon o preuzimanju bio paralelan sa odlukom o poštenom finansiranju kompanije Abbott. Ovih dana, koncept poštenog finansiranja je smiješan jer Christie smanjuje budžet za obrazovanje, ali prihvata tajni novac Broad granta pod uslovom Christiejev vlastiti reizbor (http://blog.nj.com/njv_bob_braun/2012/12/private_education_grant_tied_t.html).
U saopštenju za javnost Pravnog centra za obrazovanje od 5. februara 2014. stoji: „Od 2007. do 2009. godine, finansiranje škola u državi Garden bilo je drugo po pravednosti, ili „progresivno“, u državi. Okruzi visokog siromaštva su finansirani na nivoima koji su približno 40% veći od okruga sa niskim siromaštvom. U 2010. godini, nivo je pao na 25%, a do 2011. je pao još više na 7%, što je dovelo do toga da je New Jersey sa 2. na 12. mjesto na nacionalnom nivou. Ukupni nivoi finansiranja su također opali, s prosječnim finansiranjem po učeniku u 2011. za više od 1,300 dolara ispod prosjeka iz 2007. (http://www.edlawcenter.org/news/archives/school-funding/new-jersey-slipping-on-fair-school-funding.html). U članku se također objašnjava da je Christie sredinom godine napravio rezove 2010., a zatim je smanjio 1.2 milijarde dolara 2011. Ovi rezovi su nesrazmjerno uticali na okruge s niskim prihodima. Vrhovni sud države naložio je Christieju da vrati 500 miliona dolara bivšim okruzima Abbott, ali drugim siromašnim okruzima nisu vraćena sredstva.
Rasna dinamika preuzimanja vlasti u školskim distriktima izazvala je spekulacije i frustracije otkako je preuzimanje uvedeno. Danas su motivi također pod lupom jer je samo ~ 5% Camdenove populacije bijelci (http://www.newjersey-demographics.com/camden-demographics). Govoreći o rasno motivisanim preuzimanjima školskih okruga, ukratko razmotrimo slučaj Mičigena. Michigan je 1988. godine usvojio svoj prvi zakon o preuzimanju. Godine 1990. država je dobila „...eksplicitna zakonska ovlaštenja da interveniše u školskim okruzima u slučaju teške finansijske krize... Ovaj kontroverzni zakon je konačno primijenjen u školskim okruzima, kasnih 1990-ih, kada je Detroit Državne škole su postale prvi školski okrug u državi koji je prošao kroz državno preuzimanje” ( http://michiganpolicy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1257:student-achievement-and-emergency-managers&catid=36:k-12-education-current-issues&Itemid=122).
Požurite prema kontroverznoj Upravi za postignuća u obrazovanju (EAA) Michigana. Osnovan 2009. godine, Ured za reformu/redizajn školstva u državi Michigan sklopio je ugovor s EAA-om za prijenos škola koje su propale u nadležnost EAA. Međutim, kritičari tvrde da EAA izdvaja većinsko nebijele gradske škole kada i prigradske i seoske škole ne uspijevaju (http://www.detroitnews.com/article/20131211/SCHOOLS/312110093#ixzz2t9UIhM6H).
Borba protiv diskriminatornih preuzimanja seže daleko izvan granica New Jerseya. Michigan je još jedan očigledan primjer, a Louisiana, Texas, Illinois, Ohio i Tennessee nude još primjera. Narodna mjerila za procjenu državnih preuzimanja – kooperativni odnosi, jasni dokazi poboljšanog akademskog učinka, nulta tolerancija na rasizam i pošteno finansiranje (ne veliki novac) – obezbjeđuju proaktivne organizacione principe u ovoj usijanoj borbi protiv predatorske reforme obrazovanja svuda.
Autori bi željeli da se zahvale dugogodišnjem aktivistu i stanovniku New Jerseyja Bobu Witaneku na njegovom prvom kontaktu o pitanjima obrazovanja u New Jerseyu koji je doveo do našeg članka „Cerf-tumb“ i njegovoj kontinuiranoj istraživačkoj podršci. Može se dobiti na adresi [email zaštićen].
Michelle Renee Matisons, Ph.D., je nezavisna naučnica koja se bavi istraživanjem obrazovanja u Floridi. Može se dobiti na adresu [email zaštićen]. Seth Sandronsky je novinar u Sacramentu. Email [email zaštićen].
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati