U današnjim ruskim zatvorima, znak prosperitetne i materijalno dobrostojeće ćelije je prisustvo televizora, obično uz frižider. Za mene je televizija manje izvor zadovoljstva nego muke, kao što sam već nekoliko puta objasnio. Reski, zlonamjerni glasovi propagandista bukvalno mi probijaju uši, dok me vulgarni humor tjera da povraćam. Ali televizija, koja je stalno uključena, ipak ima i pozitivan učinak. U naučnom smislu, pruža prozor u dominantni diskurs.
U tom pogledu, posebno mi se sviđa emisija [Andreja] Norkina “Meeting Place” na kanalu NTV. Evo vam objašnjeno, inteligentno, staloženo i bez histerije koje čujete na drugim programima, zašto je ispravno i potrebno ubijati ljude, otimati tuđu zemlju i oduzimati im imovinu, uz ograničavanje prava svih koji se ne slažu sa postojećim vlastima. Sve je vrlo ljubazno, ponuđeno uz prijatan osmijeh, ljubazno i ljubazno.
Tokom ovakvog prenosa jedan od pozvanih stručnjaka objasnio je voditeljima i gledaocima šta je to „multipolarni svet“. Po mišljenju ovog cijenjenog stručnjaka, multipolarni svijet je svijet u kojem ne postoje zajednička pravila ili moralne granice, norme ili principi, i gdje se svako ponaša kako želi i traži svoju prednost u mjeri u kojoj to njegove moći dozvoljavaju. Ostali učesnici u emisiji su se dobroćudno nasmešili i klimali u znak odobravanja. Konačno je sve bilo na svom mjestu.
Svako ko je upoznat s filozofijom mogao bi lako primijetiti da se ovaj opis multipolarnog svijeta u potpunosti slaže s onim što je Thomas Hobbes u svojoj knjizi iz 1651. levijatan nazvan "ratom svih protiv svih". To je bila situacija koja je vladala u ranoj modernoj Evropi, a mislioci sedamnaestog veka nisu videli spas od haosa koji je neizbežno proizašao osim kroz uspostavljanje oštre vladavine jednog autoriteta, sposobnog da uvede red čak i po cenu ograničavanja slobode jednog osobu ili drugu.
Hegemon i suveren, “Levijatan” koji je nametnuo svoj poredak, mogao bi se činiti nesimpatičnim, ali Hobbes nije vidio nikakvu alternativu za to. U suprotnom, svijet bi potonuo u krvavi haos. Još od vremena Hobbesa, potreba za održavanjem reda se koristila u međunarodnim odnosima kako bi se opravdala hegemonija vodećih sila, a kako je civilizacija napredovala, ova pravila su formalizirana u obliku sporazuma i normi za koje se tvrdi da ne samo da garantuju prava moćnih, ali i da zaštiti slabe i osigura humanizaciju političke prakse. U stvarnosti, kao što dobro znamo, vodeće sile koje na sebe preuzimaju zadatke održavanja reda i osiguravanja njegovog poštovanja stalno ga narušavaju, smišljajući svakakve licemjerne izgovore. Ipak, bolje je imati pravila koja se krše s vremena na vrijeme nego uopće nemati pravila. Ovo izgleda očigledno i svi su ga prepoznali.
Uzbunjivači i neprijatelji reda bili su različiti tipovi revolucionara koji su se obavezali da će srušiti stari „svijet prinude“ kako bi izgradili novi svijet. Kao što znamo, ovo nije uvijek ispalo dobro. To nije toliko zbog uništenja starog svijeta, već zbog toga što se novi svijet koji se izgrađuje stalno iznova pokazuje sumnjivo poput starog. Danas, međutim, vidimo potpuno novu situaciju, u kojoj haos i destabilizaciju ne siju radikali i anarhisti, koji sada izgledaju prilično neuvredljivi, već posvećeni konzervativci, koji brane tradicionalne vrijednosti.
U mnogim slučajevima njihova retorika zvuči gotovo revolucionarno, budući da stalno slušamo pritužbe na nepravdu liberalnog poretka – pritužbe, zaista, s kojima se teško ne složiti. Nevolja je u tome što ove pritužbe ne prate čak ni sugestija da su mogući drugačiji društveno-ekonomski odnosi. Ne samo da su osnovna pravila kapitalizma pošteđena bilo kakvog stepena sumnje, već naprotiv, ova pravila su dovedena do krajnosti, jer u ovom slučaju ništa osim konkurencije nije važno.
Zašto su, međutim, tradicionalisti sada spremni da poseju haos u razmerama o kojima ni najvatreniji anarhisti devetnaestog i dvadesetog veka nisu mogli da sanjaju? Na kraju krajeva, anarhisti nisu imali vlast, dok su revolucionari nakon preuzimanja vlasti uglavnom nastojali da se brane (što je rezultiralo time da su se brzo transformirali u relativno umjerene državne vođe sa interesom da igraju po pravilima, uključujući i pravila). koji su štitili njihovo pravo na postojanje). Današnji konzervativni političari su sasvim drugačiji. Oni posjeduju stvarnu moć i resurse i stoga su u stanju da oslobode destruktivnu aktivnost gotovo bez ograničenja.
Problem je u tome što su tradicionalne prakse i vrijednosti koje konzervativci pokušavaju sačuvati ili obnoviti odavno u suprotnosti sa logikom reprodukcije današnje ekonomije i društva. Kao rezultat toga, tradicionalizam ne samo da je prestao biti ideologija koja poziva na očuvanje postojećeg poretka, već se, naprotiv, pretvorio u oruđe njegovog uništenja.
Kao što je Fredric Jameson tvrdio, moderni liberalizam mnogo bolje odgovara kulturnoj logici kasnog kapitalizma. Da li ima smisla braniti ovu ideologiju i njenu logiku, sasvim je druga stvar. Ovdje nisu važni ludi ekscesi modernog liberalizma, sa kultom manjina i demonstrativnim ignoriranjem interesa i potreba većine. Uslovi života, društvene prilike i potrebe nastavljaju da se menjaju, a liberalna ideologija, u obliku koji je poprimila početkom dvadeset prvog veka, je u krizi.
Naravno, rješenje za ovu krizu nije režim totalne konkurencije u kombinaciji sa represijom prema svima koji nisu spremni prihvatiti “tradicionalne vrijednosti”. Rat svih protiv svega što proklamuju ideolozi “multipolarnog svijeta” znači kraj ne samo liberalne civilizacije, već bilo koje civilizacije. Društvu, a i međunarodnim odnosima, odavno su potrebne promjene čija osnova može ležati samo u novoj kulturi saradnje i solidarnosti, bez kojih će jednostavno biti nemoguće riješiti brojne probleme s kojima se čovječanstvo suočava ne samo na nacionalnom, već i na planetarnom nivou. .
Pojava novog Levijatana, sada na globalnom nivou, teško da će dati odgovor na ovu situaciju. Odgovor se mora tražiti u društvenim promjenama koje omogućavaju prevazilaženje kako individualističke logike modernog liberalizma, tako i totalitarne agresivnosti novog konzervativizma.
Prevod Renfrey Clarke
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati