সূত্র: Truthout
একজন ফৌজদারি প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি হিসাবে আমার কয়েক দশকে, আমি এমন কোনো বিচার দেখিনি যেখানে বিচারকরা স্বীকার করেন যে তারা নিরপেক্ষ নয়, আসামীর সাথে বিচার প্রক্রিয়ার সমন্বয় সাধন করুন এবং তারপরে, প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী, আসামীকে দোষী নয়। এবং এখনও, সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা মিচ ম্যাককনেলের লক্ষ্য ঠিক এটাই।
একটি ন্যায্য বিচার পরিচালনার কোনো চিহ্নকে অস্বীকার করে, ম্যাককনেল নির্লজ্জভাবে সিনেটরদের নিরপেক্ষতার শপথ লঙ্ঘন করার এবং অভিশংসনের নিবন্ধগুলির উপর সেনেটের বিচারে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য সাক্ষীদের ডাকার অধিকার অস্বীকার করার তার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছেন।
এটা কোন আশ্চর্যের কিছু নয় যে হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভের নেতারা সিনেটে নিবন্ধগুলি প্রেরণের জন্য অপেক্ষা করছেন যতক্ষণ না তারা আশ্বাস পান যে সিনেটররা একটি ন্যায্য বিচার করবে। ক্ষমতার অপব্যবহার এবং কংগ্রেসে বাধা দেওয়ার জন্য হাউস এখন ডোনাল্ড ট্রাম্পকে অভিশংসন করার পক্ষে ভোট দিয়েছে, ট্রাম্পকে দোষী সাব্যস্ত করা এবং তাকে পদ থেকে সরানো হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত সিনেট করবে। তবে সেনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা যদি ন্যায্যতার মৌলিক গ্যারান্টি দিতে অস্বীকার করে তবে সেই বিচারটি একটি প্রহসন এবং প্রতারণা হবে।
ম্যাককনেল শুমারের প্রস্তাবিত সাক্ষীদের প্রত্যাখ্যান করেছেন
সেনেট সংখ্যালঘু নেতা চাক শুমার এবং ম্যাককনেল কীভাবে বিচারের সাথে এগিয়ে যাবেন তা নিয়ে বিতর্কে রয়েছেন। শুমার স্থল নিয়মের জন্য একটি প্রস্তাব পাঠান, ম্যাককনেলের কাছে ক্লিনটনের অভিশংসনের সময় ব্যবহার করা লোকদের মডেল। শুমার অনুরোধ করেছিলেন যে 7 জানুয়ারি থেকে বিচার শুরু হবে এবং প্রতিটি পক্ষের তাদের মামলা উপস্থাপনের জন্য একটি সময়সীমা রয়েছে। তিনি বলেন, সত্যের প্রত্যক্ষ জ্ঞানসম্পন্ন চারজন সাক্ষীকে সর্বোচ্চ চার ঘণ্টার জন্য সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য ডাকা হবে। তারা হলেন ভারপ্রাপ্ত হোয়াইট হাউস চিফ অফ স্টাফ মিক মুলভানি; সাবেক জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা জন বোল্টন; মুলভানির সিনিয়র উপদেষ্টা রব ব্লেয়ার; এবং মাইকেল ডাফি, অফিস অফ ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড বাজেটের জাতীয় নিরাপত্তার সহযোগী পরিচালক। চারজনই তার অভিশংসন তদন্তের সময় হাউস থেকে সাবপোনাসের প্রতিক্রিয়ায় উপস্থিত হতে অস্বীকার করেছিলেন।
ম্যাককনেল শুমারের প্রস্তাবিত সাক্ষীদের প্রত্যাখ্যান করেছেন, উল্লেখ করে যে এটি হাউসের "তদন্ত করার দায়িত্ব" এবং সেনেট একটি "মাছ ধরা অভিযান" এর জন্য স্বেচ্ছাসেবক করবে না।
হাউস অভিশংসনের নিবন্ধগুলি পাস করার পরদিন সেনেটের মেঝেতে বক্তৃতা করার সময়, ম্যাককনেল হাউসের অভিশংসন তদন্তকে একটি "থাপ্পড়ের প্রক্রিয়া" উল্লেখ করেছেন, এটিকে "আধুনিক ইতিহাসে সবচেয়ে দ্রুত, সর্বনিম্ন পুঙ্খানুপুঙ্খ অভিশংসন" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি হাউসের স্পিকার ন্যান্সি পেলোসিকে অভিযুক্ত করেছিলেন যে "সেনেটের [হাউস ইন্টেলিজেন্স কমিটির চেয়ারম্যান অ্যাডাম] শিফের নোংরা কাজের পরিপূরক হওয়া উচিত।"
কিন্তু ট্রাম্প এমন পদক্ষেপ নিয়েছিলেন যা হাউস কমিটিকে মূল্যবান প্রমাণ অস্বীকার করেছিল। একটি অভূতপূর্ব পদক্ষেপে, ট্রাম্প সমস্ত নির্বাহী শাখার কর্মচারীদের কমিটির সাবপোনা অস্বীকার করার এবং অভিশংসন তদন্তে সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করার নির্দেশ দিয়েছেন। তিনি কোনো সাব-পোইনড নথি ফিরিয়ে দিতেও অস্বীকার করেছিলেন, পূর্বের অভিশংসনের সাথে আরেকটি বিপরীত। ট্রাম্প জোর দিয়েছিলেন যে সাক্ষ্য দিতে অস্বীকৃতি জানানো সাক্ষীরা ফৌজদারি বা দেওয়ানী প্রসিকিউশন থেকে "পরম অনাক্রম্যতা" পাবেন। সেই মতবাদটি ডিপার্টমেন্ট অফ ডিপার্টমেন্ট অফ ডিপার্টমেন্ট অফ লিগ্যাল কাউন্সেল। কোন আদালত, আইন বা সংবিধান এটিকে স্বীকৃতি দেয়নি।
নয়জন সাক্ষী ট্রাম্পের আদেশ অনুসরণ করেন এবং সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করেন। তথাপি, 17 জন সাক্ষী জবানবন্দি প্রদান করেন এবং 12 জন সাক্ষী সংসদের কার্যধারায় সাক্ষ্য দেন। তারা ট্রাম্প প্রশাসনের সদস্য ছিলেন এবং তারা ট্রাম্পের অভিশংসনযোগ্য আচরণের অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ সরবরাহ করেছিলেন।
ট্রাম্প সাক্ষীদের সাক্ষ্য দিতে নিষেধ করে কংগ্রেসে বাধা দিয়েছেন
কংগ্রেসের প্রতিবন্ধকতার নিবন্ধটি নথি সরবরাহ করতে এবং সাব-পোনাড সাক্ষীদের হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভের সামনে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য ট্রাম্পের কম্বল প্রত্যাখ্যানের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, যাদের সংবিধান "অভিশংসনের একমাত্র ক্ষমতা" দেয়।
যদি সেনেটের বিচারে সাক্ষীদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি না দেওয়া হয়, তবে এটি হবে "ইতিহাসের প্রথম অভিশংসন বিচার যা কোন সাক্ষীর কথা শুনেনি," ম্যাককনেলের মন্তব্যের প্রতিক্রিয়ায় শুমার সেনেটের ফ্লোরে বলেছিলেন। সেনেট কখনই "হাউস ম্যানেজারদেরকে তাদের মামলার ন্যায্য বিচার করতে বাধা দেয়নি," শুমার যোগ করেছেন। ম্যাককনেল যেমন জোর দিয়েছিলেন, ইমপিচমেন্টের জন্য হাউসের কেস এতই দুর্বল, তাহলে কেন তিনি "প্রাসঙ্গিক সাক্ষী এবং নথির বিষয়ে এত ভয় পান?", শুমার জিজ্ঞাসা করলেন। প্রস্তাবিত চারজন সাক্ষীই ট্রাম্পের শীর্ষ কর্মকর্তা এবং শুমার বলেছিলেন যে তিনি এমনকি জানেন না যে তাদের সাক্ষ্য ট্রাম্পকে দোষী সাব্যস্ত করবে বা দোষী সাব্যস্ত করবে কিনা।
ম্যাককনেল কোনও সাক্ষী ছাড়াই একটি প্রো ফর্মা বিচারের পক্ষে যা ট্রাম্পকে দ্রুত খালাসের দিকে নিয়ে যায়। চালু ফক্স নিউজ, ম্যাককনেল শন হ্যানিটিকে বলেছিলেন যে "শূন্য সুযোগট্রাম্পকে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হবে। ম্যাককনেল হোয়াইট হাউস এবং ট্রাম্পের প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিদের সাথে "সম্পূর্ণ সমন্বয়ের" প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। সিনেটররা, যারা বিচারে বিচারক হিসেবে বসবেন, তাদের অবশ্যই শপথ নিতে হবে "সংবিধান ও আইন অনুযায়ী নিরপেক্ষ বিচার করতে।" কিন্তু ম্যাককনেল নিরপেক্ষ হওয়ার ভানও করেননি, ঘোষণা করে, "আমি একজন নিরপেক্ষ বিচারক নই … আমি এই বিষয়ে মোটেই নিরপেক্ষ নই।"
একটি ন্যায্য বিচার প্রয়োজন কি?
সুষ্ঠু বিচারের জন্য, উভয় পক্ষকেই সাক্ষী এবং নথি জমা দেওয়ার অনুমতি দিতে হবে। হাউস ম্যানেজারদের, সেইসাথে ট্রাম্প, সাক্ষীদের ডাকতে এবং প্রামাণ্য প্রমাণ উপস্থাপন করার অনুমতি দেওয়া উচিত। ম্যাককনেল সেই অধিকার লঙ্ঘন করতে চায়।
হার্ভার্ড আইনের অধ্যাপক লরেন্স ট্রাইব, যিনি ইমপিচমেন্ট তদন্তের সময় হাউস জুডিশিয়ারি কমিটিকে পরামর্শ দিয়েছেন, মনে করেন হাউস সেনেটে নিবন্ধগুলি প্রেরণের সময়সীমার উপর তার ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে৷ "সিনেটের বিচারের সাথে এগিয়ে যাওয়া আটকানো যুক্তিযুক্ত হবে,” তিনি লিখেছেন ওয়াশিংটন পোস্ট. “বর্তমান পরিস্থিতিতে, এই ধরনের কার্যক্রম খালাসের অর্থবহ রায় প্রদান করতে ব্যর্থ হবে। এটি জনসাধারণকে জানাতেও ব্যর্থ হবে, যার তার রাষ্ট্রপতির আচরণ সম্পর্কে সত্য জানার অধিকার রয়েছে।" উপজাতি টুইট করেছে, “ম্যাককনেলের কাছে শুমারের প্রস্তাব। যদি তিনি এই যুক্তিসঙ্গত গ্রাউন্ড বিধিগুলি প্রত্যাখ্যান করেন এবং একটি অ-বিচারের উপর জোর দেন, হাউসের এটিকে সিনেটের শপথ লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং সেনেট পুনর্বিবেচনা না করা পর্যন্ত নিবন্ধগুলি আটকে রাখা উচিত।
হাউস অভিশংসনের পক্ষে ভোট দেওয়ার পরে, পেলোসি সাংবাদিকদের বলেছিলেন যে তিনি নিবন্ধগুলি ফিরিয়ে রাখবেন যতক্ষণ না এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে সেনেটে একটি ন্যায্য বিচার হবে। "আমরা আমাদের সিদ্ধান্ত নেব কখন আমরা এটি পাঠাতে যাচ্ছি যখন আমরা দেখব তারা সেনেটের পক্ষে কী করছে," তিনি বলেছিলেন। "এখন পর্যন্ত, আমরা এমন কিছু দেখিনি যা আমাদের কাছে ন্যায্য বলে মনে হয়।"
হাউস দ্বারা গৃহীত নিয়মগুলির জন্য পেলোসিকে হাউস ম্যানেজার নিয়োগ এবং সেনেটে নিবন্ধগুলি পাঠানোর জন্য সবুজ আলো দেওয়ার জন্য একটি পৃথক ভোটের প্রয়োজন। ডেমোক্রেটিক হাউস সদস্যদের একটি বড় সংখ্যা নিবন্ধগুলি সেনেটে প্রেরণে বিলম্ব সমর্থন করে যখন তারা সিনেটের বিচার সুষ্ঠু হবে কিনা তা নির্ধারণ করে।
অভিশংসন প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ করার জন্য প্রবন্ধ প্রেরণ কি প্রয়োজনীয়?
কিছু ডেমোক্র্যাট যুক্তি দেন যে হাউস নিবন্ধগুলি সেনেটে কখনই পাঠানো উচিত নয় ট্রাম্পকে খালাস অস্বীকার করতে। কিন্তু হার্ভার্ড আইনের অধ্যাপক নোহ ফেল্ডম্যান, যিনি হাউস জুডিশিয়ারি কমিটির শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন, কোনো কর্তৃপক্ষের উদ্ধৃতি ছাড়াই, ধরে রেখেছেন যে যতক্ষণ না হাউস নিবন্ধগুলি বিচারের জন্য সেনেটে প্রেরণ করে ততক্ষণ পর্যন্ত অভিশংসন সম্পূর্ণ হবে না। "সংবিধানের অধীনে 'ইমপিচমেন্ট' মানে হাউস তার অনুমোদিত নিবন্ধগুলি সেনেটে পাঠায়, হাউস ম্যানেজাররা সেনেটে দাঁড়িয়ে বলেন এবং রাষ্ট্রপতিকে অভিশংসিত করা হয়," তিনি লিখেছেন ব্লুমবার্গ. "যদি হাউস তার অভিশংসন সেনেটে যোগাযোগ না করে, তবে এটি আসলে রাষ্ট্রপতিকে অভিশংসন করেনি," ফেল্ডম্যান জোর দিয়েছিলেন। "যদি নিবন্ধগুলি প্রেরণ না করা হয় তবে ট্রাম্প বৈধভাবে বলতে পারেন যে তিনি সত্যই অভিশংসিত হননি।"
জর্জটাউন আইনের অধ্যাপক মার্টি লেডারম্যান ফেল্ডম্যানের সাথে একমত নন. তিনি যে দ্বারা দৃঢ় হাউস রেজোলিউশন 755 গ্রহণ করা, হাউস কার্যকরভাবে ট্রাম্পকে অভিশংসন করেছে। সেই রেজোলিউশনে বলা হয়েছে, "যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড জন ট্রাম্প উচ্চ অপরাধ ও অপকর্মের জন্য অভিশংসিত হয়েছেন।" যদিও হাউস প্রতিটি প্রবন্ধকে আলাদাভাবে গৃহীত করেছে, হাউসের নিয়মগুলি প্রদান করে যে, "সংশোধিত হিসাবে রেজোলিউশন [755] গ্রহণ করা, দুটি নিবন্ধের মধ্যে বিভক্ত করা হবে" অধিকন্তু, হাউস ইমপিচমেন্টের নিয়মে বলা হয়েছে, "একটি অভিশংসন প্রক্রিয়ায় উত্তরদাতাকে অভিশংসনের নিবন্ধের হাউস অব আর্টিকেল গ্রহণের মাধ্যমে অভিশংসিত করা হয়।" তদুপরি, পেলোসি অভিশংসনের পরের দিন একটি সংবাদ সম্মেলনে ঘোষণা করেছিলেন যে হাউস দ্বারা গৃহীত নিবন্ধগুলি ট্রাম্পের উচ্চ অপরাধ এবং দুর্ব্যবহারকে "একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য" করে তোলে, কেবল সম্ভাব্য কারণ নয়, যে ট্রাম্প ক্ষমতার অপব্যবহার করেছেন এবং কংগ্রেসে বাধা দিয়েছেন।
যাইহোক, ফেল্ডম্যান স্বীকার করেছেন যে সংবিধান সেনেটে নিবন্ধগুলি প্রেরণে হাউস দ্বারা বিলম্ব নিষিদ্ধ করে না। এইভাবে যদি কেউ ফেল্ডম্যানের যুক্তি মেনে নেয়, তবে নিবন্ধগুলির চূড়ান্ত প্রেরণ ট্রাম্পের অভিশংসনকে সম্পূর্ণ করবে।
সংক্ষিপ্ত বৈঠকের পর, ম্যাককনেল এবং শুমার একটি প্রক্রিয়াতে একমত হতে পারেনি বিচারের জন্য। সেনেট ছুটির বিরতির জন্য বিশ্রাম নেবে এবং 3 জানুয়ারী ফিরে আসবে কিন্তু 6 জানুয়ারী পর্যন্ত বিচারের নিয়ম সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেবে না।
যদিও একজন রাষ্ট্রপতিকে দোষী সাব্যস্ত করতে এবং অপসারণ করতে 67 জন সিনেটরের প্রয়োজন হয়, বিচারের নিয়ম প্রতিষ্ঠার মতো পদ্ধতিগত সিদ্ধান্তের জন্য শুধুমাত্র 51 জনের প্রয়োজন হয়। যেহেতু সেনেটে 53 জন রিপাবলিকান রয়েছেন, তিনজন ডেমোক্র্যাটদের কাছে গ্রহণযোগ্য নিয়মের জন্য ত্রুটি এবং ভোট দিতে পারে। যারা সম্ভবত তাদের GOP সহকর্মীদের বকবে সিনেটর সুসান কলিন্স (মেইন), লিসা মুরকোস্কি (আলাস্কা) এবং মিট রমনি (উটাহ)।
এদিকে, ট্রাম্প একজন অভিশংসিত রাষ্ট্রপতি হিসেবে রয়ে গেছেন যিনি এখনও গর্ব করতে পারেন না যে তিনি সিনেট দ্বারা প্রমাণিত হয়েছেন।
কপিরাইট Truthout. অনুমতি নিয়ে পুনর্মুদ্রিত।
মার্জরি কোহেন তিনি টমাস জেফারসন স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক, ন্যাশনাল লয়ার্স গিল্ডের প্রাক্তন সভাপতি, ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ডেমোক্রেটিক লইয়ার্সের ডেপুটি সেক্রেটারি জেনারেল এবং ভেটেরান্স ফর পিস-এর উপদেষ্টা বোর্ডের সদস্য। তার সাম্প্রতিকতম বই ড্রোন এবং টার্গেটেড কিলিং: আইনি, নৈতিক এবং ভূ-রাজনৈতিক সমস্যা.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা