প্রায় 24 বছর আগে, সুপ্রিম কোর্টের পাঁচজন ডানপন্থী সদস্য জর্জ ডব্লিউ বুশের কাছে রাষ্ট্রপতির পদ হস্তান্তর করেছিলেন। বুশ বনাম গোর. সত্ত্বেও রক্ষণশীলদের কপট সম্মান বন্দুক নিয়ন্ত্রণ, তামাক "অধিকার", অক্ষমতার অধিকার এবং মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতার বিষয়ে রাজ্যগুলির কাছে, আদালত বুশকে রাষ্ট্রপতি হিসাবে প্রতিষ্ঠা করার জন্য ফ্লোরিডার নির্বাচনী বিধিগুলির ব্যাখ্যাকে বাতিল করেছে৷
এখন, উচ্চ আদালত 3 তম সংশোধনীর ধারা 14-এর অযোগ্যতা ধারা লঙ্ঘন করে কলোরাডোতে ট্রাম্প-দ্য-বিদ্রোহবাদীকে ব্যালটে থাকার অনুমতি দিয়ে আবারও রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে নিজেকে সূচিত করতে প্রস্তুত৷ তবে এবার কোর্টে থাকা ছয় ডানপন্থী সম্ভবত তাদের অন্তত দুজন উদারপন্থী সহকর্মীর সাথে যোগ দেবেন।
এ ৮ ফেব্রুয়ারি মৌখিক যুক্তি in ট্রাম্প বনাম অ্যান্ডারসন, সোনিয়া সোটোমায়র ব্যতীত সুপ্রিম কোর্টের প্রত্যেক সদস্য ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তারা ধারা 3-এর আদেশকে উপেক্ষা করবে এবং ধরে রাখবে যে পৃথক রাজ্যগুলি জাতীয় নির্বাচনের জন্য প্রার্থীদের অযোগ্য ঘোষণা করতে পারবে না যদি না কংগ্রেস একটি আইন পাস করে যে তারা করতে পারে।
দেখে মনে হচ্ছে উচ্চ আদালতের প্রায় সর্বসম্মত সংখ্যাগরিষ্ঠতা কলোরাডো সুপ্রিম কোর্টের ধারনাকে বাতিল করবে যে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প ব্যালটে উপস্থিত হতে অযোগ্য।
কোন ব্যক্তি কংগ্রেসে একজন সিনেটর বা প্রতিনিধি, বা রাষ্ট্রপতি ও ভাইস প্রেসিডেন্টের নির্বাচক হতে পারবেন না, বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে বা কোন রাষ্ট্রের অধীনে কোন পদ, বেসামরিক বা সামরিক, যিনি আগে শপথ নিয়েছেন, সদস্য হিসাবে কংগ্রেস, বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন কর্মকর্তা হিসাবে, বা কোন রাজ্যের আইনসভার সদস্য হিসাবে, বা যে কোন রাজ্যের একজন নির্বাহী বা বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা হিসাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকে সমর্থন করার জন্য, এর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ বা বিদ্রোহের সাথে জড়িত থাকতে হবে। , অথবা এর শত্রুদের সাহায্য বা সান্ত্বনা দেওয়া। কিন্তু কংগ্রেস প্রতিটি হাউসের দুই-তৃতীয়াংশ ভোট দিয়ে এই ধরনের অক্ষমতা দূর করতে পারে।
আদালতের বেশ কয়েকজন সদস্য ট্রাম্পের যুক্তি মেনে নিতে আগ্রহী বলে মনে হচ্ছে যে রাষ্ট্রপতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন "অফিসার" নন - একটি প্রস্তাব এত হাস্যকর যে আপনাকে এর অযৌক্তিকতা দেখতে আইনজীবী হতে হবে না। কিছু সদস্য যারা "মৌলিক" বলে অভিহিত করেন তারা ধারা 3 এ পড়ার জন্য প্রস্তুত ছিলেন যে কংগ্রেসকে অযোগ্য ঘোষণা করার আগে আইন পাস করা উচিত। গৃহযুদ্ধের পর থেকে প্রজাতন্ত্রের টিকে থাকার জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি, 6 জানুয়ারির বিদ্রোহে ট্রাম্পের অংশগ্রহণকে উপেক্ষা করলেও আদালতের অধিকাংশ সদস্যরা সবাই উপেক্ষা করেছিলেন।
প্রকৃতপক্ষে, গৃহযুদ্ধের পরে ধারা 3 এমন লোকদের অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল যারা যুদ্ধের আগে সরকারে কাজ করেছিলেন কিন্তু পরে কনফেডারেসিকে সমর্থন করেছিলেন।
ট্রাম্প দাবি করেছেন যে রাষ্ট্রপতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "অফিসার" নন
রাষ্ট্রপতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন কর্মকর্তা কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন করতে গিয়ে, নীল গোরসুচ এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন ধারা 3-এর বেশ কয়েকটি অফিসারের তালিকা উল্লেখ করেছেন যাতে রাষ্ট্রপতিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। কিন্তু সেই বিভাগেও "কোন অফিস, বেসামরিক বা সামরিক," এবং সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে আরও কয়েকটি জায়গায় "অফিসার" বলে অভিহিত করে। গর্সুচ এবং জ্যাকসন ট্রাম্পের দাবির সাথে একমত হয়েছেন যে "অফিসার" শুধুমাত্র নিযুক্ত কর্মকর্তাদের বোঝায়, নির্বাচিতদের নয়। কিন্তু সোটোমায়র সেই ব্যাখ্যাটিকে "একটু অযৌক্তিক নিয়ম" বলে অভিহিত করেছিলেন।
তদুপরি, এই মৌলিকবাদীরা, যারা সংবিধানে 14 তম সংশোধনী যুক্ত করার সময় "আসল জনসাধারণের অর্থ" বিবেচনা করার দাবি করেন, তারা ধারা 3-এর বিতর্কের সময় সিনেটের ফ্লোরে স্পষ্ট মন্তব্যকে উপেক্ষা করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতি আসলেই একজন কর্মকর্তা। 14 তম সংশোধনীর প্রধান লেখক জন বিংহাম রাষ্ট্রপতিকে "অফিসার" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। আরও, 29 জন ইতিহাসবিদ এই ক্ষেত্রে অ্যামিকাস ব্রিফসে উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "অফিসার" বলতে রাষ্ট্রপতিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল।
কলোরাডো সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে, "প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প আমাদের ধরে রাখতে বলেছেন যে ধারা 3 সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যক্তি ব্যতীত প্রতিটি শপথ ভঙ্গকারী বিদ্রোহকারীকে অযোগ্য ঘোষণা করে এবং এটি শপথ ভঙ্গকারীকে কার্যত প্রতিটি অফিসে, রাজ্য এবং ফেডারেল উভয় অফিস থেকে নিষিদ্ধ করে, সর্বোচ্চ একটি ছাড়া। জমি।" আদালত উপসংহারে বলেছেন, "উভয় ফলাফলই ধারা 3-এর সরল ভাষা এবং ইতিহাসের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।"
গর্সুচ এবং স্যামুয়েল আলিটো ভেবেছিলেন এই মামলাটি অকাল হতে পারে কারণ ধারা 3 শুধুমাত্র বিদ্রোহীদের থেকে নিষিদ্ধ করে অধিষ্ঠিত অফিস, না দৌড় অফিসের জন্য তারা উল্লেখ করেছে যে ট্রাম্প নির্বাচিত হলে, কংগ্রেস তার মেয়াদ শুরু হওয়ার আগে দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের মাধ্যমে অযোগ্যতা অপসারণ করতে পারে।
জেসন মারে, ট্রাম্পের যোগ্যতাকে চ্যালেঞ্জ করে কলোরাডো ভোটারদের প্রতিনিধিত্বকারী একজন অ্যাটর্নি উল্লেখ করেছেন যে অনুচ্ছেদ II এবং 10 তম সংশোধনী রাজ্যগুলিকে রাষ্ট্রপতি নির্বাচন পরিচালনা করার ক্ষমতা দেয়৷ এই হিসাবে, তাদের "সাংবিধানিকভাবে পদে থাকতে বাধাপ্রাপ্ত প্রার্থীর উপর তাদের নাগরিকদের নির্বাচনী ভোট নষ্ট না হয় তা নিশ্চিত করার ক্ষমতা রয়েছে।"
কংগ্রেস অক্ষমতা অপসারণ করতে পারে বলেই "প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পকে এমন অফিসে দৌড়ানোর সাংবিধানিক অধিকার দেয় না যা তিনি ধারা II এর অধীনে রাষ্ট্রীয় আইন এবং রাষ্ট্রীয় পদ্ধতি লঙ্ঘন করতে পারেন না," মারে বলেছিলেন।
ট্রাম্প দাবি করেছেন ধারা 3 "স্ব-নির্বাহী" নয়
ব্রেট কাভানাফ জোর দিয়েছিলেন যে ধারা 3-এর "আসল জনসাধারণের অর্থ" হল যে কোনও অফিসারকে পদে থাকার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করার আগে কংগ্রেসকে অবশ্যই একটি আইন পাস করতে হবে কারণ সেই বিভাগটি "স্ব-নির্বাহী" নয়। কিন্তু ২০০৯ সালে সুপ্রিম কোর্টের রায় হয় 1883 নাগরিক অধিকার মামলা যে 14 তম সংশোধনী "কোন আনুষঙ্গিক আইন ছাড়াই নিঃসন্দেহে স্ব-নির্বাহী।"
পরিবর্তে কাভানাফের দিকে ঘুরলেন গ্রিফিন কেস, একটি নিম্ন আদালতের মামলা (যা বাধ্যতামূলক নজির নয়) যেটি বলে যে ধারা 3 স্ব-নির্বাহী নয় তবে একটি কংগ্রেসনাল আইনের প্রয়োজন। কংগ্রেস 1870 সালের এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট পাশ করে গ্রিফিন কেস ধারা 3 কার্যকর করার জন্য, কিন্তু সেই আইনটি 1940-এর দশকে বাতিল করা হয়েছিল।
রাজ্যগুলিকে ধারা 3 প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া হলে অভিন্নতার অভাব সম্পর্কে জ্যাকসনের দ্বারা চাপ দেওয়া হলে, মারে উত্তর দিয়েছিলেন যে ফ্রেমররা "বিদ্রোহবাদী এবং বিদ্রোহীরা যাতে পদে অধিষ্ঠিত না হয় তা নিশ্চিত করার বিষয়ে সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন ছিল।" এইভাবে, তিনি যোগ করেছেন, "এটা বলা কিছুটা অদ্ভুত হবে যে রাজ্যগুলি এটি প্রয়োগ করতে পারে না, কেবলমাত্র ফেডারেল সরকার এটি প্রয়োগ করতে পারে এবং কংগ্রেস মূলত একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা ধারা 3 থেকে হৃদয়কে ছিঁড়ে ফেলতে পারে। প্রয়োগকারী আইন পাস করতে ব্যর্থ হয়েছে।"
6 জানুয়ারীতে ট্রাম্প মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে বিদ্রোহে অংশগ্রহণ করেছিলেন কিনা সেদিকে মনোনিবেশ করার পরিবর্তে, জ্যাকসন, আলিটো এবং কাভানাফের সাথে এলেনা কাগান, অ্যামি কোনি ব্যারেট এবং জন রবার্টস উদ্বিগ্ন ছিলেন যে একটি একক রাষ্ট্র এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
"আমি মনে করি যে আপনাকে যে প্রশ্নটির মুখোমুখি হতে হবে তা হল কেন একটি একক রাজ্যের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি হবেন," কাগান মারেকে বলেছিলেন। “কেন একটি একক রাষ্ট্রের কেবল তাদের নিজস্ব নাগরিকদের জন্য নয়, বাকি জাতির জন্য এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকতে হবে? … এটা বেশ অসাধারণ মনে হচ্ছে, তাই না?”
মারে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে কলোরাডো কেবলমাত্র তার ভোটারদের জন্য অযোগ্যতা ধারা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, যেমন এটি 35 বছরের কম বয়সী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণ করেননি বা ইতিমধ্যে দুটি মেয়াদে কাজ করেছেন এমন প্রার্থীদের রাষ্ট্রপতি পদ থেকে বাদ দেবে।
জ্যাকসন সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে ধারা 3-এর খসড়াগুলি "এইভাবে বৈষম্য প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিল, যেখানে আমাদের নির্বাচন মুলতুবি রয়েছে এবং বিভিন্ন রাজ্য হঠাৎ করে বলছে, 'আপনি যোগ্য, আপনি নন'"
ব্যারেট এমন একটি পরিস্থিতি নিয়ে চিন্তিত যেখানে রাষ্ট্রীয় আদালতে প্রকৃত রেকর্ড সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়নি এবং কীভাবে উচ্চ আদালতের সেই ফলাফলগুলি পর্যালোচনা করা উচিত। এটা "কেবল একটি রাষ্ট্র কল মত মনে হচ্ছে না," তিনি উল্লেখ করেছেন.
আলিটো বিভিন্ন রাজ্য প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে বিভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন। তিনি বিস্ময় প্রকাশ করেছিলেন যে, রাষ্ট্রীয় রেকর্ড পর্যালোচনা করার সময়, সুপ্রিম কোর্টকে প্রমাণের কোন নিয়মগুলি প্রয়োগ করতে হবে এবং প্রার্থীকে বিদ্রোহবাদী দেখানোর জন্য প্রমাণের কী বোঝা ব্যবহার করতে হবে তা নির্ধারণ করতে হবে। আলিটো এবং রবার্টস উভয়েই আলিটো যাকে কলোরাডো সুপ্রিম কোর্টের ট্রাম্পকে অযোগ্য ঘোষণা করার সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করার একটি "ক্যাসকেডিং" প্রভাবের বিপদ বলে অভিহিত করেছিলেন সে সম্পর্কে সতর্ক ছিলেন।
কাভানাফ ঘোষণা করেছিলেন যে "কংগ্রেসের এখানে কর্তৃত্ব রয়েছে, রাজ্যগুলির নয়।" তিনি বলেছিলেন যে আদালতের "গণতন্ত্র সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত, জনগণের তাদের পছন্দের প্রার্থীদের নির্বাচন করার অধিকার সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত, জনগণকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার," জ্যাকসনের উদ্বেগের প্রতিধ্বনি। কাভানাফ, যিনি 2020 সালের নির্বাচনের আগে ভোটার দমন আইনকে সমর্থন করেছিলেন, সতর্ক করেছিলেন যে ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ধারা 3 বলবৎ করার ফলে "ভোটারদের একটি উল্লেখযোগ্য মাত্রায় ভোটাধিকার বঞ্চিত করার প্রভাব রয়েছে।"
জবাবে, মারে কাভানাকে বলেছিলেন যে, "আমরা এখানে থাকার কারণ হল যে রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প তার বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া 80 মিলিয়ন আমেরিকানদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করার চেষ্টা করেছিলেন এবং সংবিধানের প্রয়োজন নেই যে তাকে আর একটি সুযোগ দেওয়া হবে।"
আদালতের এই সদস্যরা উল্লেখ করতেও ব্যর্থ হন যে 14 তম সংশোধনী কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত হয়েছিল এবং গণতন্ত্রের একটি দুর্দান্ত অনুশীলনে রাষ্ট্রপতি স্বাক্ষর করেছিলেন।
"ধারা 3-এর প্রণেতারা বেদনাদায়ক অভিজ্ঞতা থেকে জানতেন যে যারা সহিংসভাবে সংবিধানের প্রতি তাদের শপথ ভঙ্গ করেছে তাদের আবার ক্ষমতায় থাকার জন্য বিশ্বাস করা যায় না কারণ তারা আমাদের সাংবিধানিক গণতন্ত্রকে ভেতর থেকে ভেঙে ফেলতে পারে এবং তাই তারা একটি গণতান্ত্রিক সুরক্ষা ভালভ তৈরি করে।" মারে আদালতকে জানিয়েছেন। “প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প কংগ্রেসকে দুই-তৃতীয়াংশ ভোটে সাধারণ ক্ষমা দেওয়ার জন্য বলতে পারেন। কিন্তু, যদি তিনি তা না করেন, আমাদের সংবিধান বিদ্রোহীদের হাত থেকে রক্ষা করে।”
কলোরাডোর ট্রায়াল কোর্টে পাঁচ দিনের শুনানি অনুষ্ঠিত হয় প্রমাণ সংগ্রহ ইউনাইটেড স্টেটস ক্যাপিটলে 6ই জানুয়ারী হামলার তদন্তের জন্য দ্বিদলীয় নির্বাচন কমিটির দ্বারা উপস্থাপন করা হয়েছিল। ট্রাম্প সাক্ষীদের ডেকে জেরা করার এবং সাক্ষ্য দেওয়ার সুযোগ পেয়েছিলেন। কলোরাডো সুপ্রিম কোর্ট ট্রায়াল কোর্টের অনুসন্ধানকে নিশ্চিত করেছে যে ট্রাম্প নির্বাচনী ভোট গণনা পরিবর্তন করে, ভোটারদের মিথ্যা স্লেট প্রচার করে, তৎকালীন ভাইস-প্রেসিডেন্ট মাইক পেন্সকে তার সাংবিধানিক দায়িত্ব লঙ্ঘন করার জন্য চাপ দিয়ে নির্বাচনকে উল্টে দেওয়ার চেষ্টা করে বিদ্রোহ করেছিলেন। ক্যাপিটল।
মজার বিষয় হল, যদিও তিনি অস্বীকার করেছিলেন যে ট্রাম্প বিদ্রোহে জড়িত ছিলেন, ট্রাম্পের অ্যাটর্নি জোনাথন মিচেল 6 জানুয়ারির ঘটনাগুলিকে নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেন: “এটি একটি দাঙ্গা ছিল। এটা কোনো বিদ্রোহ ছিল না। ঘটনাগুলো ছিল লজ্জাজনক, অপরাধমূলক, হিংসাত্মক, এই সব কিছু, কিন্তু বিদ্রোহের যোগ্য ছিল না যেটা ধারা 3-তে ব্যবহৃত হয়েছে।”
যদিও ধারা 3 এর প্রয়োজন নেই যে একজন কর্মকর্তা যিনি সংবিধানকে সমর্থন করার জন্য শপথ নিয়েছেন তাকে বিদ্রোহের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে রাষ্ট্রপতির পদ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে, কাভানাফ সেই উদ্বেগ উত্থাপন করেছিলেন।
একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের প্রত্যাশা করুন
আলিটো এবং রবার্টস সেই বিশৃঙ্খলা সম্পর্কে অস্বস্তিতে ছিলেন যে ট্রাম্পকে ব্যালট থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হতে পারে। কিন্তু তারা যখন উল্টে যায় তখন বিশৃঙ্খলার বিষয়ে তারা এতটা উদ্বিগ্ন ছিল না রও ভি। ওয়েড, ভোটার দমন ব্যবস্থা সমর্থন এবং বন্দুক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা গুলি ডাউন.
রবার্টস রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটিক উভয় প্রার্থীর অযোগ্যতার আধিক্যের সম্ভাবনা নিয়ে চিন্তিত। "আমি আশা করব ... একটি ভাল সংখ্যক রাজ্য বলবে, গণতান্ত্রিক প্রার্থী যেই হোক না কেন, 'আপনি ব্যালটের বাইরে আছেন'"
1812 সালের যুদ্ধের পর প্রথমবারের মতো "আমাদের দেশের রাজধানীতে সহিংস হামলা হয়েছে" বলে আদালতকে বলে মারে তার যুক্তি শুরু করেছিলেন। "ইতিহাসে প্রথমবারের মতো," তিনি অব্যাহত রেখেছিলেন, "আক্রমণটি একজন বর্তমান রাষ্ট্রপতি দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার শান্তিপূর্ণ হস্তান্তর ব্যাহত করতে। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে, "সংবিধানের বিরুদ্ধে একটি বিদ্রোহে জড়িত হয়ে," ট্রাম্প "জনসাধারণের পদ থেকে নিজেকে অযোগ্য ঘোষণা করেছেন," এবং তিনি এখন বলেছেন যে সুপ্রিম কোর্টের একটি বিশেষ ব্যতিক্রম তৈরি করা উচিত যা শুধুমাত্র তার জন্য প্রযোজ্য হবে। জর্জ ওয়াশিংটন ছাড়া ট্রাম্পই একমাত্র প্রাক্তন প্রেসিডেন্ট যিনি প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হওয়ার আগে অফিস করেননি।
সোটোমায়র কুৎসিতভাবে মিচেলকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনি কি এমন ব্যবস্থা করছেন যে কোনও রাষ্ট্রপতি যদি তৃতীয় মেয়াদে নির্বাচন করেন, তবে একটি রাষ্ট্র তাকে ব্যালট থেকে অযোগ্য ঘোষণা করতে পারে না?"
In তাদের সংক্ষিপ্ত, কলোরাডো ভোটারদের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নিরা উল্লেখ করেছেন, “ট্রাম্পের অবস্থানের জোর রাজনৈতিক তুলনায় কম আইনি। তিনি ব্যালটে না থাকলে সূক্ষ্মভাবে 'বেডলাম' হুমকি দেন। কিন্তু আমরা ইতিমধ্যেই 'বেডলাম' ট্রাম্পকে উন্মোচন করতে দেখেছি যখন তিনি ছিলেন on ব্যালট এবং হেরে গেছে।"
আমরা আশা করতে পারি সুপ্রিম কোর্ট এই ক্ষেত্রে দ্রুত সিদ্ধান্ত দেবে, কারণ প্রাথমিক মরসুম চলছে। ইতিমধ্যে, উচ্চ আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে ট্রাম্প, যিনি 91টি অপরাধমূলক অভিযোগের মুখোমুখি হচ্ছেন, তার ফৌজদারি বিচার থেকে অনাক্রম্যতা আছে কিনা বা নির্বাচনের পর পর্যন্ত সেই সংকল্পকে দীর্ঘায়িত করতে হবে কিনা, যার ফলে ট্রাম্পের বিজয়ের সম্ভাবনা সর্বাধিক হবে।
কপিরাইট Truthout. অনুমতি নিয়ে পুনর্মুদ্রিত।
মার্জোরি কোহন হলেন টমাস জেফারসন স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক এমেরিটা, ন্যাশনাল লয়ার্স গিল্ডের প্রাক্তন সভাপতি এবং অ্যাসাঞ্জ ডিফেন্স অ্যান্ড ভেটেরান্স ফর পিস-এর জাতীয় উপদেষ্টা বোর্ডের সদস্য এবং ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ডেমোক্রেটিক লইয়ার্সের ব্যুরোর সদস্য। তিনি পিপলস একাডেমি অফ ইন্টারন্যাশনাল ল-এর প্রতিষ্ঠাতা ডিন এবং অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান জুরিস্টের মহাদেশীয় উপদেষ্টা পরিষদের মার্কিন প্রতিনিধি। তার বইয়ের মধ্যে রয়েছে ড্রোন এবং টার্গেটেড কিলিং: আইনি, নৈতিক এবং ভূ-রাজনৈতিক সমস্যা। তিনি "আইন ও ব্যাধি" রেডিওর সহ-হোস্ট।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা