সূত্র: Truthout
সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে তার সুপ্রিম কোর্টের নিশ্চিতকরণ শুনানির সময়, অ্যামি কোনি ব্যারেট বলতে অস্বীকার করেছিলেন যে ভোটারদের ভয় দেখানো অবৈধ, সশস্ত্র ভোটের পর্যবেক্ষকরা ভয় দেখাচ্ছেন, ভোটারদের বৈষম্য বিদ্যমান, রাষ্ট্রপতি কাউকে জাতি বা জাতিগত ভিত্তিতে ভোট দেওয়ার অধিকার অস্বীকার করতে পারেন কিনা। যে ভোটের অধিকার রক্ষা করা কংগ্রেসের সাংবিধানিক দায়িত্ব।
তিনি নিশ্চিত করতে অস্বীকার করেছিলেন যে মেডিকেয়ার সাংবিধানিক; বিবাহিত দম্পতিরা যেন তাদের গর্ভনিরোধের অধিকার হারাতে না পারে; যে একজন কৃষ্ণাঙ্গ কর্মী বারবার এন-শব্দ বলে ডাকা হয় একটি প্রতিকূল কাজের পরিবেশের শিকার হয়; সীমান্তে তাদের পিতামাতার কাছ থেকে শিশুদের আলাদা করা ভুল; অথবা বিবাহের সমতা, সম্মতিমূলক সমকামী যৌনতার অধিকার এবং LGBTQ কর্মীদের অধিকার রক্ষা করা উচিত। ব্যারেট বলবেন না যে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য মানুষ দায়ী বা সংবিধানে শান্তিপূর্ণভাবে ক্ষমতা হস্তান্তরের প্রয়োজন।
ব্যারেটের উত্তর - এবং উত্তর দিতে অস্বীকার - নিশ্চিত করে যে তিনি আদালতের সবচেয়ে উগ্র ডানপন্থী সদস্য হবেন।
এমনকি প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, যিনি এই সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন শেলবি কাউন্টি বনাম হোল্ডার, যা ভোটাধিকার আইনের (ভিআরএ) ধারা 5কে আঘাত করেছে, উল্লেখ করেছে, “ভোট বৈষম্য এখনও বিদ্যমান। এতে কারো সন্দেহ নেই।” দৃশ্যত, ব্যারেট করে। রবার্টস তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে আরও বলেছিলেন, "আমি গ্রিসওল্ড আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত যে বৈবাহিক গোপনীয়তা গর্ভনিরোধক এবং এর প্রাপ্যতা পর্যন্ত প্রসারিত।"
সেন প্যাট্রিক লেহি (ডি-ভারমন্ট) যখন ব্যারেটকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে একজন রাষ্ট্রপতি আদালতের আদেশ মেনে চলতে অস্বীকার করতে পারেন, তখন তিনি উত্তর দিতে অস্বীকার করেন। এমনকি ব্রেট কাভানাফ এবং নিল গর্সুচ "এটি স্পষ্ট করে দিয়েছেন [তাদের নিশ্চিতকরণ শুনানির সময়] যে একজন রাষ্ট্রপতি আদালতের আদেশ মেনে চলতে অস্বীকার করতে পারেন না এবং সুপ্রিম কোর্টের কথাই সেই বিষয়ে চূড়ান্ত শব্দ," লেহি ব্যারেটকে বলেছেন।
এমনকি Kavanaugh আপিল মতামতের একটি আদালতে লিখেছেন যে, "একজন সুপারভাইজার দ্বারা N-শব্দ বলাই জাতিগতভাবে প্রতিকূল কাজের পরিবেশ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট," সেন কোরি বুকার (ডি-নিউ জার্সি) ব্যারেটকে বলেছেন।
ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ ভোটের অধিকারকে হুমকি দেয়
ব্যারেটকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি তার পরামর্শদাতা আন্তোনিন স্কালিয়ার ভোটিং রাইটস অ্যাক্টের চরিত্রায়নের সাথে একমত হয়েছেন কিনা "জাতিগত অধিকারের স্থায়ীত্ব" হিসাবে। ব্যারেট উত্তর দিতে অস্বীকার করেন। "এটি আমাদের দেশের যে কেউ সকল আমেরিকানদের জন্য ভোটাধিকার রক্ষার বিষয়ে চিন্তা করে তাদের জন্য একটি বিপদজনক শব্দ হওয়া উচিত," ক্রিস্টেন ক্লার্ক, আইনের অধীনে নাগরিক অধিকারের জন্য আইনজীবী কমিটির সভাপতি এবং নির্বাহী পরিচালক, ব্যারেটের শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন।
An অ্যারিজোনা কেস আদালতের ডকেটে VRA-এর আরেকটি বৈষম্য-বিরোধী বিধান পরীক্ষা করবে, ধারা 2, যা ভোটদানের অনুশীলন বা পদ্ধতিগুলিকে নিষিদ্ধ করে যা জাতিগত ভিত্তিতে বৈষম্য করে। ক্লার্ক কমিটিকে বলেন, "কালো মানুষ এবং বর্ণের সম্প্রদায় ভোটদানে যে হুমকির সম্মুখীন হয় তা স্বীকার করতে বিচারক ব্যারেটের অনিচ্ছুক, আমি গভীরভাবে উদ্বিগ্ন যে তিনি কীভাবে এই মামলাটি পরিচালনা করবেন এবং এই ধরনের আরও অনেক মামলা আদালতের সামনে আসবে," ক্লার্ক কমিটিকে বলেছেন।
ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনকে হুমকি দেয়
ব্যারেট লেহির কাছে স্বীকার করেছেন যে তিনি জানেন না যে কতজন লোক সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন (এসিএ) এর আওতায় রয়েছে, 26 বছরের কম বয়সী কতজন তাদের পিতামাতার পরিকল্পনার অধীনে স্বাস্থ্য বীমা করেছে ACA-কে ধন্যবাদ, বা কতজন আমেরিকান ইতিবাচক পরীক্ষা করেছে করোনাভাইরাসের জন্য.
যদি তিনি লেহির সাথে সোজা হয়ে থাকেন তবে ব্যারেট একজন বিচারক এই দেশের মানুষের সাথে যোগাযোগের বাইরে।
ব্যারেট সেন অ্যামি ক্লোবুচার (ডি-মিনেসোটা) কে বলতেও অস্বীকার করেছিলেন যে তিনি সচেতন ছিলেন যে ডোনাল্ড ট্রাম্প তাকে মনোনীত করার আগে ACA-এর বিরোধিতা করেছিলেন। সেন কমলা হ্যারিস (ডি-ক্যালিফোর্নিয়া) যখন ব্যারেটকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি এসিএ-কে স্ট্রাইক করে এমন বিচারকদের মনোনীত করার প্রতিশ্রুতি দিয়ে ট্রাম্পের বিবৃতি শুনেছেন কিনা, বিচারক উত্তর দিয়েছিলেন, "আমি এই ধরনের বিবৃতি শুনেছি বা দেখেছি বলে মনে নেই।"
ব্যারেট কি পাথরের নিচে লুকিয়ে আছে? নাকি সে মিথ্যা বলছে?
আগামী ১০ নভেম্বর আদালতে যুক্তিতর্ক শুনানি হবে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস, যা ACA এর ভাগ্য নির্ধারণ করবে। মামলায় ট্রাম্প প্রশাসনের সংক্ষিপ্ত বিবরণে বলা হয়েছে, "সম্পূর্ণ সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন অবশ্যই পড়ে যাবে।" ব্যারেট লিখেছিলেন একটি 2017 আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ যে রবার্টসের 2012 সালের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত আইনটিকে সমর্থন করে "সংবিধান রক্ষা করার জন্য সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনকে তার যুক্তিসঙ্গত অর্থের বাইরে ঠেলে দিয়েছে।"
সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির ডেমোক্র্যাটরা তাদের বেশিরভাগ সময় ব্যক্তিগত গল্প প্রদান করে সেই ট্র্যাজেডিটি প্রদর্শন করে যা লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের ঘটবে যারা তাদের স্বাস্থ্যসেবা হারাবে যদি আদালত ACA বাতিল করে, বিশেষ করে মহামারীর মধ্যে।
তবে তারা আরও ভালভাবে ব্যাখ্যা করতে পারত কেন ট্রাম্প "ওবামাকেয়ার" বাতিল করতে এত আগ্রহী এবং কেন কংগ্রেসনাল রিপাবলিকানরা 70 বার এটি বাতিল করার চেষ্টা করেছে। এটি একটি শক্তিশালী বীমা লবি যার পকেটে ট্রাম্প এবং জিওপি কংগ্রেস সদস্য রয়েছে। যদিও রিপাবলিকানরা বছরের পর বছর ধরে প্রতিশ্রুতি দিয়ে আসছে যে তারা ওবামাকেয়ারকে একটি আরও ভাল পরিকল্পনা দিয়ে প্রতিস্থাপন করবে, তবে কোনও পরিকল্পনাই সামনে আসেনি।
মিশিগানের একটি অলাভজনক ক্লিনিকের সিইও ডাঃ ফারহান ভাট্টি সাক্ষ্য দিয়েছেন যে ACA ব্যতীত, বীমা কোম্পানীগুলি এমন যেকোন ব্যক্তির বিরুদ্ধে বৈষম্য করতে পারে যারা COVID-19-এর জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করেছে, যা একটি পূর্ব-বিদ্যমান অবস্থার পাশাপাশি অন্য যেকোন পূর্বে বিদ্যমান অবস্থা গঠন করবে। শর্তাবলী তারা কভারেজ প্রদান বা খরচ বাড়াতে অস্বীকার করতে পারে। ভাট্টি সিনেটরদের বলেন, “যে কোনো বিচারক যে এসিএ-এর বিরোধিতা করেন, সেই লাইফলাইনকে বিপন্ন করে তোলে যা আমার রোগীরা সুস্থ থাকার জন্য এবং অনেক ক্ষেত্রে বেঁচে থাকার জন্য নির্ভর করে।
ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ জাতিগত ন্যায়বিচার এবং প্রজনন অধিকারকে হুমকি দেয়
জাতীয় বক্তৃতা এবং পদ্ধতিগত বর্ণবাদ এবং পুলিশ বর্বরতার বিরুদ্ধে জনগণের প্রতিবাদের আলোকে, বুকার ব্যারেটকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় জাতিগত বৈষম্য সম্পর্কে কোন বই বা আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ পড়েছেন। ব্যারেট সাজা প্রদানের নির্দেশিকা, সাজা প্রদান কমিশনের প্রতিবেদন এবং তার "কথোপকথন" উল্লেখ করেছেন। বুকার বলেন, বেস্টসেলার তালিকায় বই আছে, সহ আইনের রঙ, শুধু করুণা এবং নতুন জিম ক্রো, কারণ "লোকেরা জানতে চাইছে ঘটনাগুলি কী।"
বুকার ব্যারেটকে বলেছিলেন যে "মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" কালো এবং বাদামী মানুষের বিরুদ্ধে একটি যুদ্ধ "অত্যাচারী বৈষম্যের কারণে।" তিনি একটি দীর্ঘ ব্লগ পোস্টের মাধ্যমে ব্যারেটের মুখোমুখি হন তিনি প্রশ্ন করেছিলেন যে জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক কোকেন আইনের অধীনে সাজাপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের আইনটি উল্টে যাওয়ার পরে তাদের সাজাগুলি পূর্ববর্তীভাবে সামঞ্জস্য করা উচিত কিনা। বুকার উল্লেখ করেছেন যে আক্রান্ত 20,000 জনের মধ্যে 98 শতাংশ কালো বা বাদামী। তিনি উল্লেখ করেছেন যে ব্যারেট কখনও উল্লেখ করেননি যে ক্র্যাক এবং পাউডার কোকেনের জন্য জাতিগতভাবে পক্ষপাতমূলক শাস্তির বৈষম্য সহ পূর্বের আইনটি কৃষ্ণাঙ্গদের উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করে, অন্যায় ছিল।
সুপ্রিম কোর্টের নজির বাতিল করার মান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, ব্যারেট ফোন করেছিলেন ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ড - যা ধরেছিল যে "পৃথক কিন্তু সমান" স্কুলগুলি কালো শিশুদের প্রতি বৈষম্যমূলক - একটি "সুপার-নজির", অর্থাৎ "নজির যা এত সুপ্রতিষ্ঠিত যে এটি কল্পনা করা যায় না যে এটি কখনও বাতিল করা হবে।" কিন্তু ব্যারেট তা বলতে রাজি হননি রও ভি। ওয়েড এটি একটি অতি-নজির কারণ অনেক লোক এটিকে উল্টানোর চেষ্টা করছে৷ যে বিস্ময়কর না সে যেমন একটি বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেছেন উল্লেখ করা মাছের ডিমের দল হিসাবে "আদিমএবং "বিচারিক ক্ষমতার কাঁচা অনুশীলন।" সে ও সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের অধীনে গর্ভনিরোধক অ্যাক্সেসের বিরোধিতা, এটাকে "ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর আক্রমণ" বলে অভিহিত করেছেন।
সেন. ম্যাজি হিরোনো (ডি-হাওয়াই) আদালতের মাধ্যমে 14টি গর্ভপাতের মামলা উদ্ধৃত করেছেন। এর মধ্যে রয়েছে ছয় থেকে ২৪ গর্ভকালীন সপ্তাহের মধ্যে গর্ভপাতের নিষেধাজ্ঞা, পাতলাকরণ এবং নিষ্কাশনের উপর নিষেধাজ্ঞা (যা প্রায় সমস্ত দ্বিতীয় ত্রৈমাসিকের গর্ভপাতের জন্য দায়ী), ভ্রূণের অবশিষ্টাংশকে কবর দেওয়া বা দাহ করার প্রয়োজনীয়তা, হাসপাতালের সাথে স্থানান্তর চুক্তির মতো গর্ভপাত প্রদানকারীদের উপর আরোপিত অপ্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা, কারণ নিষেধাজ্ঞা। , এবং অভিভাবকীয় বিজ্ঞপ্তি এবং সম্মতির প্রয়োজনীয়তা।
এর মধ্যে অনেক মামলা সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে। যদিও কোন মামলাই কিনা তা নিয়ে এখনো স্কয়ারলি বিষয়টি উপস্থাপন করেনি মাছের ডিমের দল উল্টে দেওয়া উচিত, ডানপন্থীরা পদ্ধতিগত প্রতিবন্ধকতা তৈরি করেছে যার লক্ষ্য গর্ভপাতের কারণে হাজার হাজার কাটছাঁট করে মৃত্যু ঘটানো।
কোন ভুল করবেন না: ব্যারেট আদালতে যোগদান করলে প্রজনন অধিকার লাইনে থাকে।
ডার্ক মানি ব্যারেটকে সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যায়
সেন. শেলডন হোয়াইটহাউস (ডি-রোড আইল্যান্ড) এসিএকে উল্টে দিতে এবং ব্যারেট এবং অন্যান্য ডানপন্থীদের হাইকোর্টে বসানোর জন্য কীভাবে অন্ধকার (গোপন) অর্থ ব্যয় করা হয়েছে তা ব্যাখ্যা করার একটি নিপুণ কাজ করেছেন। তিনি ডানপন্থী সংগঠনগুলির দ্বারা লিখিত এবং GOP সিনেটরদের দ্বারা স্বাক্ষরিত অ্যামিকাস ব্রিফ সহ "অর্কেস্ট্রেটেড" প্রচারাভিযানের বর্ণনা দিয়েছেন। হোয়াইট হাউস উদ্ধৃত করেছে "জুডিশিয়াল ক্রাইসিস নেটওয়ার্ক সুপ্রিম কোর্টের মনোনীতদের জন্য প্রচারণা চালাচ্ছে, সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের বিরুদ্ধে সিনেটরদের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ লিখছে, এই মামলাটি আনছে এমন রিপাবলিকানদের সমর্থন করছে এবং এই মনোনীত প্রার্থীর জন্য নির্বাচন প্রক্রিয়ার নেতৃত্ব দিচ্ছে।"
হোয়াইট হাউস 80টি মামলার একটি তালিকা প্রদর্শন করেছে যা 5 থেকে 4 ভোটের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যেখানে কোনও ডেমোক্র্যাট সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দেয়নি। এই মামলাগুলি শনাক্তযোগ্য GOP দাতাদের স্বার্থ দ্বারা সমর্থিত ছিল এবং তারা সেগুলি সব জিতেছে৷ তারা সম্পর্কে না মাছের ডিমের দল বা এসিএ, হোয়াইট হাউস ব্যারেটকে বলেছে। "তারা ক্ষমতা সম্পর্কে," তিনি বলেন, তিনটি বিভাগের মামলা তালিকাভুক্ত করে: (1) রাজনীতিতে সীমাহীন অন্ধকার অর্থ (সিটিজেন ইউনাইটেড); (2) সিভিল জুরি হ্রাস করা ("বড় কর্পোরেট ক্ষমতার কাছে বিরক্তিকর"); এবং (3) নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে দুর্বল করা (জীবাশ্ম জ্বালানী শিল্প এবং কোচ শিল্পের মতো দূষণকারীদের পক্ষপাতী)।
ব্যারেট ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রক্রিয়াটির মাধ্যমে একটি মামলা সুপ্রিম কোর্টে যায়: কেউ আঘাত পান, একজন আইনজীবী পান, মামলা করেন এবং মামলাটি উচ্চ আদালত পর্যন্ত চলে যায়। কিন্তু হোয়াইটহাউস স্পষ্ট করেছে যে কীভাবে বড় তহবিলধারীরা তাদের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক স্বার্থ পূরণের জন্য সিস্টেমে মামলাগুলি ইনজেক্ট করে। তিনি বর্ণনা করেছেন “একটি আইনি গোষ্ঠীও অন্ধকার অর্থের দ্বারা অর্থায়ন করে, যা … আদালতে মামলা নিয়ে আসে। তারা আদালতে তাদের পথ হারাবে না, আপনার সম্মান, তারা এই আইনী দলগুলির দ্বারা আদালতে ধাক্কা দেয়। যার মধ্যে অনেকেই নীচে হারাতে বলেছে যাতে তারা দ্রুত আদালতে যেতে পারে তাদের ব্যবসা করতে।” হোয়াইট হাউস ইউনিয়নের বকেয়া থেকে পরিত্রাণের জন্য $ 45 মিলিয়ন প্রচারের উদাহরণ উদ্ধৃত করেছে যা আদালতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সফল হয়েছিল জানুস বনাম AFSCME 2018 সালে এবং তার 40 বছর বয়সী সিদ্ধান্তকে বাতিল করেছে আবুদ বনাম ডেট্রয়েট শিক্ষা বোর্ড.
ট্রাম্প স্পষ্ট করেছেন যে তিনি নির্বাচনী চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ব্যারেটকে যথাসময়ে আদালতে নিশ্চিত করতে চান। তা সত্ত্বেও, ব্যারেট নির্বাচনী ফলাফলে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য আদালতের সামনে আসা যেকোন ক্ষেত্রে নিজেকে পরিত্যাগ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হতে অস্বীকার করেন।
ডেমোক্র্যাটিক সিনেটররা বারবার বলেছেন যে আদালতে ব্যারেটকে ইনস্টল করার জন্য GOP-এর ভণ্ডামিপূর্ণ তাড়া যখন মানুষ ইতিমধ্যে মহামারীর মাঝখানে ভোট দিচ্ছে তা "স্বাভাবিক নয়"। তাদের পরিবর্তে লক্ষ লক্ষ লোকের জন্য যারা ভুগছেন তাদের জন্য COVID-19 ত্রাণ পাস করার জন্য কাজ করা উচিত।
ব্যারেটকে আদালতে নিশ্চিত করা হবে এবং 48 বছর বয়সে, তিনি কয়েক দশক ধরে কাজ করতে পারেন। তিনি আদালতে 6 থেকে 3 ডানপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করবেন। কিন্তু যদি ডেমোক্র্যাটরা প্রেসিডেন্সি এবং সেনেট উভয়েই জয়ী হয়, তাহলে সরকারের তিনটি শাখার মধ্যে দুটি বিচার বিভাগকে যাচাই ও ভারসাম্য বজায় রাখতে পারে।
কপিরাইট Truthout. অনুমতি নিয়ে পুনর্মুদ্রিত।
মার্জরি কোহেন তিনি টমাস জেফারসন স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক, ন্যাশনাল লয়ার্স গিল্ডের প্রাক্তন সভাপতি, ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ডেমোক্রেটিক লইয়ার্সের ডেপুটি সেক্রেটারি জেনারেল এবং ভেটেরান্স ফর পিস-এর উপদেষ্টা বোর্ডের সদস্য। তার সাম্প্রতিকতম বই ড্রোন এবং টার্গেটেড কিলিং: আইনি, নৈতিক এবং ভূ-রাজনৈতিক সমস্যা.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা