আমি এটা দেখে খুশি হয়েছিলাম রেখাংশ এজরা ক্লেইনের শো ( দ্বারা হোস্ট করা হয়েছে Rogé Karma) যা একটি সাক্ষাত্কার বৈশিষ্ট্যযুক্ত কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক ক্যাথারিনা পিস্টরের সাথে। পিস্টর এর লেখক মূলধনের কোড: আইন কীভাবে সম্পদ এবং অসমতা তৈরি করে.
আমি এখনও বইটি পড়িনি, তবে সাক্ষাত্কার থেকে সারাংশ পেয়েছি। পিস্টর যুক্তি দিচ্ছেন যে আমরা বাজারকে এমনভাবে গঠন করেছি যা বিপুল বৈষম্য তৈরি করে। সাক্ষাত্কারে, তিনি বেশ কয়েকটি উপায় উপস্থাপন করেছেন যাতে আইনটি লেখা হয়েছে যা একটি ছোট গোষ্ঠীর দ্বারা সম্পদ সংগ্রহের সুবিধা দেয়। এর মধ্যে রয়েছে জমিতে সম্পত্তি সংক্রান্ত নিয়ম, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি, এবং কর্পোরেশন তৈরি করা স্বতন্ত্র সত্তা হিসাবে তাদের মালিকদের থেকে স্বাধীন অস্তিত্ব।
পিস্টরের পয়েন্ট হল যে এই নিয়মগুলি যেভাবে গঠন করা হয়েছে তা পাথরে সেট করা হয়নি। এগুলি ভিন্নভাবে লেখা যেতে পারে যাতে তারা এত বৈষম্যের দিকে পরিচালিত না করে।[1] লেখা আছে বিভিন্ন বই এবং এই শিরায় অন্তহীন ব্লগপোস্ট, পিস্টরের সাক্ষাৎকারটি আমার দিনটিকে প্রায় তৈরি করেছে। (ভিডিওটিও রয়েছে সংস্করণ.)
আমি প্রায় এই কারণেই বলি যে, যদিও তার কাজ নিউইয়র্ক টাইমস-এ একটি উচ্চ-প্রোফাইল স্থান পেয়েছে (এবং আমি সংগ্রহ করেছি তার বইটিও সমাদৃত হয়েছে), আমি খুব সন্দেহ করি যে কোনও বুদ্ধিজীবী ধরণের যারা রাজনীতিতে লেখেন। এর মূল পয়েন্ট শোষণ করে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া, যারা রাজনীতি নিয়ে লেখেন এবং পোনটিফিকেট করেন তাদের মস্তিষ্ক এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি শক্তভাবে কাজ করে যে উদারপন্থীরা চায় সরকার এবং রক্ষণশীলরা জিনিসগুলি বাজারে ছেড়ে দিতে চায়। তারা জোর দিয়ে বলে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিশ্বজুড়ে রাজনৈতিক বিতর্কের প্রধান দ্বন্দ্ব।
অবশ্যই, পিস্টরের বক্তব্য হল যে আমরা বাজারকে এমনভাবে গঠন করার অনুমতি দিয়েছি যা শীর্ষস্থানীয়দের কাছে আয়ের একটি বিশাল অংশ প্রবাহিত করে। আমাদের সেভাবে করতে হয়নি।
আমাদের পেটেন্ট এবং কপিরাইট একচেটিয়া এবং অন্যান্য ধরণের বৌদ্ধিক সম্পত্তির প্রয়োজন নেই। বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি তৈরি করা এবং এই একচেটিয়াকে দীর্ঘ ও শক্তিশালী করা একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। এটি বিল গেটসের মতো ব্যক্তিদের প্রচুর ধনী করে তোলার ক্ষেত্রে এবং প্রযুক্তিতে কথিত পক্ষপাতের ভিত্তি প্রদান করে যা স্টেম দক্ষতাসম্পন্ন ব্যক্তিদের বর্তমান অর্থনীতিতে খুব ভাল কাজ করতে দেয়। দুর্বল মেধা সম্পত্তি নিয়ম এবং উদ্ভাবন এবং সৃজনশীল কাজের অর্থায়নের জন্য বিকল্প পদ্ধতির উপর বেশি নির্ভর করে এমন একটি অর্থনীতিতে স্টেম দক্ষতা সম্ভবত অনেক কম মূল্যবান হবে।
নিগমকরণের নিয়মগুলির সাথে একটি অনুরূপ গল্প রয়েছে। আমাদের কর্পোরেশনকে আইনি ব্যক্তিত্ব দিতে হবে না, যেমন আমাদের আদালত করেছে। আমাদেরও থাকতে পারে বিভিন্ন নিয়ম কর্পোরেট গভর্নেন্সের যা শীর্ষ নির্বাহীদের জন্য বার্ষিক কয়েক মিলিয়নে বেতন প্রদান করা আরও কঠিন করে তোলে।
আমি এই দৈর্ঘ্যে যেতে পারেন, আমি যেমন আছে. যারা আগ্রহী তারা আমার বইগুলি পড়তে পারেন (সেগুলি বিনামূল্যে) বা পিস্টরস। কিন্তু মোদ্দা কথা হল বাজার এমনভাবে গঠন করা হয়েছে যা বিপুল বৈষম্যের দিকে নিয়ে যায়। এটা ভিন্নভাবে গঠন করা যেতে পারে.
বাজারের বর্তমান কাঠামোকে প্রদত্ত হিসাবে গ্রহণ করা প্রগতিশীলদের একটি বিশাল অসুবিধার মধ্যে ফেলে। আমার দৃষ্টিতে, সামাজিক নিরাপত্তা, মেডিকেয়ার এবং পাবলিক এডুকেশনের মতো সরকারী সামাজিক প্রোগ্রামগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু পুনঃবন্টনমূলক কর্মসূচীর প্রয়োজনীয়তা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পায় যদি আমরা বাজারকে এমনভাবে গঠন করতে দিই যা ব্যাপক বৈষম্যের দিকে পরিচালিত করে। এবং, তাদের জন্য বেতন পাওয়ার ক্ষমতা হ্রাস পায়, বিশেষ করে এমন একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থায় যা ধনী ব্যক্তিদের এই ধরনের অসম প্রভাব রাখতে দেয়।
রক্ষণশীলরা মুক্ত বাজার চায়, আমরা তাদের বিপুল পরিমাণ আয়ের ঊর্ধ্বমুখী পুনঃবন্টন করার জন্য নিয়ম কানুন করার অনুমতি দেওয়ার পরে স্বীকার করা, এটা বলার মতো যে ভোটের জন্য পিতামহের নিয়মের সমর্থকরা জাতি-অন্ধ গণতন্ত্রে বিশ্বাসী। সর্বোপরি, যার দাদা একজন নিবন্ধিত ভোটার ছিলেন তিনি জাতি নির্বিশেষে ভোট দেওয়ার যোগ্য ছিলেন। বাজারের কাঠামো নিয়ে যুদ্ধের বিপরীতে সরকার বনাম বাজারের ভূমিকা সম্পর্কে যুদ্ধের লাইনগুলিকে সংজ্ঞায়িত করা, মূলত স্টোরকে ছেড়ে দেয়।
পিস্টর যে যুক্তি দিচ্ছেন তার যদি কোথাও পাল্টা থাকে (অন্যরাও একই রকম যুক্তি দিয়েছেন, বিশেষত ইয়েলের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক জ্যাকব হ্যাকার), আমি এটি দেখিনি এবং এটি কী হবে তা কল্পনাও করতে পারি না। বাজারের নিয়মগুলি মোটামুটি অসীমভাবে নমনীয়। কোন স্বাভাবিক বাজার ফলাফল নেই. অনেক ডানপন্থী হয়তো বিশ্বকে বিশ্বাস করতে চায় যে বাজারের নিয়মগুলি কেবল ঈশ্বর বা প্রকৃতি দ্বারা আমাদের দেওয়া হয়েছে, তবে সত্য থেকে আর কিছুই হতে পারে না।
কিছু কারণে, এই পয়েন্টটি রাজনৈতিক বিতর্ককে প্রভাবিত করে না। আমি সন্দেহ করি যে এমনকি গত সপ্তাহে পিস্টরের যুক্তি গ্রহণকারী লোকেরাও অদূর ভবিষ্যতে ঘুরে দাঁড়াবে এবং আমাদের বলবে যে রক্ষণশীলরা জিনিসগুলি বাজারে ছেড়ে যেতে চায়। মনে হয়, যদিও বাজারের কাঠামো ঈশ্বর বা প্রকৃতি দ্বারা স্থির নয়, এটি প্রকৃতির একটি সত্য যে এই দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের রাজনৈতিক বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু হতে হবে।
নোট.
[1] পিস্টর বারবার এই নিয়মগুলিকে "কল্পকাহিনী" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। আমি মনে করি যে ফ্রেমিং দুর্ভাগ্যজনক। নিয়ম খুব বাস্তব, কিন্তু তার পয়েন্ট, আমি এটা গ্রহণ, যে তারা ভিন্ন হতে পারে. যে কিছু সামাজিকভাবে তৈরি করা হয়েছে তা কল্পকাহিনী করে না।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা