Значително по-кратка версия на този документ беше доставена в Хавана, Куба на 7 април 2015 г
Изкривяване „Родина“.
В съответствие със своето притежание като водещ и печеливш актив на богатия елит на нацията, корпоративните и търговски масмедии на Съединените щати са бастион на обслужваща властта пропаганда и умъртвяващи бърбори, предназначени да държат американското гражданство подчинено на капитала и имперските САЩ състояние. Той редовно описва Съединените щати като велик модел на демокрация и равенство. Продава фалшива представа за САЩ като общество, в което богатите се радват на богатство поради упорит и честен труд, а бедните са бедни поради своя мързел и безотговорност. Вечерните телевизионни новинарски емисии и телевизионните полицейски и законови драми са обсебени от насилствени престъпления в черните гета и латиноамериканските квартали на страната, но те никога не говорят за крайната бедност, липсата на възможности, наложени на тези квартали от взаимосвързаните сили на институционалните расизъм, бягство на капитали, масова структурна безработица, недостатъчно финансирани училища и масово лишаване от свобода. Нощните телевизионни прогнози за времето съобщават на гражданите на САЩ за все нови рекордно високи температури и свързаните с тях форми на екстремно време, но никога не свързват тези забележителни метеорологични развития с антропогенното изменение на климата.
Доминиращите корпоративни медии в САЩ рутинно преувеличават степента на разликата и избора между кандидатите, водени от двете доминирани от корпорациите политически организации в нацията, демократите и републиканците. Никога не отбелязва, че двете управляващи партии са съгласни за много повече, отколкото се различават, особено когато става въпрос за фундаментални и свързани въпроси за властта на бизнес класата и Американската империя. Той показва протестиращи в САЩ, участващи в гневни сблъсъци с полицията, и подчертава изолирани примери за насилие от протестиращи, но омаловажава мирния протест и никога не обръща сериозно внимание на важните обществени и политически въпроси, които са предизвикали протеста, или на исканията и препоръките, отправени от протестните движения.
Както веднъж отбеляза плодовитият американски марксистки коментатор Майкъл Паренти, американските „новинарски оператори, които искат да запазят кариерата си на повърхността, усвояват изящното изкуство на укриването… с голямо умение те заобикалят най-важните части от една история. С много финес, те казват много за много малко, поднасяйки купища боклуци, пълни с толкова много празни калории и толкова малко хранителни вещества. Така те избягват да обиждат онези, които владеят политико-икономическата власт, като същевременно придават всякакъв вид на разумна умереност и баланс. Достатъчно е да ви спре дъха.“ [1]
Продава империя
Новинарите в САЩ и техните партньори в печатните медии рутинно повтарят и разпространяват фалшивите външнополитически твърдения на имперския елит на нацията. По-рано тази година американските новинарски оператори предадоха на гражданите на САЩ абсурдното твърдение на администрацията на Обама, че социалдемократическата Венецуела е репресивна, корумпирана и авторитарна опасност за собствения си народ и САЩ. от това обвинение след посещението на Обама и други висши американски служители в Рияд, за да гарантират подкрепата на САЩ за новия крал на Саудитска Арабия, абсолютният владетел на водеща клиентска държава на САЩ, която се оказва най-брутално потисническото и реакционно правителство в света Земята.
В американските „основни“ медии целите на Вашингтон винаги са добронамерени и демократични. Неговите клиенти и съюзници са прогресивни, враговете му са подли, а жертвите му са невидими и случайни. САЩ могат от време на време да правят „грешки“ и „стратегически грешки“ на глобалната сцена, но техните външни политики никога не са неморални, престъпни или империалистки по природа, що се отнася до тези медии. Това е в съответствие с доктрината на „американската изключителност“, според която САЩ, единствени сред великите сили в историята, не търсят егоистични или имперски изгоди в чужбина. Това е в съответствие и със силното разчитане на „основните“ американски медии на „официални правителствени източници“ (Белия дом, Министерството на отбраната и Държавния департамент) и водещи бизнес връзки с обществеността и пресслужби за основна информация за текущи събития.
Както показаха водещите леви американски интелектуалци Ноам Чомски и Едуард Херман в техния класически текст Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), двойните стандарти на Оруел са разпространени в отразяването и тълкуването на глобалните дела от доминиращите американски медии. Изборите, спечелени в други страни от политици, които Вашингтон одобрява, защото на тези политици може да се разчита, че служат на интересите на американските корпорации и военните, се представят в американските медии като добри и чисти състезания. Но когато изборите поставят на власт хора, на които не може да се разчита, че ще служат на „интересите на САЩ“ (Уго Чавес и Николас Мадуро например), тогава американските корпоративни медии представят конкурсите като „нагласени“ и „корумпирани“. Когато американци или хора, свързани с Вашингтон, са убити или ранени в чужбина, те са „достойни жертви“ и получават голямо внимание и съчувствие в тези медии. Хората, убити, осакатени, разселени и по друг начин наранени от САЩ и клиентите и съюзниците на САЩ, са анонимни и „недостойни жертви“, чийто опит предизвиква малко споменаване или безпокойство.[2]
Гражданите на САЩ редовно виждат изображения на хора, които са ядосани на САЩ по целия свят. Доминиращите медии никога не им дават сериозно обсъждане на политиките и действията на САЩ, които създават този гняв. Милиони американци са оставени да питат в детско невежество „Защо ни мразят? Какво направихме?“
През февруари 2015 г. в американските новинарски медии се случи изключително събитие – уволнението на водещ национален новинарски оператор Браян Уилямс от NBC News. Уилямс загуби позицията си заради някои лъжи, които каза във връзка с американската инвазия в Ирак. Наивен аутсайдер може да си помисли, че Уилямс е бил уволнен, защото е повторил прозрачните измислици на администрацията на Джордж У. Буш относно оръжията за масово унищожение на Саддам Хюсеин и предполагаемата връзка на Саддам с 9 септември. За съжаление, но достатъчно предвидимо, това не беше негов проблем. Уилямс загуби работата си, защото фалшиво се похвали, че се е возил на хеликоптер, който е бил свален от гранатомет по време на първоначалната американска инвазия. Ако предаването на лъжите на Вашингтон за Ирак беше нещо, за което трябва да се уволни, тогава американските корпоративни медийни власти ще трябва да се отърват от почти всичките си най-добри телевизионни оператори.
Повече от забавление
Пропагандистката служба на американските корпоративни медии към управляващите и взаимосвързани структури на империята и неравенството в нацията едва ли се ограничава до техните новинарски и обществени отдели. Също толкова, ако не и по-значим в това отношение е огромният „развлекателен“ сектор на медиите, който е зареден с политическо и идеологическо съдържание, но беше напълно игнориран в революционното Съгласие за производство на Херман и Чомски.[3] Един пример е холивудският филм Zero Dark Thirty, „екшън трилър“ от 2012 г., който драматизира издирването на Осама бин Ладен от Съединените щати след атаките със самолети на 11 септември 2001 г. Филмът получи признание от критиците и беше касов удар. Това също беше шедьовър на про-военната, про-ЦРУ пропаганда, умело представяйки практиките на изтезания в САЩ „като мръсен, грозен бизнес, необходим за защита на Америка“ (Глен Грийнуолд [4]) и заличавайки моралния дебат, избухнал около „Подобрените техники за разпит“ на ЦРУ. Под прикритието на неутрална фасада, подобна на документален филм, Zero Dark Thirty нормализира и одобри изтезанията по начини, които бяха още по-ефективни поради подценения, необвързан и „обективен“ вид. Филмът също така отбеляза тревожна нова граница в "вграденото" филмово производство на американски военни, при което създателите на филми получават техническа и логистична подкрепа от Пентагона в замяна на създаване на сложни връзки с обществеността от името на военните.
Холивудският блокбъстър „Американски снайперист“ от 2014-15 г. е друг пример. Предполага се, че публиката на филма се възхищава на предполагаемите благородни подвизи, саможертва и героизъм на Крис Кайл, твърд, войнствено патриотичен и християнски фундаменталист снайперист от Флотските тюлени, който участва в американското нахлуване в Ирак, за да се бори със „злото“ и да отмъсти атаките на самолетите на Ал Кайда от 11 септември 2001 г. Кайл уби 160 иракчани по време на четири „дежурства“ в „Оперативна свобода на Ирак“. На зрителите никога не се казва, че иракското правителство няма нищо общо с атентатите от 9 септември или с Ал Кайда, или че нахлуването на САЩ е един от най-явните престъпни и нагло имперски и масово убийствени актове в историята на международното насилие. Подобно на апологетите на Zero Dark Thirty, защитниците на American Sniper твърдят, че филмът приема неутрална гледна точка на „чисто разказване на истории“, без идеологически пристрастия. В действителност филмът е изпълнен с расистки и имперски изкривявания, функциониращи като плоска военна пропаганда.[11]
Това са само два от многото примери, които могат да бъдат цитирани за редовното обслужване на американските „развлекателни“ медии на Американската империя. Холивуд и други части на огромния корпоративен развлекателен комплекс на нацията играят същата роля, обслужваща властта, по отношение на вътрешното („родината“) американско неравенство и структури на потисничество на класа и раса.[6]
Производствен идиотизъм
Разгледана широко в нейната многостранна и многостранна реалност, тъмната, обслужваща властта мисия на американските корпоративни медии всъщност отива по-далеч от производството на съгласие. По-дълбока цел е производството на масов идиотизъм, като „идиотизъм“ се разбира в оригиналния гръцки и атински смисъл не на глупост, а на детски егоизъм и умишлено безразличие към обществените дела и грижи. („Идиотът“ в атинската демокрация се характеризираше с егоцентричност и загриженост почти изключително за лични, вместо за обществени дела.). Както отбеляза американската латиноамериканистка Кати Шнайдер, подкрепеният от САЩ военен преврат и диктатура, оглавявана от Аугусто Пиночет, „трансформираха Чили, както културно, така и политически, от страна на активни местни общности в страна на несвързани, аполитични индивиди“[7]. ] – в нация от „идиоти“, разбирани в този класически атински смисъл.
В САЩ, където насилието не е толкова лесно достъпно за елитите, както през 1970-те години в Латинска Америка, корпоративна Америка търси същия ужасен резултат чрез своите идеологически институции, включително преди всичко своите средства за масова информация. В американските филми, телевизионни ситуационни комедии, телевизионни драми, телевизионни риалити шоута, реклами, реклами на държавна лотария и видеоигри, идеалният тип гражданин на САЩ е идиот в този класически смисъл: човек, който се интересува от малко повече от своето или нейното собствено благополучие, консумация и статус. Този благороден американски идиот е блажено безразличен към ужасните цени, плащани от другите за поддържането на управляващи и взаимосвързани потиснически структури у дома и в чужбина.
Проникваща тема в тази медийна култура е идеята, че хората в дъното на стръмните и взаимосвързани социално-икономически и расови пирамиди на нацията са „лично безотговорните“ и културно погрешни създатели на собствената си съдба. Версията на американските медии за атинския идиотизъм „може да си представи“, по думите на плодовития ляв американски културен теоретик Хенри Жиру, „обществените проблеми са само частни проблеми“. Той работи, за да „изтрие социалното от езика на обществения живот, така че да намали“ въпросите на расовото и социално-икономическото несъответствие до „частни проблеми на ... индивидуален характер и културна поквара“. В съответствие с „централния неолиберален принцип, че всички проблеми са по-скоро частни, отколкото социални по природа“, той изобразява единствените пречки пред равенството и смисленото демократично участие като „липса на принципна самопомощ и морална отговорност“ и лош личен избор на потиснатите . Усилията на правителството за смислено справяне и подобряване (да не говорим за премахване) на социалните различия на раса, класа, пол, етническа принадлежност, националност и други подобни се описват като безполезни, контрапродуктивни, наивни и опасни.[8]
Със сигурност един тесен и реакционен вид обществена загриженост и ангажираност наистина се появява и придобива благоприятна светлина в тази корпоративна медийна култура. То приема формата на жесток, често дори садистично насилствен отговор към недостойни и зли Други, които се възприемат като несъответстващи на преобладаващите национални и неолиберални културни кодове. Подобно на управляващата класа в САЩ, която го притежава, уж антиправителствените корпоративни медии всъщност не се противопоставят на правителството като такова. Противопоставя се на това, което френският социолог Пиер Бурдийо нарече „лявата ръка на държавата“ – частите от публичния сектор, които обслужват социалните и демократични нужди на незаможното мнозинство. Той празнува и по друг начин насърчава „дясната ръка на държавата“ [9]: частите от правителството, които служат на богатото малцинство, наказват бедните и атакуват онези, които се възприемат като подло съпротивляващи се на корпоративния и имперски ред у дома и в чужбина . Полицаи, прокурори, военнослужещи и други държавни органи, които представляват „дясната ръка на държавата“, са герои и модели за подражание в тази медия. Обществени защитници, други адвокати на защитата, граждански либертарианци, активисти за расова справедливост, синдикални лидери, антивоенни протестиращи и други подобни са представени в най-добрия случай като наивни и дразнещи „добротворци“, а в най-лошия като глезотии и дори агенти на злото.
Генерирането на масов идиотизъм в по-често разбирания смисъл на чиста глупост също е централна част от мисията на американските „мейнстрийм“ медии. Никъде това не е по-ясно очевидно от постоянния порой от светкавични реклами, които заливат американските корпоративни медии. Както американският културен критик Нийл Постман отбеляза преди тридесет години, съвременната американска телевизионна реклама е антитеза на рационалното икономическо съображение, което ранните западни защитници на системата на печалбите твърдяха, че са просветената същност на капитализма. „Основните му теоретици, дори най-известните му практици“, отбеляза Постман, „вярваха, че капитализмът се основава на идеята, че и купувачът, и продавачът са достатъчно зрели, добре информирани и разумни, за да участват в сделки от взаимен личен интерес.“ Рекламите правят „хъш“ от тази идея. Те са посветени на убеждаването на потребителите с напълно ирационални твърдения. Те разчитат не на аргументирано представяне на доказателства и логически аргументи, а на внушителен емоционализъм, инфантилизираща манипулация и емоционални, бързострелни образи.[10]
Същите техники отравят изборната политика на САЩ. Инвестициите в измамни и манипулативни рекламни кампании обикновено определят успеха или провала на масово рекламираните изборни състезания между кандидати, които са обвързани с бизнеса, които се продават на публиката/електората като марки пасти за зъби и дезодоранти. Достатъчно подходящо, огромната цена на тези политически реклами е основен фактор, който води до толкова високи разходи за кампанията в САЩ (президентските избори в САЩ през 2016 г. ще струват най-малко 5 милиарда долара), че да направи кандидатите все по-зависими от големите корпорации и донорите от Уолстрийт.
По пътя масовата когнитивна компетентност е атакувана от сковаващите, високоскоростни повсеместни телевизионни и радио реклами в САЩ. Тези реклами нападат способността на гражданите за постоянен умствен фокус и рационално обсъждане почти шестнадесет минути на всеки час по кабелна телевизия, като 44 процента от отделните реклами сега се показват само за 15 секунди. Това е фактор за дълго оплакваната епидемия от „разстройство на вниманието“ в Съединените щати.
Преди седемдесет години брилянтният холандски ляв марксист Антон Панекук предложи някои смразяващи размисли за разрушителното въздействие на корпоративните печатни и електронни медии върху масовия когнитивен и свързан с него капацитет за социална съпротива в Съединените щати след Втората световна война:
„Пресата, разбира се, е изцяло в ръцете на големия капитал [и тя]... доминира духовния живот на американския народ. Най-важното дори не е скриването на цялата истина за царуването на големите финанси. Нейната цел още повече е възпитанието към безмислие. Цялото внимание е насочено към грубите усещания, избягва се всичко, което би могло да събуди мислене. Вестниците не са предназначени да се четат – дребният шрифт вече е пречка – а в бърз преглед на тлъстите заглавия, за да се информира обществото за маловажни новини, за семейни дреболии на богатите, за сексуални скандали, за престъпления от подземния свят. , на боксови мачове. Целта на капиталистическата преса по целия свят, отклоняването на вниманието на масите от реалността на общественото развитие, никъде не успява с такава задълбоченост, както в Америка.
„Все още повече, отколкото от вестниците, масите се влияят от радиото и киното. Тези продукти на най-съвършената наука, предназначени някога за най-добрите образователни инструменти на човечеството, сега в ръцете на капитализма са превърнати в най-силното средство за поддържане на неговото управление чрез зашеметяване на ума. Тъй като след нервна умора филмът предлага релаксация и разсейване чрез прости визуални впечатления, които не изискват интелекта, масите свикват да приемат необмислено цялата му хитра и проницателна пропаганда. Той отразява най-грозните страни на обществото на средната класа. Насочва цялото внимание или към сексуалния живот, в това общество – чрез липсата на общностни чувства и борба за свобода – единственият източник на силни страсти, или към грубото насилие; масите, възпитани на грубо насилие вместо на социално познание, не са опасни за капитализма...”[11]
Pannekoek ясно видя идеологическо измерение (отвъд просто отвличане на вниманието и зашеметяване) в американските масмедии „възпитание към безмислие“ чрез филми, както и печатни сензации. Той със сигурност ще бъде впечатлен и може би депресиран от забележително многобройните, мощни и многостранни средства за масово разсейване и индоктриниране, които са на разположение на американските и глобалните капиталистически медии в настоящата цифрова и интернет ера.
„Развлекателното“ крило на техния огромен корпоративен медиен комплекс е от решаващо значение за значителната „мека“ идеологическа „власт“, която САЩ упражняват по света, дори когато икономическата им хегемония намалява във все по-многополюсна глобална система (и като „твърдата“ им военна разкрива значителни граници в и извън Близкия изток). Сравнително малко хора под глобалния капиталистически елит консумират американски новини и медии за обществени дела извън САЩ, но „американските“ (САЩ) филми, телевизионни предавания, видео игри, комуникационни устройства и рекламна култура са повсеместни по цялата планета.
Обяснение на „основните“ медии
Корпоративна собственост
Няма нищо изненадващо във факта, че уж „свободните“ и „независими“ медии на Съединените щати функционират като средство за масова индоктринация за икономическия и имперски елит на нацията. Първото и най-важно обяснение за тази сурова реалност е концентрираната частна собственост – фундаменталният факт, че тази медия е собственост предимно на гигантски корпорации, представляващи интереси на богати, които са дълбоко инвестирани в капитализма и империята на САЩ. Посетителите на САЩ не бива да се заблуждават от големия брой и видове канали и станции на типично американско автомобилно радио или телевизор или от големия брой и видове списания и книги, изложени в типична книжарница Barnes & Noble. В момента в САЩ само шест масивни и глобални корпорации – Comcast, Viacom, Time Warner, CBS, The News Corporation и Disney – заедно контролират повече от 90 процента от националните печатни и електронни медии, включително кабелна телевизия, ефирна телевизия, радио, вестници, филми, видео игри, издаване на книги, комикси и др. Преди три десетилетия 50 корпорации контролираха същото количество американски медии.
Всяка от управляващите шест компании е гигантски и диверсифициран мултимедиен конгломерат с инвестиции извън медиите, включително „отбраната“ (военните). Да помолите репортери и коментатори в една от тези гигантски корпорации да кажат чистата истина за това, което се случва в САЩ и света, е все едно да помолите списанието на компанията, издавано от United Fruit Company, да каже истината за условията на труд в Карибите и Централна Америка плантации през 1950-те години на ХХ век. Все едно да поискате от вестника на General Motors да каже истината за заплатите и условията на труд в заводите за сглобяване на автомобили на GM по света.
Тъй като националните медии се концентрират в по-малко корпоративни ръце, медийният персонал става все по-несигурен в работата си, защото има по-малко фирми, на които да продават своите умения. Това ги прави дори по-малко склонни, отколкото може би са били преди, да излизат извън официалните източници, да поставят под въпрос официалната линия и да казват истината за текущите събития и контекста, в който се случват.
Рекламодател
Второто обяснение е силата на рекламодателите. Американските медийни мениджъри естествено не са склонни да публикуват или излъчват материали, които могат да обидят големите корпорации, които плащат за излъчване чрез закупуване на реклами. Както Чомски отбеляза в скорошно интервю, големите корпорации не са само основните производители на масовите и търговските медии на Съединените щати. Те също така са най-големият пазар на медиите, нещо, което задълбочава пленничеството на уж демократичните и независими медии на нацията към големия капитал:
„Разчитането на едно списание на рекламодателите оформя и контролира и съществено определя какво се представя на обществеността... самата идея за доверието на рекламодателите радикално изкривява концепцията за свободни медии. Ако се замислите какво представляват комерсиалните медии, без значение какво, те са бизнес. А бизнесът произвежда нещо за пазара. Производителите в случая почти без изключение са големи корпорации. Пазарът са други бизнеси – рекламодатели. Продуктът, който се представя на пазара, са читателите (или зрителите), така че това са основно големи корпорации, предоставящи аудитория на други бизнеси, и това значително оформя природата на институцията.“[12]
В същото време както американските корпоративни медийни мениджъри, така и рекламодателите, които осигуряват приходи за заплатите им, се колебаят да създадат съдържание, което може да отчужди заможните хора, които се считат за все по-голям дял от потребителските покупки в САЩ. Естествено тези с най-много покупателна способност, които естествено са най-таргетирани от рекламодателите.
Правителствена политика
Трети голям фактор е медийната политика и регулиране на правителството на САЩ от името на олигополната хиперконцентрация. Американските корпоративни медии едва ли са „естествен“ резултат от „свободен пазар“. Това е резултат от правителствени протекции и субсидии, които предоставят огромни „конкурентни“ предимства на най-големите и най-политически/плутократически влиятелни медийни фирми. Съгласно условията на Закона за комуникациите от 1934 г. и Закона за телекомуникациите от 1996 г., комерсиалните телевизионни оператори с печалба имат почти пълна свобода на управление на националните ефирни вълни и кабелни линии. Няма съществен сегмент от спектъра на излъчване, отделен за истински обществен интерес и истински демократични, популярни медии с нестопанска цел, а официалните „обществени“ мрежи за излъчване са напълно пленници на корпоративни интереси и на десни политици, които вземат огромни вноски за кампанията от корпоративни интереси. Голяма част от законопроекта от 1996 г. е написана от лобисти, работещи за водещите национални медийни фирми.[13]
Една различна форма на държавна политика заслужава да бъде спомената. При администрацията на Обама станахме свидетели на най-агресивното преследване и съдебно преследване в последно време на американски журналисти, които излизат извън тесните параметри на проамериканското отразяване и коментари – и на лицата, подаващи сигнали, които им предоставят изтекла информация. Ето защо Едуард Сноудън живее в Русия, Глен Грийнуолд живее в Бразилия, Челси Манинг излежава доживотен затвор в американски военен затвор, а Джулиан Асандж е хванат в капана на еквадорското посолство в Лондон. Водещият репортер и автор на New York Times, Джеймс Райзън, е заплашван от затвор от Белия дом от години заради отказа си да разкрие източници.
Treetops срещу масова публика
Според опита на този писател критичният ляв анализ на американските „основни“ медии като инструмент за „производство на съгласие“ и идиотизъм, разработен по-горе, среща четири възражения от страна на защитниците на медийната система на САЩ. Първото възражение отбелязва, че New York Times, Washington Post, Financial Times (FT), Wall Street Journal (WSJ) и други големи американски корпоративни медии произвеждат значително количество информативни, висококачествени и често откровени репортажи и коментари, които левите мислители и активисти обикновено цитират в подкрепа техните аргументи за радикална и демократична промяна. За левите американски медийни критици като Чомски и Херман се казва, че са лицемери, защото те очевидно намират много полезно като леви мислители в самите медии, които те критикуват за изкривяване на реалността в съответствие с капиталистическия и имперски диктат.
Наблюдението, че левичарите обикновено използват и цитират информация от корпоративните медии, които остро критикуват, е правилно, но е лесно да се обясни очевидната аномалия в рамките на критичната левица, като се отбележи, че тези медии създават две много различни версии на политиката, политиката, обществото на САЩ , „живот“ и текущи събития за две различни аудитории. Следвайки работата на брилянтния австралийски критик на пропагандата Алекс Кери, можем да наречем първата публика „масова публика.” [14] Тя включва общата маса от работещи и граждани от по-ниска класа. Що се отнася до бизнес елитите, които притежават и управляват масмедиите в САЩ и корпорациите, които плащат за тези медии с рекламни покупки, на тази „тълпа“ не може да се вярва със сериозна, откровена и пряма информация. Основната му роля в обществото е да мълчи, да работи усилено, да се забавлява (по богато пропагандни и идеологически начини, трябва да помним), да купува неща и като цяло да прави това, което им се каже. Те трябва да оставят ключовите обществени решения на онези, които водещият обществен интелектуалец на 20-ти век в САЩ и ентусиаст на медиите като пропаганда Уолтър Липман нарече „отговорните хора“. Този „интелигентен“, добронамерен, „експертен“ и „отговорен“ елит (наистина отговорен за такива славни постижения като Голямата депресия, войната във Виетнам, нахлуването в Ирак, Голямата рецесия, глобалното затопляне и възхода на Ислямска държава) трябваше, според Липман, да бъде защитена от това, което той нарече „тъпкането и рева на обърканото стадо.” [15] Заблудената тълпа, субгражданството, опасното мнозинство от работническата класа не е публиката за елитни органи като Times, Post и Journal.
Втората целева група включва съответната политическа класа граждани на САЩ от най-много горната пета част на обществото. Това е този, който чете Times, Post, WSJ и FT в по-голямата си част. Наречете тази публика (отново следвайки Кери) „върховете на дърветата“: „хората, които имат значение“ и които заслужават и може да им се вярва нещо, което по-близко доближава истинската история, защото умовете им са правилно дисциплинирани и поласкани от превъзходни заплати, значителни на- трудова автономия на работното място и „напреднало“ и специализирано образователно и професионално сертифициране. Този елит включва такива силно индоктринирани лица като корпоративни мениджъри, адвокати, публични администратори и (повечето) титулярни университетски професори. Тъй като тези елити изпълняват ключови обществени задачи отгоре надолу за надзор, дисциплина, обучение, деморализация, кооптиране и индоктриниране – всичко това е от съществено значение за управлението на истинския икономически елит и имперската система – те не могат да бъдат твърде напълно заблудени относно сегашното събития и политика без вредни последици за гладкото функциониране на доминиращия социален и политически ред. Те се нуждаят от адекватна информация и не трябва да бъдат прекалено повлияни от бруталната и глупава пропаганда, генерирана за „обърканото стадо“. В същото време информацията и коментарите за съответните и уважавани бизнес и политически класи и техните слуги и съюзници от „класата на координаторите“ често съдържат известна степен на аргументиран и искрен политически и политически дебат в елита – дебат, който винаги внимава да не се отклони извън тесните американски идеологически параметри. Ето защо един радикален ляв американски мислител и активист може да намери много полезни неща в медиите на американските „върхове на дървета“. Такъв мислител или активист наистина би бил глупав да не се консултира с тези източници.
“P”BS и N”P”R
Второто възражение срещу левите критики на американските „основни“ медии твърди, че американската общественост се радва на значима алтернатива на корпоративните медии под формата на националната обществена служба за радиоразпръскване (телевизия) и националното обществено радио (NPR). Това твърдение не трябва да се приема на сериозно. Благодарение на патетично слабото правителствено финансиране на американските „обществени“ медии, силната им зависимост от корпоративни спонсори и постоянния им тормоз от десни критици в и извън Конгреса на САЩ, N”P”R и „P”BS са изключително неохотни да поставят под въпрос доминиращите Американски идеологии и властови структури.
Хладният, обслужващ властта консерватизъм на "общественото" радиоразпръскване на САЩ е резултат от дългогодишен политически и политически дизайн. Федералното правителство разреши формирането на „обществени“ мрежи само при условие, че те не представляват конкурентен пазар или идеологическо предизвикателство за частните търговски медии, системата за печалба и глобалната външна политика на САЩ. “P”BS и N”P”R са “публични” в много ограничен смисъл. Те не функционират за обществото срещу и срещу корпоративната, финансова и имперска власт в някаква значителна степен.
„Интернет ще ни спаси“
Трето възражение твърди, че възходът на интернет създава среда на „Дивия запад“, в която силата на корпоративните медии е изкормена и гражданите могат да намерят и дори да произвеждат всички „алтернативни медии“, от които се нуждаят. Това твърдение е подвеждащо, но не трябва да бъде рефлексивно или напълно отхвърлено. В САЩ, както и навсякъде другаде, онези, които имат достъп до интернет и време и енергия да го използват смислено, могат да намерят забележителна широта и дълбочина на информация и остър леви анализ в различни онлайн сайтове. Интернет също така разширява достъпа на американските граждани и активисти до медийни мрежи извън САЩ – до елитни източници, които, разбира се, са много по-малко задължени към американската пропаганда и идеология. В същото време интернет и мрежите за дигитална телефония понякога се оказват ефективни средства за масово организиране за прогресивни американски активисти.
Все пак демократичното и прогресивно влияние на интернет в САЩ лесно се преувеличава. Левите и други прогресивни онлайн издания нямат нищо близко до финансовите, техническите, организационните и човешките ресурси на корпоративните новинарски медии, които имат свой собствен усъвършенстван Интернет. Няма нищо в левите други граждански онлайн издания, което може да започне да предизвиква дистанционно „меката“ идеологическа и пропагандна сила на корпоративните „развлекателни“ медии. Техническата инфраструктура на Интернет все повече се доминира от „ISP картел“, ръководен от малък брой гигантски корпорации. Както отбелязва водещият ляв американски медиен анализатор Робърт Макчесни:
„До 2014 г. има само половин дузина големи играчи, които доминират предоставянето на широколентов достъп до интернет и безжичен достъп до интернет. Три от тях – Verizon, AT&T и Comcast – доминират в сферата на телефонията и достъпа до интернет и създадоха това, което всъщност е картел. Те вече не се конкурират помежду си в никакъв смислен смисъл. В резултат на това американците плащат много повече за мобилни телефони и широколентов достъп до интернет, отколкото повечето други напреднали нации и получават много по-лоши услуги… Това не са компании на „свободния пазар“ в какъвто и да е смисъл на думата. Техният бизнес модел, връщайки се към дните преди Интернет, винаги е бил прихващане на държавни монополни лицензи за телефонни и кабелни телевизионни услуги. Тяхното „сравнително предимство“ никога не е било обслужване на клиенти; това беше лобиране от световна класа. [16]
По пътя идеята за страхотен „демократизиращ“, Див Запад“ и „свободен пазар“ Интернет се оказа политически полезна за корпоративните медийни гиганти. Редовно тръбят за големия интернет мит, за да твърдят, че американската общественост и регулаторите не трябва да се тревожат за властта на корпоративните медии и да оправдаят исканията си за повече държавни субсидии и защита. В същото време най-накрая знаем от разкритията на Едуард Сноудън, Глен Грийнуолд и други, че водещата цифрова и интернет базирана електронна поща (Google и Yahoo), телефония (напр. Verizon) и „социална мрежа“ ( Facebook преди всичко) корпорациите си сътрудничат с Агенцията за национална сигурност и с националната местна, щатска и федерална полиция в наблюдението на личните комуникации на американски граждани и активисти.[17]
Решения
Четвъртото възражение обвинява левите медийни критици, че са прекалено негативни, „заядливи“ критици, които не предлагат сериозни алтернативи на сегашната национална корпоративна медийна система, управлявана от корпорации и с цел печалба. Това е явно фалшиво и подло обвинение. Критиката на левите медии в САЩ е тясно свързана с интелигентно и впечатляващо движение за медийна реформа в САЩ, което предлага многобройни и взаимосвързани предложения за създаване на наистина публична и демократично управлявана некомерсиална и нестопански медийна система в САЩ. Някои от исканията и предложенията на това движение включват публична собственост и експлоатация на Интернет като обществена услуга; разпадането на водещите медийни олигополи; пълно публично финансиране на общественото радио- и телевизионно разпространение; ограничения върху рекламата в търговски медии; премахване на политическите реклами; разширяването на ефирния и широколентовия достъп за алтернативни медии; публично финансирана нестопански и некомерсиална печатна журналистика; премахването на правителственото и корпоративното наблюдение, наблюдение и извличане на търговски данни за частни комуникации и „социални мрежи.” [18] По отношение на медиите, както и в много други области, трябва да си припомним сардоничния отговор на Чомски на стандартното консервативно твърдение, че левицата предлага критики, но не и решения: „Има точен превод за това обвинение: „представят решения, а аз не ги харесвам.“[19]
Фалшив парадокс
Пропагандната и служеща на власт мисия и природа на доминиращите американски корпоративни медии може да изглежда иронично и дори парадоксално в светлината на силната свобода на словото и демократичните традиции на Съединените щати. Всъщност, както отбелязаха Кери и Чомски, първото има идеален смисъл в светлината на второто. В нациите, където народното изразяване и несъгласието рутинно се смазват с насилствени репресии, елитите нямат голям стимул да оформят обществените възприятия в съответствие с интересите на елита. Населението се контролира предимно чрез физическа принуда. В общества, където обикновено не се счита за легитимно да се потушава общественото изразяване с желязната пета на въоръжената сила и където на различното мнение се предоставя значителна степен на свобода на изразяване, елитите са силно и опасно стимулирани да се стремят да произвеждат масово обществено съгласие и идиотизъм . Опасността се задълбочава от статута на Съединените щати като пионер в развитието на масовия потребителски капитализъм, реклама, филми и телевизия. Благодарение на тази история, корпоративна Америка отдавна е в глобалния авангард, когато става дума за разработване на технологии, методи, изкуство и наука за масово убеждаване и контрол на мисълта.[20]
Уместно е да се поставят кавички около фразата „основни медии“, когато се пише за доминиращи американски корпоративни медии. По време на епохата на Студената война американски официални лица и медии никога не са наричали държавната телевизия и радио на Съветския съюз или неговите основни държавни вестници като „основни руски медии“. Американските власти наричаха тези руски медии „съветски държавни медии“ и ги третираха като средство за разпространение на съветската „пропаганда“ и идеология. Няма причина корпоративните и търговски медии на Съединените щати да се считат за по-„мейнстрийм“, отколкото бяха водещите съветски медийни органи в своето време. Тя е точно толкова отдадена, колкото някогашните съветски държавни медии, за да прокарва доктриналните перспективи на управляващия елит на приемащата нация – и много по-ефективна.
Успехът му обаче лесно се преувеличава. За чест на обикновените американци, корпоративните медии никога не са били напълно успешни в потушаването на народната съпротива и спечелването на сърцата и умовете на населението на САЩ. Неотдавнашно проучване на Pew Research показа, че американските „милениали“ (млади хора на възраст 18-29 години) имат по-благоприятен отговор на думата „социализъм“, отколкото на „капитализъм“ – забележително откритие за ограниченията на корпоративните медии и други форми на елитна идеологическа власт в САЩ Въстанието на работниците имигранти от май 2006 г., окупацията на завода за врати и прозорци от Чикагската република от 2008 г., студентските бунтове в Калифорнийския университет от 2009 г. и 2010 г., бунтът на обществените работници в Уисконсин в началото на 2011 г., движението „Окупирай“ от края 2011 г. и движенията Fight for Fifteen (за минимална заплата от $15 на час) и Black Lives Matter от 2014 г. и 2015 г. показват, че американските корпоративни и имперски естаблишмънт не са създали нещо подобно на всеобхватно и повсеместно масово съгласие и идиотизъм в САЩ . днес. Американският елит не е по-успешен в своето утопично (или дистопично) стремеж да контролира всяко американско сърце и ум, отколкото е в еднакво невъзможната си амбиция да управлява събития на сложна планета от бреговете на река Потомак във Вашингтон Борбата за народното самоопределение, демокрацията, справедливостта и равенството продължават да живеят въпреки влиянието на корпоративните медии.
Последната книга на Paul Street е Те управляват: 1% срещу демокрацията (Парадигма, 2014).
1. Майкъл Паренти, Противоположни представи (Сан Франциско, Калифорния: Светлините на града, 2007), 7.
2. Едуард С. Херман и Ноам Чомски, Производствено съгласие: Политическата икономия на масмедиите (Ню Йорк: Пантеон, 1988), 37-86, 87-142.
3. За подробности вижте Paul Street, „More Than Entertainment,“ Monthly Review, Vol. 51, № 9 (февруари 2000); Paul Street, „Beyond Manufacturing Consent“, TeleSur English, 27 март 2015 г., http://www.telesurtv.net/english/opinion/Beyond-Manufacturing-Consent-20150327-0024.html; ул. Павел. „Размисли върху една забравена книга: The Mind Managers на Herbert Schiller (1973)“, ZNet (5 април 2009 г.), https://znetwork.org/znetarticle/reflections-on-a-largely-forgotten-book-herbert-schillers -the-mind-managers-1973-by-paul-street/
4. Glen Greenwald, „Zero Dark Thirty: CIA Agiography, Pernicious Propaganda,” The Guardian (UK,). 14 декември 2012 г.
5. За подробности вижте Paul Street, „Hollywood's Service to Empire,” Counterpunch (20-22 февруари 2015 г.), http://www.counterpunch.org/2015/02/20/hollywoods-service-to-empire/
6. За две забележителни задълбочени проучвания вижте Stephen Macek, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City (University of Minnesota Press, 2006); William J. Puette, Through Jaundiced Eyes: How the Media View Organized Labour (Ithaca, NY: ILR Press, 1992).
7. Cathy Schneider, “The Underside of the Miracle,” NACLA Report on the Americas, 26 (1993), no.4, 18-19.
8. Henry A. Giroux, The Abandoned Generation: Democracy Beyond the Culture of Fear (Ню Йорк: Palgrave-MacMillan, 2003); Хенри А. Жиру, Терорът на неолиберализма (Боулдър, Колорадо: Парадигма, 2004 г.).
9. Pierre Bourdieu, Acts of Resistance (Ню Йорк, Ню Йорк: Свободна преса, 1998), 2, 24-44; Джон Пилджър, Новите владетели на света (Лондон: Verso, 2002), 5, 116.
10. Нийл Постман, Забавляваме се до смърт: публичен дискурс в епохата на шоубизнеса (Ню Йорк: Penguin, 1983), 127-128; Ноам Чомски, Енергийни системи (Ню Йорк: Metropolitan Books, 2013), 80.
11. Антон Пенекук, Работнически съвети (Оукланд, Калифорния: AK Press, 2003 [1946]), 127-128.
12. „Чомски: „Не гледам на Twitter, защото не ми казва нищо“, интервю на Ноам Чомски от Seung-yoon Lee, Byline (14 април 2015 г.), http://www.byline. com/column/3/article/7
13. За богато проучено историческо третиране на медийната политика на САЩ вижте следните произведения на водещия критик и анализатор на лявата медийна политика на Съединените щати Робърт У. Макчесни: Телекомуникации, масмедии и демокрация: Битката за контрол над радиоразпръскването в САЩ , 1928-1933 (Ню Йорк: Oxford University Press, 1994); Корпоративните медии и заплахата за демокрацията (Ню Йорк: Седем истории, 1997); Богати медии, бедна демокрация: Комуникационна политика в съмнителни времена (Ню Йорк: New Press, 2000).
14. Алекс Кери, Поемане на рисковете от демокрацията: корпоративна пропаганда срещу свобода и свобода (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997), 89-93.
15. Клинтън Роситър и Джеймс Ларе, The Essential Lippman (Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press, 1965), 90-91.
16. Робърт У. Макчесни, „Остър ляв завой за движението за медийна реформа: към посткапиталистическа демокрация“, Месечен преглед, том. 65, брой 9 (февруари 2014), http://monthlyreview.org/2014/02/01/sharp-left-turn-media-reform-movement/
17. Основен тук е Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward Snowden, NSA, and the US Surveillance State (Ню Йорк: Метрополитен, 2014 г.).
18. Макчесни, „Остър ляв завой“; „Състоянието на медиите и медийната реформа;“ Робърт У. Макчесни, Взривяване на покрива от 21-ви век: медии, политика и борбата за посткапиталистическа демокрация (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2014), 139-59.
19. Ноам Чомски, Провалени държави: Злоупотребата с власт и нападението срещу демокрацията (Ню Йорк: Метрополитън, 2006), 262.
20. Кери, Поемане на риска от демокрацията. 11-14, 133-139l Ноам Чомски, Възпиране на демокрацията (Ню Йорк: Хил и Уанг, 1992), Глава 12: „Сила и мнение,” 351-406; Стрийт, „Размисли върху една забравена книга“.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
Това е фантастично добре направен преглед на американските медии, Пол. Вярно е, че вероятно страдам от пристрастност към потвърждението, защото като идиот в процеса на възстановяване достигнах до почти всички ваши заключения до голяма степен „сам“ от обикновено наблюдение на голямата картина.
За мен това, което убедително подчерта реалността, че медиите в САЩ са нещо повече от една корпоративна пропагандна машина, беше това, което видях – и не видях – в новините по време на ловкото представяне на демократите за реформа в здравеопазването. Докато следях големия публичен „дебат“, продължавах да си спомням специалното „Гранична медицина“ на Уолтър Кронкайт от 1990 г. на CBS, в което той сравнява провинциалната система на един платец в Канада със САЩ и завършва с доста остро обвинение срещу системата на САЩ. („Не е здравословно, не го интересува и не е система.“ Това е нездравословната и безгрижна несистема, която Obamacare козметично засили, институционализира, субсидира и направи задължителна.) Продължавах да си спомням за здравеопазването на Клинтън усилия за реформи и запомняне, че на практика не бихте могли да включите телевизор, без да видите доклад, сравняващ цените на лекарствата в САЩ с цените в чужбина, интервюиране на хора, принудени да избират между храна и наем или лекарства, или показване на автобуси, пълни с американци, пътуващи до Канада или Мексико, за да запасят на достъпни лекарства с рецепта.
Бързо напред към усилията на Обама и цените на лекарствата, които не чухме дори и дума по комерсиалната телевизия и радио. (И това не беше само защото Medicare Част D беше решила проблема. Десетки милиони пациенти все още бяха подкопани.) Така че - без споменаване на факта, че САЩ и Чили бяха единствените страни от ОИСР, където цените на лекарствата с рецепта бяха напълно нерегламентиран. Наистина чухме *някои* дискусии за системите на един платец и националните здравни системи, използвани в някои от нашите сравними страни, а именно: подбрани извънредни истории на ужасите за дълго чакане за планова операция и за отказани скъпи лечения на терминални пациенти.
Черешката на тортата дойде, когато Обама/ABC отказаха личния лекар на Обама от Чикаго, член на групата за застъпничество с един платец „Лекари за национална здравна програма“, от участие в голямото специално здравно предаване на Обама на ABC („градска среща“). Вместо това Обама се появи на сцената с новия си ad hoc BFF, Рон Уилямс, главен изпълнителен директор на Aetna с 35 милиона долара годишно.
Новинарското отразяване на здравеопазването в САЩ беше само спорадично „дисидентско“ преди няколко десетилетия, но намерих почти пълното затъмнение на модерната епоха по телевизията и радиото на *всяко* отразяване, което може да застраши интересите на здравния сектор с печалба, за почти *шокиращо .* Така че се разрових малко.
Оказва се, че в началото на 90-те години Big Pharma е харчила само около 300 милиона долара годишно за фармацевтична реклама директно към потребителите (DTC). Малко преди шарадата за реформа на здравеопазването на Обама, Big Pharma харчеше *5.5 милиарда долара годишно* за реклама на DTC, като около един милиард годишно отиваше за ABC, един милиард за CBS, един милиард за NBC, половин милиард за Fox и останалите към по-малки мрежи и печат. Ако паметта не ме лъже, един милиард годишно възлизаше на близо 6% от *общите годишни приходи* на NBC Universal (не нетните печалби) по това време. (Проверих балансите на GE.) И е невъзможно да забравя безкрайния порой от реклами, рекламиращи „Американските центрове за лечение на рак“ с печалба. (Видяхте ли някакви новинарски репортажи, сравняващи болничните такси в САЩ с тези в Канада, Франция или Япония? Не видях.) Дори General Electric (основен производител на медицински устройства и здравни информационни системи) се включи в акта, управлявайки DTC реклами за своите машини за ядрено-магнитен резонанс... за които пациентите/потребителите дори не са целевият пазар. (Но никоя комерсиална телевизия или радио мрежа никога не е публикувала история, в която да се посочва, че американските болници таксуват два пъти повече за MRI машини, отколкото канадските и европейските болници, или че американските пациенти се таксуват осем до десет пъти повече за MRI сканиране, отколкото японските пациенти, така че „рекламирането“ на DTC на GE беше добре похарчена сума.) Въпреки това съм несправедлив. Списание Time излезе с много прилична статия от Стивън Брил за медицинските цени в САЩ („Горчив хап“) ... три години след влизането в сила на Закона за достъпни грижи. Предполагам, че това го квалифицира като публикация за върховете на дърветата.
Дори без да се изследват конгломератните конфликти на интереси – а имаше ярък такъв в случая с NBC, която беше собственост на General Electric, чието подразделение GE Heatlhcare генерира почти точно толкова приходи и печалби, колкото и неговото подразделение NBC Universal – беше ясно че единствено рекламодателите на Big Health биха могли и диктуваха съдържанието и въртенето на отразяването на новините в здравеопазването по телевизията и радиото в САЩ. И е ясно, че затова повечето американци все още не знаят, че плащат два пъти повече за здравеопазване, отколкото хората в други развити страни, получават драматично по-лошо покритие и се доближават до най-лошите общи здравни резултати в ОИСР (освен за Мексико и Турция).
Преминавайки отвъд моя личен фокус върху застъпничеството на един платец, видях същия модел в почти всяка област на докладване в САЩ, особено когато става въпрос за труда. (САЩ също имат почти най-лошите минимални задължителни права и обезщетения на служителите в развития свят и повечето американски работници нямат представа.) Вече не консумирам много корпоративна пропаганда, маскирана като новини, но съм благодарен на медийните критици, които го правят и които го анализират за останалите от нас. Изследванията на Oppo са толкова критични за масовите движения, колкото и за изборните.
Има едно малко подобрение, което мога да предложа за бъдещи повторения на този документ: цитирайте някакъв вид потвърждение или подкрепа за твърдението, че NPR и PBS са корумпирани като търговските мрежи и са подложени на същия корпоративен натиск. Не ме разбирайте погрешно: стигнах до точно същото заключение чрез безброй малки примери, които бързо забравям. И си спомням странната голяма история, като сагата за Бил Мойърс или отмяната на „Гражданинът Кох“, която поставя лъжата за предполагаемата независимост на PBS. Но едно голо, заключително твърдение отслабва иначе неизяснения обвинителен акт.
Пол: Благодаря, че изработихте съгласието за производство. Освен подчертаването на въздействието на масовата пропаганда, имаме нужда и от твърд анализ на онези институции, които Бордийо посочва и които трябва да бъдат на наша страна. За разлика от много души без корени отляво, вашият анализ е локализиран на място и време, независимо дали описва средата на възхода на Обама в отдела за лечение на Дейли или ограниченията на мултикултурния измам на Обама, широк инч и миля, като тя се разиграва в прогресивен колежански град като Айова Сити.
Стигам до това от същата обща гледна точка на поколенията и професионален произход. т.е. Централноамериканската солидарност от 1980-те години на миналия век и подкрепата срещу апартейда и пропалестианците - винаги съм смятал, че тези въпроси са преплетени по онова време и с възхода на BDS това със сигурност изглежда се развива по този начин.
Въпреки това, бихме сгрешили, ако не обърнахме голямо внимание, ако не погледнахме внимателно начина, по който помощта на държавата е била неправомерно корумпирана. Както посочвате, по-голямата част от професорите не са левичари, но има достатъчно фарове на надежда в университетите, за да заслужат вниманието на Дейвид Хоровиц и Бен Шапиро, които поеха мантията на Маккарти и Рийд Ървайн, както и да генерират отпор за "левия" Холивуд. Между другото съм работил и като помощник.
В момента работя като заместник в Job Corps Center, който е част от комплекса Peace Corps Vista. Не знам как беше в началото, аз съм техен от 1999 г., но мениджърите там вече са предимно бивши военни и сферата, в която основно работя, се върти около учебна програма за основни умения. Философията на центъра изглежда приема пазара на труда като даденост, а не като нещо, което трябва да бъде изследвано. Учениците се обучават по павловски начин с парични награди на тестове по математика и английски език. Това ми се струва доста безсмислено усилие, когато бихме могли да се занимаваме с някаква учебна програма по социална справедливост в стил Фрейриан, вместо да се опитваме да набиваме десетични дроби и проценти в главите на учениците, които при сегашните условия са безсмислени в света на работните места в сферата на услугите където касиерката прави
Промяната за вас. Част от центъра е организирана от AFT, който очевидно не вижда нищо безполезно в тази ситуация, нито в подкрепата на Израел правилно или не. накрая, благодаря, че привлякохте вниманието. Освен това работя в нестопанска агенция за бездомни и приемни младежи, където мъдростта на това, което кара децата да се движат, се върти около диагнозата, поставена им от лекари, които виждат децата в изолация за няколко минути. След това недостатъчно платените и недостатъчно обучени работници са оставени да подготвят „поддържащо консултиране“ около плановете за лечение на ADHD Biplolar и т.н. За по-задълбочено изложение вижте новата книга на Робърт Уитакър – той е колеж на Лесингс в Института по етика в Харвард . Също така е важно да се отбележи, че учениците в Job Corps и Foster Youth са наблюдавани от войната с наркотиците чрез прожекции за наркотици.
Гери - супер. Има още книги за написване върху силно идеологическия компонент на развлекателните медии (цитирам два отлични примера в EN 6.) Както Pannekoek усеща през 1946 г., Холивуд побеждава NYT и дори New York Post, когато става въпрос за предаване на идеология и пропаганда. Когато бях в Еквадор преди 5 години, бях много поразен от повсеместното разпространение на развлекателната култура в САЩ там… Чувал съм подобни неща от други пътници и от кореспонденти извън САЩ и особено в бедните страни. Алекс Кери имаше някои много добри размишления за това как и защо САЩ са мястото, където изкуството и науката за контрол на мисълта са най-развити. Някой веднъж ми каза, че Чомски е използвал (в лекциите си върху широко четената книга Manufacturing Consent) е дал много голяма заслуга на Кери в развитието на пропагандния модел. Интересно е, че областта на Кери бяха индустриалните отношения, нещо, което му даде усещане за вкореняването на авторитарния проект за „поемане на риска от демокрацията“ (чудесно емоционална фраза) отчасти в управленско-капиталистическата борба срещу синдикатите и културата на работническата класа — в усилията на корпорациите да контролират мислите и чувствата на работниците до ниво цех. Има добра връзка с Pannekoek и с важната книга на Елизабет Фонс-Улф „Продаването на свободно предприятие“. Самият аз стигнах до тази тема от трудовата и бизнес история – есе преди време за антисиндикален „социален капиталистически“ фирмен вестник („Бързата стрела“) през 1920-те и 1930-те години на миналия век
Благодаря Пол. Току-що разпространих статията ви до 50 студенти в моя курс по международна политика, където обсъждаме пропагандния модел на Чомски и Херман.