Когато Джак Строу онзи ден се натъкна на мюсюлманка с лице, забулено в никаб, в съзнанието му това беше последната капка, която преля чашата за доминирания от бялата мултикултурализъм във Великобритания.
Със сигурност и достатъчно скоро дискурсът след 9/11, съсредоточен върху привидно неусложнената опозиция между доброкачествените сили на „модерността“ от една страна и на средновековната „православие“ от друга, получи нов тласък. Какво съмнение може да има, че недвусмислено мюсюлманската общност е тази, която упорито възпрепятства марша на разума, никъде по-очевидно от начина, по който промиват мозъците на своите жени. Няма значение, че до ден днешен повечето мъже, бели или не, са склонни да бъдат „модерни“, когато става дума за други жени, и „средновековни“ по отношение на своите!
Разбира се има и такива, които повдигат въпроси. Например, ако същността на „модерността“ се крие в марша на разума и режима на неотменими човешки права, колко очевидно е, че претендентите за „модерност“ преминават теста. Ако някой хвърли обективно и нерасистко око на историята на светлокожите агенти на световната история от Просвещението насам, може да не се получи красива картина. И наистина, ако човек вземе предвид архивите на религиите, може Църквата да има много по-висок резултат от варварствата от нехристиянски вид.
Силната възможност тогава е, че „модерността“ може в края на краищата да намери референт само в похода на технологиите и паричното обращение; и кой не знае за какви цели те продължават да се използват от привържениците на „модерността“.
Освен това, докато може да изглежда на пръв поглед, че жените, различни от мюсюлманките, упражняват по-широк набор от избори в живота, включително шивашки, моля, нека не се преструваме, че доминираните от мъже структури на властта сред евреите, християните, дори индусите са мислили по различен начин за жените си от мюсюлманските патриарси. При внимателен преглед може да се окаже, че на теория има доста малко неща, които ги отличават, въпреки че различните аспекти на общностните истории в различни региони и епохи може би са допринесли за степени на свобода или несвобода, които след това се търгуват като онтологични преценки.
След като записахме тези запитвания, нека се върнем към темата за косата и облеклото на жените. Забележително еднообразие на заповедта и целта ни среща тук в историята на културата. Първо юдейското минало:
„Не е като дъщерите на Израел да излязат с непокрити глави“.
И
„Проклет да е мъжът, който позволява да се види косата на жена му.“
Отново,
„По време на танайския период липсата на покриване на главата на еврейската жена се смяташе за оскърбление за нейната скромност.“
Темата за „скромността“ както знаем изниква навсякъде; и, както също знаем, Фредерик Енгелс през 1884 г. трябваше да направи окончателна връзка между тази властна загриженост за сексуалността на жените и появата на частната собственост. Повече за това по-късно. Засега находчивият предшественик на този аргумент се съдържа в това допълнително бижу от древното равинско учение по темата:
„Жена, която разголва косата си за самоукраса, носи бедност.“ (1)
След това, това от грозния Св. Павел, когато навлизаме в евангелската християнска ера:
„Сега искам да разберете, че глава на всеки мъж е Христос, а глава на жената е мъжът. . .â€
„Всеки човек, който се моли или пророкува с покрита глава, позори главата си. И всяка жена, която се моли или пророкува с непокрита глава, позори главата си.”
Ако попитате защо, ще получите по-ясен отговор:
„Мъжът не трябва да покрива главата си, тъй като той е образ и слава на Бога, но жената е слава на мъжа. Защото не мъжът произлиза от жената, а жената от мъжа; нито мъжът е създаден за жената, а жената за мъжа. Поради тази причина жената трябва да има знак на власт на главата си.”
Все още ли сте в известно объркване, ето най-важното:
„Покривалото на главата е символ на подчинение на жената към мъжа и към Бога.“ (2)
Както е добре известно, това, което може да се нарече индуизъм, е обширен и разнообразен набор от практики, извлечени от еднакво широк и разнообразен спектър от текстове, започващи от ведически времена (обикновено поставяни назад до 1500 г. пр. н. е.), като нито един текст не заема неоспорим каноничен позиция. И все пак, като се изключат няколко традиции - главно шивитските култове - има доста постоянен рефрен, че главното задължение на жената е към нейния мъж, а целомъдрието - най-висшата й добродетел. Наистина, както в случая със съпругата на Рам, Сита, дори най-висшата жена би могла да рискува да бъде изоставена, колкото и невинна да е, ако се появи достатъчно силно подозрение.
В Mahabharta, особено в Anusasna Parva, има епизоди, в които такива учения се пробиват у дома по директен или наративен гениален начин.
В един продължителен обмен между Нарада и апсара Панчачуда, последният признава в големи подробности колко жените са крехки, непостоянни, грешни и склонни към „престъпление“ при най-малкото.
В друга част се чува мъдрецът Аштавакра да прокламира:
„Жените никога не могат да бъдат собствени любовници. Това е мнението на самия Създател, а именно, че една жена никога не заслужава да бъде независима.''
Текст след текст недвусмислено се заповядва, че през нейните три етапа от живота задължението на жената е да служи на баща, съпруг, син в замяна на закрила от мъжкия от вида, което никъде не е по-авторитетно вписано, отколкото в законите на Ману (Манусмрити).
Това, което често отличава индуистките изказвания на тези укази, е по-еволюиралото качество на разказването на приказки, тъй като в рамките на сложни драматични чилета гласовете се манипулират, за да носят по-голям убедителен заряд. Така, например, в друга част от Anusasna Parva, Сандили е накарана да описва гордо качествата, които я възнаграждават с влизане в рая:
„Наистина по време на отсъствието на съпруга ми никога не използвах колириум или орнаменти, никога не се измих добре, нито използвах гирлянди или мазила, нито украсявах краката си с лакова боя. . .†(3)
В по-ново време се правят ясни връзки между чистотата на жената и чистотата на „расата“:
„Ако една жена е чиста, тя може да спаси и пречисти мъжа. Тя може да пречисти расата. Индуските жени са били пазители на индуската раса. . . . Индуистката цивилизация е оцеляла благодарение на чистотата на индуистките жени.” (4)
Сега, вярвате или не, това, което Коранът има да каже по темата, изглежда нищожно в контраст с гореспоменатото. Забележително е, че когато се говори за желателността на „скромността“, това се отнася и за двата пола:
„Кажи на вярващите да наведат погледа си и да пазят скромността си. . ..И кажи на вярващите жени да наведат погледа си и да пазят своята скромност.''
Що се отнася до воала:
„че трябва да наметнат воалите си върху гърдите си.“
Мюсюлманската история от периода обяснява, че тези съвети са били дадени в отговор на ситуация, в която мнозина са се оплаквали от тормоз, така че нещо като следното звучи като обикновен разум, колкото и детинско или несъстоятелно да е в контекста на историческия опит на жените по света ; „скромността“ се препоръчва, за да се предотврати блудство – нещо, за което чуваме всеки ден от различни индуистки гурута и дхармачари:
“. . . че трябва да хвърлят горните си дрехи върху телата си (когато са в чужбина), за да бъдат познати и да не бъдат тормозени. (5)
Никъде в Корана не може да се намери текст, който казва, че жените трябва да покриват лицата си.
Фактът на въпроса, както Енгълс трябваше да посочи, е, че „моногамният брак излиза на сцената като подчинение на единия пол от другия; той обявява борба между половете, непозната през предишния праисторически период.“ И в основата на борбата е „изричната цел. . .за създаване на деца с неоспоримо бащинство (които) по-късно биха могли да влязат в собствеността на бащата като негови естествени наследници.''
По този начин „правото на съпружеска изневяра също остава осигурено за него”; и „ако жена му си спомни старата форма на сексуален живот и се опита да я съживи, тя се наказва по-строго от всякога.“ (6)
Съгласно това много правдоподобно четене следователно икономиките на излишъка създават не само моногамен брак, но и мъжката необходимост и прерогатив да контролират женската сексуалност, ако политическата икономия на присвояването на излишъка трябва да бъде консолидирана. И в този процес женската коса, както и женският смях, започнаха да представляват непокорно напомняне за заплахите, които дебнеха в жената, за да си осигурят мъжко притежание над нея.
Ако не друго, тогава може да изглежда заслуга, че в рамките на мюсюлманската социална практика бракът не идва с багажа от лицемерни разрешения и забрани, които се получават в индуизма, например, или в християнството, а се разглежда като „договор“ ™ между равни, където условията са изрично посочени. И всяка от страните има право да разтрогне брака, ако не работи.
След това цялата проблемна работа с това какво могат или не могат да носят жените трябва да се разглежда с известно информирано внимание към по-големите истории на религиозните общности, които са породили тези конформизми.
Нито пък разнородните данни, които се получават по отношение на действителното културно използване на облекло в рамките на една и съща общност от място на място и време на време, да бъдат разбрани изолирано от императивите на местните истории на властта. Ако, например, по време на Алжирската или по-скорошната Иранска революция жените взеха воала като революционно твърдение срещу колониалното/империалистическо господство, те са задължени да го носят в южните части на съвременен Афганистан като чисто механизъм за самозащита. Джак Строу нямаше да забрави как емигрантските сикхи трябваше да се борят за признаване на правото си да носят тюрбан, брада и кирпан през 1960-те и след това отново през 1980-те години във Великобритания, докато не успеят да получат признание като едни от британските ™ „етнически“ общности, признание, което донесе съпътстващи политически награди. Същата беше и историята в Канада. Така че може да се окаже, че учителката мюсюлманка, която настояваше да носи своя никаб, не се поддаваше толкова на промиване на мозъка на мъжете, колкото заявяваше позиция на неподчинение срещу хегемонистичния отказ от избор.
Позволете ми да завърша с откъс от културната/политическата кариера на Махатма Ганди, тъй като той отново изглежда като отправна точка за нашите бъбриви класове. Спомнете си, че когато отиде в Лондон, за да се срещне с крал Джордж по време на конференцията на Кръглата маса, кралят, ядосан, че трябва да се срещне с мъж, който почти не носи никакви дрехи (Джак Стро се вбеси, че дамата носеше твърде много), изпрати своя отказ да се срещне с Ганди, освен ако мъжът не се съгласи да се облече „подходящо“. Знаем какъв беше отговорът на Ганди на това, не много различен от учителката мюсюлманка с воала.
Тогава въпросът, свързан с „модерността“ трябва да бъде решен на терен, много по-сложен, аналитичен и тотализиран, отколкото просто въз основа на това, което жените носят от време на време. Например, една истинска битка за „модерност“ в културата в момента се води в Индия, тъй като нова институция, наречена Съвет по лично право на мюсюлманските жени, се противопоставя на доминирания от мъже Общоиндийски мюсюлмански съвет по лично право по въпроса за какво трябва да направи една омъжена жена (Имрана), изнасилена от свекъра си (сега осъден по наказателното право на десет години затвор) - да се откаже от съпруга си, който според грохналата AIMPLB сега е станал неин син, или да продължи живота си с него - нещо, което и тя, и съпругът й искат да направят. Тогава има ли значение дали жените, които седят в този съвет, носят воала или не?
________________________________________________________________
1. Вижте равин Менахем М.Брайер, Еврейската жена в равинската литература, цитиран в Шериф Абдул Азим, Жените в исляма срещу юдео-християнската традиция: митът и реалността, част 15 – Завесата, стр.77- 78.
2. 1. Коринтяни 11: 3-10
3. Раздели xxxviii, xx, cxxiii, прев., Шри Кисари Мохан Гангули).
4. Свами Шивананда, мисия Божествен живот, Ришикеш
5. Коран, 24: 30,31,4.
6. Произход на семейството, частната собственост и държавата, гл.II, Семейството, 1884 г.
_______________________________________________________________
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ