Пропуска се историческа възможност. Катастрофалните президентски избори от 2016 г. можеха и трябваше да бъдат сигнал за събуждане. Корумпирана политическа система, която дава на избирателите избор между двама ужасни кандидати, не е демокрация.
Това трябваше да е сигналът да се сблъскаме с реалността. Политическата система на САЩ е напълно гнила, презира хората, обслужва корпорациите и лобитата, които плащат, за да ги задържат на власт. Дойде време да се организира истинска алтернатива, независимо движение за освобождаване на избирателната система от хватката на милиардерите, за да се поиска преход от военна икономика към икономика, посветена на подобряването на живота на хората, които живеят тук. Това, което е необходимо, е движение за умиротворяване на Америка, у дома и в чужбина.
Това е голяма поръчка. И все пак този подход може да срещне широка подкрепа, особено ако енергични млади хора се организират, за да стимулират народен дебат, между реални живи хора, от врата на врата, ако е необходимо, създавайки масово движение за истинска демокрация, равенство и мир. Това е възможно най-революционна програма при сегашните обстоятелства. Една умираща левица трябва да се върне към живот, за да поеме водеща роля в изграждането на такова движение.
Случва се точно обратното.
Провокиране на нова гражданска война?
Първата стъпка към предотвратяването на такова конструктивно движение беше фалшива интерпретация на значението на победата на Тръмп, масово пропагандирана от основните медии. Това всъщност беше извинението на Клинтън за загубата на Хилари. Победата на Тръмп, според тази линия, е продукт на сближаване между руската намеса и гласовете на „женомразци, расисти, хомофоби, ксенофоби и бели расисти“. Влиянието на всички тези лоши хора показа възхода на „фашизма“ в Америка, с Тръмп в ролята на „фашистки“ лидер.
По този начин критиката към системата, която произведе Тръмп, изчезна в полза на демонизирането на Тръмп като индивида, правейки много по-лесно за Клинтънистите да затвърдят контрола си над Демократическата партия, като манипулират собствената си лява опозиция.
Събитията в Шарлотсвил приличаха на многобройна провокация, като страните за и против статуите се провокираха взаимно, осигурявайки сцена на Антифа да спечели национална известност като спасители. Показателно е, че бунтовете в Шарлотсвил провокираха Тръмп да направи коментари, които бяха подхванати от всичките му врагове, за да го клеймят окончателно като „расист“ и „фашист“. Това даде на дезориентираните „леви“ ясна кауза: борба с „фашисткия Тръмп“ и домашните „фашисти“. Това е по-незабавно от организирането, за да поискаме Съединените щати да прекратят заплахите си срещу Иран и Северна Корея, открития и таен проект за прекрояване на Близкия изток, за да се гарантира регионалното господство на Израел, или ядреното му натрупване, насочено към Русия. Да не говорим за подкрепата му за истинските нацисти в Украйна. И все пак тази политика на глобална милитаризация за трилиони долари допринася повече за насилието и несправедливостта дори в Съединените щати, отколкото останките от напълно дискредитирани загубени каузи.
Левицата и Антифа
Всички онези, които са искрено леви, които са за по-голямо социално и икономическо равенство за всички, които се противопоставят на безкрайните агресивни чужди войни и произтичащата от тях милитаризация на американската полиция и американския манталитет, трябва да осъзнаят, че след поглъщането на Клинтън на Демократическата партия, управляващата олигархична върхушка се прикрива като „ляво“, използва „леви“ аргументи, за да се оправдае, и до голяма степен успява да манипулира истинските левичари за собствените си цели. Това предизвика такова объркване, че вече не е ясно какво означава „ляво“.
Клинтънианската левица замени политиката на идентичността с прогресивната цел за икономическо и социално равенство, като показно приобщи жени, чернокожи и латиноамериканци към видимия елит, за да игнорира по-добре нуждите на мнозинството. Левицата на Клинтън въведе концепцията за „хуманитарна война“, за да опише безмилостното унищожаване на непокорните нации, съблазнявайки голяма част от левицата да подкрепя американския империализъм като борба за демокрация срещу „диктаторите“.
Антифа допринася за това объркване, като дава предимство на потискането на „лошите“ идеи, а не на развитието на добри чрез безпрепятствен дебат. Атаките на Антифа срещу дисиденти са склонни да налагат доминиращата неолиберална доктрина, която също издига призрака на фашизма като претекст за агресия срещу страни, насочени към смяна на режима.
Оправданията на Антифа
Антифа има няколко любими аргумента, за да оправдае онези, които критикуват нейната употреба на сила и сплашване, за да заглуши своите противници.
1/ Насилието му се оправдава от скритото насилие на враговете му, които, ако бъдат оставени на мира, планират да унищожат цели групи хора.
Това е очевидно невярно, тъй като Антифа е известна с щедростта в разпространението на фашисткия етикет. Повечето от хората, насочени към Антифа, не са фашисти и няма доказателства, че дори „расисти“ планират да извършат геноцид.
2/ Антифа се занимава с друга политическа дейност.
Това е напълно безсмислено. Никой не критикува тази „друга политическа дейност“. Именно насилието и цензурата са отличителните белези на марката Antifa и обект на критика. Нека зарежат насилието и цензурата и да се заемат с другите си дейности. Тогава никой няма да възрази.
3/ Антифа защитава застрашените общности.
Но това със сигурност не е всичко, което правят. Нито това е нещото, срещу което възразяват критиците му. Действителната защита на една наистина застрашена общност се извършва най-добре открито от уважавани членове на самата общност, а не от самозваните Зоро, които пристигат маскирани. Проблемът е дефинирането на термините. За Antifa общността на жертвата може да бъде цяла категория хора, като LGBTQI, а заплахата може да бъде противоречив оратор в университет, който би могъл да каже нещо, което да нарани чувствата им. И каква общност защитаваше Линууд Кейн, по-малкият син на кандидата за вицепрезидент на Демократическата партия, сенатор Тим Кейн, когато беше арестуван в Сейнт Пол, Минесота, миналия 4 март по подозрение в престъпление от втора степен, бунт за опит за раздяла митинг в подкрепа на Тръмп в Капитолия? Въпреки че Кейн, облечен в черно от глава до пети, се съпротивляваше при ареста, въпросът приключи дотук. Каква потисната общност защитаваше младият Кейн освен Клинтънистките демократи? Собствената му привилегия като член на семейството на вашингтонския политически елит?
4/ Антифа твърди, че е за свободата на словото като цяло, но расистите и фашистите са изключение, защото не можете да ги вразумявате, а речта на омразата не е реч, а действие.
Това се равнява на удивително интелектуално предаване пред врага. Това е признание за невъзможност да спечелиш безплатен спор. Факт е, че речта наистина е реч и трябва да се противопоставя чрез реч. Трябва да приветствате шанса да дебатирате публично, за да изложите слабостите на тяхната позиция. Ако наистина „не можете да разсъждавате с тях“, тогава те ще затворят дискусията и не е нужно да го правите. Ако прибегнат до физическа атака срещу вас, тогава вие имате моралната победа. В противен случай вие им го давате.
5/ Антифа настоява, че конституционното право на свобода на словото се прилага само за държавата. Тоест само на правителството е забранено да лишава гражданите от правото на свободно слово и събрания. Сред гражданите всичко е разрешено.
Това е забележителна част от софистиката. Тормозът и сплашването са допустими, ако се извършват от неофициална група. В съответствие с неолиберализма, Antifa се стреми да приватизира цензурата, като поеме самата работа.
Вербално насилие
Вербалното насилие на Антифа е по-лошо от физическото, доколкото е по-ефективно. Физическото насилие обикновено е с незначителни последици, най-много временно предотвратяване на нещо, което ще се случи по-късно. Именно вербалното насилие успява най-много да попречи на свободното обсъждане на спорни въпроси.
Разтревожен от разпространението на про-Антифа статии в CounterPunch, се осмелих да напиша критика, Антифа в теорията и практиката. Моята критика не беше лична; Не споменах авторите на тези про-Antifa CounterPunch статии и споменаването ми на автора Марк Брей беше уважително. Резултатът беше порой от обиди на страницата на CounterPunch във FaceBook, както и във враждебен имейл обмен със звездния шампион на Антифа Йоав Литвин. Това кулминира с хитовото парче на Amitai Ben-Abba, публикувано в самия CounterPunch. Обърнете внимание, че и Литвин, и Бен-Аба са израелци, но про-палестински, което осигурява на двамата безупречни леви качества.
Тези реакции предоставиха перфектна илюстрация на антифа дискусионните техники. Това е нещо като битка за храна, където просто хвърляте всичко, което можете да вземете на противника, независимо от логиката или уместността. На страницата във Фейсбук Литвин, въз основа на мои минали внимателно обективни статии за френската политика, ме обвини в „шилинг за Марин Льо Пен“. Неуместно и неточно.
В своето хитово парче Бен-Аба вмъкна това напълно извън темата твърдение: "Много по същия начин, както в началото на 00-те псевдоисторическо отричане на клането в Сребреница работеше, за да насърчи сръбските националисти, настоящият й анализ може да насърчи белите расисти. Трябва ли да посочвам, че никога не съм отричал „клането“, но отказвам да го нарека „геноцид“, нито сръбските националисти някога са се нуждаели от моето скромно мнение, за да бъдат „окуражени“ – особено след като войната тогава беше свършила.
С радост приемам, че има въпроси, повдигнати в моята първоначална статия, които заслужават дебат, като например имиграцията или дали „фашизмът“ от началото на ХХ век все още съществува днес. Всъщност цялата ми идея беше, че такива въпроси заслужават дебат. Това не е, което имам. Бен-Аба излезе с тази въображаема алюзия към проблема с имиграцията: „"антифа" е по-широк общ термин, който позволява на хора, които преди не са били свързани (като пекаря мигрант без хартия, който прави кроасаните на Джонстоун) да участват в защитата на своите общности срещу неофашисткото сплашване.
Много забавно: експлоатирам някакъв беден пекар без документи и му преча да бъде защитен. Освен факта, че много рядко ям кроасан, пекарите в моя квартал са напълно документирани и освен това този до голяма степен имигрантски квартал е сцена на чести мирни улични демонстрации на африканци. без хартия явно не се плаши от неофашистите. Те очевидно не се нуждаят от Антифа, която да ги защитава. Тази фантазия за вездесъщия неофашизъм е толкова необходима на Антифа, колкото фантазията за вездесъщия антисемитизъм е необходима на Израел.
Антифа реториката е специализирана в non sequitur. Ако сте съгласни с някой консерватор или либертарианец, че е било погрешно да се унищожи Либия, тогава вие не само сте виновни за връзка с предфашист, вие сте поддръжник на диктатори и следователно вероятно самият сте фашист. Това се случва във Франция от години и едва започва в Съединените щати.
Специалността на Антифа етикетира антивоенните активисти и писатели като „червено-кафяви“, червени за леви и кафяви за фашисти. Може да се преструвате, че сте отляво, но ако успеем да открием и най-малката връзка между вас и някой отдясно, значи сте „червено-кафяв“ и заслужавате да бъдете под карантина.
Като твърди, че защитава безпомощните малцинства от нарастващата фашистка опасност, Антифа си присвоява правото да решава кой е или може да бъде „фашист“.
Каквото и да си мислят, че правят, каквото и да твърдят, че правят, единственото нещо, което наистина правят, е да обвържат левицата в такава сектантска нетолерантност, че всяко широко включващо антивоенно движение с един въпрос става невъзможно. Наистина, точно непосредствената опасност от ядрена Трета световна война кара някои от нас да призовават за неизключително антивоенно движение с един проблем – като по този начин се определяме като „червено-кафяви“.
Ето защо Антифа – неволно да кажем – се намесва в партията на войната.
Много е жалко да видим CounterPunch да се превърне в платформа за Antifa. Не трябваше. Сайтът е в състояние да отхвърли статии, тъй като систематично отхвърля твърденията за 9 септември или както отхвърля правото на отговор на Дейвид Коб и Кейтлин Джонстън (без роднина). Можеше да заеме принципна позиция срещу призивите за насилие и цензура. Не го направи. Едно е да насърчаваш дебата и съвсем друго е да спонсорираш борбата в кал.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете