Робърт Фиск е един от най-известните журналисти в света. Той е базиран в Близкия изток като Великобритания НезависимКореспондент на Близкия изток в продължение на почти 30 години, през които той е репортажи за две войни на САЩ в Ирак, две афганистански войни, конфликта Израел/Палестина, нахлуването на Израел в Ливан, гражданската война в бивша Югославия.
Новата му книга, Голямата война за цивилизацията (HarperCollins 2005), събира докладите си в един единствен източник от 1300 страници. Предишна книга, 700 страници Жалко за нацията (4-то издание Nation Books 2002) отразява гражданската война в Ливан.
Фиск е широко уважаван като неуморен репортер, който се стреми да получава информация от първа ръка и който внася усещане за справедливост, знание и история в своите репортажи. Работата му се основава на морална рамка, която разглежда войната като „пълен провал на човешкия дух“, а журналистите като длъжни да докладват от гледната точка на жертвите. Срещнах го в Торонто на 24 ноември, за да обсъдим книгата му и възгледите му за журналистиката, войната и дори Канада.
Журналистика и публика
Подур: На какво се дължи широката читателска аудитория, която постигнахте?
Риба: Основната преса „Мразя тази фраза, между другото“, но New York Times, Лос Анджелис Таймс ", Washington Post версията на събитията не удовлетворява милиони хора. Така че все повече хора се опитват да намерят различен и по-точен разказ за събитията в Близкия изток. Това е почит към тяхната интелигентност, че вместо да търсят blog-o-bots или каквото и да било, те гледат към европейските „основни“ вестници като The Independent- Пазител, The Financial Times.
Една от причините да четат The Independent е, че могат да чуят неща, които са подозирали, че са такива, но публикувани от голям вестник. Аз не просто управлявам някакъв интернет сайт. Това е голяма операция с чуждестранни кореспонденти. Ние сме британският еквивалент на това, което Washington Post би трябвало.
Повече от половината ми поща идва от САЩ. Това не означава, че нямаме британски читатели, а означава, че имаме страшно много американски. Така прави и Пазител. Така че хората в Пакистан, Индия, Бангладеш, Южна Африка, Съединените щати, Канада и много други места откриват, че британски журналист може да напише неща, които не могат да прочетат другаде, но които трябва да имат значителна основа в истината, защото иначе нямаше не се появява в голям британски вестник.
Не съм някакъв капризен ляв или десен луд. Ние сме вестник, това е смисълът. Това ни дава авторитет“ повечето хора са свикнали да растат с вестници. Интернет е нещо ново и освен това е ненадеждно.
Подур: Можете ли да обясните по-подробно защо мразите израза „основни медии“?
Риба: Самата фраза се превърна в клише. Но също така в университета, особено в САЩ, има много хора, които наричат себе си „активисти“. Не съм сигурен какво означава това, всички ние сме „активисти“, ако станем сутрин, не знам не знам. Ние сме активисти, когато пием кафе. И „активистите прекарват часове и часове в изпращане на имейли един на друг, без да има смисъл, струва ми се, освен да кажат, „ние губим“.
И те продължават да казват „мейнстрийм“ и „алтернативен“. Проблемът с това е, че ако аз съм обикновен човек, който не е в университетския елит и имам избор между „мейнстрийм“ или „алтернативен“ вестник, ще избери "масовия", нали, защото звучи по-добре? Защо не наречете вашите документи mainstream и the New York Times алтернатива?
Подур: В книгата си говорите за самата журналистика. Какво мислите за думи като обективност, справедливост, баланс и неутралност в журналистиката?
Риба: Погледнете ежедневниците в Съединените щати и ще видите, че отразяването на Близкия изток е плачевно и неразбираемо. Въведена е семантика, за да се избегнат спорове, предимно спорове от израелски поддръжници. Колониите се превръщат в „квартали“, окупираните стават „оспорвани“, стената се превръща в „ограда“ магически“ Искам да кажа, надявам се къщата ми да не е направена от огради.
Години наред журналистиката е била държана в кабинки, стригана, ограничена в усмирителна риза от правила, създадени през 1940-те години на миналия век в първоначалните училища по журналистика в САЩ. Тези училища бяха въведени, за да обучават репортери за местни вестници. И ако се занимавате със спор относно магистрала, обществена или частна собственост за летище, важно е да дадете на протестиращите еднакво време с тези, които искат да отворят ново летище. В съдебно дело е важно да се даде еднакво време на защитата и обвинението.
Ако имате работа с местна журналистика от този вид „публично разследване, правен казус, битка за нова болница“ и двете страни имат право, защото това не е морален въпрос. Това е морален въпрос, доколкото общността заслужава добра болница, а собствениците на частни домове заслужават уединение, без да се притесняват за правителствени проекти, но няма голям пламенен страстен морален въпрос за човешкия живот, отнемането на живот, войната.
При тези обстоятелства е правилно да се гарантира, че всички са еднакво представени. Но в областта на външните работи, в част от света, който е покрит с несправедливост, където хиляди са разкъсани и накъсани от оръжия всяка година, вие навлизате в нов вид свят. Един, в който стандартите за неутралност, използвани в съдебно дело в малък град, отпадат, защото вече не са уместни.
Когато видите деца жертви, струпани на мястото на клането, не е моментът да отделите същото време на убийците. Ако отразявахте търговията с роби през 19 век, нямаше да дадете 50 процента на капитана на кораба с роби; бихте се фокусирали върху загиналите роби и върху оцелелите. Ако присъствате на освобождаването на лагер на смъртта в нацистка Германия, не търсите СС за 50 процента от коментара.
Когато бях близо до бомбен атентат в пицария в израелския Западен Йерусалим през 2001 г., при който бяха убити 20, повече от половината деца, не отделих половината време на Хамас. През 1982 г. в Сабра и Шатила писах за жертвите, мъртвите, върху които се прекатерих физически, и оцелелите. Не дадох 50 процента на ливанската християнска фалангистка милиция, която ги изби, нито на израелската армия, която наблюдаваше убийствата и не направи нищо.
В царството на войната, което представлява пълен провал на човешкия дух, вие сте морално задължени като журналист да проявявате красноречиво състрадание към жертвите, да не се страхувате да назовавате убийците и ви е позволено да се ядосвате. Сервитьорката, която ни сервира кафе, шофьорът на таксито, който ме доведе тук, те имат чувства към зверствата. Защо да не го направим?
Защо американски журналист в Бейрут, Кайро или Дамаск знае какво се случва и има чувства към него, вместо да каже това, което мисли,” и в крайна сметка читателите искат да знаят какво мисли, те плащат за вестник, който му плаща "" той звъни на някакъв идиот в института Брукингс, някакви "мънк-благодари", както ги наричам, някои "мънк-благодари" във Вашингтон, които може би никога не са били в града, за да получи оферта ?
- National Post тази сутрин (24/05 ноември) имаше пример за това. В материал за Ирак репортерът цитира Лий Едуардс, „експерт по президентството на САЩ“ от Heritage Foundation! Репортерът не знае ли нещо за президентството на САЩ?
Ето една история, която използвах на лекции. То е от Лос Анджелис Таймс ", 16 ноември. Това е история за Заркауи, ако той наистина съществува, и как той „ръководи“ бунта. Източникът на историята? Неназовани „американски служители“, като фразата „американски служители“ се появява 21 пъти в история от две и половина колони. Току-що взех това в едно кафене в Ел Ей. Не е нужно да търсите примери като този, за да ги намерите.
Война
Подур: Ако войната е пълен провал на човешкия дух, ако не става въпрос за победа и поражение, а за страдание и смърт, защо толкова много хора го правят?
Риба: Защото те не знаят какво е. Повечето войници във войната в Ирак не са били на война преди. Те са напълно променени като личности от това. Те изобщо не са били подготвени за това, просто имат Холивуд. Имам предвид, Спасяването на редник Райън е доста близо до това, което виждам, но само във въображението можете да го видите, не можете да го видите по телевизията, няма да ви го покажат, защото това би било истинско, порнографско, неприлично, бихте могли Не приемай това със закуската, може ли?
Трябва да го приема със закуска, обяд и чай, но не и ти, ти си защитен от тези хубави момчета в Лондон, Ню Йорк и Вашингтон, тези редактори. Те не искат да опозорят мъртвите. Изглежда, че е добре да убиваме иракчани, просто да не ги показваме след това, в който момент сме толкова притеснени за тяхната чест. Имаме толкова много състрадание, когато са мъртви, че не можем да покажем снимката. Когато са живи обаче, да вървим! „ВОЙНА В ИРАК, ЕПИЗОД ПЕТИ“ „¦ така че можете да спечелите пари и да имате военен филм, но след като убиете хора, те получават състрадание и чест.
Но, разбира се, има и коварни политици, които искат да представят войната като безкръвна пясъчна яма, в която хората, ако умрат, знаете, че можете да покажете снимка на мъртъв иракски войник, ако той е бил достатъчно любезен, за да умре цял срещу хоризонт '” „Цената на войната, мъртъв иракски войник лежи в пустинята южно от Басра.“ Но няма да видите човека с изпъкнали очи или мухи да пълзят по него.
Няма нито един член от сегашната администрация на Буш, който да е участвал във война. [Колин] Пауъл беше във Виетнам, но вече не е в администрацията. Няма нито един член на администрацията на Блеър, който да е бил на война. Няколко лейбъристки членове на парламента са били в Северна Ирландия като войници, но това не е същото. Политиците, които управляват държавите, нямат опит от война.
Подур: Ако вярвате, както вярвате, че войната е пълен провал на човешкия дух, това не прави ли по-трудно обяснението защо се случва, което според вас също трябва да направят репортерите?
Риба: Има ли такова нещо като справедлива война? Когато архиепископът на Кентърбъри заяви, че освобождението на Кувейт от САЩ е било справедлива война (нещо, което не каза за Босна, може би защото там нямаше петрол, не знам), си помислих, че ще се разболея. Искам да кажа, все още ли ще имаме религиозни божества, които да ни говорят за справедливи войни? Дай ми почивка.
Войната е неморален акт. Отварям глава 15 от моята книга с цитат от Толстой Война и мир:
- '¦ започна войната, т.е. случи се събитие, което противоречи на човешкия разум и на човешката природа. Милиони хора извършиха един срещу друг такива безброй престъпления, измами, предателства, кражби, подпалвания и убийства, каквито в продължение на цели векове не са записани в аналите на всички съдебни инстанции по света, но които онези, които са ги извършили, не са ги направили разглеждането на времето е престъпление.
Какво повече мога да добавя?
Голямата война за цивилизацията
Подур: Какво се надявате да постигнете с книгата?
Риба: Не знаех отговора на това, когато го писах, но сега го знам. Искам читателите да отхвърлят разказа за историята, изложен от техните президенти, министър-председатели, генерали и журналисти. Оспорването на разказа на историята или наблюдението на центровете на властта, ако използваме фразата на Амира Хас, означава, че трябва да прекроим собствения си възглед за света, необременен от клишета и мъртви думи като „война срещу тероризма“, „терорист“, „ислямски терор“, хирургическа стачка, добро и зло, те и ние, „те мразят нашата свобода, „демокрация“” „демокрация“, доставена от танкове и мечове Ейбрамс и хеликоптери Apache.
Винаги заплашваме Близкия изток с демокрация. И арабските мюсюлмани биха предпочели малко от демокрацията, човешките права и свободата от рафта на нашия западен супермаркет. Но има и друг вид свобода, която биха искали, и това е свободата от нас. Те също биха искали справедливост и никой никога не говори за това.
Книгата обхваща неща, които не са разглеждани по този начин преди, от някой, който е бил там дълго време, очевидец. Той обединява цялата история, включително огромни, исторически, епични теми, и я довежда чак до окупацията на Ирак. В продължение на 100 години ние, Западът, контролирахме Близкия изток, назначавахме диктатори и освен ако не видите какво направихме в този регион, няма да разберете 9 септември.
Подур: Тъй като това е канадско интервю, позволете ми да ви попитам за Канада в Афганистан и нарастващото привеждане на Канада в съответствие с външната политика на САЩ.
Риба: Проблемът с канадците в Афганистан е шизофренията. ISAF, Временните сили за стабилизиране, се възприемат от афганистанците като, ако не добронамерени, със сигурност не злонамерени. Нагласата е, че ето тези германци, турци и канадци помагат за опазването на мира. Ако ги нямаше, щеше да има масови грабежи. Мисля, че им харесва, че в полунощ патрулират германци, както и аз. И по-добре канадците, отколкото американците.
Но има и друга страна. Канадците се привързаха към САЩ на юг, в Канадахар, играейки агресивна роля и все повече се идентифицират с военните проекти на САЩ в Близкия изток.
По този начин Канада се боядисва в бяло в Кабул и аз вярвам, че трябва да бъде там, нямам нищо против ISAF и ми се иска да е в по-голям мащаб със същия мандат. Но ако прикачите вашите войски към американците и имате канадски офицери, които започнат да говорят като американци, тогава сте преминали и сте се обвързали като воюваща страна във войната.
След това не можете да се обърнете и да кажете „защо искаха да ни наранят?“ Не предвиждам атаки срещу Канада, но след като се ангажирате по този начин, както Блеър, както направи Испания при Аснар, можете да осъдите всяко престъпление срещу човечеството на твоя земя и трябва, но не можеш да се изненадаш.
Имахме този навик след Втората световна война да мислим, че войните се случват далече: в Кения, Йемен, Малая, Палестина, може да изпратите войници там, може дори да имате ковчези, които се прибират у дома, но вие и фермата, и вилата, железопътните тръби и самолетите бяха безопасни. Това вече свърши. Трябва да осъзнаем, че ако участваме във войни в чужбина, вече не сме защитени от последиците от тези войни. Можете да кажете „ние се бием по правилата на войната, а те не го правят“, но ако отидете на война, не можете да изразите изненада или напразно да се опитате да внушите, че няма връзка, както направи Блеър между бомбардировките от 7 юли и Ирак.
Друг уместен аргумент в Канада е, че имигрантските общности „въпреки че всички са имигранти, нали? '” новите общности бяха толкова малки в предишните войни, че техните мнения не се зачитаха. Искам да кажа, че в битката за Британия имаше надзиратели, които бяха черни, но населението беше толкова малко, че нямаше значение.
Сега в Германия имате голяма мюсюлманска общност, във Франция, във Великобритания или тук, в Канада, не можете да пренебрегнете тази общност, когато решите да се намесите. Мюсюлманите във Великобритания са възмутени от войната в Ирак. Има и по-пряка връзка между британски гражданин от пакистански произход, който е мюсюлманин, и снимките на мъртви или ранени иракски мюсюлмани, които този човек гледа по телевизията. Не можете да пренебрегнете това, когато отидете на война. Част от вашата общност ще има емоционални религиозни връзки с региона. Все още не сме го взели предвид.
Подур: Може би това е нещо добро, което ще направи по-трудно влизането във война?
Риба: Не стискайте палци.
Джъстин Подур е писател от Торонто.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ