Според неотдавнашно подкрепящо и много обсъждано онлайн есе, поръчано и публикувано от водещия на прогресивно токшоу и политически коментатор Бил Мойърс, народното управление – бихме могли да кажем дори народният суверенитет – е мит в Съединените щати.[1] Има, пише авторът на есето, две американски правителства във и около Вашингтон. Първото правителство е „по-видимото“, съсредоточено върху изявленията и парламентарните маневри на избраните служители и техните служители в Капитолия (Конгреса) и в другия край на Пенсилвания авеню, Белият дом. Това представлява „традиционната вашингтонска партизанска политика“, която е „теоретично контролирана [от населението] чрез избори“.
Истинска сила под „Театъра за отвличане на марионетки“
Вторият щат, който „превзе Америка“, е „друго, по-сенчесто, по-неопределимо правителство, което не е обяснено в Civics 101 или не може да се види от туристите“ в столицата на нацията. Той „работи според посоката на собствения си компас независимо кой е формално на власт.” Той представлява това, което авторът на есето нарича Дълбоката държава: „хибридно образувание от публични и частни институции, управляващи страната...свързани с, но само от време на време контролирани от видимата държава, чиито лидери ние избираме.“ Основните компоненти на тази „дълбока държава“ включват:
- Министерството на отбраната.
- Държавният департамент.
- Министерството на вътрешната сигурност.
- Централното разузнавателно управление.
- Министерството на финансите, включено „поради своята юрисдикция върху финансовите потоци, прилагането на международни санкции и органичната си симбиоза с Уолстрийт“ (вижте по-долу)
- Белият дом, който „координира всички (посочените по-горе) агенции чрез Съвета за национална сигурност“
- Съдилищата за наблюдение на чуждестранното разузнаване.
- „Шепа жизненоважни федерални съдилища, като Източния окръг на Вирджиния и Южния окръг на Манхатън, където се провеждат чувствителни производства по дела за националната сигурност“.
- Един „вид конгрес, състоящ се от ръководството на Конгреса и някои (но не всички) от членовете на комисиите по отбрана и разузнаване.“
- Гигантска мрежа от „частни“ отбранителни и разузнавателни фирми (напр. Blackwater, Booze Allen Hamilton, Haliburton и т.н.), които заедно наемат „854,000 XNUMX договорно наети служители с най-високи разрешения за сигурност“ (повече от броя с такива разрешения, наети директно от федерално правителство) и чиито началници често заемат висши държавни позиции (достатъчно подходящо, тъй като са почти изцяло зависими от държавния бизнес).
- Силиконовата долина, чиито високотехнологични компании „изпълняват поръчките на NSA“ въпреки мнимата „либертарианска“ поза на техните ръководители, в замяна на снизхождението на Вашингтон към тяхната мания за правата върху интелектуалната собственост.
- Уолстрийт, „който доставя парите, които [чрез финансиране на избори, лобиране и други] поддържат политическата машина неподвижна и действаща като диверсионен марионетен театър”, докато нейните ръководители се ползват с „де факто криминален имунитет”, а нейните стратегически поставени представители в правителството прокарват политическия дневен ред на финансовия сектор (дерегулация, намаляване на данъците за техните богати и техните корпорации).
„Крайният собственик“
Кой е най-големият играч от всички? Капитал. „Не е прекалено“, пише авторът, „да се каже, че Уолстрийт може да е крайният собственик на дълбоката държава и нейните стратегии, ако не поради друга причина, то защото има парите да възнагради правителствени служители с втора кариера което е доходоносно отвъд мечтите за алчност - със сигурност отвъд мечтите на държавен служител на заплата…..Коридорът между Манхатън и Вашингтон е добре утъпкана магистрала за личностите, които всички сме опознали в периода след масовата дерегулация на Уолстрийт: Робърт Рубин, Лорънс Съмърс, Хенри Полсън, Тимъти Гайтнър и много други” ( акцентът е добавен)
Примерите не се ограничават до висши държавни служители, „свързани с чисто финансовите операции на правителството“. Вземете бившия водещ и легендарен генерал на САЩ Дейвид Патреус, чиито възприемани умения да търгува с влиянието на дълбоката държава му осигуриха много възнаграждаваща позиция в гигантска частна инвестиционна компания на Уолстрийт (KKR), след като напусна „държавната служба“ позорно. Както отбелязва авторът на есето, „мембраната между правителството и индустрията е силно пропусклива“.
Дълбоката държава работи плавно под повърхностния безизходица
Докато за избрани длъжностни лица и други политици, уловени във финансирания от Уолстрийт „театър на марионетките“ на силно видимата партизанска политика на Вашингтон, обикновено се казва, че участват в „идеологическа война“, оперативни служители на дълбоката държава като Патреъс, Съмърс, Рубин и (бивш Буш 43 и Обама 44 министър на отбраната) Робърт Гейтс „внимават, внимават да се преструват, че нямат идеология. Тяхната предпочитана поза е тази на политически неутрален технократ, предлагащ добре обмислени съвети, базирани на задълбочен опит. Това са пълни глупости, тъй като „Те са дълбоко обагрени в оттенъка на официалната идеология на управляващата класа, идеология, която не е нито конкретно демократическа, нито републиканска.“ Тази идеология съчетава „Вашингтонския консенсус“: финансизиране, аутсорсинг, приватизация, дерегулация и комерсиализация на труда с „американската изключителност на 21-ви век: правото и задължението на Съединените щати да се месят във всеки регион на света с принудителна дипломация и ботуши на земята и да се игнорират болезнено извоювани международни норми на цивилизовано поведение." С други думи, за да използваме термини, които авторът не използва в своето есе, неолиберален държавен капитализъм и агресивна военна империя у дома и в чужбина и победата на дясната ръка на държавата над лявата ръка на държавата.[2]
Експерти и политици обикновено осъждат „счупения“, „затворен в мрежата“, „осакатен“ и „дисфункционален“ характер на силно видимата политика и политика, които определят официалното правителство – това, чиято ужасна партизанска парализа е редовен елемент във всяка вечер Новини. Те правят това без никаква малка причина, тъй като „в областта, която обществеността може да види“, Конгресът всъщност е безнадеждно разделен и републиканците от Чаено парти в Конгреса, които дължат не малка част от позицията си на партизанското манипулиране, са дълбоко и мощно отдадени на това невъзможно за Барак Обама да приложи дори своите центристки, благоприятни за бизнеса[3] „вътрешни политики и бюджети“. Стратегията се равнява на „анулиране на Конгреса“ на изпълнителната власт по въпроси като здравеопазването и имиграционната политика.
Но, мрачно отбелязва авторът на есето, зад тази партизанска безизходица на повърхностно парламентарно ниво корпоративната Дълбока държава работи доста гладко, благодаря ви много. От една страна, националните мостове, железопътни линии, магистрали и електронна мрежа изгниват. Огромни части от населението са превърнати в трайно безработни и бедни, мрежата за социална сигурност е разкъсана на парчета заедно с обществената инфраструктура. Градовете са фалирали в цялата страна, особено в ръждивия пояс на Средния запад, без облекчение. „Обикновените, видими парламентарни институции на самоуправление“ са „упаднали до статута на бананова република на фона на постепенния колапс на обществената инфраструктура“. От друга страна, дълбоката държава под ръководството на републиканеца Буш 43 и демократа Обама 44 успява по някакъв начин да похарчи милиарди, даже трилиони долари на данъкоплатците за десни държавни политики, които включват масивна глобална и вътрешна империя на оруелско електронно наблюдение, повтаряща се чужда намеса, нашествие и окупация, война с дронове, тайни затвори, без да споменавам – авторът не го споменава (и ще наблюдавам допълнителни изтривания по-долу) – колосалното спасяване на „твърде големи, за да фалират“ фирми на Уолстрийт, чиито топ мениджъри стоят над закона, дори след като потопи милиони в бедност и дори когато федералното правителство редовно налага доживотни присъди без замяна на предполагаеми дребни наркодилъри. Както отбелязва авторът на есето, Обама може да бъде спънат от многобройни мерки за вътрешна реформа, но той лесно „призова ресурсите, за да свали режима на Муамар Кадафи в Либия и, когато нестабилността, създадена от този преврат, се разпространи в Мали, осигури явни и тайна помощ за френската намеса там. Освен това:
„В момент, когато имаше разгорещен дебат относно продължаването на инспекциите на месото и гражданския контрол на въздушното движение поради бюджетната криза, нашето правителство някак си успя да отдели 115 милиона долараза поддържане на гражданска война в Сирия и за плащане най-малко 100 милиона паунда за правителствената комуникационна централа на Обединеното кралство за купуване на влияние над и достъп до разузнаването на тази страна. От 2007 г. насам два моста, прекарващи междущатски магистрали, се срутиха поради неадекватна поддръжка на инфраструктурата, като единият уби 13 души. През същия този период правителството похарчи 1.7 милиарда долара за изграждане на сграда в Юта това е с размерите на 17 футболни игрища. Тази огромна структура има за цел да позволи на Агенцията за национална сигурност да съхранява a йотабайт на информация, най-големият цифров означение, измислен от компютърните учени. Един йотабайт е равен на 500 квинтилиона страници текст. Те се нуждаят от толкова много място за съхранение, за да архивират всяка една следа от вашия електронен живот... [и] След 9 септември 11 съоръжения за свръхсекретно разузнаване са построени или са в процес на изграждане [във и около Вашингтон]. Взети заедно, те заемат площта на почти три пентагона - около 33 милиона квадратни фута.
Но тук няма противоречие или парадокс. Това е Дълбоката държава, която печели, напредва корпоративната, финансовата и военната империя и неравенството у дома и в чужбина, утвърждавайки неолибералната (дума, която авторът избягва, погрешно според мен) победа на дясната ръка над лявата ръка на държавата.
Нищо от това не е свързано с конспирация, „Държавата в държавата се крие най-вече пред очите“, отбелязва авторът на есето, „и нейните агенти действат главно на дневна светлина.“ Тази по-подземна държава, скрита от радара, се развива без сериозна критика отвъд случайните забележителни бунтове на забележителни хора като Едуард Сноудън, защото, според автора, тя е толкова дълбоко вкоренена в нормалния институционален и професионален живот на Вашингтон, че се превръща в нещо почти като фонов шум за образовани и „правилно приспособени“ хора във и около Вашингтон. Това е въздухът, който столицата на нацията диша и (не малко!) източникът на доходи за стотици хиляди оперативни работници. И както веднъж каза Ъптън Синклер, в пасаж, който авторът цитира, „Трудно е да накараш човек да разбере нещо, когато заплатата му зависи от това, че той не го разбира.“
Мек възпитан дезертьор от Вашингтон
И така, кой е авторът на това забележително есе, чиито много прозрения съм уловил тук само частично и несъвършено? Ярък, обричащ ги ляв автор, журналист или академик с радикална „идеологическа брадва за мелене“? Отдаден антикорпоративист/антиимпериализъм/антирасистки противник на държавния капиталистически екоцид като мен например, за когото е известно, че се противопоставя на ужасните заплахи за демокрацията и достойното бъдеще, породени от „неизбраните и взаимосвързаните диктатури на парите и империята” – и кой обикновено нарича политиците от основните партии на изборни постове в САЩ само „номинално на власт” (тъй като истинската власт е по-дълбока)? Ветеран от „Окупирай Уолстрийт“ с история на писане и/или организиране срещу „1%“ управляваща класа и нейните дългогодишни структури и практики на империя и неравенство у дома и в чужбина?
Едва ли! Въпросният есеист е мекият Майк Лофгрен[4], който се пенсионира преди три години след 28-годишна кариера като висш републикански служител в Конгреса със значителен експертен опит на високо ниво по въпросите на националната сигурност. Той подаде оставка преди три години, след кризата с тавана на дълга, създаден от елита, с отвращение от това, което смяташе за поглъщане на двете големи партии в САЩ чрез корпоративни пари и военнопромишлен комплекс. Той обаче не си тръгна тихо. През една много четена 2011г Truthout есе[5], други онлайн публикации и умна книга от 2012 г., озаглавена Партията свърши: как републиканците полудяха, демократите станаха безполезни и средната класа беше разбита, той твърди, че „парите са разяли Вашингтон толкова напълно, че банките, изпълнителите на отбраната и мултинационалните компании рутинно вписват корпоративните си списъци с желания във всяка сметка и е практически невъзможно да се направи нещо [за общото благо].“
Бунтът на Лофгрен не е за прескачане на партизански кораб от Републиканската партия към това, което Ъптън Синклер през 1906 г. смята за другото „крило на същата хищна птица“. Докато „републиканците станаха идеологически по-твърди“, пише Лофгрен Партията свърши, „Демократите почти напълно са престанали да имат каквито и да било основни убеждения – и тяхното заграбване на корпоративни пари е толкова впечатляващо, колкото това на Републиканската партия.“
Решението, твърди Лофгрен, е сериозна реформа на финансирането на кампанията, заедно с другите и свързаните с това изборни промени, за да се позволи популярна многопартийна демокрация. „Изходът“, смяташе той, беше да „извлечете всички частни пари от нашите публични избори“, като преминете към система за публично финансирана кампания. Конгресът, който би могъл да произлезе от този и други избирателни реформатори, ще бъде поверен на широката общественост, а не на големи участници“ и ще може да се справи с важни въпроси като „промяна на данъчния кодекс, почистване на Уолстрийт и прекратяване на войните които ни обедняват финансово и морално.“
В новото си есе „Анатомия на дълбоката държава“ обаче Лофгрен изглежда се интересува от по-радикална промяна. Той казва, че стандартните реформи „ностроми“ като публичното финансиране на изборите – той също споменава „държавно „застраховане“, за да се обърне вълната от аутсорсинг на държавни функции и конфликтите на интереси, които създава, данъчна политика, която цени човешкия труд пред финансовите манипулации и търговска политика, която благоприятства износа на промишлени стоки пред износа на инвестиционен капитал“ – са „необходимо, но не достатъчно“, за да отговори на „дълбокия, но все още зародишен глад за промяна“ на нацията. Това, което липсва на Америка, заключава Лофгрен, е фигура със спокойното самочувствие, която да ни каже, че двойните идоли на националната сигурност и корпоративната власт са остарели догми, които нямат какво повече да ни предложат. Така освободени, хората сами ще разгадаят дълбоката държава с изненадваща скорост” – по модела на разпадането на съветския блок в края на 1980-те и началото на 1990-те години.
Някои неща, пропуснати/за добавяне
Всеки сериозен ляв коментатор или активист има в какво да намери грешка в есето на Лофгрен. Когато говори за наскоро нарастващи признаци на бунт срещу дълбоката държава, той споменава активността на Сноудън и „уахабитите на чаеното парти“, които избраха да прекъснат потока от долари на данъкоплатците, необходими на дълбоката държава. Той няма какво да каже за воденото от левицата Окупирай движение, което възникна след кризата с тавана на дълга, която отврати Лофгрен (и милиони други американци) да изложи и предизвика двупартийната плутокрация, само за да бъде смазано от държавата за наблюдение на националната сигурност и сигурността и от милитаризирано местно полицейско управление, ръководено главно от кметове демократи в цялата страна. Той не споменава левите и прогресивните активисти, които са работили, за да помогнат да се победят усилията на Обама да започне въздушна война на дълбоката държава срещу Сирия, или либералните и левите еколози, които принудиха Обама да забави екоцидния тръбопровод за битуминозни пясъци Keystone XL.
Трябва да се отбележи, че Occupy отразява действително народно въстание, масово социално движение, макар и краткотрайно – нещо доста по-различно от подкрепяния от корпорациите феномен Astroturf Tea Party. За разлика от „Чаеното парти“, то не беше обвързано с нито една от основните политически партии. В по-голямата си част не се интересуваше от изборната политика, отразявайки основното съгласие с усещането на Лофгрен, че тази политика е отклоняващ театър, управляван от финансиращи Уолстрийт и корпоративни консултанти.
Екологичната криза, „въпросът номер 1 на нашето или всяко време” (Джон Сонбанмацу), липсва в есето на Лофгрен, въпреки належащата й неотложност и тясната й връзка с проблема за корпоративното и военно управление.[6] Други и свързани въпроси, тясно свързани с властта на гореспоменатите взаимосвързани диктатури, не се споменават в есето на Лофгрен: расизъм, сексизъм, масово и расово различно лишаване от свобода, затворническо-промишлен комплекс, дълбокото изкормване на американското работническо движение, по-широкият бизнес отгоре надолу класова война срещу американските работници, появата на Нова златна епоха на шокиращо икономическо неравенство, хронична прекомерна работа, по-широката капиталистическа война срещу стандартите на живот и работа на американските работници, всепроникващата архи-авторитарна и вцепеняваща душата тирания на американското работно място (където повечето американци в трудоспособна възраст прекарват лъвския пай от будните си часове), корпоративен и военен контрол върху американското образование (K-PhD), основното и дългогодишно противоречие между капитализма (посветен на концентрацията на богатство и (следователно) власт и към частната печалба) и демокрацията, дълбоко (и истински) разбрана (посветена на еднаква власт и влияние за всички и на общото благо), всеобхватното разпространение на неолиберална капиталистическа идеология и култура, която атакува самото понятие за демократична солидарност и съпротива на част от гражданите и работниците, като същевременно намалява статуса, богатството и властта на всеки до въпрос на „лична отговорност“.
Дълбоката държава на Вашингтон е реална и ужасяваща, разбира се. И все пак, никога не трябва да се забравя, че структурите на властта, с които най-често се сблъскват и с които се сблъскват повечето обикновени американци, се намират в ежедневните работни места, училища, затвори, публични и частни бюрокрации, улици, съвети, църкви и други често войнствени и многобройни йерархични места в целия свят. нация. Чуйте например следния разказ за работата под безмилостния контрол на тоталитарните босове и технологии в гигантските американски складове на Amazon, които носят безапелационното оруелско име на (без шега) „Центрове за изпълнение“:
„….във всички центрове на Amazon…култът към клиента…осигурява обосновката за екстремния вариант на научно управление, чиято цел, както в Walmart, е да продължи да повишава производителността на служителите, като същевременно поддържа почасовите заплати на или близо до нивата на бедност…Както в Walmart, Amazon постига това с режим на натиск на работното място, при който целите за разопаковане, движение и преопаковане на стоки се увеличават безмилостно до нива, при които служителите трябва да се борят да постигнат целите си и където по-възрастните и по-малко сръчни служители ще започнат да се провалят . Както в Walmart, има широко разпространена култура на „три удара и излизаш“ и когато тези маргинални служители придобият твърде много недостатъци („точки“), те биват уволнени……Amazon маркира служителите си с лична сателитна навигация (сателит навигация) компютри, които им казват маршрута, който трябва да изминат, за да подредят пратките със стоки, но също така задават целеви времена за пътуванията им до склада и след това измерват дали целите са изпълнени... Цялата тази информация е достъпна за ръководството в реално време и ако служител изостава от графика, тя ще получи текстово съобщение, в което се посочва това и й се казва да постигне целите си или да понесе последствията. В депото на Amazon в Алънтаун, Пенсилвания, Кейт Саласки работела на смени до единадесет часа на ден, прекарвани предимно в ходене надлъж и нашир на склада. През март 2011 г. тя получава предупредително съобщение от своя мениджър, в което се казва, че е била установена за непродуктивна през няколко минути от нейната смяна и в крайна сметка тя беше уволнена. Това маркиране на служители вече е в действие в центровете на Amazon по целия свят.“
„….други работят на поточни линии, опаковайки стоки за изпращане….Машините измерват… дали опаковчиците [постигат] целите си за производителност на час и дали готовите пакети отговарят на целите си за тегло и така са били опаковани „по най-добрия начин.Но наред с тези дигитални контроли [има] екип от „функционалните майстори“ на [Фредерик Уинслоу] Тейлър… наблюдаващи служителите всяка секунда, за да гарантират, че няма „кражба на време“, на езика на Walmart. На опаковъчните линии [има] шест такива бригадири, един известен на езика на Amazon като „колега“, а над него петима „лидери“, чиято обща задача [е] да гарантират, че линията продължава да се движи. Работниците биват порицавани, че говорят помежду си или спират, за да си поемат дъх … след особено тежка работа по опаковане.“
„Функционалният бригадир... записва колко често опаковчиците [ходят] до тоалетната и, ако [не] не [отиват] до тоалетната най-близо до линията, защо не. ... по начина на паноптикума на Джереми Бентам от деветнадесети век, архитектурата на [едно] депо на Amazon [е] насочена да улеснява наблюдението, с мост, разположен в края на работната станция, където надзирател [може] да стои и да гледа надолу на неговите отделения. Въпреки това, задачата на управителите и надзорниците на депата [е] не просто да се борят с кражбата на време и да поддържат линията в движение, но и да намерят начини тя да се движи още по-бързо. Понякога това [се] прави с помощта на класическите методи на научното управление, но в други случаи по-високите цели за продукция [са] просто прокламирани от ръководството, по начина на съветското работно място по време на епохата на Сталин.“
„… Отвъд тази отровна смес от тейлъризъм и стахновизъм, примесена с ИТ от двадесет и първи век, в отношението на Amazon към своите служители има широко разпространена култура на подлост и недоверие, която се отразява зле на нейния морализатор за грижа и доверие – за клиентите , но не и за служителите. Така например компанията принуждава служителите си да преминават през контролно-пропускателни пунктове за сканиране, когато влизат и излизат от депата, за да се предпазят от кражби, и поставя контролно-пропускателни пунктове в депото, което служителите трябва да стоят на опашка, за да освободят, преди да влязат в кафенето, ... свиване на обедната почивка на служителите от тридесет на двадесет минути, когато те едва имат време да изядат храната си.[7]
Ясно е, че не е нужно човек да ходи в столичния район на Вашингтон, за да види прото-дистопичния американски корпоративен-неолиберален архи-авторитаризъм на пръв поглед. Можете да започнете с произволен брой местни и регионални работни места, училища, съдебни сгради и затвори.
Един пропуск в „Анатомия на дълбоката държава“ изглежда особено впечатляващ. Как да разберем успеха на дълбоката държава в прикриването на своето съществуване и напредъка както на неолибералния „Вашингтонски консенсус“, така и на „американския изключителен“ имперски проект, без да вземем предвид мощната роля на гигантските медийни конгломерати в „производството на съгласие“ (Ноам Чомски и Едуард С. Херман) и „поемане на риска от демокрацията“ (Алекс Кери) чрез филтриране на текущите събития и оформяне на обществените възприятия в съответствие с нуждите на бизнес и политическия елит? Сред многото начини, по които корпоративните медии играят тази ключова пропагандна и идеологическа роля, е да фокусират чувството на гражданите – може би в този момент трябва да кажа „бившите граждани“ – за „политика“, единствената политика, която има значение, върху повтарящото се време -поетапни и съсредоточени върху кандидатите големи партийни избори с големи пари, които Лофгрен толкова натрапчиво и точно описва като „отклоняващ марионетен театър“ – закупен от Уолстрийт. Този проект за понижаване на гражданството до корпоративно „управляван електорат“ (както Шелдън Уолин го изрази в книгата си с натрапчиво заглавие от 2008 г. Демокрация Инкорпорейтид) пропуска факта, че, както Ноам Чомски отбеляза преди десет години, „персонализираните четиригодишни [изборни] екстравагантности…[са] само малка част от политиката.” Много по-голяма и по-уместна част от политиката, която би трябвало да има значение, е да се изградят и разширят „сили за промяна, които идват от най-ниските корени“, за да „оформят политиката в прогресивна посока“ по модела на американския труд, граждански права , мир и женски движения от миналото.[8]
Най-малкото, струва ми се, че висшите собственици и мениджъри на огромния, едновременно Оруелски и (Олдъс) Хълкслинов корпоративен и развлекателен медиен комплекс заслужават почетно споменаване сред постоянната управляваща класа на дълбоката държава, която управлява страната в услуга на елитни интереси под и отвъд внимателно организирания „марионетен театър“ на предполагаемите народни избори. Не напразно на New York Times MagazineГлавният национален кореспондент на Марк Лейбович включи най-добрите медийни оперативни работници и собственици сред онези, които той описа като дълбоко вкоренената и пленена от корпорации структура, която управлява и печели от Вашингтон под и отвъд партизанския политически театър в бестселъра си Този град: две партита и погребение плюс много паркиране от камериери в позлатената столица на Америка (2013).
Майк, запознай се с Марк
Говорейки за тома на Лейбович, също фокусиран върху Вашингтон и също представен (миналата година) от Бил Мойърс (самият той бивш вътрешен човек в правителството) [9], пропускът му в есето и източниците на Лофгрен изглежда малко странно. Според разказа на Лейбович, който е в пълно съответствие с анализа на Лофгрен, Вашингтон се е превърнал в богато двупартийна „златна треска“, в която политически служители, лобисти, консултанти, специалисти по връзки с обществеността, медийни личности и висш персонал на двете доминиращи партии са част от едно и също кръвосмесение и „постоянна“ управляваща „класа на вътрешни хора“. Столицата на нацията „става определено двупартиен екип, когато има пари за правене” (Лейбович, стр. 142), отбелязва Лейбович, добавяйки, че „Забогатяването се е превърнало в големия двупартиен идеал: „Вече няма демократи и републиканци във Вашингтон“, гласи максимата, „само милионери. ' Най-доброто зелено парти. Все още чувате термина „обществена услуга“, хвърлян наоколо, но често с ирония и пълно съзнание, че самообслужването сега е истинската вътрешна игра“ (стр. 9).
Голяма част от това, което се възприема като „дисфункция на Вашингтон“ – задръстване, свръхпартийност, неуспех на републиканците и демократите „да работят заедно“ – е изключително целенасочено по благоприятен за бизнеса начин, съобщи Лейбович. Вашингтон в Новата златна епоха се занимава повече с икономиката, отколкото с политиката, отбеляза Лайбович, и „голяма част от икономиката на Вашингтон – лобиране, политически консултации и кабелни новини – се основава на продължаването на конфликта, а не на разрешаването на проблемите“ (стр. 99). Все пак конфликтът е този, който привлича зрители и читатели. Това е конфликтът, който поддържа паричните потоци в Super PAC, конфликтът, който продава политически реклами, и конфликтът, който създава политически кариери, които непрекъснато нарастващата армия от бивши длъжностни лица превръща в доходоносни кариери в частния сектор – „монетизиране на тяхната държавна служба“ ( стр. 40), като заемат доходоносни позиции като лобисти, консултанти и медийни говорещи глави. Лейбович съобщи, (цит Атлантическия океан), което е удивително 50 процента на пенсионирани американски сенатори и 42 процента от пенсиониращите се конгресмени стават лобисти (стр. 330).
Политиката като партизански и идеологически театър, установи Лейбович, е по-материално възнаграждаваща от „да вършиш работата на хората“ и да служиш на общото благо във видимата столица на нацията. Цялото партийно, външно „идеологическо“ крещене по ефира и в целия спектър на кабелните новини е „намигващо изкуство на изпълнение“, предназначено да скрие „реалността“, че „извън ефира всички във Вашингтон са обединени в многостранна conga линия от потенциални бизнес партньори” (стр. 99). Зад кулисите, умните оперативни служители на Вашингтон и на двете партии измислят как да спечелят от „продължаващата и потна оргия, бушуваща между корпоративното и политическото начинание“ (стр. 308) и продължаващия „романс между Вашингтон и Уолстрийт“ (стр. 331). ). „Партийните“ и „идеологическите“ спорове, които доминиращите медии сочат като източник на „[постоянно оплакваната] дисфункция на Вашингтон“ (и като доказателство за присъщите провали на „голямото правителство“), са част от едрата капиталистическа суматоха. „Градът, който далеч не е безнадеждно разделен, всъщност е безнадеждно свързан помежду си“ (стр.10) от „потното“ междупартийно състезание за печалба, слава и удоволствие... за повече. Постоянно се казва, че „не работи“, Вашингтон всъщност работи доста добре за своята постоянна класа вътрешни лица, включително армия от лобисти и консултанти, получаващи солидни плащания за координиране на оргията и романтиката зад кулисите – и журналистите, които печелят от продължаващото спектакъл на партийна и „идеологическа“ дисфункция. Така намира Лейбович, който е в пълно съответствие с Лофгрен.
Необходими са повече кадри
Може ли въображаемата „фигура със спокойната самоувереност на Лофгрен да ни каже, че двойните идоли на националната сигурност и корпоративната власт са остарели догми“ да помогне да се запали и поддържа такова обновено социално движение – такова, което подхвана и изгради фокуса на „Окупирай“ върху корпоративната власт и плутокрацията – и всъщност дори върху капитализма? Може би. Можем да използваме фигура като тази. Мат Деймън, интересуваш ли се от ролята?
Все пак никога не трябва да забравяме егалитарната мъдрост зад великите ранни 20th век Решителността на американския социалист Юджийн Дебс да се „издигне с, а не от масите“, информирана от вярата на Дебс, че „ако търсите Моисей, който да ви изведе от тази капиталистическа пустош, вие ще останете точно там, където сте. Не бих те завел в обетованата земя, ако можех, защото ако аз те заведох вътре, някой друг щеше да те изведе.”[10]
Основният организационен кадър изглежда по-неотложното изискване, а не вдъхновяващите лидери, които разбира се могат да бъдат убити или може би екзекутирани с относителна лекота от Дълбоките държави с ресурси като тези, които Лофгрен описва. куршумът на убиеца, който очакваше от много години: д-р Мартин Лутър Кинг, младши.
Отвъд капитализма?
Човек със сигурност може да повдигне други и свързани въпроси относно есето на Лофгрен. Не е ли наистина „финансиализацията“ просто аспект на по-дълбоката болест, наречена капитализъм, същата система, която (съвсем логично от собствените си императиви за търсене на печалба) премести производството от ръждивия пояс на САЩ към Китай и други страни с по-ниски заплати в света? икономика? Какво е толкова страхотно в производството, което в крайна сметка включва систематичното извличане на излишен труд от работниците, където и да се практикува?[11] Как се различава днешната дълбока американска държава от дълбоката американска държава от, да речем, годините, в които C Wrights Mills пише Power Elite (1956), обширно изследване на американските корпоративни, политически и военни елити и властовите структури на въртящите се врати, които оформиха американската политика и общество под повърхността на електоралната политика в началото на Студената война в Америка? Ключови разлики могат да бъдат открити във връзка със значително нарасналата глобализация и транснационалния характер на капитала в неолибералната ера – тема, която получава малко внимание в есето на Лофгрен, но е в основата на книгата на друг човек от бившата система: Дейвид Роткопф Суперклас: Глобалният властови елит и светът, който създават (Ню Йорк: Farrar, Straus и Giroux, 2008).
Какво иска Лофгрен да види да се появява в САЩ след неговото въображаемо поражение на центрираната във Вашингтон Дълбока държава по модела на изчезването на съветския блок през 1990-те години? Демокрацията и социалната справедливост – истински народен суверенитет и политика в служба на общото благо – няма да се появят на базата на съвременния капитализъм (Руският и източноевропейският опит определено не са много обнадеждаващи в това отношение!) Нито пък годната за живеене екология[12] (същото за Русия и Източна Европа).
Връщането към принципите на Конституцията на САЩ, за чиято настояща безпомощност оплаква Лофгрен, изглежда не толкова желателно. Че този документ е предназначен точно да гарантира, че (да перифразираме изявлението на водещия основател на САЩ Джон Джей за желаното състояние на нещата в младата американска република) страната ще бъде управлявана от хората, които я притежават.
Дезертьорите и вътрешните лица са необходими и полезни
И все пак Лофгрен направи голяма услуга на онези от нас от официално маргинализираната левица, които вярват (предпочитам да кажа „наблюдавам“), че Съединените щати са се превърнали в унизително авторитарна и управлявана от корпорации имперска плутокрация. Не напразно левичарите по време на последния голям подем на американската демокрация (1960-те години на миналия век) предпочитаха да цитират напускащия американския президент Дуайт Айзенхауер пред цитирането на (преждевременно починалия) радикален социолог К. Райт Милс, когато отбелязваха съществуването на мощна и зловеща военно-промишлена сложни дърпащи конците зад фасадата на американската демокрация. Или това, че левите антиимпериалисти и антикорпоратисти обичат да цитират някогашния награден генерал от морската пехота на САЩ Смедли Дж. Бътлър за това как той всъщност е бил „висока класа мускулест мъж за големия бизнес, за Уолстрийт и банкерите“ по време на много ранни разгръщания през двадесети век в Централна Америка и Карибите. Или че изпитваме особено удоволствие да цитираме Джон Пъркинс Изповеди на икономически убит човек (2004 г.), бивш корпоративен „икономически консултант“ на САЩ, който разказва как е бил нает да помага на САЩ и техния финансов сектор да обедняват „развиващите се нации“, мамейки ги с трилиони долари, като същевременно ги кара да структурират икономиките си според нуждите на инвеститори от богатите нации. Да не говорим за Даниел Елсбърг или продължаващите разкрития за наблюдението на Сноудън, които разтърсиха костите на Дълбоката държава като нищо в последно време.
Няма нищо подобно на доказателства от тези, които са работили в или поне (както в случая на Лофгрен) донякъде близо до корема на звяра от дълбоката държава. Част от това, което прави книгата на Лайбович полезна за сериозните прогресисти, е, че е написана от самопризнал се член на вашингтонския бизнес, политика и медиен „Клуб“. Такива източници са много по-трудни за отхвърляне от елитите и поклонниците на властта, отколкото Милс, Хауърд Зин, Майкъл Паренти или Ноам Чомски, което не е малка част от причината, поради която те улавят специален вид Ад от центровете на властта, които вече не могат да служат, когато излизат публично с неудобни истини. Моите критики (надявам се някои от тях да са полезни, тъй като Лофгрен може би ще превърне есето си в следващата си книга) настрана, Майк Лофгрен заслужава нашите благодарности, че не се оттегли тихомълком от поробеното от корпорациите правителство на САЩ – и за това, че задълбочи критиката си към системата като своя времето далеч и перспективата, предоставена от разстоянието, нараства.
Следващата книга на Street, Те управляват: 1% срещу демокрацията (Боулдър, Колорадо: Paradigm, септември 2014 г.) се стреми наред с други неща да запълни някои от празнините, отбелязани в това есе. Улица може да се стигне до [имейл защитен]
Избрани крайни бележки
1. http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
2. Отляво срещу дясната ръка на държавата, вижте Пиер Бурдийо, Актове на съпротива (Ню Йорк: Свободна преса, 1998), 2; 22-44; Пол Стрийт, Империя и неравенство: Америка и светът след 9 септември (Боулдър, Колорадо: Paradigm, 2004), xiii-xiv, 6-7, 45-46, 107, 150-151, 170.
3. Полезна скорошна гледна точка за безсмисления благоприятен за бизнеса неолиберализъм (и империализъм и обективно бяло превъзходство) на администрациите на Обама и Клинтън може да се намери в Adolph Reed, Jr., „Nothing Left: The Long, Slow Surrender of American Liberals, ” Списание на Харпър (март 2014 г.). За много подробно третиране на първата година на Обама в офиса, Paul Street, Новите дрехи на империята: Барак Обама в реалния свят на властта (Боулдър, Колорадо: Paradigm, 2010)
4. Вижте интервюто му с Мойърс от миналия 24 февруариth at http://billmoyers.com/episode/the-deep-state-hiding-in-plain-sight/
5. Майк Лофгрен, „Сбогом на всичко това: Отражения на оперативен агент на Републиканската партия, който напусна култа,“ Truthout, Септември 3, 2011, http://www.truth-out.org/opinion/item/3079:goodbye-to-all-that-reflections-of-a-gop-operative-who-left-the-cult
6. За някои от моите собствени размисли по този въпрос вижте „Защо съм екосоциалист“, Open University of the Left (Чикаго, Илинойс, 17 декември 2013 г.), http://www.youtube.com/watch?v=buHmNaTGanU
7. Саймън Хед, „По-лошо от Wal-Mart: Болната бруталност на Amazon и тайната история на безмилостно сплашване на работниците“, салонФевруари 23, 2014 www.salon.com/2014/02/23/worse_than_wal_mart_amazons_sick_brutality_and_secret_history_of_ruthlessly_intimidating_works/
8. Ноам Чомски, Интервенции (Сан Франциско, Калифорния: Светлините на града, 2007), 97-100.
9. http://billmoyers.com/segment/mark-leibovich-on-glitz-and-greed-in-washington/ Мойърс беше прессекретар на Белия дом на президента на САЩ Линдън Бейнс Джонсън от 1965 до 1967 г. Вж. http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Moyers
10. Юджийн Дебс, „Индустриален синдикализъм“ (1905 г.), https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm
11. Пол Стрийт, „Ироничните защитници на капитализма: системата на печалбата е истинската болест“, Z Magazine (февруари 2014 г.): 28-32.
12. Вижте например Ричард Смит, „Отвъд растежа или отвъд капитализма?“ Truthout, (15 януари 2014 г.), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
Според мен есето на Бил Мойърс трябва да има „дълбоко“ въздействие върху съвестта на всеки. Вече сме преминали повратната точка за спасяването на нашата планета. Сега имаме огромно предизвикателство пред себе си: да избегнем най-лошото, което идва бързо, да се опитаме да се адаптираме към променящите се условия, създадени от нашата алчност! Тази така наречена дълбока държава унищожава Земята, превръщайки всичко в стока. 17 март 2014 г.
Благодаря ви за това и току-що намерих това за случая:
Настъпва криза, която понякога продължава десетилетия. Тази изключителна продължителност означава, че са се разкрили нелечими структурни противоречия и че въпреки това политическите сили, които се борят да запазят и защитят самата съществуваща структура, полагат всички усилия да ги излекуват в определени граници и да ги преодолеят. Тези непрестанни и упорити усилия (тъй като никоя социална формация няма да признае, че е била изместена) формират терена на конюнктурата и именно върху този терен се организира опозицията.
Антонио Грамши, Затворнически тетрадки
цитиран в Спекулации върху стационарното състояние от Гопал Балакришнан, New Left Review 59
Ричард – благодаря. Опитах се да покрия повече в Те управляват, който трябва да излезе това късно лято или началото на есента. Съгласен съм, че „неолиберализмът“ е по-малко нов, отколкото обикновено се приема. Може би терминът надживява до известна степен своята полезност. Наистина, когато мислим от гледна точка на дълготрайния живот на американския капитализъм, аномалията е дългата епоха на New Deal (широко приложима за 1933-1980 г.). Връщаме се към дивата капиталистическа норма през последните десетилетия, която ни доведе до Нова позлатена ера, която съответства на първоначалната за неравенство и плутокрация – и след това отива отвъд, за да застраши прилично обитаемо бъдеще за кратко време.
Пол – Това е добро есе. Въпреки това, докато четох, си помислих „Но той напуска...“, но вие не го направихте. Ти покри почти всяка машинация на елита, що се отнася до моите скромни усилия да се информирам. Въпреки това има динамика на взаимосвързаните корпоративни бордове на директорите, връзката и подражанията на организираната престъпност и ролята на операциите под фалшив флаг и превратите в Америка, които натежаха тежко в установяването на настоящата ни антиутопична приказка. Образователната система е под обсада от приватизаторите и тъне в разруха, а висшето образование е бъркотия. Той ще приеме всяка линия на пропаганда за следващия грант. Неолибералното предписание за деградиране и отнемане на средства и след това приватизация работи вечно. Спомняте ли си красивите системи за масов транспорт от 30-те години, които бяха купени от няколко големи корпорации и деградираха, за да създадат нужда от автомобил? 1% винаги е влачил калните си ботуши през живота ни.