Аз идвам от същия квартал на Чикаго (Хайд Парк) като официалната нова политическа рок звезда на нацията Барак Обама. Работя в областта на градската политика и гражданските права и наскоро казвах на левичарите да участват в „тактическо“ президентско гласуване – за Кери в нерешителните щати и за левичари като Коб или Нейдър в „безопасните“ щати. Така че сигурно наистина съм харесал нашумелата основна реч на харизматичния бивш адвокат по гражданските права Обама на Националния конгрес на Демократическата партия във вторник, нали?
Не точно. Съжалявам, може би (доста без ентусиазъм) съветвам хората да гласуват за Кери в някои юрисдикции следващата есен, но аз все още съм левичар – истинското нещо, а не митологичният вид, създаден от лудата десница, която обединява различни харесвания на (да речем) Бил Клинтън, Ню Йорк Таймс, Том Дашле, Ал Франкен, Майкъл Мур, Ноам Чомски и Че Гевара като част от една и съща идеологическа визия.
Равенство срещу равни възможности
И като човек от истинската левица, аз съм противник на социалното неравенство само по себе си, независимо от произхода му. Огромните социално-икономически различия, които белязват американския и глобалния живот, биха били обидни за мен – и изключително вредни за демокрацията и общото благо според моя светоглед – дори ако всички на върха на пирамидата се бяха издигнали до своите позиции от еднаква позиция в начална линия на "равни условия". Няма такова поле в реално съществуващото общество, но създаването на такова равнопоставено начало не би направило по-малко токсично и авторитарно 1 процент от населението на САЩ да притежава повече от 40 процента от богатството на нацията (заедно с вероятно по-висока процент от американските политици и политици). Както казваше големият демократичен социалист Юджийн Дебс, целта – поне за радикалите – не е да се „издигнат от масите, а да се „издигнат с масите“. Сериозната лява визия е за цялостно изравняване преди, по време , и след процеса на политиката.
Светогледът, изразен в обръщението на Обама, идва от много различно, буржоазно-индивидуалистично и национално-нарцистично морално и идеологическо пространство. Обама похвали Америка като най-добрия "фар на свобода и възможности" за тези, които проявяват "трудолюбие и постоянство" и заяви, че лично въплъщава голямото американско обещание на Хорацио и Алжир. „Моята история“, една (казва той) за издигане от скромен произход до юридическия факултет на Харвард и (сега) национална политическа известност, „е част“, твърди Обама, „от по-голямата американска история“. „В никоя друга страна на Земята“, каза той, „моята история дори не е възможна.“
Обама цитира известната реплика на Томас Джеферсън за това, че всички „мъже“ са „създадени равни“, но пропусна предупрежденията на Джеферсън за ужасното въздействие на неравните резултати върху демокрацията и народното управление. Той се застъпи за по-равностойно надбягване на плъхове, при което „всяко дете в Америка има достойни шансове за живот и вратите на възможностите [думата „възможност“ се повтори поне пет пъти в речта му] остават отворени за всички“.
Съжалявам, но тези врати дори не са "отворени за всички". Америка не отбелязва особено добри резултати по отношение на мерките за възходяща мобилност в сравнение с други индустриализирани държави (и сегашният главен изпълнителен директор на Бразилия е роден в работническата класа на тази страна). Всяко дете заслужава "достоен живот", а не само "удар" за едно. И такъв живот не означава да живееш в свят на неравенство или (виж по-долу) империя.
Демокрация срещу полиархия
Истинските левичари са радикални "малки" демократи. Те вярват страстно в съществената, многостранна, коренна и разклонена демокрация. Под демокрация те означават един човек, един глас и еднакво влияние върху правенето на политики за всички, независимо от класа, богатство, етническа принадлежност и други социално изградени различия на привилегии и власт. Те са дълбоко чувствителни към основното противоречие на Джеферсън между радикално дефинираната демокрация и присъщите на капитализма концентрации на богатство и власт. Те се застъпват за политически и социален живот, при който истинското, редовно и многоизмерно народно управление е структурирано в институционалната тъкан на ежедневния опит и съзнание.
Те едва ли са запленени от това, което минава за политическа „демокрация“ в Съединените щати, където силно ритуализираните, случайни и фрагментирани избори са упражнение в периодичен псевдопопулярен подбор на представители от „сигурен“ и тесен кръг от привилегировани „елити“. " Един термин, който описва реално съществуващата „демокрация“ в САЩ е „полиархия“, това, което левият социолог Уилям I. Робинсън нарича „система, в която малка група действително управлява и масовото участие във вземането на решения е ограничено до избор на лидерство, внимателно управляван от конкурентен [бизнес и санкционирани от бизнеса] елити.
Полиархичната концепция за демокрация“, отбелязва Робинсън, „е ефективно споразумение за легитимиране и поддържане на неравенствата в и между нациите (задълбочаващи се в глобалната икономика) много по-ефективно от авторитарните решения“ (Робинсън, Насърчаване на полиархията – глобализация, намеса на САЩ и Hegemony, Cambridge University Press, 1996, стр. 385).
Обръщението на Обама изтъкна пресечена, пасивна и негативна концепция за демокрация, при която се предполага, че сме във възторг, просто защото не живеем под желязната пета на открития авторитаризъм. Американско „чудо“ е, твърди той, „че можем да кажем това, което мислим, да напишем това, което мислим, без да чуем внезапно почукване на вратата“ и че „можем да участваме в политическия процес без страх от възмездие и че нашите гласове ще бъдат преброени - или поне през повечето време."
Няма значение, че това, което казваме и мислим, обикновено се заглушава от гигантския, концентриран корпоративно-държавен медиен картел и че нашите гласове – дори когато действително се преброяват – са просто политически половин пени в сравнение със структурно овластеното супергражданство, дадено на големи парични интереси и корпорации, които управляват нашата „доларова демокрация“, „най-доброто, което може да се купи с пари“. Джеферсън и Мадисън се опитаха да ни предупредят за това несъответствие в мощността.
„Заклевайки се във вярност към звездите и райета“
Истинските левичари са подозрителни към онези, които омаловажават вътрешните национални разделения, като „патриотично“ привилегират единството на „родината“ пред класовите различия и пред международната солидарност между хора, склонни към мир, справедливост и демокрация. Разбира се, ние сме дълбоко критични към войната и империята, които насърчават неравенството и мизерията у дома и в чужбина. Глобалното човечество – видът – а не „отечеството“ или националната държава, е „референтната група“, която има значение за нас.
Ето защо много левичари се свиха, когато чуха новопомазания Голяма прогресивна надежда Обама да нарича американците „един народ, всички ние се вричаме във вярност към звездите и ивиците, всички ние защитаваме Съединените американски щати“. Това отчасти беше причината, поради която се чувствах неудобно, когато Обама похвали „млад мъж“ на име Шамус, който „ми каза, че се е присъединил към морската пехота и се е отправил към Ирак следващата седмица“. Обама смята, че едно от привлекателните качества на Шамус е „абсолютната вяра в нашата страна и нейните лидери, неговата преданост към дълга и службата“. "Мислех си", каза Обама, "този млад мъж е всичко, на което всеки от нас може да се надява в едно дете." Не съм аз. Надявам се на деца, които редовно и изобилно поставят под въпрос авторитета и подлагат нацията и нейните лидери/заблудили се лидери на постоянна критична проверка.
Много от нас отляво трябваше да бъдат обезпокоени, когато Обама обсъди ужасните кръвни разходи от нахлуването в Ирак и окупацията само по отношение на американските войски, „които няма да се върнат в родните си градове“, техните близки и други американски войници, със страшни военни наранявания.
Какво ще кажете за значително по-голямото количество (до десетки хиляди) иракчани, които са били убити и осакатени в резултат на американския империализъм и чийто брой официално не е от значение за американските власти? Един от проблемите с американската изключителност, която Обама поддържа, е, че тя подхранва безразличието към „недостойните жертви“ сред хората и нациите, за които се предполага, че са по-малко облагодетелствани от „Бог“ и/или История, отколкото от „фар“ Америка. Тази расово оцветена студенина се връща към основателите на нацията, които са смятали, че техният „Град на хълм“ е получил определеното от Създателя право да елиминира първоначалните, безбожни и недостойни жители на Северна Америка.
В частта от речта си, която се доближава най-много до директната критика на нахлуването в Ирак, Обама предположи, че администрацията на Буш е „засенчила истината“ за това защо „американските войски са били изпратени на „вреда“. Той добави, че САЩ никога не трябва да „влизат във война без достатъчно войски, за да спечелят войната, да осигурят мира и да спечелят уважението на света“.
Едва ли е „война“ обаче, когато най-мощната имперска държава в историята атакува и окупира слаба нация, която вече е опустошила през годините на смъртоносни бомбардировки и (по-смъртоносни) „икономически санкции“. „Осигуряване на мира“ е морално бедно и национално арогантно, егоистично описание на истинската цел на Белия дом в Ирак: да се умиротвори със сила, когато (напълно) е необходимо, възмутеното население на нация, която разбираемо негодува от имперското превземане правилно вижда като воден от желанието на суперсилата да задълбочи контрола си върху техните стратегически свръхзначими петролни ресурси.
И „засенчване на истината“ не се доближава до въздаването на справедливост на измамата на висшата държава – дивата, зловеща и изтънчена лъжа – която администрацията на Буш използва и все още използва, за да прикрие истинската си програма, разбрана с не малка точност от народа на Ирак.
Мисля, че най-ниската точка в речта на Обама дойде, когато той каза следното относно своята многократно споменавана концепция за „надежда“:
„Тук не говоря за сляп оптимизъм – почти умишленото невежество, което смята, че безработицата ще изчезне, ако просто не говорим за нея, или че кризата в здравеопазването ще се разреши от само себе си, ако просто я игнорираме. Говоря за нещо по-съществено.Това е надеждата на робите, седнали около огън и пеещи песни за свобода;надеждата на имигрантите, тръгващи към далечни брегове;надеждата на млад военноморски лейтенант, който смело патрулира в делтата на Меконг;надеждата на сина на мелничар, който се осмелява да противопостави се на шансовете; надеждата на кльощаво дете със смешно име, което вярва, че Америка има място и за него... В крайна сметка това е най-големият дар от Бог за нас, основата на тази нация; вяра в неща, които не са виждали вяра, че предстоят по-добри дни."
Съжалявам, но този левичар прави изключение от това ужасяващо смесване на борбите и духовността на афро-американските роби преди войната с расисткото американско разпъване на Югоизточна Азия – „младата военноморска лейтенантска линия“ е препратка към „героичното“ участие на Джон Кери в предишен и много по-кървава империалистическа инвазия, която струва живота на милиони виетнамци – под образа на благородни американци, желаещи заедно за по-добро бъдеще. Предполагам, че „Бог“ (основната бележка на Обама повтаряше „Бог“ и „Създателят“) даде на нацистките палачи и жертвите на нацистите споделения дар да се надяват на по-добри дни напред.
Какво каза на Кери и неговите началници, че делтата на Меконг е тяхна за "патрулиране"? Може би същата арогантна чувствителност, която е дала на белите американци от 19-ти век разрешение да притежават роби и е позволила на администрацията на Буш да завладее Ирак като неоколониално владение.
Народна борба, а не "елитни" спасители
Трябва ли да си правя труда да добавя в заключение, че левичарите вярват в организирането и борбата заедно с обикновените хора за справедливост и демокрация у дома и в чужбина, а не в държането като спасители на велики лидери от (какъвто и предполагаемият им скромен произход ала Обама или Джон Едуардс) в привилегированите "елит"? Вероятно е било присъщо на естеството на основната задача на Обама, че той ще завърши с думите, че клетвата на Кери и Джон Едуардс като президент и вицепрезидент ще позволи на Америка да „възвърне обещанието си“ и да извади нацията „от тази дълга политическа тъмнина." Присъщо на моето ляво усещане за това какво представляват демокрацията и справедливостта и как се постигат е да кажа, че желаното бъдеще ще бъде постигнато само чрез отдадена, радикално демократична редова борба за справедливост и свобода, а не чрез надежда – или гласуване – за доброжелателни „елитни“ актьори, работещи от името на всяка политическа партия и/или нейни корпоративни спонсори.
Пол Стрийт ([имейл защитен]) е вицепрезидент за изследвания и планиране в The Chicago Urban League в Чикаго, Илинойс. Неговата книга Империя и неравенство: Америка и светът след 9 септември (www.paradigmpublishers.com) ще бъде публикуван през септември 2004 г.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Pingback: Защо големите печалби на Обама имат значение | Пътека C