Някои наистина отвратителни забележки в Брюксел
Много либерали и прогресисти бяха разтърсени от гняв, отвращение, ужас и разочарование, когато Барак Обама каза следното пред съюзниците на САЩ в НАТО и Европейския съюз в Брюксел преди една седмица днес:
"Русия посочи решението на Америка да навлезе в Ирак като пример за лицемерие на Запада. Вярно е, че войната в Ирак беше предмет на бурни дебати не само по света, но и в Съединените щати. Участвах в този дебат и се противопоставих на нашата военна намеса там. Но дори и в Ирак, Америка се стремеше да работи в рамките на международната система. Ние не претендирахме, нито анексирахме територията на Ирак. Не сме грабнали ресурсите му за собствена изгода. Вместо това ние сложихме край на нашата война и оставихме Ирак на неговия народ и една напълно суверенна иракска държава, която може да взема решения за собственото си бъдеще.
Изявлението на Обама дойде в реч, която наказа Русия за „оспорване на истини, които само преди няколко седмици изглеждаха очевидни“ чрез завземането на Крим – че „международното право има значение, че хората и нациите могат сами да вземат решения за своето бъдеще“.
Разбирам гнева и отвращението. Как Обама натрупа толкова явни лъжи и фалшификации само в 109 думи? Световното мнение беше изключително против нахлуването и окупацията на Ирак от Джордж У. Буш. Предполагаемият „енергичен дебат“ в и извън САЩ беше ужасно закърнял и частичен, благодарение на систематичното изопачаване и производство на факти от Белия дом и Пентагона, подпомагани и подбуждани от Конгреса на САЩ и корпоративните медии.
Буш нагло нахлу без подкрепа от международното право, разбира се. Този закон забранява започването на война, освен ако тази война не е предприета поради законни причини за самоотбрана или ако е разрешена от Съвета за сигурност на ООН. Нито едно от условията не беше изпълнено, което принуди Вашингтон да действа сам, заедно с шепа купени и тормозени „партньори“.
Вярно е, че САЩ не са анексирали Ирак. Но, както Шелдън Ричман отбеляза в Каунтър миналия уикенд:
„в много отношения администрацията на Буш със сигурност се опита...де факто контрол беше целта на режима на Буш в Ирак от първия ден... Самонадеяните бюрократи, изпратени след падането на Саддам, бяха въоръжени с планове да преустроят Ирак чак до неговите светофари и знаме. Петролните ресурси трябваше да бъдат „приватизирани“ и разпределени на близки американски компании. (Помните ли обещанията, че приходите от петрол ще платят за скъпата война? Не се случи.)
„Милиарди долари, привидно похарчени за възстановяване на инфраструктурата, унищожена от американски бомбардировачи (започвайки от 1991 г.), в крайна сметка напълниха джобовете на изпълнители, подизпълнители и подизпълнители (до безкрайност) — с малко за показване. Иракчаните до ден днешен страдат от неадекватни обществени услуги като вода, електричество, канализация и медицински грижи…. Администрацията на Буш също очакваше да има около три дузини постоянни военни бази (с много американски фирми, получили доходоносни бизнес концесии) и посолство размера на Ватикана.
„Малко от тези планове се осъществиха, но само защото министър-председателят Нури ал-Малики, който като Иран лично подбран кандидат за министър-председател, не би го позволил. Разбира се, правителството на САЩ не спечели територии или ресурси - но не поради липса на опити.
Сравняването на непровокираната и изпълнена с масови убийства инвазия на Съединените щати в Ирак благоприятно с почти безкръвното анексиране на Крим от Русия и твърдението, че инвазията на САЩ е в съответствие с международните правила, бележи ново оруелско дъно дори за Kill List Обама – човек, който не се свени от морален плаващ пясък в служба към империята и неравенството.
Повече от един милион иракчани загинаха поради монументално престъпното нападение на САЩ. На Ирак ще са необходими много десетилетия, за да се възстанови от хаоса, нанесен му от САЩ, ако възстановяването изобщо е възможно. Като широко уважавания журналист Нир Росен в основното списание Текуща история през декември 2007 г. „Ирак беше убит, никога повече да не се въздигне. Американската окупация беше по-катастрофална от тази на монголците, които разграбиха Багдад през тринадесети век. Само глупаците говорят сега за решения… Единствената надежда е, че може би щетите могат да бъдат ограничени.
По пътя Вашингтон продължава да спонсорира насилието и авторитарното управление в Ирак. Всичко това и повече прави твърдението на Обама, че САЩ са оставили Ирак в добра, суверенна и самоопределяща се форма, да изглежда почти социопатично. Както Ричман уточнява:
„Войната наистина приключи през 2011 г. Но нека не забравяме, че преди (повечето) войските да напуснат, Обама моли Ал Малики да позволи на американските сили да останат след крайния срок, определен в Споразумението за статута на силите (SOFA). Ал-Малики – който не се нуждаеше от Съединените щати, когато имаше Иран в ъгъла си – поиска условия, толкова неприемливи за Обама, че повечето сили бяха изтеглени по график. (SOFA беше подписан от Буш, но това не пречи на Обама да си припише заслуги за „прекратяването на войната“.) Правителството на САЩ продължава да финансира, въоръжава и обучава армията на Ал-Малики, която репресира малцинственото сунитско население.'
„Това, което беше оставено на народа на Ирак, беше катастрофа... Инвазията отприщи пожар от сектантско насилие между сунити и шиити, невиждан по време на управлението на Саддам и съзнателно подпомаган от правителството на САЩ. Повечето сунити бяха изчистени от Багдад. Безброй бяха убити и осакатени; още милиони станаха бежанци. Огънят е извън контрол до ден днешен, подхранван от потисничеството и корупцията на ал-Малики, който си спечели прозвището „шиитския Саддам“.
„…Дори обикновено слънчевият Държавен департамент съветва американските пътуващи до Ирак, че гражданите на САЩ „остават изложени на риск от отвличане … [тъй като] множество бунтовнически групи, включително Ал Кайда, остават активни“ и отбелязва, че „насоките на Държавния департамент за американския бизнес в Ирак съветва използването на Protective Security Details”'
„… Това е, което е оставено на иракския народ от благосклонната сила на Съединените американски щати. Що се отнася до зачитането на суверенитета на Ирак от страна на правителството на САЩ, администрацията на Обама оказва натиск върху ал-Малики да спре да позволява на съюзника на Ирак Иран да лети през иракското въздушно пространство, за да помогне на сирийския президент Башар ал-Асад в неговата гражданска война. (Шелдън Ричман, „Иракската приказка на Обама“, Каунтър, 28-30 март 2014 г., http://www.counterpunch.org/2014/03/28/obamas-iraq-fairy-tale/)
Докато режимът на Владимир Путин е грозен и имперски, Русия едва ли убива маси и унищожава социална и техническа инфраструктура в Крим, където преобладаващото мнозинство от гражданите очевидно искат да бъдат свързани с Москва, а не с Киев. Да се сравнява значително отбранителното анексиране на Путин на географски близкия Крим с масова подкрепа от кримчани с наглото империалистическо и масово убийствено нахлуване на Буш в богата на петрол нация по средата на света от Вашингтон е по-лошо от просто измамно. Това е отвратително и е зло.
Така че отвращението и гневът са напълно логични. Колкото и да си струва, никога не спирам да се изумявам от способността на Обама да разболява душата в плавната артикулация на същата вредна Оруелска, имперска и американо-изключителна реторика, която Джордж У. Буш разви по сравнително тромав начин.
„Това, на което съм против, е тъпа война“
Не споделям ужаса и разочарованието обаче от брюкселските забележки на Обама. Трябва да имаме предвид, че Обама като президент демонстрира многократно, последователно и нагло незачитане на международното право по много начини: пагубната въздушна война срещу Либия, която сменя режима, опитът за бомбардиране на Сирия, нареждането на стотици смъртоносни, цивилни... клане на атаки с дронове и специални части в мюсюлманския свят, поддържане на гигантска оруелска глобална мрежа за наблюдение и шпиониране и много други.
Но оставете всичко това настрана и се върнете към позициите на Обама по отношение на Ирак от времето на Чейни и Буш, когато масите от „крайните“ американци гледаха на Обама като на Велика полубяла надежда за мир и справедливост. Обама никога не е бил кандидатът против войната в Ирак, какъвто либералите, прогресистите и дори някои левичари са искали да мислят, че е.
Вярно е, че през есента на 2002 г. Обама се присъедини към много други политици от Демократическата партия в Чикаго, за да говорят срещу плановете на Буш за нахлуване в Ирак в Дейли Плаза в центъра на Чикаго. Но речта на Обама в Дейли Плаза (копия от която бяха поставени на вратите на либералите в Айова Сити вечерта преди събранието в Айова през 2008 г.) не беше антивоенна реч. Обама се погрижи да каже на публиката си, че „Аз не се противопоставям на всички войни… това, на което се противопоставям, е тъпа война.“ Наричайки предстоящата война на Буш „глупава“, но не престъпна или неморална, речта заличава силно незаконните и богато петроимпериалистически амбиции зад инвазията, планирана от Вашингтон. Тя отхвърли планираното нахлуване почти по същия начин като бившия съветник по националната сигурност на Джордж Буш-старши Брент Скоукрофт и голяма част от останалата част от американската външнополитическа върхушка. Той твърди, че нахлуването в Ирак ще бъде външна политика грешка – нещо, което вероятно няма да работи за силата на Съединените щати в света. Той заличи факта, че непровокираната окупация, подготвена от Белия дом и Пентагона, би била нагло незаконно и имперско престъпление, което със сигурност ще убие неизброими маси невинни иракчани.
Основата за несъгласието на Обама с военните планове на Буш и Чейни не се различаваше по никакъв фундаментален морален и идеологически начин от тази на много войнствено имперски членове на външнополитическия естаблишмънт.
„Той имаше по-големи планове“
През 2003 г., годината, в която беше предприето престъпното нашествие, Обама премахна речта си в Дейли Плаза от уеб сайта си. Дори хладните възражения в тази реч срещу планираната окупация бяха възприети от него и неговите ръководители като твърде резки и радикални за обществена употреба, докато той се подготвяше да се кандидатира за място в Сената на Съединените щати, останало отворено поради напускането на сенатор Питър Фицджералд (R-IL ). Обама не беше никъде сред големите антивоенни демонстрации, които се проведоха в центъра на Чикаго в нощите на 19 и 20 март 2003 г.
Според Карл Дейвидсън, бивш активист срещу войната във Виетнам, който помогна за организирането на митинга в Дейли Плаза и който по-късно помогна за формирането на оксиморонно наречената група Progressives for Obama (PFO), Обама започна да отстъпва от своята „антивоенна“ позиция след инвазията: „ той се обърна… сега трябваше да оставим настрана дали е правилно или грешно да нахлуем, сега трябваше да намерим „умния“ път към победата, а не „тъпия“ път на Буш… Той вече не ни слушаше много, но на хора много по-високо в орбитата на Съвета на демократичното лидерство. Той имаше по-големи планове."
„Разликата е кой е в позиция да изпълни“
Провъзгласената основна реч на Конгреса на Демократическата партия на Обама от края на юли 2004 г. (речта, която го постави на националната сцена като обществен феномен и потенциален бъдещ президент) се отклони от всякаква съществена критика на инвазията и измамната основа, на която тя беше продадена и разрешена както от демократичните, така и от републиканските законодатели. Основната критика на „Речта“ към престъпното нахлуване на Буш беше, че Белият дом е започнал „война“ без „достатъчно войски, за да спечели“.
Мигновено възхваляваното обръщение на Обама беше в съответствие с милитаристичната президентска кампания на Джон Кери „Отчитане на задълженията“, която се основаваше на идеята, че нейният знаменосец ще бъде по-компетентен и ефективен администратор на иракската окупация от Буш. Кери щеше да проведе незаконното нахлуване по по-ефективен и ефективен начин.
Най-показателното изявление на Обама за войната в Ирак по време на конгреса на Демократическата партия през 2004 г. не се случи в известното му обръщение. Един ден преди речта си Обама каза на New York Times че той всъщност не знаеше как би гласувал за резолюцията за войната в Ирак от 2002 г., ако беше в Сената на Съединените щати по време на гласуването. Тук е релевантното Пъти пасаж: „В скорошно интервю [Обама] отказа да критикува сенаторите Кери и Едуардс за гласуването за разрешаване на войната, въпреки че каза, че не би направил същото въз основа на информацията, която имаше по това време. „Но аз не съм запознат с докладите на разузнаването на Сената“, каза г-н Обама. „Какво щях да направя? Не знам.' Това, което знам, е, че от моята гледна точка случаят не е направен"" (NYT, 26 юли 2004 г.).
Обама каза нещо също толкова показателно на следващия ден. „Няма толкова голяма разлика между моята позиция [за Ирак] и позицията на Джордж Буш на този етап“, каза той The Chicago Tribune, "The разликата според мен е кой е в позиция да изпълнява" (курсивът е добавен).
- Трибун добави, че Обама „сега вярва, че американските сили трябва да останат, за да стабилизират опустошената от война нация – позиция, която не се различава от настоящия подход на администрацията на Буш“.
Както вицепрезидентът на Ралф Нейдър Мат Гонзалес попита четири години по-късно, „защо той не се възползва от възможността да настоява за оттегляне ако той наистина се противопостави на войната? Дали се опитваше да даде знак на консервативните избиратели, че ще подчини своята антивоенна позиция, ако бъде избран в Сената на САЩ и може би ще подкрепи продължителна окупация?… както се оказва,” добави Гонзалес, „той е направил точно това.”
„Те са виждали своите синове и дъщери убити по улиците на Фалуджа“
Последващото поведение на Обама като американски сенатор беше в пълно съответствие с наблюдението на Гонзалес. Освен че гласува многократно да похарчи милиарди за окупацията на Ирак след пристигането си в Сената на САЩ в началото на 2005 г., новият младши сенатор от Илинойс се разгневи срещу това, което той нарече „крилото на Том Хейдън на Демократическата партия“, за да каже на демократите в Конгреса, че те ще бъдат „ играейки кокошки с войските“, ако се осмелят да дефинансират инвазията Чейни-Буш (Хейдън по-късно ще даде името си на PFO). След като демократите постигнаха мнозинство в Конгреса през ноември 2006 г. до голяма степен въз основа на масовите антивоенни настроения, Обама предупреди демократите да не бъдат смятани за работещи срещу администрацията на Буш в Ирак. Въпреки наличието на множество доклади, показващи, че значителен брой американски войници са извършили жестокости срещу невинни цивилни в Ирак, Обама изнесе реч пред Чикагския съвет по глобални въпроси (CCGA), в която похвали американския военен персонал за тяхната „безпрекословна“ „служба“ в Ирак и за „правенето на всичко, което бихме могли да поискаме от тях“. Орацията носеше зловещото заглавие „Пътят напред в Ирак“. Въпреки че проучванията показват, че мнозинството от американците желаят бързо изтегляне на американските сили, Обама заяви, както Стивън Зунс отбеляза по това време:
„че може да се наложи американските войски да останат в тази окупирана страна за „продължителен период от време“ и че „САЩ може да нямат друг избор, освен да се измъкнат в Ирак“. По-конкретно [Обама] призова силите на САЩ да поддържат „намалено, но активно присъствие“, за „защита на точки за логистично снабдяване“ и „американски анклави като Зелената зона“, както и „да действат като сили за бързо реагиране, за да реагират при извънредни ситуации и след терористите. Вместо да призове за край на все по-кървавите военни усилия, водени от САЩ, той вместо това призова за „прагматично решение на истинската война, пред която сме изправени в Ирак“, с многократни препратки към необходимостта да победим бунтовниците.
В един показателен момент, говорейки пред CCGA, Обама имаше хладната имперска дързост да каже следното в подкрепа на обезпокоителното си твърдение, че гражданите на САЩ подкрепят „победата“ в Ирак: „Американският народ беше изключително решителен [в подкрепа на окупацията на Ирак, PS]. . Те са виждали своите синове и дъщери убити или ранени по улиците на Фалуджа. (курсивът е добавен).
Това беше смразяваща селекция от локали. Фалуджа беше мястото за колосални жестокости на САЩ от американската армия през април и ноември 2004 г. Престъпленията включваха безразборно избиване на цивилни, насочване дори към линейки и болници и практическото изравняване на цял град. Градът е определен за унищожение като пример за страхотния държавен терор, обещан на онези, които се осмеляват да се противопоставят на американската власт. Не е изненадващо, че Фалуджа се превърна в мощен и незабавен символ на американския империализъм в арабския и мюсюлманския свят. Беше дълбоко провокативно и обидно място за Обама да избере да изтъкне американската саможертва и „решимост“ в империалистическата окупация на Ирак.
„Да създадем демокрация на Джеферсън“
Не мога да изброя тук всички отвратителни подробности за подкрепата на американския сенатор Обама за нахлуването в Ирак. Те са записани в четвърта глава (озаглавена „Как антивойна? Обама, Ирак и дързостта на империята“) на книгата ми от 2008 г. Барак Обама и бъдещето на американската политика, стриктно документирана деконструкция на мита за „прогресивния Обама“, който беше предвидимо игнориран от водещите формирачи на американското ляво-либерално мнение като Нацията.
Една такава подробност, която си заслужава да бъде повторена тук, е свързана с мнението на кандидата Обама за това защо Буш нахлу в Ирак. Издадена в края на 2006 г. в очакване на обявяването на кандидатурата му за президент, книгата на Обама Смелостта на надеждата абсурдно заяви, че американската окупация на Ирак е била стартирана с „най-добри намерения“, включително желание за „износ на демокрация“. В подобен дух речта на Обама „Пътят напред“ критикува администрацията на Буш за нахлуването в Ирак, защото има нереалистични „мечти за демокрация и надежди за перфектно правителство“. Това беше повтаряща се тема на Обама по време на предварителните избори за президент, отразена в следния коментар, който той направи пред редакторите на Milwaukee Journal-Sentinel преди изборите за президент на Уисконсин през февруари 2008 г.: „Винаги съм бил скептичен към идеята, че ще влезем там и ще създадем демокрация на Джеферсън.“
„Време е да спрем да харчим милиарди, опитвайки се да съберем отново Ирак“
В съответствие с тази абсурдна представа за мотивите на администрацията на Буш за нахлуване, кандидатът Обама представи любопитна причина да твърди, че е против войната в Ирак. „Време е“, каза той на автомобилните работници в Джейнсвил, Уисконсин, „да спрем да харчим милиарди долари на седмица опитвайки се да събере отново Ирак и започнете да харчите парите, за да съберете отново Америка.” За онези, които знаеха дълбочината и степента на разрушенията, нанесени на Ирак от САЩ, това изявление беше неприлично.
„Опитвам се да събера отново Ирак.“ Да, това правеха САЩ във Фалуджа и в Мезотопамия по време на инвазията. Стига с цялата скъпа помощ, която Чичо Сам беше дал на тези нефункциониращи иракчани!
Оруел щеше да се възхити.
Още от самото начало
Отвратителните коментари на Обама в Брюксел миналата седмица са твърде богато в съответствие с тази по-ранна история. Неговата Оруелска позиция за Ирак беше ясна от самото начало за всеки сериозен изследовател с капацитета да чете между редовете и да свързва точките отвъд маркетинговия проект на празен лист, който беше Обама (гласуван за „Рекламодател на годината“ от Рекламна ера през 2008 г.) в предпрезидентската фаза на феномена Обама.
Почти същото може да се каже за обслужващите власт позиции и политики на Обама по отношение на бизнес властта, трудовите права, гражданските права, расовата справедливост, гражданските свободи, изменението на климата, правителственото наблюдение, правата на имигрантите и външната политика като цяло, разбира се. Истинските прогресивни хора нямат работа да бъдат ужасени и разочаровани като „дълбоко консервативни“ (Лариса Макфаркуар, Ню Йоркr, 7 май 2007 г.) „Obama, Inc.“ (Кен Силвърстийн, Харпър, декември 2006 г.) хвърля мира, справедливостта и общото благо под автобуса на неизбраните и взаимосвързани диктатури на парите и империята на нацията отново и отново. Обама, президентът, е твърде последователен с “mybarackobama.com”, на който безброй американски “portsiders” погрешно проектираха редица прогресивни ценности през 2008 г. Далеч сме отминали времето за разочарование и ужас.
Последните публикации на Paul Street включват „Раздел 1: Какво не е наред с капитализма?“ във Франсис Голдин, Деби Смит и Майкъл Стивън Смит, изд., ПРЕДСТАВИТЕ СИ да живеете в социалистически САЩ (Ню Йорк: Harper Collins, 2014) и Те управляват: 1% срещу демокрацията (Боулдър, Колорадо: Paradigm, 2014 г., предварителна поръчка на http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810). Стрийт ще говори на тема „Американската плутокрация и перспективите за истинска демокрация“ на Демокрация за форума за демокрация на САЩ 2014 г, 1000 M. Milwaukee, Чикаго, Илинойс, събота, 5 април 2014 г., 1:30-2:30 ч. Улица може да се стигне до [имейл защитен]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ