Нощен вал
В Айова, както и в цялата страна, много хора работят от ранните до средните часове на вечерта, след традиционния час за вечеря. Шофьори на влекачи. Помощници на медицински сестри. Медицински сестри. Резидентни лекари от спешното отделение. EMTs. Хотелски рецепционисти. Полицаи. Охранители. Работници втора смяна на производството. Попечители. Чиновници на дребно. Сервитьорки. Съдомиялни машини. Месари в магазин за хранителни стоки. Кокошкари в предприятия за преработка на птици. Шофьори на таксита. Шофьори на автобуси. Координатори на дейности в домове за възрастни хора. Библиотекари. Хората, които дават под наем кънки на лед на пързалката в мол Coralville. Мога да продължа.
Много от тези хора биха изглеждали точно от типа хора от работническата класа, които може да се очаква да спечелят от приемането на прогресивната вътрешна социална програма на кандидата за президент на Демократическата партия Бърни Сандърс, включително значително увеличение на федералната минимална заплата и едноплатец (Medicare за всички) здравно осигуряване. Но повечето работещи рано вечер не могат да участват в президентското събрание в Айова, което противопоставя Сандърс срещу корпоративния демократ Хилари Клинтън следващия понеделник вечер. Няма федерален или щатски закон за деня на изборите, който да изисква от работодателите да позволят на тези работници да участват в „любимия политически ритуал на Айова“. Работниците в най-доброто работно време, които искат да участват в фракция, трябва да поискат специално разрешение (за да могат шефовете им да намерят заместници) и да се откажат от загубените заплати, за да се борят с началниците и най-вече професионалисти от средна и горна средна класа, които са склонни да доминират два часа и повече процедурите на Caucus.
Колко от тези работещи на заплата има в Айова? Трябва да достигне до десетки и хиляди, може би стотици хиляди. Не е без значение.
Не е ли странно? Националните медии празнуват и са обсебени от големия масов демократичен момент, който (уж) е президентската група в Айова. Репортерите се тълпят из целия щат, за да заснемат и размишляват върху това предполагаемо грандиозно упражнение в народното самоуправление. Политическите коментатори стават красноречиви и почти с насълзени очи относно благородното четиригодишно упражнение да се чуе „гласът на народа“. И ако мога да използвам една от по-досадно повтаряните фрази на сенатор Сандърс, познай какво? Огромен брой жители на Айова на вечерна работа са изключени от лелеяното събитие.
Това е още едно от многото напомняния (напр. неотговорният президентски конгрес на Демократическата партия “супер делегати” и абсурдно авторитарния Избирателен колеж на нацията, да не говорим за напълно недемократичната структура на Сената на САЩ), че не всички бариери пред демокрацията в САЩ са просто сведени до финансиране на кампании. Наемен труд, нежеланието на работодателите да предоставят отпуск за „гласуване“ (добре, събрания) и липсата на държавни закони, изискващи отпуск за работниците да се присъединят към процеса на избор на кандидат-президент (какъвто е) се комбинират тук, за да лишавам от граждански права голям брой граждани предимно от работническата класа.
Шестнадесет процента: Рекорд за избирателна активност за всички времена!
Мислейки за този проблем онзи ден, потърсих в Google „участието на фракция“. Попаднах на следното депресиращи констатации:
„Най-голямата и най-важна разлика [между щатите, които избират своите делегати за президентския конгрес чрез първични избори, и тези, които използват събрания], е избирателната активност. Казано по-просто, избирателната активност е много, много по-ниска в щатите, които провеждат фракции и има тенденция да бъде по-малко представителна за общото население. Изследователи от Harvard's Kennedy School разгледаха по-отблизо избирателната активност на първичните избори в проучване от 2009 г. Авторите установиха, че президентските първични избори имат значително ниска избирателна активност в сравнение с общите избори, нещо, което е особено вярно за щатите с фракции. През 2008 г., последните избори без действащ президент, в 12-те щата, в които и двете партии проведоха събрания, средната избирателна активност беше само 6.8 процента от избирателите с право на глас. Докато предварителните избори обикновено имат по-висок процент на избирателна активност в сравнение с фракциите, средната избирателна активност е значително по-ниска от общите избори, особено за предварителните избори, провеждани към края на първичния сезон.
„Кукусът в Айова имаше рекордна избирателна активност през тази година, но дори тогава тя достигна само 16.3 процента от избирателите с право на глас. Изследователите предоставят ясно резюме на своите открития:
„В процентно отношение избирателната активност в Айова едва ли беше потресаваща – само един на всеки шест от отговарящите на условията възрастни участва. Победителят от Демократическата партия Барак Обама получи гласовете на едва 4 процента от имащите право на глас избиратели в Айова. Майк Хъкаби, републиканският победител, привлече подкрепата на едва 2 процента от възрастните в Айова. Независимо от това нивото на избирателна активност от 16.3 процента беше не само рекорд за всички времена в Айова, но и най-високият процент, регистриран някога за президентска фракция, и около осем пъти над средното за подобни състезания.
„Тъй като събранието е събитие, организирано и управлявано от политически партии, присъствието е повече от просто гласуване. Всъщност процесът може да отнеме няколко часа, тъй като държавните партии се занимават с партийни дела и хората имат възможност да изнасят речи, за да се опитат да убедят избирателите да подкрепят техния кандидат. За разлика от това, първичните избори приличат повече на редовни избори – вие се появявате на избирателно място, питате за бюлетината на вашата партия и след това гласувате.
Това е невероятно. Рекордната избирателна активност в Айова за всички времена и националната президентска група беше 16 процента в Айова през 2008 г. Демократите от Айова дадоха на Обама страхотния му тласък в Айова само с 4 процента. Huckabee получи своя малък момент с 2 процента.
Както един мой приятел от Айова обича да казва: „Помислете за това!“ Току що го направих и е жалко.
Чомски казва...
Едно от по-потискащо забавните неща, които може да се наблюдават на всеки четири години, е американските либерали и левичари, които спорят за това какво казва Ноам Чомски – великият старец на американската левица, какъвто е – за президентските избори и техните кандидати. Това се случва тази година. Случвало се е през 2012, 2008 и 2004 г. И ако питате мен, това е нещо като шега. От една страна, имате либерали и прогресисти, които твърдят, че Чомски е „подкрепил“ техния любим кандидат. От друга страна, имате ядосани радикали, които беснеят, че Чомски ни е „продал“, като е казал на хората да гласуват, за да блокират ужасния републикански кандидат за президент в оспорвани щати.
Доколкото мога да кажа, позицията на Чомски по отношение на това, което той нарича „четиригодишната електорална феерия“, не се е променила много, ако изобщо се е променила през годините. Ето го, развито в коментар от 2004 г., който той публикува в навечерието на президентските избори през същата година под заглавие „Разривът в американската демокрация“:
„Американците може да бъдат насърчавани да гласуват, но не и да участват по-смислено на политическата арена. По същество изборите са метод за маргинализиране на населението. Организира се огромна пропагандна кампания, за да накара хората да се съсредоточат върху тези персонализирани четиригодишни екстравагантности и да си помислят: „Това е политика.“ Но не е. Това е само малка част от политиката.”
„Населението беше внимателно изключено от политическата дейност и не случайно...Буш и Кери могат да се кандидатират, защото са финансирани от основно същите концентрации на частна власт...Президентската надпревара не е лишена от проблемно-ориентиран активизъм. По време на първичните избори, преди основното събитие да се подготви напълно, кандидатите могат да повдигнат въпроси и да помогнат за организирането на обществена подкрепа за тях, като по този начин повлияят до известна степен на кампаниите. След първичните избори обикновените изявления оказват минимално въздействие без значителна организация зад тях. Неотложното е популярните прогресивни групи да растат и да станат достатъчно силни, така че центровете на властта да не могат да ги игнорират. Силите за промяна, които излязоха от корените и разтърсиха обществото до основи, включват работническото движение, движението за граждански права, движението за мир, движението на жените и други, култивирани от постоянна, всеотдайна работа на всички нива, всеки ден , а не само веднъж на четири години... Що се отнася до мен, заех същата позиция като през 2000 г. Ако сте в състояние на суинг, трябва да гласувате, за да държите най-лошите момчета [републиканците] навън. Ако е друго състояние, направете това, което смятате за най-добро.
Съжалявам за дългия цитат, но това е така. Можете да вземете този пасаж и да попълните имената на различните основни партийни кандидати за всички общи президентски избори през този век: Ал Гор и Джордж У. Буш през 2000 г. (добре, това беше края на миналия век), Кери и Буш през 2004 г. , Барак Обама и Джон Маккейн през 2008 г., Обама и Ромни през 2012 г., Хилари Клинтън (най-вероятно) и Доналд Тръмп, Тед Круз или Марко Рубио през 2016 г.
Основната гледна точка на Чомски остава последователна във времето, харесва ви или не: трябва да блокирате републиканците на основания на по-малкото зло в оспорвани щати. Отвъд това, гласуването в изградените от корпорациите големи медии и големи партии, фокусирани върху кандидатите, е наистина незначителна и дори често маргинализираща гражданите дейност в сравнение с по-сериозното политическо действие на изграждането на обществено, редово движение. Не е толкова сложно!
Не точно звънящи одобрения
Ето как Чомски постави своя анализ във връзка с кампанията на Бърни Сандърс през 2016 г. в скорошно издание teleSur английски интервю, което някой либерал или прогресивен демократ качи в YouTube под доста подвеждащото заглавие „Интелектуалецът Ноам Чомски подкрепя Бърни Сандърс за президент“:
Аби Мартин (teleSur английски): „Има това огромно количество обикновена енергия, дарения, около избирането на хора, за които се смята, че могат да ни дадат решения на проблемите, пред които сме изправени сега. Върху какво мислите, че трябва да насочим енергията си?“
Ноам Чомски: „Вземете, да речем, кампанията на Бърни Сандърс, която според мен е важна, впечатляваща. Прави добри и смели неща. Той организира много хора. Тази кампания трябва да бъде насочена към поддържане на народно движение, което ще използва изборите като вид стимул и след това ще продължи, а за съжаление не е. Когато минат изборите, движението ще умре. И това е сериозна грешка. Единственото нещо, което някога ще доведе до някаква значима промяна, са продължаващите, посветени, популярни движения, които не обръщайте внимание на изборния цикъл. Това е феерия на всеки четири години. Трябва да участваш в това, толкова добре. Ще участваме в това, но след това продължаваме. Ако това беше направено, може да получите големи промени.
Предполагам, че човек може да извади намек за „одобрение“ на Сандърс от това изявление, но наистина това е доста разтегливо. Коментарът на Чомски ми звучи много повече като комплимент с обратна ръка, съчетан с някои доста сериозни критики: „Когато изборите свършат, движението ще умре. И това е сериозна грешка.” Някакво „одобрение“.
Тогава там е Политикпоследното заглавие на: „Чомски: „Абсолютно бих гласувал за Хилари Клинтън.“ Когато погледнете статията под заглавието, бързо научавате, че Чомски е дал на Politico стандартната си линия за необходимостта прогресивните да блокират републиканците по време на общите избори в оспорван държави. „Чомски, който живее в синия щат Масачузетс“, съобщава Нолан Маккаскил от Politico, „каза, че би гласувал за Клинтън [да блокира републиканците], ако живееше в щат, който се променя, като Охайо“. Звънко одобрение на корпоративистката Военен ястреб Хилари Клинтън от водещия ляв интелектуалец на нацията? Разбира се, че не. Никой отблизо запознат с политиката на Чомски през десетилетията не би могъл да си представи подобно нещо.
Не може да се направи
В случай че някой мисли, че споделям перспективата на Чомски за „стратегическото гласуване“, трябва да бъда честен: не го правя. Няма да препоръчвам на другите да правят нещо, което аз просто не мога да накарам да направя. Като ляв радикал, живеещ в пурпурен, полуоспорван от президента (макар че сега може би повече син, отколкото червен) щат (Айова), имам честен, макар и интуитивен отговор на онези, които ми дават съвети за гласуване на по-малките злодейци: по-лесно да се каже, отколкото да се направи, другарю! Опитайте го някой път, о, колеги левичари, съветвате ме от ярко сини „безопасни държави“.
Ще оставя настрана обезпокоителните въпроси за някои от начините, по които демократите разумно могат да бъдат разглеждани като по-лоши и „по-ефективни“ (Терминът на Глен Форд) зло в американската капиталистическа партия и избирателна система. Размишлявайки върху мизерната, вцепеняваща душата, фалшиво-прогресивна и социално-патологична лъжа на презрените корпоративни империалисти, които мрачните, пропити с долари демократи търпяха цели четири години, просто не мога да действам в съгласие със съвета на По-малкото зло . Ако знаете за цялата ужасяваща, служеща на властта измама и авторитарна политика и политика, предприети и прокарвани от тези зли актьори, и все още правите ръката си да провирате президентска бюлетина за военнопрестъпници, пленени от Уолстрийт, като Клинтън, Кери и Обама …добре тогава, сестро, ти си или по-добър, или по-лош изборен „избор“- отговарящ от мен. Просто не мога да го изпълня и никакви либерални или прогресивни демократически обиди – „спойлер“, „Надер“, „расист“ (фалшиво, Обама никога не е бил сериозен прогресивен приятел на Черна Америка) „сексист“ (фалшиво , Хилъри не е прогресивен приятел на жените) – ще поправи това. съжалявам
Частта от съвета на Чомски за четиригодишните избори, която споделям, е най-голямата част от неговия аргумент. Идеята е, че ако използвам езика на неговия стар приятел Хауърд Зин, критичният въпрос не е „кой седи в Белия дом“, а по-скоро „кой седи по улиците“, на работните места, в училищата, кметства и обществени площади.
Човек може да „пропилее“ гласа си за кандидат от трета лява партия (това е, което винаги правя) или дори да се откаже напълно от изборите и пак да бъде много ангажиран в политиката на хората, която има значение. Изборите са само много малка част от популярната политическа ангажираност, която има значение. И идеята, че гласуването в „персонализираните четиригодишни екстравагантности“ за десет минути (повече или по-малко) веднъж на всеки четири години е най-значимото демократично нещо, което един гражданин може да направи, е обидно, глупаво и опасно авторитарно.
Смразяващо осъзнаване
Ами Сандърс – мога ли да гласувам за него като „по-малкото зло“ срещу Републиканската партия? Може би, може би, колкото си струва. Или може би не, поради причини, които подробно описах на това и други леви места. Предполагам, че ще пресека този мост, ако и когато стигна до него. Много е малко вероятно обаче да имам тази опция, както признава самият Сандърс [1]. Нека си признаем: идеята корпоративно-неолибералната Демократическа партия да позволи на самопровъзгласил се „социалист“ (в действителност Сандърс е най-много либерал от Новия курс) да стане неин кандидат за президент е адски пресилена.
Едно нещо е ясно: не е нужно да агонизирам много какво да правя в вечерта на Каукус. Насрочен съм за работа – добре, за платена работа (заетост) [2] – между 2 и 10 часа този ден. аз не бих могъл да се събера дори и да исках. (Може би трябваше да кажа на кампаниите на Бърни и Хилари, преди да изпратят материали за кампанията на стойност една малка гора в пощенската ми кутия).
Това е смразяващо осъзнаване: аз съм лишен от избирателни права, що се отнася до великата „демократична“ група в Айова – заедно с десетки хиляди колеги (поне аз не съм сам). Помисли за това!
Пол Стрийт живее в Айова Сити, Айова. Последната му книга е Те управляват: 1% срещу демокрацията (Парадигма, 2014)
Endnote
1. Сандърс каза следното след среща с Обама в Белия дом миналата седмица: „Не казвам, че можем да направим това, което направи Барак Обама през 2008 г. Иска ми се да можехме, но не мисля, че можем.“ Не точно отношението на младия Касиус Клей (по-късно Мохамед Али), водещо до двубоя със Сони Листън.
2. Един мой студент веднъж отбеляза, че приравняването на работата със заетостта е като приравняването на секса с проституцията. Помислете за това.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
Том, това са страхотни и информативни разсъждения... и това са видовете много основни неща, които левите интелектуалци от горната средна класа изглежда знаят или се интересуват твърде малко. Ако погледнете встъпителния ми текст, аз говоря за „работещи рано вечер“ и всъщност не наричам хората, работещи в тази времева рамка, нощни смени. Вие сте напълно прав, че истинската нощна смяна е да, гробищната смяна (която никога не съм успял да оцелея с непокътнато здраве и здрав разум). Но аз предполагам „нощна смяна“, като имам подзаглавието на раздела „Нощна шахта“. Хората, които правят смяната на гробищата, всъщност могат да се събират, разбира се. Caucus и след това се пригответе за работа от 10:6 до 8:XNUMX или от полунощ до XNUMX:XNUMX или по-лошо. Не знам как го правят.
Пол: Извинявам се, ако звучи така, сякаш стрелям. Може би бях свръхчувствителен и уважавам работата ти, защото е толкова свързана с реалността.
Работех на гробището в Чикаго като разтоварвач на багаж на хрътки и таксиметров шофьор. Шофирах и пишех цяла нощ, докато работех за/с различни профсъюзи.
В много отношения ми хареса; но си прав – трябва да си луд, за да го направиш и така или иначе винаги те подлудява. Lottsa смърт по пътищата през нощта. Lottsa кръв – буквално. Загубих няколко добри приятели от профсъюза и таксита там.
Да не говорим какво прави, когато се опитвате да се свържете с други човешки същества. Но някой трябва да го направи.
В момента работя като помощен доцент, преподавайки писане и подготвяйки студентите да получат кредити за предишно обучение (кредити за опит в ученето през целия живот).
Всичките ми часове са от 5:30 до 9:30, така че сега съм втора смяна. Почти всичките ми студенти работят на пълен работен ден на възраст между 25 и 55 години и около половината са родители или се грижат за родителите си. Не знам как го правят.
Това е работа, която наистина обичам, но толкова несигурна, колкото всяка условна работа. и плаща кофти. Но ако го загубя, знам, че никога няма да се върна на такси.
Както и да е, събиранията в Минесота са след няколко седмици и аз съм разкъсан относно Сандърс заради неговите милитаристични и империалистични позиции. И продължаващият му отказ да стане независим след любимата му партия го изнервя.
Предполагам, че ще бъде импулсивно нещо, когато Extravaganza се завърти в Минесота. Междувременно ще продължа да чета Z, за да ми помогне да се справя с това.
Благодаря за работата ви в този сайт и на други места.
Солидарност,
Том Джонсън
Сен Пол, Миннесота
Корекции:
интереси
Пропуснат последен ред: Или нещо друго по този въпрос.
Още една хубава статия от Street.
Една малка корекция: това, което Street нарича „нощна смяна“, всъщност е „смяна на люлка“, „втора смяна“ или просто „следобед“.
Нощната смяна обикновено продължава от 11:7 до 8 часа сутринта или от полунощ до XNUMX часа сутринта. Тези смени се наричат „нощни“ или по-точно „гробищни“ смени.
След това има друга категория смени, които сега са станали видни на работните места. Това са ротационни смени, при които на всеки две седмици се сменяте от сутрин на следобед до гробището. Говорете за шибаните човешки биоритми!
Полицаите почти винаги са ги имали. Пожарникарите обикновено работят 24 часа без 48, което всъщност е милостиво време. Шофьорите на камиони са навсякъде.
Много работодатели използват ротационни смени поради следните причини:
1) Те дестабилизират комуникациите на работната сила и правят синдикалните срещи по-трудни;
2) Те принуждават работниците да бъдат роби и да изоставят външни интереси (семейство, общност и т.н.) и просто да се съсредоточат върху работата.
И все повече и повече работници на непълно работно време и постоянни работници се сблъскват с ротационни смени. Всичко в името на корпоративната „гъвкавост“, разбира се.
Наистина е трудно да участваш в „феерията“ или истинската организация сред обективни условия като тези.