Само ако повече американски журналисти изпълнят мисията на своята професия, като последователно работят за откриване и казване на истината, тогава може би повече млади американски войници могат да бъдат спасени от ненужни смъртни случаи. Като пример препоръчвам скорошна статия, озаглавена „Родителите на морския пехотинец отхвърлят шанса да политизират смъртта“ от редовния кореспондент на Chicago Tribune Джон Кас (1). В този интересен коментар Кас аплодира Рой и Джорджет Франк от Elk Grove Village (предградие на Чикаго) за отказа да се присъединят към други опечалени родители в критикуването на политиките, довели до смъртта на техните деца.
Когато репортери попитаха Рой Франк дали синът им Фил „умря напразно“, когато той беше убит в Ирак по-рано този месец, Рой, според Кас, каза „Не. Единственото обстоятелство, което някога бих могъл да си представя, при което мога да кажа, че синът ми е умрял напразно, е ако Съединените щати се обърнат от тази страна [Ирак, PS] и не изпълнят мисията да освободят тези хора и да направят това правителство независимо.“ Кас харесва това много.
Той също така харесва отказа на Рой и Джорджет Франкс да критикуват родителите, които „реагират гневно, дори политически“ на жертвата на децата си върху олтара на империята. „Не мога да виня тези хора“, каза Джорджет на Кас. „Това е тяхното мнение – това е целта на Америка. Това е, което синът ми отиде да донесе там, така че някой в Ирак да може да се изправи и да каже: „Не съм съгласен с начина, по който правите това“, без да свърши в стая за изтезания или да гледа как дъщеря му е изнасилена .” „Когато Фил замина за Ирак“, добави Жоржет, „той замина с такава решимост и цел и беше толкова ясно да мисли къде отива, защо отива. Той каза: „Без значение какво се случва, не забравяйте, че правя точно това, което искам. Аз съм с корпуса, който обичам, и ще отида там, където имам нужда. Последните му думи бяха „без значение какво“.“
На Кас не му минава през ума, че коментарите на Франкс, изречени пред писател от голям тиражен вестник, сами по себе си са дълбоко политически и идеологически. Това е така, защото Кас приема силно съмнителната представа, че САЩ са в Ирак, за да наложат демокрация, като очевиден фон за сериозна дискусия. Реалността, добре разбрана навсякъде по света, с изключение на (отчасти благодарение на привилегировани медийни функционери като Кас) в САЩ, е доста различна.
Превключване на предлози
Кас е известен с отлично проучване и хапливи коментари за настоящия пожизнен кмет на града демократ Ричард М. Дейли, син на предишния пожизнен кмет на града демократ Ричард Дж. Дейли. Той има специална страст и усет да изследва и разобличава арогантността, корупцията и лицемерието на кметството. Жалко, че той не разпространява същата тази страст на националната сцена, където егоизмът и двуличието на друг облагодетелстван от американското електорално първородство – Джордж У. Буш – произвеждат катастрофа в глобален мащаб.
Една от темите, които той трябва честно да проучи, е смущаващата промяна в реториката на администрацията на Буш относно причините за войната, която уби Фил Франк. До есента на 2003 г. основният аргумент, чрез който нахлуването в Ирак беше продадено на американската общественост, беше, че Саддам Хюсеин притежава и е готов и желае да използва оръжия за масово унищожение (ОМУ) срещу американците и/или да даде такива оръжия на ислямски терористи. По пътя Белият дом и неговите послушни „основни“ (корпоративно-държавни) медийни партньори успяха да слеят Ирак с 9 септември и Ал Кайда в едно от най-големите фалшиви конфликти в историята на империалистическите връзки с обществеността.
Когато този аргумент се разплита пред лицето на липсата на доказателства (липсващото оръжие за масово унищожение), Белият дом просто ревизира историята и смени претекстовете, наблягайки на благородна „стратегия за свобода напред“. Казаха ни, че инвазията всъщност не е за оръжия за масово унищожение – Саддам предава ядрени оръжия на Бин Ладен – а за благородната решимост на Америка да превърне Близкия изток в „море от демокрации, като по този начин пресуши блатото на тиранията, в което тероризмът расте." (2) Медиите го последваха, отказвайки да поставят под съмнение искреността на един явно оруелски Белия дом, който толкова внезапно – и неискрено (виж по-долу) – промени обосновката за монументалното решение за нахлуване и окупиране на Ирак.
Сведенията за имперската окупация до момента
Друга тема, която Кас може да пожелае да проучи, е историята на имперските и американските окупации в Третия свят. Както наскоро отбеляза изтъкнатият историк Хауърд Зин, тези действия „не носят нито демокрация, нито сигурност. Дългата американска окупация на Филипините, след кървава война, в която американските войски най-накрая покориха филипинското движение за независимост, не доведе до демокрация, а по-скоро до поредица от диктатури, завършващи с Фернандо Маркос. Дългата американска окупация на Хаити (1915-1934) и Доминиканската република (1916-1926) доведе само до военно управление и корупция и в двете страни”(3).
Кас трябва да погледне по-отблизо настоящата политика на САЩ в Ирак, която няма нищо общо с освобождаването на иракчаните и правенето им независими. Сегашното въстание в Ирак беше предизвикано главно от решимостта на Буш II да доминира Ирак икономически, политически и военно. Американските сили наблюдават това, което Стивън Шалом правилно нарича „корпоративното ограбване на Ирак“. Основните ползи от наложената от САЩ приватизация и неолибералното икономическо управление (включително отварянето на страната за чуждестранна собственост) в Ирак се падат на основно базирани в САЩ транснационални фирми като Haliburton и Bechtel. Междувременно САЩ изграждат редица големи, дългосрочни военни бази, които да бъдат поддържани в „освободен“ Ирак в неопределеното бъдеще, и ще построят масивно американско посолство, което да бъде оглавявано от легендарно авторитарен и напоен с кръв посланик от Ерата на Рейгън (Джон Негропонте). Тъй като мнозинството от иракчаните нямат особено самонавистно желание да предадат живота, ресурсите и нацията си на големите бели християни-капиталистически-империалисти от САЩ, САЩ нямат намерение наистина да прехвърлят реалния суверенитет на иракчаните през юни 30-ти 2004 г. или по-скоро (4).
Независимостта, предоставена на Ирак, ще бъде в най-добрия случай номинална, в пълно съответствие с предишните британски усилия да прикрият своето колониално господство в Близкия изток с това, което те нарекоха „арабска фасада“. Както правилно пита Ноам Чомски, „какъв беше смисълът да нахлуваш, ако не се окажеш с клиентска държава, в която можеш да имаш силно военно присъствие и голямо дипломатическо присъствие, което ще разшири контрола на САЩ върху това, което Държавният департамент описва шестдесет години преди като „огромен източник на стратегическа мощ и най-голямата материална награда в световната история“, а именно енергийните ресурси в Близкия изток, лост за световен контрол“ (5).
Реалността на доктрината Буш: търсенето на глобално господство
Поглеждайки отвъд Ирак, Кас би могъл да намери други многобройни американски политики, които поставят под въпрос дълбочината и степента на загрижеността на администрацията на Буш за свободата, независимостта и демокрацията в чужди страни. Сред тези политики можем да включим предоставянето от Америка на 50 милиона долара финансова помощ и 12 милиона долара военна помощ за диктатурата на Ислам Каримов в Узбекистан – известна наред с други неща с това, че сварява дисиденти живи – и сравними суми за репресивното правителство на Индонезия. Стратегията на администрацията на Буш „свобода напред“ също включва гледане в другата посока за поддържане на силни съюзи с Пекин и Москва, докато Китай и Русия продължават брутално да потискат мюсюлманите в Евразия (6).
Кас също може да поиска да прегледа основен документ, издаден през септември 2002 г.: Стратегията за национална сигурност на Белия дом на Съединените щати (NSS). НСС, официалното въплъщение на доктрината Буш, обяви „нова“ международна и военна доктрина за Съединените щати. Той прегърна открито агресивна външна политика, основана на идеята, че „най-добрата защита е добро нападение“ и изрази нагло незачитане на международното право и мнение, когато такова право и мнение не отговарят на американските интереси. Той официално одобри така наречените „превантивни“ атаки срещу (по същество) всички възприемани врагове и провъзгласява САЩ за световен самоназначен жандарм, уникално квалифициран да стартира „превантивни“ войни по свой собствен избор. Той насърчава правото на Америка да атакува други „суверенни“ нации, когато чужди правителства не изпълнят своите „суверенни отговорности“, както е определено от световната супер-държава Съединените щати.
Това е безочлив план за тотално глобално господство на САЩ чрез едностранни действия и военно превъзходство и става въпрос за много повече от Ирак. Освен всичко друго, нахлуването в тази слаба и отчаяна земя имаше за цел да демонстрира способността на Америка да прилага ефективно доктрината Буш, посветена на идеята, че политическата власт израства от дулото на американското оръжие (7).
Използване на добрите намерения на GI
Фил Франк може би е отишъл в Ирак с благородна лична цел да помогне за освобождаването на Ирак. Трагичната по-широка реалност е, че добрите намерения на американските войници – т.е. да защитават американците от тероризма и/или да насърчават свободата и независимостта в чужбина – се експлоатират безсрамно от Белия дом. Тези войски са „принудени“, отбелязва Хауърд Зин, „да убиват, осакатяват и затварят невинни хора, превръщайки се в пионки на имперска сила, след като са били измамени да вярват, че се борят за свобода, демокрация и срещу тиранията“ (8) .
Някои биха искали да обвинят г-н и г-жа Франк за смъртта на сина им. Това не е справедливо. Вярно е, че ако знаеха повече за политиката на САЩ, миналото и настоящето (някой може да спори), можеха да го ваксинират срещу присъединяване към морската пехота и възприемане на нейната мисия „без значение какво“. Можеха да му дадат нещо повече по пътя на този основен „детектор на глупости“ (отличният термин на Ърнест Хемингуей), от който гражданите се нуждаят, когато слушат американски политици и политици, от кметството до Белия дом.
Но ако семейство Франк са като повечето родители на GI предимно от работническата класа в Америка, те зависят от относително привилегировани хора в медиите, включително умни колумнисти от големите градове като Джон Кас, за да откриват упорито и разпространяват истината за нещата, които имат значение. Тяхната нужда остава трагично незадоволена, отразявайки дълбоките морални и интелектуални граници на това, което минава за независима журналистика в епохата на преплетени корпоративно-държавни медийни конгломерации.
Кой убива американски военнослужещи в Ирак? Крайните касапи, високопоставените убийци от първа степен – истинските „господари на войната“ – живеят в Белия дом и Пентагона и във висшите ешелони на водещите американски военни и медийни фирми. Но има и по-малки виновници, които могат да бъдат справедливо обвинени в един вид имперско непредумишлено убийство, така да се каже. Тези по-междинни извършители включват недостатъчно критични медийни професионалисти, хора като Джон Кас, чиято лоялност към държавната доктрина се съчетава с мощния обхват на корпоративните комуникации за напредък на проект на Оруел, който налага ужасна кървава цена у дома и в чужбина.
Пол Стрийт ([имейл защитен]
бележки
1. Джон Кас, „Родителите на пехотинци отхвърлят възможността да политизират смъртта“, Chicago Tribune (23 април 2004 г.), раздел. 1. стр.2.
2. Матю Игесиас, „Измама със свобода“, American Prospect (май 2004 г.), стр. 22.
3. Зин, „Какво правим сега?“ The Progressive, май 2004 г., достъпно онлайн на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm? SectionID=15&ItemID=5404
4. Стивън Шалом, „Къде отиваме от тук? Антивоенното движение и окупацията на Ирак,” ZNet, 25 април 2004 г., достъпно онлайн на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=5398).
5. Саймън Марс, Интервю с Ноам Чомски,” Dissident Voice [24 април 2004 г.], достъпно онлайн на www.dissidentvoice.org/April2004/Mars0424.htm.
6. Иглесиас, „Измама със свобода“).
7. Стратегията за национална сигурност е достъпна онлайн на http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
8. Зин, „Какво правим сега?“
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ