Вниманието на света разбираемо е съсредоточено върху убеждаването на Съединените щати да изчакат одобрението на Съвета за сигурност на ООН, преди да нападнат Ирак. Подобна резолюция може да направи подобно нападение на САЩ законно според съществуващото международно право. По-важното е, че предлага много малък шанс по-предпазливите съюзници на САЩ като Франция и Германия да останат в американската ръка.
САЩ несъмнено ще нахлуят в Ирак, най-вероятно след като принудят Съвета за сигурност да получи някакво квалифицирано одобрение от Съвета за сигурност, позволявайки на САЩ да нахлуят в името на ООН.
Във всеки случай резултатът ще бъде същият: десетки хиляди хора, убити или от най-мощната военна сила в света, или от собственото им правителство. Съвременната широкомащабна война непременно е въпрос на масово унищожение и масови убийства.
Така че възниква въпросът по какъв начин инвазията на Съвета за сигурност в Ирак е по-морално приемлива от инвазията на САЩ? Това може да намали нивото на незаконност, но както всяко дете знае, има голяма разлика между закон и морал. Как може една резолюция на Съвета за сигурност сама по себе си да легитимира една неморална война? Предлагат ни избор между двама неприемливи кандидати за глобална власт: пристрастеният към петрола Самотен рейнджър от Тексас, САЩ, или петимата самоизбрани „президенти за цял живот“, които контролират Съвета за сигурност.
Организацията на обединените нации често се идентифицира със Съвета за сигурност, докато всъщност Съветът е само един от набор от съвещателни и изпълнителни органи – почти всички от които са по-демократични. Съветът е най-малко представителната и най-малко отговорната от всички организации на ООН. Петнадесет държави заседават в Съвета за сигурност по всяко време: десет непостоянни членове, избрани от почти 200-те членове на Асамблеята за две години, и пет постоянни членове – Съединените щати, Русия, Китай, Франция и Великобритания.
Но петте грозни сестри контролират Съвета. Петте постоянни членове не само имат право на вето върху всеки въпрос пред Съвета, но също така могат да наложат вето на предложения за тяхното собствено отстраняване от Общото събрание. Те са точно политически и морален еквивалент на „президенти за цял живот”. Преминаващите непостоянни членове са силно уязвими на доста явен и публичен натиск от страна на петте големи. Тази година реколтата на уязвимите, с изключение на Германия и Испания, включва Пакистан, Ангола, България, Сирия, Гвинея и Камерун.
Как може такава институция да има морален авторитет за клането, което е неизбежна последица от съвременната война? Свикнали сме с демонстрации срещу американските войни. Може скоро да видим възражения по съвест срещу войните на Съвета за сигурност.
Един от най-вероятните резултати от разрешението на Съвета за сигурност за американска инвазия в Ирак ще бъде искането за сериозна реформа на самия Съвет за сигурност – и отвъд това, първите вълни от вълна на мислене за преоткриване на институциите на демократичното управление в глобален мащаб мащаб.
Към днешна дата повечето призиви за реформа на Съвета за сигурност се занимават с четири основни въпроса: статутът на постоянните членове; размера на Съвета; ветото; и въпроси на последователността и прозрачността при вземането на решения. Петте постоянни членове представляват победителите от Втората световна война, с последващи изкривявания половин век по-късно. Извън Уестминстър идеята за Великобритания като голяма сила изглежда малко повече от сюжетна линия за епизод на Yes Minister. Изключването на бившите „вражески държави“ на Германия и Япония и всеки постоянен представител на Латинска Америка и Африка просто засилва анахронизма.
Многобройни комисии и анкети препоръчват конструктивни подходи за разширяване и реформи, както и за постепенна ерозия на правото на вето, но всички са блокирани от непримиримостта на постоянните членове.
Но тези и подобни изтъркани проблеми на реформата на Съвета за сигурност, макар и много необходими, се движат само по повърхността на истинския проблем: способна ли е реформата на Съвета за сигурност да създаде основана на конституция представителна и отговорна организация, способна да поддържа глобален мир?
Може да изглежда абсурдно да се свърже разрешението за планиране на подла война за личен интерес на САЩ с очевидно утопичната идея за глобална демокрация, но историята има начин да отправя предизвикателства към остарялото мислене и непредставителните институции по неочакван начин. Кой би си помислил преди десетилетие, че комитетът, който регулира детайлите на търговията, ще се превърне във фокус за действия за глобална демокрация?
Интересното е, че първите ходове идват от самата система на ООН. Бившият президент на Световния съд – съдът на ООН, който решава спорове между правителства – призова за съдебен преглед на решенията на Съвета за сигурност от Световния съд. Може би малък ход, но за всеки, който си спомня основната европейска конституционна история или разглежда какъвто и да е брой диктатури в света днес, съществен. Както веднъж каза Джон Фостър Дълес, „Съветът за сигурност не е орган, който просто прилага договореното право. Това е закон за себе си. Нахлуването в Ирак може да бъде пример: Съветът за сигурност е приел резолюции със съмнителна законност в миналото.
По същество обратната страна на икономическата и културна глобализация е политическото търсене на глобална демокрация. Провалът на срещите на Световната търговска организация, затворени зад последователни редици от полицията за борба с безредиците, показа, че проблемите на непредставителното и безотговорно глобално икономическо управление могат внезапно да хванат въображението на широкообхватни движения, въоръжени с критики, вариращи от прагматичните до открито утопичните.
Към днешна дата ООН като цяло и Съветът за сигурност в частност не са стигнали до тази популярна програма за демократизиране на глобалното управление. Но мълчаливото съгласие с американска война за колонизация може да промени това много бързо. Подобно на СТО, ООН е организация, изразяваща отношенията между правителствата, а не между народите.
Отново сегашният състав на Съвета за сигурност ясно показва това: решението да се подкрепи правото на САЩ да нахлуят в Ирак ще бъде взето от такива образци на представителна демокрация като Китай, Русия, Пакистан, Ангола, България, Сирия, Гвинея и Камерун – в допълнение към самите САЩ.
Преди едно поколение идеята хората в Европа да избират пряко членове на законодателен орган за цяла Европа с правомощия да наблюдават мощната Европейска комисия изглеждаше безобразно утопична. Сега изглежда просто предшественик на глобално събрание с правомощия да наблюдава и ограничава силно реформирания Съвет за сигурност. Без такова преоткриване на институциите на демокрацията в глобален мащаб, истинското легитимно глобално управление в свят, който е едновременно силно неравен и силно милитаризиран, е невъзможно.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете