Oбобщение
На практика по всички критерии войната в Афганистан става все по-лоша както за западната коалиция, така и за афганистанското цивилно население. Стратегическите ползи са минимални до несъществуващи, рисковете от разширяваща се война са тревожни, а моралните и хуманитарни последици са ужасяващи. Стратегическо объркване, институционална инерция и личен интерес дават по-голямата част от отговора защо САЩ остават в Афганистан. Ангажиментът на Австралия споделя същото стратегическо объркване, примесено с дифузен патерналистичен ентусиазъм, който не е твърде далеч от империалистическия идеал от деветнадесети век за цивилизиране на местното население. САЩ и техните съюзници ще си тръгнат без никаква определима или достойна победа. Афганистанците ще останат. Ако сегашната логика на разширяване на войната погълне Пакистан, оттеглянето и поражението ще се осъществят в крайна сметка, но по-късно, и след една безкрайно по-катастрофална и опасна война. Може ли нова администрация на САЩ да промени тези резултати?
Въведение
На 22 септември Съветът за сигурност на ООН единодушно прие Резолюция 1833 (2008), удължаваща разрешението на Международните сили за поддържане на сигурността (ISAF) в Афганистан за още една година до 13 октомври 2009 г.[1] И все пак въпросът почти не беше споменат в австралийската преса и никоя мирна организация не се надигна над укрепленията, за да отбележи законното удължаване на войната. Тази резолюция и нейните предшественици, позовавайки се на глава VII от Хартата на ООН, задължителна за всички държави-членки, предоставят правното основание за разполагането на австралийските военни сили в Афганистан и тези на нейните страни партньори, действащи като част от Международните сили за поддържане на сигурността (ISAF) или в паралелната командвана от Съединените щати операция Enduring Freedom (OEF). Тази преобладаващо западна военна коалиция сега разполага с 52,000 36,000 войници в Афганистан, спрямо 2007 1,100 в началото на 2 г., включително почти XNUMX от Австралия.[XNUMX]
Служители на отбраната на Австралия, Канада, Холандия, Германия, Великобритания и Съединените щати редовно цитират три причини, поради които техните войски все още се бият и умират в Афганистан, във все по-голям брой и с нарастващ брой цивилни жертви.[3] Две от тези причини са по същество аргументи за стратегически интерес: предотвратяване на връщането на безопасни убежища за международни терористични мрежи в Афганистан и гарантиране, че страната няма да се превърне в наркодържава. На езика на Съвета за сигурност на ООН 1833, подобно на този на правителствата на Хауърд и Ръд, коалиционните сили имат мандат да се борят с нарастващите насилствени и терористични дейности от страна на талибаните, Ал-Кайда, незаконно въоръжени групи, престъпници и онези, които участват в търговията с наркотици, и все по-силните връзки между терористичните дейности и незаконните наркотици.
Третата обосновка за продължаващото западно присъствие в Афганистан, седем години след унищожаването на базите на Ал Кайда и свалянето на талибанското правителство, се основава не толкова на стратегически интереси, колкото на твърдение за морална или хуманитарна отговорност за афганистанската демокрация и защита на човешките права . Сега това означава безусловна подкрепа за правителството на Карзай в Кабул, избрано под егидата на ООН през 2004 г.
На практика по всички критерии войната в Афганистан става все по-лоша както за западната коалиция, така и за афганистанското цивилно население.[4] Броят на областите под влияние на талибаните [5], броят на „инцидентите, свързани със сигурността“ [6], броят на самоубийствените атаки [7], броят на регионите, които са „забранени зони“ за ООН и хуманитарните работници [8] , броя на убитите от коалицията[9], броя на убитите и ранените цивилни[10], броя на атаките на бунтовниците срещу цивилни[11], броя на въздушните удари на коалицията[12], броя на атаките с крайпътни бомби на бунтовниците[ 13], броя на бунтовническите атаки срещу държавни служители, особено полицията, размера на реколтата от опиум [14], броя на домакинствата, участващи в производството на опиум [15], размера и сложността на транснационалните мрежи за производство и износ на хероин [16]. ] — всички са се увеличили или влошили значително през последните две години.
Това кратко резюме на изключително сложна политическа и военна ситуация се развива в страна, по-голяма от Ирак, с по-голямо население, далеч по-бедна икономическа база и по-сложна етническа формация.[17]
И може би най-важното от всичко това е, че всичко това се случва в страна, която споделя граница с вече крехка държава, станала много по-силна от натиска на Съединените щати, и между които колониалната граница няма почти никакво значение в социалната реалност . Войната в Афганистан сега е войната между Афганистан и Пакистан. Освен ако политиката на западната коалиция не се промени бързо, Пакистан като политическа единица ще бъде застрашен – въпрос, който Индия не може да пренебрегне.[18] Оцеляването на Пакистан сега зависи от обръщането на курса в Афганистан.
Като се има предвид започващото избухване на войната в ядрото на индийския субконтинент и предвид заявените западни цели за демокрация и права на човека, липса на връщане на убежища за международния тероризъм и предотвратяване на появата на афганистанска наркодържава, трябва спешно да се решат три въпроса дебат във всички страни, участващи в силите на ISAF в Афганистан:
* Постигат ли се заявените цели на намесата на САЩ и ООН?
* Това ли са истинските двигатели на коалиционната политика?
* Какво трябва да се направи, за да се върви към мир в Афганистан и Пакистан?
Напредък по поставените цели?
Тероризъм
Опозицията на администрацията на Карзай и западната коалиция сега е разнообразен набор от групи, вариращи от военачалници като Hezb-e Islami Gulbuddun, Ал Кайда и талибаните, разделени между южната и източната част на страната и Пакистан. Важно е да се прави разлика между терористични тактики в смисъл на атаки срещу невоюващи лица за политически цели и въоръжена партизанска съпротива срещу конкретно правителство. Всички тези групи са атакували цивилни, както и правителствени служители и използването на самоубийствени атаки както срещу представители на правителството, така и срещу цивилни се увеличава.
Две неща обаче са ясни. Първият е, че бунтовниците се подхранват от афганистанския и пакистанския гняв срещу цивилните жертви в резултат на коалиционните бойни тактики, особено нарастващия брой въздушни удари. С други думи, далеч не намалява подкрепата за онези, които използват терористични тактики срещу афганистанските цивилни, западната политика увеличава тази подкрепа.
Второто е, че заявените стратегически интереси на западната коалиция наистина не се отнасят до тези атаки: те се отнасят до вероятността за завръщане на афганистанско правителство, което ще толерира или насърчава използването на своята територия за актове на международни мегатерористични атаки, като напр. атаките срещу Ню Йорк и Вашингтон през 2001 г. Въпреки че Ал Кайда се възстанови от първоначалното нападение и има важно присъствие извън Афганистан и Пакистан, такива убежища вече не съществуват в Афганистан или дори в Пакистан. Истинският стратегически въпрос е дали има средства, различни от много контрапродуктивна война, за да се гарантира, че бъдещото правителство на Афганистан няма да толерира отново подобни убежища.
Наркотици
В действителност, тази война далеч не се води, за да се предотврати превръщането на Афганистан в наркодържава, това е война, която защитава бенефициентите на вече появилата се наркодържава. Освен лекия неотдавнашен спад, дължащ се на лошото време, производството на опиум продължава да се разширява, захранвайки бюджетите и на двете страни в конфликта. Докато талибанското правителство в годините точно преди падането си забрани производството на опиум, ислямистки групи, както и правителствени фигури (включително близки до президента, като неговия зет [19]) сега прегръщат разширеното производство на опиум и хероин износ. Стойността на опиумната реколта от фермата сега се оценява на около 13% от БВП, като около половин милион домакинства сега са зависими от производството на опиум, при икономически условия и условия на сигурност, които предлагат малка алтернатива за оцеляване.[20] Политиките за изкореняване влошават ситуацията и много програми за „политика срещу наркотиците“ просто служат за обогатяване на невероятно корумпирани малцина и обедняване на мнозина.[21]
За членовете на западната коалиция появата на нов Златен триъгълник в Южен Афганистан повдига краткосрочен въпрос за Афганистан и дългосрочен въпрос за вътрешната политика в собствените им страни.[22] В краткосрочен план има ли алтернатива на предложението на Международния съвет за сигурност и развитие (бивш Съвет на Сенлис) и други за легализиране на производството на опиум за медицински морфин?[23]
В дългосрочен план всяка страна от коалицията, засегната от последиците от безкрайната и нарастваща пристрастеност към хероин, подхранвана от внос, трябва да се запита дали има някаква алтернатива на преминаването от водена от САЩ политика за забрана на хероина към подход за намаляване на вредите, който разглежда контролирано легализиране на хероина. Това не е прост въпрос, но няма никакво съмнение, че стратегическата и политическа катастрофа в Афганистан е тясно свързана с дълго премълчавани въпроси относно вътрешната политика в областта на наркотиците.[24] В международен план настояването на Съединените щати за присъединяване към ООН и съюзниците с техния строг прохибиционистки подход сега генерира кървава контрапродуктивна динамика, свързваща Афганистан с улиците на НАТО и неговите партньорски страни.
Демокрация и права на човека
Правителството на Хамид Карзай, избрано през декември 2004 г. и изправено пред преизбиране през 2009 г., е заклещено между Съединените щати и техните коалиционни партньори, от една страна, и неговите вътрешни съюзници, от друга. [25] Заповедта на правителството се простира малко извън Кабул[26]. Тя многократно е протестирала срещу американските военни тактики, особено въздушните удари [27], и срещу презумпцията, че повече чужди войски ще решат проблемите на страната [28].
Един от ключовите проблеми, движещи международната подкрепа за първоначалната инвазия, беше ужасяващото положение на жените и момичетата при талибанския режим. И все пак въпреки конституционните промени и многото примери за изключителна смелост, дори един бегъл преглед на докладите от Афганистанската независима комисия по правата на човека и други афганистански организации прави ужасяващо ясно, че комюникето за Международния ден на жената от март 2008 г. на Революционната асоциация на жените в Афганистан ( RAWA) не е преувеличение:
„В действителност афганистанските жени все още горят ненаситно в ада на фундаментализма. Жените се разменят с кучета, момичетата са групово изнасилвани, мъжете в обществото, доминирано от джехадите, убиват жестоко и насилствено жените си, изгарят ги, като ги хвърлят с гореща вода, отрязват ги носовете и пръстите на краката им, невинни жени биват убивани с камъни и се извършват други отвратителни престъпления.Но мафиотското правителство на г-н Карзай неуморно се опитва да се помири с престъпниците и да награди с медали тези, които трябва да бъдат съдени за своите престъпления и грабежи. "[29]
Няколко месеца по-рано RAWA изясни своето виждане за последиците от окупацията за жените:
„Правителството на САЩ отчита преди всичко собствените си политически и икономически интереси и е овластило и екипирало най-предателските, антидемократични, женомразки и корумпирани фундаменталистки банди в Афганистан.“ [30]
Възгледите на RAWA не са единствените, които трябва да бъдат взети предвид, но най-малкото изясняват сложността и в крайна сметка политическия характер на продължаващите нападения срещу жени в Афганистан.[31]
Систематичното и продължаващо насилие от страна на афганистанската национална полиция спрямо задържани доведе до широк дебат в Холандия и Канада относно политиката на ISAF за предаване на бунтовнически затворници на афганистанските власти, отразявайки по-широки опасения, включително тези на Афганистанската независима комисия по правата на човека, относно правителството отношението на агенциите към широк спектър от граждански права.[32]
Няма да е вярно да се каже, че няма какво да се избира между враждуващите страни, но със сигурност е така, че това вече не е конфликт между две ясно различни и морално несравними страни. Ислямисти, военачалници и наркопечалби има в редиците както на правителството, така и на бунтовниците.
Защо тогава сме в Афганистан?
Ако заявените от Запада интереси в Афганистан — стратегически и морални — нямат смисъл, защо тогава войната продължава вече осма година? В края на 2007 г. новото правителство на Ръд в Австралия отправи голяма част от исканията си към своите партньори от НАТО западната коалиция да установи проверими показатели за оценка на напредъка към договорените цели в Афганистан, вместо това, което смяташе за преобладаващо приемане на статуквото. Такива технократски изисквания за ефективност и отчетност може да са полезни в организационен смисъл, но ще донесат политически ползи само ако са обвързани с внимателно изследване на причините за продължаващия ангажимент към една все по-жестока и опасна война. В момента стратегическите ползи са минимални до несъществуващи, рисковете от разрастваща се война са тревожни, а моралните и хуманитарни последици са ужасяващи.
Съединените щати наистина имат известен стратегически интерес в Централна Азия, зона на нарастваща стратегическа конкуренция между тях, Русия и Китай, особено за контрол върху запасите от нефт и газ. И все пак войната в Афганистан не прави много за насърчаване на този интерес и като застрашава Пакистан, много му нанася щети.
Защо тогава САЩ и техните съюзници остават и защо избраният президент се е ангажирал да увеличи числеността на войските след изтеглянето си от Ирак? На втория въпрос може би е по-лесно да се отговори: може би Обама не вижда друг начин за постигане на по-важната непосредствена политическа цел - да убеди американците да приемат поражението в Ирак.
На въпроса защо САЩ и техните съюзници остават е по-трудно да се отговори, но е важно да се опита, защото може да посочи решение. За САЩ и техните коалиционни партньори стратегическото объркване, институционалната инерция и личният интерес осигуряват по-голямата част от отговора. Военното разгръщане създава институционален ангажимент, който клони към инерция, докато не се намесят външни променливи: след като армиите са разположени, ротациите и разпределението на бюджета продължават, докато не бъдат спрени - от военно поражение или политическо изоставяне. САЩ нямат нито ясна стратегическа цел в Афганистан, нито рационален стратегически интерес от продължаване на войната.[33]
Някои реалистични критици на политиката на САЩ и Австралия съвсем правилно говориха за липсата на план за излизане от Афганистан - липсата на какъвто и да е стратегически план, който да кулминира в правдоподобен път, водещ до спиране на западните военни до определена дата. [34] Всъщност обаче всичко, което знаем за почти осемте години управление на администрацията на Буш, намалява вероятността някога да е имало някаква последователна обосновка за нахлуването в Афганистан извън изместването на талибанското правителство и нарушаването на капацитета на Ал Кайда за атака. По-конкретно, никога не е имало стратегия за излизане.[35]
Сега, без нито ясна стратегическа цел, нито интерес от прекратяване на интервенцията, вероятно е стратегическо объркване, отвращение към признаване на поражение, институционална инерция и личен интерес от приемственост, както и политическо разсейване от по-спешни въпроси, всички те ще заговорничат, за да запазят САЩ и своите съюзници в Афганистан.
Ангажиментът на Австралия споделя същото стратегическо объркване, примесено с дифузен патерналистичен ентусиазъм, който не е твърде далеч от империалистическия идеал от деветнадесети век за цивилизиране на местното население [36]. Най-важното е, че австралийският ангажимент към ISAF е част от ангажимента на правителствата на Ръд и Хауърд за поддържане на съюза с САЩ: цената на възприеманата необходима стратегическа застрахователна премия.[37]
Перспективи и пътища към мира
Ако очевидно безмилостната военна логика, водеща до разширяване на войната в Пакистан, може да бъде забавена, има някои причини да вярваме, че има възможност за път към мир от самия Афганистан. Една от причините са приликите между силите, подкрепящи правителството, и тези, подкрепящи бунтовниците. Някои ислямистки групи, които някога са се сражавали с талибаните, сега подкрепят правителството. През изминалата година президентът Карзай и афганистанският парламент призоваха за преговори с талибаните и военачалниците като Гулбуддин Хекматияр.[38] Проучванията на общественото мнение с известно доверие отбелязват силна подкрепа както за коалиционно правителство с бунтовнически групи, така и за договорен мир.[39] Има много съобщения за местни примирия в различни части на страната за значителни периоди от време - някои включително коалиционните сили, за бедствие на Съединените щати. [40] Племенният и клановият характер на голяма част от обществото осигурява някои пътища през очевидно твърди политически разделения, а политиката на покровителство винаги позволява разделяне на плячката от офиса. Освен това афганистанците са били свидетели на чуждестранна военна окупация и преди - британците през деветнадесети век и руснаците през 1980-те години на миналия век. Единственото сигурно е, че те си отиват, а афганистанците остават и че животът трябва да се договори с това предвид. Въпреки цялата жестокост на атаките срещу цивилни от страна на талибаните, дълбините на етническото прочистване, които придружаваха втвърдяването на иракското религиозно и общностно разделение след американското нахлуване, все още не са се появили в Афганистан, оставяйки малка врата на надежда.
Множество съобщения в медиите през октомври за спонсорирани от Саудитска Арабия преговори между Кабул и талибаните доведоха до предположения, че някои в американската армия, включително новият командир на Централното командване, Дейвид Петреъс, започват да търсят възможност за преговори с талибаните – или поне със сегменти от това движение.[41] В широко цитирано интервю в списание Time Барак Обама показа собствения си интерес към подобен подход.[42]
Някои наблюдатели с дълги спомени за маневрирането на предишни администрации на САЩ, за да се измъкнат от катастрофалните интервенции, посочиха любопитното съчетание на тези сигнали за интерес към преговори, придружаващи настъплението в Северозападен Пакистан и продължаващите бомбардировки както в Южен, така и в Североизточен Афганистан. China Hand например, авторът на блога China Matters, припомни политическото прикритие за своя план за изтегляне от Виетнам, което президентът Ричард Никсън постигна чрез ескалиране на бомбардировките на Северен Виетнам. [43]
Малката възможност за мир и вероятността за по-дълга, по-широка и по-опасна война
Подобни оптимистични възгледи трябва да бъдат силно насърчавани, особено за да дадат надежда на онези, които в коалиционните страни търсят начини да насърчат собствените си правителства да се обърнат към преговори и евентуално оттегляне. Твърде много западни доклади за конфликта пренебрегват честите съобщения в надеждни регионални медии за местни примирия и парли през очевидно твърди разделения. Нещо повече, съществува възможност новоизбраният президент Обама да види възможната конюнктура на американския стратегически интерес и по-широкия морал в постепенното придвижване към изхода в Афганистан, както и в Ирак, независимо от категоричната му кампания, която спъва за засилване на войната в Афганистан.
Въпреки това, подобно на аналогията с Никсън, шансовете са против това. Няма важен вътрешен политически натиск на САЩ за изтегляне от Афганистан - въпреки че несъмнено фискалната и финансовата криза концентрират умовете на новия елит върху национални и международни приоритети. В момента Афганистан остава добрата война за американците, макар и по-малко в други страни от коалицията - особено Канада и Холандия. Аналогията с Никсън зависи от наличието на силна обосновка - политическа, финансова или военна - в съзнанието на президента и неговите министри, а в момента има малко признаци за това. Това, което е необходимо, както винаги, е бавното изграждане на мирни движения във всички коалиционни страни, ограничаващи политическата свобода на действие на войниците.
Има възможност за път към мир в близко бъдеще, но най-вероятно иницииран от Афганистан, може би със саудитска помощ. Възможно е невъзможното положение, в което администрацията на Буш постави пакистанското правителство, особено след финансовата криза, да ускори подобен изход. Шансовете обаче са, че това ще бъде още по-голяма грешка по пътя към извеждането на войната до границите на Индия.
ООН, и по-специално САЩ, вероятно нямат никаква роля в култивирането на такива възможности за вътрешно генериран мир в Афганистан. Не е възможно САЩ да играят ролята на честен посредник в такива преговори. След години на преследване на тормоза на администрацията на Буш и предоставяне на законов мандат за водената от САЩ окупация, ще бъде трудно за ООН да играе тази роля.
Докато австралийски, британски и холандски служители и съветници говорят за необходимостта да се „запази курсът“ за десетилетие или повече в бъдещето, това е невъзможно. САЩ и техните съюзници ще си тръгнат без никаква определима или достойна победа. Афганистанците ще останат. По-сериозният въпрос е дали сегашната логика на разширяване на войната ще погълне ядрото на Пакистан. Ако това се случи, оттеглянето и поражението ще настъпят в крайна сметка, но по-късно и след безкрайно по-катастрофална и опасна война.
Препратки
[1] ООН, Съвет за сигурност, Резолюция 1833 (2008), Ситуацията в Афганистан, S/RES/1833 (2008).
[2] Тази статия се основава на съществената документация за войната в Афганистан и участието на Австралия в онлайн брифинг книгата на Института Наутилус за австралийските сили в чужбина — Афганистан: Австралия в Афганистан. Вижте карта на сайта — Австралия в Афганистан, Институт Наутилус. Други ключови източници на документи включват отличното Урузган Уеблог на холандски и английски и добре организирани Наблюдател на конфликта в Афганистан. И трите сочат важни англоезични афганистански и пакистански източници.
[3] Вижте например Raspal Khosa, Зачитане: участието на Австралия в Афганистан, Strategic Insights 40, Австралийски институт за стратегическа политика, май 2008 г.
[4] Антъни Х. Кордесман от CSIS изготвя често актуализирани анализи и доклади за войната, съпоставяйки широк набор от източници на данни, включително официални източници, които иначе не са широко достъпни. По-специално вижте неговия Загуба на войната между Афганистан и Пакистан? Нарастващата заплаха, 13 септември 2008 г. В негов Войната между Афганистан и Пакистан: измерване на успеха (или провала), CSIS, юли 2008 г., Cordesman представя и прави преглед на няколко различни модела на Пентагона за успех и показатели за оценка на напредъка в такива посоки. Вижте също неговия Следвайте парите: Защо САЩ губят войната в Афганистан, Проект: 19 септември 2008 г., по бюджетни въпроси.
[5] Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан?
[6] Организация на обединените нации, Служба по наркотиците и престъпността, Проучване на опиума в Афганистан 2008 г., Резюме, Август 2008.
[7] Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан?
[8] Международен съвет за сигурност и развитие (бивш Съвет на Сенлис), Афганистан: Точка на вземане на решение, Февруари 2008.
[9] iCasualties.org: Операция Enduring Freedom и Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан? стр. 35. За австралийските жертви вж Пострадали — ADF, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[10] Виж Жертви — цивилни, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус и Данни за цивилни жертви, Наблюдател на конфликта в Афганистан.
[11] Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан?
[12] „Междувременно заповедите за въздушни удари в Афганистан са се увеличили през последните месеци, тъй като американски и съюзнически военни самолети атакуват скривалища на талибаните и се насочват, за да помогнат на съюзническите и афганистанските сили под обстрел. Според статистиката, събрана от Центъра за въздушни операции , през първите шест месеца на тази година 1,853 боеприпаса са били хвърлени по въздух над Афганистан - повече от два пъти повече от 754, хвърлени в Ирак през същия период.Само през юни 646 бомби и ракети са били използвани в Афганистан, вторият най-висок месечен брой след края на големите бойни действия през 2002 г.“. Цивилни рискове при ограничаване на ударите в афганистанската война, Том Шанкър, New York Times, Юли 23, 2008.
[13] Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан?
[14] Организация на обединените нации, Служба по наркотиците и престъпността, Проучване на опиума в Афганистан 2008 г., Резюме, август 2008 г.; и Опиум и наркополитика, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[15] Организация на обединените нации, Служба по наркотиците и престъпността, Проучване на опиума в Афганистан 2008 г., Резюме, август 2008 г.;
[16] Организация на обединените нации, Служба по наркотиците и престъпността, Проучване на опиума в Афганистан 2008 г., Резюме, август 2008 г.; и Опиум и наркополитика, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[17] Кордесман, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан?
[18] Реални и въображаеми рискове, Анатол Ливен, Светът днес, том 64, номер 2, февруари 2008 г.
[19] Братът на Карзай по подозрение за наркотици, Spiegel International Online, 31 август 2006 г.
[20] Организация на обединените нации, Служба по наркотиците и престъпността, Проучване на опиума в Афганистан 2008 г., Резюме, август 2008 г.;
[21] Новият златен триъгълник на афганистанския опиум, Ромеш Бхаттачарджи, The Hindu, 9 юли 2008 г.; и Международен съвет за сигурност и развитие (бивш Съвет на Сенлис), Афганистан: Точка на вземане на решение, февруари 2008 г.
[22] Новият златен триъгълник на афганистанския опиум, Ромеш Бхаттачарджи, The Hindu, 9 юли 2008.
[23] Лицензиране на опиум: мак за медицина в Афганистан — базиран на село модел за борба с наркотиците, Международен съвет за сигурност и развитие (бивш Съвет на Senlis).
[24] Франк Уокър, Нарастваща загриженост, Sydney Morning Herald, 21 септември 2008 г.; и Алтернативни политики за наркотиците, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[25] Популярността на Карзай спада в Афганистан, Спенсър Акерман, Washington Independent, 26 септември 2008 г.
[26] Виж Cordesman, Загуба на войната между Афганистан и Пакистан? и Международен съвет за сигурност и развитие (бивш Съвет на Сенлис), Афганистан: Точка на вземане на решение, Февруари 2008.
[27] Например, Карзай критикува въздушните удари и призовава самолети да атакуват бази в Пакистан, Интернешънъл Хералд Трибюн, 10 август 2008 г.
[28] Повече войски няма да помогнат, казва афганистанският президент Карзай, DW-World.de, 30 януари 2008 г.
[29] Афганистанските жени горят в ада на фундаменталистите и нашествениците, Комюнике на RAWA по повод Международния ден на жената, 8 март 2008 г.
[30] САЩ и нейните фундаменталистки марионетки са основните нарушители на човешките права в Афганистан, комюнике на RAWA по случай Световния ден на правата на човека, 10 декември 2007 г.
[31] Относно западното отразяване на положението на жените в Афганистан във връзка със западните военни цели, вижте Криста Хънт в Криста Хънт и Ким Ригиел (ред.), (En)Определяне на пола във войната срещу терора: военни истории и камуфлажна политика, (Хемпшир: Ашгейт, 2006). Имайте предвид обаче: „Седем от десет (73%) вярват, че жените в Афганистан днес са по-добре отколкото преди пет години (при талибаните), мнение, което е еднакво разпространено в Кандахар и сред жените в цялата страна.“ Проучване на афганистанците през 2007 г.: Обобщен доклад, Environics, октомври 2007 г.
[32] Политика за задържаните — Афганистан и Ирак, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[33] Администрацията на Буш преразглежда политиката си за Афганистан, разкривайки спорни точки, New York Times, 23 септември 2008г.
[34] „Афганистан е воденичен камък около врата на правителството на Ръд, който няма да падне скоро. Проблемът е в намирането на стратегия за излизане. Международната коалиция има стратегия за оставане. Няма очевиден план за победа.“ Даниел Флитън, Копачи, затворени в ожесточен конфликт без граници, Ерата, 4 септември 2008 г. Все още няма подробна история на вземането на решения от страна на САЩ относно продължаващата война в Афганистан, която да съответства на разказите на Боб Удуърд за последните години от политиката на администрацията на Буш в Ирак през Войната вътре (Simon and Schuster, 2008) от администрацията на Буш.
[36] Свързаните обосновки разглеждат австралийското участие като част от глобална борба". Както каза бивш старши командир на ADF наскоро: "Нашето участие в Афганистан е в наш собствен интерес. Борбата в Афганистан е част от глобална борба. Австралия е взаимозависима част от този свят и като богата и привилегирована страна има задължения. Провалът би имал последици за нашия регион, особено за Индонезия, най-голямата мюсюлманска страна в света и крехка нова демокрация." Трябва да сме в Афганистан и не, не е мисия невъзможна, Джим Молан, Ерата, 27 октомври 2008 г.
[37] Вижте например Raspal Khosa, Зачитане: участието на Австралия в Афганистан, Стратегически прозрения 40, Австралийски институт за стратегическа политика, май 2008 г.: „Текущото разполагане на ADF в Афганистан като част от ISAF демонстрира нашия ангажимент към Алианса“.
[38] Карзай предлага правителствена роля на талибаните, USA Today, 29 септември 2007г.
[39] Проучване на афганистанците през 2007 г.: Обобщен доклад, Environics, стр.12: „Въпреки широко разпространените негативни чувства към талибаните, силното желание за мир и стабилност, силно мнозинство (74%) от афганистанците в цялата страна (и 85% в Кандахар) подкрепят преговорите между Карзай правителството и талибаните. Извън преговорите има и скромна мнозинствена подкрепа за идеята за коалиционно споразумение, в което правителството на Карзай споделя властта с талибаните. Малко над половината силно (25%) или донякъде (29%) подкрепят такава коалиция , в сравнение с една трета (33%), които са против."
[40] Мирни преговори и примирия в Афганистан, Австралия в Афганистан, Институт Наутилус.
[41] Китайска ръка, Предстоящата промяна на курса в Афганистан, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 1241.
[42] "Това е един полезен урок, който е приложим от Ирак. Сунитското пробуждане промени фундаментално динамиката в Ирак. Това не би могло да се случи, освен ако не е имало някакви контакти и посредници, които да отстранят онези, които са племенни лидери, регионални лидери, сунитски националисти, от по-радикална, месианска марка бунтовници. Мисля, че трябва да се проучи дали има същите възможности в Афганистан."
Откъси от интервюто на Клайн с Обама, Време, 22 октомври 2008 г.
[43] Афганистанското разбъркване, Китай има значение, 23 октомври 2008 г.
Това е преработена и разширена версия на статията който се появи на Форум за австралийска политика 08-12A, 27 октомври 2008 г.
По-ранна версия на тази статия се появи в Списание Арена, 95, септември-октомври 2008 г. Благодаря на Алисън Кадик за внимателното редактиране и коментари, на Арабела Имхоф за сътрудничеството на Австралийски сили в чужбина: Афганистан и на редакторите на Арена за разрешение за повторно публикуване.
Ричард Тантър е старши научен сътрудник в Института за сигурност и устойчивост на Наутилус и директор на Института Наутилус в Кралския технологичен институт в Мелбърн. Сътрудник на Japan Focus, той е писал много за японската политика за сигурност, включително „С широко затворени очи: Япония, милитаризация на Хейсей и доктрината Буш“ в Мелвин Гуртов и Питър Ван Нес (ред.), Изправяне срещу доктрината Буш: Критични възгледи от Азиатско-Тихоокеанския регион, (Ню Йорк: Routledge, 2005). Най-новата му книга, редактирана съвместно с Гери Ван Клинкен и Дезмънд Бол, е Господарите на терора: Индонезийската армия и насилието в Източен Тимор през 1999 г. [второ издание]. Имейл за връзка: [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ