Ние или ценим африканския живот, разбираме черния живот като равен на белия и бедните като еднакво заслужаващи като богатите – или не го правим. Това преформулиране на „дадено общество е или расистко, или не“ на Франц Фанон или още по-добре на „Ако забиеш нож на девет инча в гърба ми и го извадиш на три инча, това не е напредък“ напомня, че има не са фракции, когато става въпрос за човешките достойнства и свободи. Те или съществуват изцяло, или не. На африканците обаче са предписани четвърт дози здравеопазване и образование, една шестнадесета достойнства и свободи на хранене на парче толкова дълго, че това, което не би било приемливо другаде, се приветства в Африка.
Това бяха мислите ми наскоро, докато се връщах от Дърбан, Южна Африка, където прекарах последните две седмици на юни и първата седмица на юли като един от организаторите на третата международна конференция „Към Африка без граници“.
Това просто признание, че или ценим африканците, или не, беше подхранвано от още една плашеща мисъл. Активизмът, който ние, политическите активисти, правим, не е достатъчен. Никога не може да бъде достатъчно. Проблемите, пред които е изправен африканският континент, от робството през колониализма, неоколониализма и сега урагана на глобализацията, който отваря африканските пазари, оставяйки повече бедност след себе си, никога не са били напълно адресирани.
Робството беше премахнато и милионите загинали бяха пометени под килимите на прогреса. Когато колониализмът приключи, истинската независимост беше споделена на масата на Ланкастър и Париж, колониалната история и нейните мъртви бяха отнесени от „ветровете на промяната“. През 1970-те и 1970-те години на миналия век ние се борихме срещу неоколониализма; но срещу нашите умиращи и мъртви имаме глобализация, която помита идеята за социална справедливост под килима на демокрацията – демокрация без съдържание.
В кой момент от историята просто казваме, че това, което правим, не е достатъчно? Не защото пътят, който сме избрали, е лош или напълно грешен, а просто защото проблемът очевидно е много по-голям от решението, за което се борим? И ако продължаваме да правим едни и същи неща, но очакваме различни резултати, не сме ли малко ядосани?
Независимо дали сме консерватори, служители на Световната банка, активисти на НПО, филантропи, политически и учени активисти, всички ние споделяме една и съща статистика. Смятаме, че те показват, че в Африка детската смъртност нараства (единственото място в света, където тези показатели действително се влошават). Откриваме, че се предвижда милиони да умрат от СПИН и от бедността, която подхранва яростта на лечими болести като малария и туберкулоза. Разглеждаме статистическите данни, според които африканските икономики отчитат чуждестранната помощ като част от националния бюджет, което показва, че Африка губи повече пари чрез нечестна търговия, отколкото получава като чуждестранна помощ. Откриваме други, които показват степента на влошаване на околната среда и човешкото нещастие, причинено от експлоатацията на ресурси като петрол на места като делтата на Нигер. Разглеждаме статистически данни, които като трохи от хляб могат да бъдат проследени до дни на робство, които показват днешна експлоатация на ресурси и доста мрачно бъдеще, ако нещата продължат както са.
И все пак, изправени пред тези огромни проблеми, ние забраняваме решения, основани на нашите идеологически професии, които имат едно общо нещо – неадекватността. Консерваторите стартират антикорупционна кампания и предписват повече чуждестранна помощ, но на отговорни правителства; Представители на Световната банка призовават за отваряне на пазарите и прозрачност; филантропи създават повече фондации за спасяване на африканските деца; Активисти на НПО призовават за стратегически дарения и по-справедлива намеса на САЩ; политически и учени активисти провеждат своите международни конференции и алтернативни световни срещи само за приемане на резолюции, призоваващи за по-добро представяне на Африка в международните медии. Междувременно, в най-късоглед ход, африканските лидери на кормилото на този потъващ кораб се събират в Акра, за да призоват за Обединена Африка, която да бъде водена от един президент и двумилионна армия.
С една дума, нашите различни лекарства отдавна са изпреварени от болестите. Тук цинизмът не е само мой. Нелсън Мандела, лицето на борбата срещу апартейда през 2003 г. стартира съвместна фондация с тръста на кръстоносеца на апартейда/колониализма Сесил Роудс. Фондацията Мандела-Роудс, декларира уебсайтът, се стреми „да изгради изключителен лидерски капацитет в Африка“. Какво може да бъде по-цинично? Кой кого заблуждава тук? В друг контекст това би било невероятно: никога не бихме могли да си представим еврейският лауреат на Нобелова награда за мир Ели Визел да създаде фондация Визел-Химлер, например – но по някакъв начин в Африка ние сме готови да прекратим неверието си. С цялото ми уважение – това лудост ли е? Станахме ли толкова цинични или страдаме от колективна шизофрения, която ни позволява да перем история чрез фондации и други проекти за самопомощ?
Ние сме в странно положение да сме зад историята. Разчитаме погрешно настоящето. И за него бъдещето не е наше. Всеки ден разкрива какво ще крие бъдещето – командния център на САЩ в Африка, войни срещу тероризма, които, подобно на глобализацията, нямат граници и африканско лидерство, чиято най-добра крака е прегръдката на Мбеки с международния капитал за сметка на мнозинството южноафриканци. Трябва да спрем да си изпращаме поздравителни бележки след всеки успешен рок концерт, международна конференция или среща на върха.
Това бяха моите мисли, докато стоях в средата на град Инанда в Дърбан, докато вървях през селища, разрушени под зоркото око на правителството на ANC. Близо до химически завод деца, гъделичкани от присъствието ни, избухнаха в смях, но моят смях умря там, където краката им бяха обезцветени от ходене боси в напоени с химикали домове и детски площадки.
Мога да проследя тези мисли до 2004 г. в бедните квартали Дандора в Кения. Седейки под едно дърво с писателя Биняванга Вайнаина, моите братя и сестри и членовете на хип-хоп групата Каламашака, можехме да чуем произволни изстрели, известяващи произволни смъртни случаи на няколко мили. По-късно същата вечер напуснахме бедняшкия квартал за Рунда Естейт, едно от най-богатите имения в Найроби, за да посетим прогресивен кенийски политик, където ни сервираха храна от камериерки и готвачи, облечени в елегантни бели карирани униформи. Тогава ми хрумна, че нашето политическо ръководство наистина не вижда хората в бедняшките квартали Дандроа, Матаре или Кангеми като хора със стойностен живот.
Гневът и най-основният хуманизъм, които бяха движели революциите от 19-ти и 20-ти век, са изчезнали. Те са заменени от „прогресивна“ политика, примесена с презрение към бедните; сякаш историята не се е случила; сякаш – ето още една статистика – 380-те милиона африканци, живеещи в ужасна бедност, упорито отказват да се възползват от бюфета на демокрацията „всичко, което можете да ядете“. Тези политици нямат политическото въображение или волята да се справят с опустошението на крайната бедност и историческото наследство на колониализма.
Но през 2004 г. не ми беше хрумвало, че дори ние, политическите активисти, сме загубили това въображение, ако не и воля. Ние също говорехме на един език с политика. Осъзнавайки по-рано този месец, че африканският живот няма толкова стойност в Южна Африка, колкото и в Кения, че няма нищо по-панафриканско от споделената бедност и многото начини на умиране, че СПИН е също толкова панафрикански проблем, колкото и африкански култура, трябваше да призная, че начинът ми на правене на нещата беше напълно неадекватен. Не защото чаках вълшебна пръчица, която може да се размахва (тя е заключена в касите на глобалните богаташи в малкото чекмедже със заглавие „Спри да живееш за сметка на другите“); по-скоро моят активизъм беше на километри далеч от разбирането, да не говорим за директното адресиране на проблеми, които бяха многопоколенчески, санкционирани от историята и местни и международни едновременно.
Разбирането на проблема, независимо от историята, е в разбирането кога и защо революционерът става политически активист. Активистът, както разбирам, е роден в края на 1980-те и началото на 1990-те години, когато революционерът умира. Революциите под знамето на марксизма се изродиха до преврати и контрапреврати, които произведоха параноични движения и диктатори. В началото на 1990-те дори тънкото знаме на марксизма вече не се издигаше и това беше война за власт, една група срещу друга за държавния дом. Комунизмът на Изток рухна и с хаоса и смъртта, които последваха, вече не беше модерно да се говори за маси, класи и революция.
Но движенията на просмукващата се икономика и благосъстоянието също доведоха до същите резултати – война за печалба, преврати и контра-купе параноични диктатори и след това някои. Само левите поеха вината. Така че, когато Маргарет Тачър заяви, че няма алтернатива на капитализма, не само консервативните, либерални и радикални политици й повярваха, но и бъдещите революционери, които, гледайки на Изток, видяха само хаос и смут.
Политическият активизъм като опора на промяната се издигна от пепелта на революционния активизъм – и в идеята за политическия активизъм е вградено убеждението, че няма други алтернативи. Тук е парадоксът – ние, политическите активисти, работим в затворена система без алтернативи, дори когато си мислим, че нямаме. Антиглобализацията няма да навреди на глобализацията и антикапитализмът не може да противодейства на движението на масивен международен капитал. Просто трябва да пробием път от тази затворена система, да предложим и да се борим за други алтернативи.
Ако искаме да се взрем смело в проблемите, пред които е изправен африканският континент, трябва да се осмелим да кажем, че това са алтернативи не само на това как са подредени обществата, но и на това как можем да доведем до тези промени. Трябва да се върнем към тези два двойни аспекта на промяната: смелостта на революционното мислене и мечтание и смелостта на действието. Движенията за власт на хората в Латинска Америка, илюстрирани от Чавес, са една алтернатива. Трябва да говорим за техния потенциал, както и за техните ограничения. Не можем да обърнем гръб на това, което се случва в Латинска Америка. Наш дълг е да запазим Куба жива, тази звезда, която Съединените щати се опитваха да притъпят, така че да остане пример за това какво е възможно. Но ако виждаме потенциал в Латинска Америка, трябва да го използваме, за да дадем старт на нашите собствени идеи и подходи за промяна, а не като шаблон, който да бъде сляпо копиран.
В Африка трябва да инвестираме време и енергия в развитието на панафриканизъм отдолу, който признава, че не обединяваме правителствата, а хората – такъв, който е революционен, тъй като ще обедини хората, тъй като ги освобождава от местна и международна експлоатация; който разглежда еманципацията на жените като неразделна част от своето призвание и има съдържанието на социална и икономическа справедливост. Единственият начин да се гарантира това, противно на срещата на Африканския съюз през юли в Акра, е чрез мандат на хората.
Панафриканизмът не може да бъде възвишена идея, която идва от просветено лидерство. Дните на мисионера, малката славна група мъже, талантливата десетка, революционният авангард са отдавна отминали. Панафриканизмът ще трябва да премине през същите граници като бежанците, разрушавайки бариери и граници по пътя. Трябва да пътува през африкански езици, динамични култури и споделена политика на антиколониални борби (в края на краищата антиапартейдът беше панафриканска борба) и съпротива в този ден на глобализация. Само тогава африканците ще станат видими един за друг. И само когато африканците са видими един за друг, африканските решения стават възможни.
Има колективни въпроси, на които не може да се отговори от един човек по същия начин, както решението не може да бъде индивидуална работа. И какво искат африканците? Как би изглеждала икономиката на обединена Африка? Какви политически системи бихме създали? Какъв вид култура биха създали панафриканските рамки? Какви социално-полови отношения трябва да приеме Африка на бъдещето? Как би изглеждала Африка без граници? Опитвайки се да отговорим на тези въпроси от нашите различни местоположения, ние ще създадем така необходимите алтернативи – и ще ги приложим.
Политическият активизъм няма да мечтае за смяна на правителства или обединяване на африканските хора. Революционното мислене, което познава света такъв, какъвто е, ще го направи. В този 21-ви век на хиляди промени – Или сме революционери, или не сме!
Мукома Ва Нгуги е автор на Conversing with Africa: Politics of Change, Hurling Words at Consciousness (поезия) и редактор на предстоящия New Kenyan Fiction (Ishmael Reed Publications, 2008). Тази статия се появи за първи път в броя на Памбазука от 1 август.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ