На първо място, благодаря, че преформулирате и актуализирате вашата философия и предложения на Parecon в контекста на този дебат с философията на равноправните партньори.
Но въпреки че има много неща, с които да се съгласим по отношение на принципи и стремежи, преди да започна да се занимавам с подробности, искам да обясня как нашите подходи са фундаментално различни и защо намирам вашия за проблематичен до известна степен.
Моят собствен подход е като вашия, роден от критичен анализ на реалността и на провалите на алтернативите, като социализма от 20-ти век.
Моят анализ на динамиката на промяната е съвсем различен. Не мисля, че човешкият ум може да улови пълната сложност на социалния живот и че всеки подход, който започва от етични принципи и след това търси свят, който ги отразява, може да бъде успешен. Не предлагам да се откажем от нашите етични принципи, а да ги спазваме, да погледнем реалността и да търсим всички модели, които вървят в посока на тази етика. Чрез идентифициране на тези модели, стремейки се да ги комбинираме и обогатим, в крайна сметка можем да започнем да разпознаваме семената на новата система в старата. Трябва също така да видим кои социални сили могат да доведат до такава фазова промяна. Моят прочит е, че всички дълбоки и трансформиращи социални промени, т.е. фазови промени от една система на живот към друга, винаги са били резултат както от дългогодишни нови социални практики, родени от различна структура на желанието на нови човешки групи, така и от конгруентна сменете както отгоре, така и отдолу. Например, за да се промени робството във феодализъм, както собствениците на роби трябваше да се превърнат в притежатели на домейни, така и робите в крепостни селяни; по подобен начин, за успешния преход от феодализъм към капитализъм, крепостните селяни трябваше да станат работници, а части от благородството трябваше да преминат към капитализма. Едва след дълъг процес на взаимно и конгруентно преобразуване може да настъпи фазовата промяна. Така че за p2p теорията идентифицирах моделите, документирам множеството социални практики, които ги илюстрират, и се опитвам да ги свържа чрез обща платформа, така че частичните модели да могат да се слеят, за да образуват семената на алтернативна система, като същевременно наблюдавам промяна от индустриален труд към равнопоставено производство и конгруентната трансформация на секторите на капитала в нетархични капиталистически практики.
Струва ми се, че вашият подход изхожда от съвсем различна предпоставка, т.е. идеализирана утопия, основана на етични принципи, която след това се стреми да осъществи в една непокорна реалност. Това е пристрастието, от което изхождам, когато чета вашия принос.
Да започнем с вашите четири етични принципа, т.е. вашата цел.
Първо нека отбележим, че в света има много етични принципи, повечето религиозно вдъхновени, и че те се различават в различна степен от вашите собствени, много от тях по много остри и фундаментални начини. И така, това вече означава, че или ги предлагате за малцинството, което е готово, така че да се превърне в решение за целенасочени общности, споделящи вашия набор от ценности, или ще трябва да принудите света да следва вашето решение.
Лично аз например съм съгласен с първия ви принцип, но не съм съгласен с втория ви. Прилагайки втория си принцип например, който е методът на социален обмен, наречен социализъм от Маркс (първата фаза на посткапитализма, която той описва, комунизмът или нереципрочният обмен е вторият, последният съответства на обмена между партньори на вече съществуващо партньорско производство), всъщност изключва второто и би направило например невъзможно партньорско производство, което се основава на такъв нереципрочен обмен.
И така, докато аз бих предпочел плуралистична икономика, която позволява както вашите, така и моите избори, вие изглежда предлагате само монологичен избор. Разбира се, ако е свободно избрано от съзнателни общности, нямам проблем с това, тъй като тези хора биха приели доброволно предложените от вас правила.
Споделям вашата трета ценност, но като Маркс не смятам, че светът е готов да се промени в безкласово общество (което няма да функционира на вашия условен втори принцип, а на принципа на нереципрочното споделяне) директно или скоро , и всъщност може никога да не достигне това идеално състояние, а по-скоро ще премине през преходни етапи (които може да продължат вечно).
След това преминавам към вашите раздели с по-конкретни предложения. Забелязвам, че казвате „Парекон доставя“, но наистина ли го прави. Можете ли да посочите съществени реализации или по-скоро просто предлагате, че ако се приложи, може да доведе до тези точки. Наистина вярвам, че имаш предвид последното.
Позволете ми да отбележа, че подкрепям самоуправлението, но не подкрепям непременно монологична система, която управлява цялото общество, а по-скоро плуралистични форми на икономическо производство и управление.
На следващо място, наистина оценявам концепцията ви за координаторския клас, която има много смисъл за мен и наистина обяснява например ситуацията, която се разви в
Но тук също виждам проблем. Например, как бихте постигнали балансирани работни комплекси? Повечето от нас ненавиждат да вършат определени работи и не биха ги вършили без принуда. Отново, освен с умишлени общности, как бихте го постигнали? Това означава, че онези, които в момента вършат най-отвратителната работа (имам предвид, разбира се, работата, която повечето хора смятат за отвратителна, тъй като повечето от тези задачи всъщност са необходими и достойни), ще трябва да вземат власт срещу самата класа на координаторите. Намирам подобно класово движение за малко вероятно, тъй като самата организация на едно трансформиращо социално движение изисква собствено координиращо ръководство. Така че всяко социално движение за мен би довело до необходим съюз между много различни слоеве, правейки победата само на най-ниските стъпала малко вероятна и следователно принудата на балансирани работни комплекси е малко вероятна.
Позволете ми да обобщя p2p подхода като алтернатива. Виждаме как днес се появява нов набор от социални практики, при които хората се самообединяват за създаването на обща стойност чрез изключително сложни социални артефакти. Те правят това по начин, който е хиперпродуктивен от икономическа гледна точка, от политическа гледна точка (постигане на самоуправление в производството) и от гледна точка на универсална наличност на резултатите (равенство в производството). Тези практики преминават от производство на знания, чрез сложен безплатен софтуер, към отворен дизайн за физически продукти.
Но проблемът е, че тъй като тази динамика работи само за неконкурентни нематериални продукти, а материалното производство се нуждае от механизми за възстановяване на разходите, те са задължени да се комбинират с капиталистическото производство на физическите продукти.
Това обаче е само временна историческа необходимост. С появата на разпределени инфраструктури за енергия, пари и машини, самообединяването става все по-възможно във физическото поле. В такъв контекст за партньорските производители става възможно да създадат алтернативни управленски структури за физическото производство, една от които може да бъде parecon „компании“. Ако Parecon се окаже успешен модел в този контекст, може би може да стане по-важен, но аз лично подозирам, че ще бъде една от множествените форми, възникващи в тази област, заедно с кооперациите, отворените капиталови партньорства и много други възможности.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ