Вие настойчиво ме питате какви са дълбоките ползи от партньорското производство и наистина това е важно, тъй като не приемате за даденост това, което правя, и е важно да се обяснят по-дълбоките мотиви.
Искам да се справя с този въпрос през ъглите на мотивация и форми на сътрудничество.
Да започнем с мотивацията. Ще оставя настрана за момент негативната „вътрешна“ (отвътре) мотивация, т.е. омраза и гняв, които са неизбежни и понякога необходими, но по същество разрушителни политически мотивации, които не представляват дългосрочен продуктивен начин.
Това ни оставя с три други вида мотивация. Външната негативна мотивация, т.е. страхът, това беше движещата сила на класово разделените начини на производство и основният социален договор беше „работете за мен или в противен случай...“ Робството и крепостничеството бяха ясно белязани от тази основна принуда. (макар и не само това, то се поддържаше и чрез религиозната легитимност и същественото убеждение за дълга на живота, което покорените чувстваха към своите „защитници“).
По отношение на сътрудничеството, тази много принудителна форма на сътрудничество е белязана от общества с ниска производителност, тъй като липсва съществената мотивация за работа над жизнения минимум, тъй като излишъкът се отнема насила.
Формализирането и обобщаването на положителната външна мотивация е иновацията на капиталистическия пазар, т.е. позволяването на невидимата ръка на личния интерес и алчността да действа. Човек, разбира се, лесно може да критикува това като не „наистина вярно“, тъй като капитализмът също се основаваше на отричането на производствените класи от тяхната производствена собственост, но веднъж трябва да признае относителната реалност и истинност на тази мотивационна сила. И наистина, в резултат на това капитализмът постига качествен скок в производителността.
По отношение на сътрудничеството това е неутрално, тъй като действаме като изолирани и егоистични личности, не сме заинтересовани да правим повече от това, което еквивалентният обмен може да ни предложи. Така че вместо едно плюс едно да дава по-малко от две, отрицателната игра на принудително сътрудничество, получаваме, в най-добрия момент, едно плюс едно е две. Давам ти нещо в замяна на същата стойност. (знаем, че това не е съвсем вярно, тъй като принадената стойност така или иначе се извлича, но въпреки това е работеща измислица).
Това ни оставя с единствената останала мотивация, положителна, вътрешна мотивация. При тази мотивация вие работите, защото сте водени от вътрешна цел, която може да бъде колективен ценен обект, който може да искате да изградите с другите. Това е целта на производството на връстници, защото структурно е елиминирало трите други форми на мотивация и единствената причина за доброволен принос е тази страстна ангажираност.
Така че партньорското производство се основава на тази изключително мощна страстна ангажираност и създава хиперпродуктивен начин на производство. Нито един субект, който се основава само на неутрална мотивация и сътрудничество (да не говорим за „негативни“), не е в състояние да се конкурира в дългосрочен план със субект, основан на страстна ангажираност.
И тогава бих искал да ви задам един въпрос: какво мислите, че прави хората най-щастливи? Принуда, обикновена размяна от личен интерес или възможността да се включите в нечии страстни занимания? Отговорът наистина е вторият, така че основната полза от партньорското производство е просто това: това е неотчужден, хиперпродуктивен начин на работа.
Една от моите по-провокативни, но смятам, че вярна и доказуема хипотеза е, че:
– равностойно производство, в конкретната форма на свободно установена партньорска производствена общност, свързана с асоциация за изгода, която поддържа тяхната инфраструктура за сътрудничество, и екология на предприятия, които влизат в социален договор с общите блага, естествено стремейки се към абсолютно качество ( най-добрата възможна енциклопедия, браузър, операционна система, екологична кола, отворен хладилник),
… ще има тенденция да произвежда по-добре и по-„конкурентно“ (в капиталистически термини), отколкото която и да е корпорация с печалба, използваща само улавяне на общи блага чрез интелектуална собственост.
Питате, ако наистина има ползи, как можем да го разширим. Това изисква да разберем, че производството е разделено около полярност между относителното изобилие и относителния недостиг. На този етап от нашата историческа реалност ние сме в състояние да установим равностойно производство в областта на нематериалното производство на неконкурентни (дори антиконкурентни) стоки и именно там производството на равностойни расте много бързо, преминавайки от знанието към софтуер за проектиране. Това е така, защото в относително неконкурентна среда, аз наистина мога да дам своя принос. Това е така, защото като работник със знания, а всички са едно цяло, аз мога сам да събера моята интелигентност и страст, моята собственост и/или достъп до компютри и социализираната интернет мрежа. (Между другото, пътувал съм достатъчно из страните на „юга“, за да стана свидетел, че има широко разпространена колективна инфраструктура (дори и частна собственост) от интернет кафенета, включително в много селски райони, което позволява относително участие дори без пряка собственост върху изчислителна техника.)
Така че нереципрочният ангажимент, при който аз свободно и доброволно допринасям за общото благо, без да се налага да получавам някаква пряка облага в замяна от друго лице, е напълно реалистично.
Но какво ще стане, ако навлезем в света на конкурентни, сравнително оскъдни стоки? Тук механизмът не работи, защото имам нужда от възстановяване на разходите. Не мога просто да споделя, но трябва да възстановя производствените разходи за материалното благо. Ето защо неизбежно производството на партньори трябва да бъде свързано с отделно решение за производство на материални блага. Производството на връстници днес е колективно устойчиво, стига доброволците да могат да бъдат заменени със същата скорост, но не и поотделно, тъй като всички трябва да изкарваме прехраната си.
Така че това, което се случва, е появата на хибридни режими, съществуващи в капитализма и съчетаващи се с него, но не изцяло според условията на капитализма. Общностите за равностойно производство сключват социален договор: компаниите ще се ангажират с общите блага (т.е. икономиката, базирана на свободен софтуер/отворен код, която изтласква патентованите конкуренти), ще наемат разработчици, но все пак ще развиват общите блага на знанието/софтуера/дизайна върху от които зависят. Общността естествено изисква тези компании да дадат нещо обратно на общите, от които печелят, процес, който се нарича споделяне на ползи. Компаниите ще финансират например „инфраструктурата за сътрудничество“, т.е. материалните нужди за свободно сътрудничество, които обикновено ще се управляват от нов тип НПО, за сдружения в полза, които поддържат общите блага, и ще се управляват съвместно от представители на общността и понякога финансиращите (има много варианти). Общностите, създаващи партньори, имат силата на излизане, т.е. спират да допринасят за обща собственост, която смятат, че е завзета, което би причинило колапса на тази обща собственост, и следователно имат властта да лишават сътрудничещите компании от техните печалби. Това създава баланс на силите и социален договор, подобно на предишния баланс между работници и собственици в индустриалния модел.
Каква е връзката между Parecon и други системи, като модела на партньорската икономика на Christian Siefkes, базиран на споделяне на усилия? Връзката е, че съвременната асоциация на равнопоставеното производство в рамките на съществуващите доминиращи икономически модели на компании с печалба може да се промени в отношения с нови видове организации, също следващи некапиталистическа логика.
Имате два избора като парекон същност, в хипотезата, че те може един ден да съществуват и дори да станат доминиращи. Или използвате отворено знание, в който случай логиката на равнопоставеното производство ще продължи да действа в общество, базирано на парекон, или сте използвали затворено знание, анти-общо, и в този случай ще го убиете, точно като капиталист „IP“ би и го прави. Изборът е ваш, приятел или враг?
Тъй като равнопоставеното производство обаче е естественият начин да бъдете хиперпродуктивни в икономика, доминирана от постматериални процеси, Parecon или ще се осъди на ниска производителност и по-голям недостиг, или ще трябва да бъде много принудителна като система. И двете са хипотетични, защото отказът да признаете и да работите с партньорски общности означава, че вашите идеали никога няма да бъдат изпълнени.
Във вашия коментар, Алберт реагира отново, вие възразявате срещу свободата на производство, която е присъща на равностойното производство. Parecon е като пазара, система, базирана на обмен, и вие ясно се стремите да обобщите правилата за недостига в царството на изобилните неконкурентни и антиконкурентни стоки. Това е груба грешка.
Отново: йерархичното разпределение, режимите, базирани на обмен, независимо дали пазарът или Parecon, и дори демократичното самоуправление, са средства за управление на оскъдни конкурентни ресурси. Подходящо е за материалните части на производството, но е пречка за глобалното сътрудничество на отворени дизайнерски общности, създаващи общи знания за цялата общност. По-конкретно, това, което наричате „всичко става“, т.е. свободен продуктивен избор преди приемането му от който и да е механизъм за управление на общността, не е позьорство, а всъщност съществена част от неговата хиперпродуктивност. Искате да ограничите избора, като дадете възможност на колектив или негови представители да решават a priori, като по този начин ограничавате полето от възможни решения, осъждайки себе си на по-ограничена продуктивност. Това силно ограничава полето на възникващите възможности. Коренът на проблема е, че вашето решение има за цел да има монологичен начин на производство, базиран на обмена на парекон като едно и единствено решение за човечеството.
Предлагам плуралистична икономика и цивилизационен ред. От една страна, той се състои от процъфтяващи отворени дизайнерски общности и универсално достъпни общи ресурси, от които всеки може да черпи. Състои се от хора, работещи в свободното си време или финансирани от субекти, които се възползват най-много от това общо имущество; или чрез основен доход. Този глобален общ пул от интелигентност се използва от субекти, активни в материалната икономика, където все още се практикува обмен на съперничещи стоки (или планова икономика, или капиталистически пазар, или парекон обмен, или кооперации за свободен софтуер, или самостоятелни работнически колективи , списъкът е потенциално безкраен). В областта на равностойното производство свободата да се произвежда е почти абсолютна, тъй като те са много малко ограничения на съперничеството, в областта на материалното производство работата е по-условна и подлежи на принуда (дори свободно приетата в Парекон). Принудата в материалното поле е неизбежна, тъй като е важно да се направи избор къде да се насочат необходимите ресурси.
Това не изчерпва темата. Отново, как бихме могли да разширим партньорското производство, ако то наистина е толкова полезно, колкото твърдя?
Отговорът най-общо е: чрез „разпределение на производствените ресурси“. Наистина, защо изобщо съществува peer production: защото всички имаме свои собствени мозъци, сравнително лесен достъп (един милиард и расте) до компютри и социализирана мрежа. Ето защо можем да агрегираме нашите „нематериални“ производствени ресурси в обща собственост. Материалният свят също може да бъде организиран по такъв начин. Добрата новина е, че технологичното развитие е на наша страна. Същите разработки, които позволяват разпределените изчисления и универсалната мрежа, водят и до разпространението на средствата за материално производство: производство на настолни компютри, гъвкаво производство, модулен дизайн, персонално производство, разпределено биологично производство (DIY bio). Ерата на огромни централизирани и следователно скъпи машини, които могат да бъдат притежавани само от централизиран капитал, завършва, заменена от епоха, в която прагът за навлизане в материалното производство се понижава.
Така че става по-лесно да си представим следното. Нововъзникващите отворени дизайнерски общности (http://p2pfoundation.net/Product _Hacking) започват да проектират все повече и повече материални продукти и, разбира се, те правят това много по-различно от предприятията с печалба, тъй като се стремят към абсолютно качество, не е необходимо да проектират за планирано остаряване и т.н...). Те проектират и нови видове машини, многофункционални машини, по-лесно достъпни от по-малки производствени единици. По този начин разпределеното нематериално производство все повече се съчетава с разпределеното, но не равностойно, тъй като ние сме в сферата на относителния недостиг, физическото производство. С нарастването на силата на партньорските общности и движения, с нарастването на новите видове разпределено производство, новооткритото политическо, социално и икономическо влияние започва да променя самата логика на икономическата и политическата система. Капиталистическият пазар наистина е механизъм за генериране на недостиг, който има за цел да унищожи естественото изобилие и общите блага. Но можем да проектираме сътрудничество с присъщото „самогенериращо се“ изобилие на естествения свят.
Важен въпрос е, че ще трябва да работим и върху режимите на собственост и тук се намесват потенциални решения като Parecon. Свободният софтуер и кооперациите за отворен дизайн, Parecon субектите, производствените единици на Focolare, егалитарните общности с намерение от всякакъв вид са наистина естествени съюзници на общите блага и на равнопоставеното производство и противопоставянето му, както изглежда правите тук, според мен е дълбоко контрапродуктивно, тъй като оставя компаниите с печалба да свършат работата.
Това, от което се нуждаем, е пълен механизъм за координиране на материалния обмен, който може да работи независимо от капиталистическия пазар. И така, има ли някакви механизми, които могат да бъдат предложени на кооперациите със свободен софтуер и субектите, базирани на производство на отворен дизайн, които могат да ги освободят от някои от ограниченията на настоящата пазарна рамка. Могат ли да генерират свои собствени общи кредити, да функционират като икономика, базирана на ресурси, или да координират и обменят своите продукти по някакъв по-добър начин?
Мислите, че p2p не се представя в контекста на по-широки цели, но това не е вярно. Аз и други сме писали за политическите и социалните последици от проекта, но не забравяйте, че p2p е плуралистична среда.
Но основната цел се обяснява лесно:
– преобърнете изкуствения недостиг в света на нематериалния обмен: облекчете наложените от държавата изкуствени монополи като IP и се въздържайте от частно наложени механизми за технологичен недостиг, като DRM
– преобърнете псевдо-изобилието на капиталистическата материална икономика: разпознайте както отрицателния недостиг на околната среда, така и положителните социални външни фактори (природните и човешките блага), от които зависи материалното производство. Не проектирайте срещу изобилието от самогенериращи се природни системи.
– Направете това в контекста на социалната справедливост (което не означава непременно класовост, а по-скоро по-скромно: движение в посока на повече равенство)
Първата цел е естественият приоритет на p2p движението и неговите „отворени и свободни“, ориентирани към участието и общите права парадигми и свързаните с тях движения; втората цел е естественият приоритет на екологичното движение; и третата цел е естественият приоритет на народните движения, представляващи работещото население. Справедливостта, изисквана от последния, изисква внимание към начините на собственост, също свързани с ориентацията към общите блага на първия.
P2P е както специализиран израз на общности, създаващи партньори (нарастващ аспект на всяко човешко същество, а не само конкретна група хора), така и нова ценностна система, която трябва да влее и трите социални движения.
След това с право се тревожите за доходите. Откъде отворените дизайнери получават доходи?
Прагматично днес:
– Някои дизайнери/разработчици са безплатни сътрудници по избор: те могат да бъдат студенти, платени изследователи/преподаватели, несигурна работна ръка, търсеща да поддържат духа си; хора между добре платени работни места; или хора, страдащи от временна или по-дълготрайна несигурност.
– Много се плащат при два различни сценария (за Linux 75% от програмистите сега получават заплащане). Много от тях получават условно заплащане от фирми с печалба, но резултатът от тяхната насочена работа се поставя в общите блага; на някои се плаща безусловно в контекста на споделяне на ползите, т.е. за поддържане на общите блага, които са в основата на техните печалби. В този контекст той функционира като безусловен основен доход, въпреки че се плаща от корпорация.
Прагматично това означава, че хората влизат и излизат от общите блага в зависимост от техните жизнени ситуации.
В идеалния случай:
– Основният доход, или както в Европа днес, серия от мерки, ориентирани към „прехода на труда“, позволява на хората по-лесно да се преместват от един свят в друг; както са правили през по-голямата част от историята, например решенията, намерени за духовните общности в прединдустриалната епоха
– Производството на партньори е свързано със силно кооперативно (включително Parecon) движение и свързаните с него субекти, което се превръща в доминираща сила в обществото и производството.
Реално погледнато, трябва да очакваме хибридна ситуация в продължение на 2-3 десетилетия, докато възникващата семенна форма расте до равенство с режима за печалба (както феодализмът и капитализмът направиха, за да заменят по-ранните доминиращи режими); Само в този момент можем да очакваме по-радикален фазов преход.
След фазовия преход основната логика на генериране на стойност ще бъде peer to peer; докато материалната икономика ще бъде кооперативна и „социално координирана“, без да се изключва продължаващото съществуване на редица пазари за конкурентни стоки (но не и капиталистически пазари, тъй като безкрайният растеж е невъзможност за дългосрочна устойчивост). В идеалния случай, особено ако искате да създадете широко социално движение за промяна, колкото по-плуралист сте, колкото повече приемате различни социални избори, толкова повече шансове имате да създадете това широко движение.
Мисля, че важните разлики между нашите подходи са следните:
– Създадохте идеална система, която хората трябва да следват; вие също ясно посочвате в този текст, въпреки че мисля, че ще трябва да промените решението си , че отхвърляте свободния продуктивен избор; вашата система има за цел да замени настоящата система с уникална нова логика
– Подходът p2p не проектира идеална система, но наблюдава отблизо социалната практика за иновации, които поддържат по-висока етика и справедливост, както и свръхпроизводителността за надминаване на съществуващата система, и има за цел да ги свърже взаимно, създавайки възникващ набор от контра- институции, които вече съществуват, но могат да формират семето на нова всеобхватна социална и институционална рамка; той приема и иска да насърчи свободния продуктивен избор в нематериалното поле, като същевременно приема ограничения в областта на производството на повече конкурентни стоки; той вярва, че както в миналото, въпреки че ще има всеобхватна логика на създаване на стойност, това ще бъде в контекста на плуралистична икономика и общество, където другите модели ще бъдат взаимно информирани, но не са задължени да се придържат към уникален модел .
Така че ме питате: защо да не видим p2p като посока към Parecon?
Ами всъщност, аз го правя: виждам p2p да се развива от начална форма днес, чрез паритет, към фазов преход, който би бил прилагане на като цяло същата ценностна система като Parecon.
Но аз съм плуралист, вярвам в възникващия ред, като тези ценности ще изберат да бъдат изразени от конкретни хора. За мен специфичният начин, по който Парекон е конструиран, е проблематичен, поради същата причина, поради която смятам, че икономиката на партньорите на Кристиан Сийфкес е проблематична, защото и двете са „въображаеми“ решения, които могат или не могат да работят. Така че моята нагласа е да изчакаме и да видим, в сравнение с многото решения, измислени днес, като модели, които действително работят. Защо трябва особено да „вярвам“ във вашето решение, когато не виждам никакво приложение от него? Парекон е утопия, но за разлика от утопичния социализъм от 19 век, изглежда не иска да се актуализира в примери. Ако греша, ще се радвам да го чуя.
Другият проблем и тук може да се разделим. Вие очевидно не вярвате, че свободният продуктивен избор на peer production е добра идея, вие го наричате бащинство и позьорство. Това разбира се е вашата свобода. Но тъй като социалната практика очевидно не просто съществува, но е много успешна в създаването на сложни и хиперпродуктивни социални артефакти, като Linux, Wikipedia, Firefox, платката Arduino. Как ще се справиш с това? Възнамерявате ли да го оставите да съществува или искате да го премахнете? Ако изберете последния път, очевидно все по-многобройните партньорски общности няма да гледат на вашето движение и предложения като на приятел на тяхната трудно извоювана продуктивна свобода.
И накрая, разбирам, че това може да е проблематично за вас. Избирам път на систематичен плурализъм. Търся общ език с много други социални сили, които по един или друг начин могат да бъдат от полза за по-нататъшното развитие на партньорското производство.
Например, хора с пост-либерална и пост-социалистическа ориентация може да се окажат, защото първите предпочитат свободата, а по-късните равенството и справедливостта, а в партньорското производство едното е условие за другото. Както донякъде провокативно казва Ебен Моглен, анархисткият адвокат на Фондацията за свободен софтуер: peer production е мократа мечта както на комунистите, така и на капиталистите. Не моля да пренебрегнем различията, но казвам, че при определени обстоятелства, въпреки тези различия, можем да работим заедно по общия приоритет за разширяване на условията за партньорско производство. Така че, ако неархичният капитал създава платформа за споделяне, намирам това за положително развитие, като в същото време обучаваме споделящите общности за техните права и интереси и се стремим към по-отворени платформи, отворени стандарти и контрол и собственост върху техните собствени данни. Ако една партньорска общност има за цел да направи своите практики по-устойчиви чрез създаване на успешна бизнес екология около себе си, смятам, че това е положително развитие, като в същото време настоява за по-справедливи партньорства и гарантира, че общите блага не могат да бъдат превзети и експроприирани от частни интереси. Вместо антикапиталистически език и реторика, най-често контрапродуктивни, предпочитам да засилвам реалните посткапиталистически процеси, които надхвърлят стоковата форма.
Като се има предвид всичко това, аз вярвам, че има много начини, по които едно движение, което симпатизира на целите на Parecon, и движения, вдъхновени от отворени, свободни, участие и ориентирани към общите ценности, като P2P Foundation, но също и много други, могат да намерят общ език и да работят заедно.
Например: Бих искал партньорските производители, вместо да разчитат на предприятия с печалба, да формират свои собствени споразумения за сътрудничество и да работят в мрежа в координационен съвет. Има ли някакъв начин подходът Pareconish да предложи решения, които биха ускорили това възприемане по начин, който е приемлив за тези свободни софтуерни кооперации? Като се има предвид това, днес няма много от тези кокошарници. Създаването на предприятия с печалба все още изглежда всеобхватният избор на предприемачите, излизащи от средата на равностойно производство.
Така че това, което се надявам да се случи, е, че докато научавате повече за партньорското производство, ще се стремите да водите диалог с такива общности по начин, по който имате какво да им предложите, така че логиката на равноправните партньори, която информира тяхното доброволно работа, могат да бъдат удължени в техния платен трудов живот чрез по-базирани на справедливост социални форми. Мнозина може да ги отхвърлят, но други ще ги прегърнат.
За края на капитализма. Съгласен съм с Имануел Уолърщайн и давам на настоящата система най-много няколко десетилетия. Система за безкраен растеж е просто невъзможна в ограничена физическа среда. Това, което обаче може да го замени, може да бъде по-лошо.
Но тъй като, за разлика от вашето предложение, не виждам Бог да слиза, за да ни принуди да вземем решение, прочитам конюнктурата и възможностите по следния начин.
Точно сега преминаваме през внезапен системен шок, какъвто имахме през 1890-те, 1930-те и т.н. ... Така че финансизираният неолиберализъм вече не може да функционира като двигател за натрупване на капитала и както капиталът, така и населението на света търсят алтернативи, но които те смятат за „реалистични“ от своите нагласи. Предполагам, че много малко биха забавлявали Parecon на този етап. Това, което е възможно, необходимо и вероятно, но не е сигурно, е, че за да се възстанови, една нова „дълга вълна“ ще трябва сериозно да се съобрази с реалностите на peer to peer. Така че имаме исторически период пред себе си, в който началната форма на равностойно производство и съществуващите пазарни практики ще се „използват“ взаимно. Капитализмът не може да оцелее без използването на хиперпродуктивно партньорско производство, а партньорските общности могат да укрепят и подобрят условията за своята устойчивост чрез нови видове по-включващи социални договори (исторически всяка дълга вълна е била белязана от по-включващ социален договор, т.е. сравнете Смитовата форма на натрупване от 19 век с фордисткия модел, основан на масовото потребление).
През този предстоящ период производството на партньори ще нарасне от начална форма до интегриран набор от алтернативни модели, съществуващи все повече на „равно ниво“ с капитализма. Следващата, „възходяща“ фаза на дългата вълна, също белязана от зеления капитализъм, в крайна сметка ще се окаже неустойчива. На този етап, след около 30 години, ние ще достигнем много сериозна системна криза, обикновено това е фазата на спад на дългите вълни, но при обстоятелства, при които самото оцеляване на биосферата няма да позволи такова спускане.
Ако алтернативите на Pareconish успеят да се наложат като алтернатива, основана на капитала, за организацията на материалното производство, това може да се превърне в съществена част от цивилизацията след прехода, която ще се роди около това време. Ако не, това ще е бил легитимен опит да си представим алтернатива, която никога няма да функционира, а вместо това ще имаме някаква друга форма на собственост и управление, основано на дялово участие. Но каквато и да е тази форма, тя ще съществува успоредно с основната логика на създаване на стойност, базирано на партньорски.
На страница 7 разглеждате въпроса за партньорското управление.
Партньорското управление е процесът, който позволява самоагрегирането на производствени ресурси, който позволява свободния продуктивен избор, присъщ на партньорското производство, и разполага с механизми срещу частното присвояване на общите блага. Докато сме в сферата на свободното агрегиране на нематериални ресурси, ние сме в сферата на партньорското управление; докато се придвижваме към области на недостиг, ние навлизаме в сферата на разпределението на оскъдни ресурси и по този начин демократичното (или недемократично) вземане на решения по отношение на тези ресурси.
Например в общности за създаване на партньори и двата аспекта съществуват едновременно. Свободният продуктивен избор съществува съвместно с много демократична система на управление, например в Debian, както е описано в отличното изследване на Mathieu O’Neill, „Cyberchiefs“. Много пъти Фондациите, които управляват инфраструктурата на сътрудничество, са много демократични, но те не диктуват процеса на производство, това е решаващата разлика между режимите преди p2p и бих искал да ви видя да премахнете в модела Parecon .
Така че отново, във вашето свободно събрано време, вие избирате задачата и я изпълнявате, и има общ постпродукционен процес (обикновено от „комитети“ или „поддържащи“), за да се прецени нейното качество и включване в крайния „продукт“ (безплатен софтуер, отворен дизайн). В съществуващата пазарна икономика вие или работите при разделението на труда, наложено от работодателя ви, или сте самоуправляваща се кооперативна единица, пареконска или не. Това е днешната реалност. В утрешната реалност може да има все повече и повече от последните. А вдругиден, след фазовия преход, последните ще съществуват в съвсем различна институционална среда, основана на справедливост, защита на околната среда и социална справедливост. Както и двамата сме съгласни, все още не сме там и доколкото знаем, може никога да не се случи и това, което ще замени умиращата система, може да е много по-лошо.
Майкъл: в последния абзац вие питате какъв е по същество въпросът: „не би ли било хубаво, ако всички партньорски производители се съгласят с ценностите и предложенията на Parecon“.
Отговорът е: нито ти, нито аз имаме контрол над това. Това е свободният избор на хората в контекста на среда, която е относително контролирана от система, която по същество не е приятелска към вашите ценности.
Вие сте свободни да предлагате Pareconish ценности и алтернативи на тях; моят подход е да разширя peer production в контекст, който е максимално устойчив и справедлив. Стратегията ми е да направя това чрез укрепване на самото партньорско производство и да го обединя с решения, базирани на справедливост и справедливост, доколкото е възможно. Това е съществената разлика между нашите подходи.
Някои равнопоставени производители ще се грижат за вашия подход, други ще се интересуват от подобни ценности, но няма да вярват във вашия конкретен набор от решения. Много повече ще го отхвърлят. Някои са много щастливи да следват своите страстни занимания, докато правят пари в предприятия с печалба и не могат да се интересуват по-малко от хората, които почистват офисите им. Днес това е мнозинството, (не защото са подли, а защото смятат, че светът работи по този начин), въпреки че в условията на глобален икономически и екологичен колапс, това може един ден да е много различно.
Това е множественият, предимно несправедлив свят, в който живеем и всеки трябва да се съобразява с него по свой собствен начин, докато се опитваме да го променим където и когато можем.
Ако обаче искате да достигнете до нововъзникващите партньорски общности, предполагам, че те ще бъдат много по-отворени към вашия подход, ако не отхвърлите свободния продуктивен избор, а по-скоро включите тази нова възможност във вашата рамка на Parecon и им кажете, че ще увеличете го, вместо да го премахнете.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ