Когато Джон Мейнард Кейнс публикува своята ОБЩА ТЕОРИЯ ЗА ЗАЕТОСТТА, ЛИХВАТА И ПАРИТЕ през 1936 г., рецензент отбелязва: „това, което е вярно, не е ново и това, което е ново, не е вярно“. Историята доказа, че рецензентът греши. Но за новата книга на Джереми Рифкин, BEYOND BEEF, това е подходящо обобщение. Освен това, тъй като книгата черпи до голяма степен от съмнителни вторични източници за своята информация, в книгата има много неща, които не са нито нови, нито верни.
Това е жалко. Рифкин е признат за виден социален и селскостопански припас. Някои от книгите му имат важен принос към социалните проблеми. Но тази нова книга просто не е достоверна. Липсват му фактически данни, твърде много опростяват проблемите и налагат заключения, които не могат да бъдат разумно обосновани.
Посланието на Рифкин е опростено. Отървете се от говеждото и ще решим повечето от световните проблеми. Уендъл Бери ни напомни преди повече от десетилетие, че когато се опитаме да разрешим проблем, като го сведем до някакъв „лесно разпознаваем и опростен негов аспект“, ние успяваме само да го превърнем във фалшив проблем. BEYOND BEEF е експонат А.
Това не е за оневиняване на производството на говеждо месо. Стотици внимателни говорители (много от тях В производството на говеждо месо) са признали, че има огромни проблеми с фабричното отглеждане на говеждо месо. Но има и хиляди животновъди, които винаги са отглеждали добитък по по-традиционния, хуманен, екологично отговорен начин. Освен това, хиляди други наскоро приеха противоречивите предложения за холистично управление на ресурсите на Allan Savory и демонстрираха много полезни резултати за околната среда. Рифкин игнорира всичко това и прави евтини удари на самото говеждо месо.
Позволете ми да цитирам само няколко примера:
Рифкин повтаря стария, уморен аргумент, че говедата са отговорни за световния глад, защото консумират огромни количества зърно, което трябва да се използва за изхранване на хората. На първо място най-малко 80% от хранителните вещества, консумирани от говедата, идват от източници, които не са подходящи за консумация от човека, като трева, растителни остатъци и повредени от времето зърна. Ако тези фуражи не се консумират от добитъка, те биха били загубени като хранителни вещества за консумация от човека. Освен това, ако не бяха преживните животни, над един милиард акра земя в САЩ нямаше да се използва за производство на човешка храна, тъй като е неподходяща за отглеждане на култури. Моята ферма в Северна Дакота не е нетипична в това отношение.
От 3,100 акра в нашата органична ферма, над 900 акра са местна трева и винаги ще останат такива, тъй като земята е твърде крехка за производство на култури. Ако не беше нашият добитък, тези 900 акра нямаше да произвеждат протеин за човешка консумация. Освен това нито едно зърно от нашето зърно не се дава на нашия добитък. Те се пасат на местна трева и се хранят със сено от люцерна (отгледано на земя, която е твърде крехка за годишно производство на култури), слама от просо (остатъци, останали след прибиране на зърното) и отсевки от зърно (семена от плевели и счупени ядки, събрани от зърното). Фермерите и животновъдите обикновено избират такива стратегии за хранене просто защото са по-евтини от храненето със зърно.
Рифкин не обръща внимание на всичко това. Той дори вмъква нова бръчка в полемиката между говеда и хора: говедата също са отговорни за бездомността! „Докато сме натъпкани в тесни градски коридори“, пише той, „близо 29% от сушата на Съединените щати в момента се използва като пасища, предимно за храна на добитък.“ Рифкин признава, че градската пренаселеност се случва предимно по крайбрежието, докато районите за хранене на едър рогат добитък са предимно на запад от Мисисипи. И все пак не му хрумва, че има достатъчно място за заселване на градските жители в средните щати на Америка, въпреки наличието на добитък. В радиус от пет мили от моята ферма в Северна Дакота, например, има повече от две дузини изоставени ферми. Последния път, когато гледах, не се бяха нанесли крави.
След това Рифкин твърди, че говедата са отговорни за безпрецедентна екологична катастрофа. Говедата са „една от най-разрушителните екологични заплахи на съвременната епоха“. Това широко заключение се основава на твърдението, че едрият рогат добитък е отговорен за обезлесяването, прекомерната паша, замърсяването и потреблението на водата и глобалното затопляне.
Очевидно добитъкът е допринесъл за тези проблеми, но вината едва ли е в говедата сами по себе си. Говедата не са постоянно женени за места за хранене и тропически гори. Говедата могат (и трябва) да бъдат върнати на земята. Разпръснати в диверсифицирани ферми, едрият рогат добитък може да преобразува растителните остатъци в човешка храна. Техният оборски тор може да задоволи голяма част от нуждите на почвеното плодородие.
Освен това фермерите по целия свят демонстрират, че едрият рогат добитък може да бъде един от най-важните ни ресурси за опазване. Например говеждият тор (който Рифкин нарича „органични ОТПАДЪЦИ“) е един от най-ценните и ефективни източници за изграждане на органична материя и плодородие в почвата. Правилно компостиран, оборският тор е един от най-благоприятните за околната среда източници на тор. Ако се използва напълно, това би намалило драстично употребата на синтетичен азот, известен като един от основните източници на нитрати във водата. Тъй като почвата с високо съдържание на органична материя абсорбира и задържа повече вода, оборският тор може също да намали нуждата от напояване и да ограничи ерозията на почвата, причинена от оттичането на вода. Хиляди фермери и животновъди сега използват оборски тор, за да постигнат тези цели. Освен това тревата е един от най-ефективните начини за възстановяване на почвата. В Южна Италия и Ливан, където почвите са силно ерозирали от непрекъснатото растениевъдство, нивите са били затревени, за да се произвежда сено за добитъка като средство за възстановяване на почвата. В много европейски ферми полетата редовно се затревяват за паша на добитък като постоянно средство за изграждане и опазване на почвата. Освен това, както убедително демонстрира Алън Сейвъри, „въздействието на стадото“ е важна част от природната растителна производствена система.
Според Рифкин говедата са и основната причина за глобалното затопляне. Но метанът е единственият парников газ, който може законно да се припише на говедата. Други емисии се дължат на специфични практики за управление, които не са от съществено значение за производството на говеждо месо. По този начин тези емисии могат да бъдат спрени, без да се елиминират добитъка. И ако метанът е виновникът, трябва да насочим вниманието си към други източници. Влажните зони са източник на 21% от всички емисии на метан. Отглеждането на ориз е 20%. Всички домашни животни заедно представляват само 14% от общите емисии на метан. и едрият рогат добитък в САЩ съставлява само 1.1%.
По ирония на съдбата говедата индиректно намаляват емисиите на метан. Изгарянето на биомаса и изхвърлянето на органични отпадъци в сметищата представляват 17% от емисиите на метан. Ако не беше добитъкът, който консумира тонове остатъци от картофи, отпадъци от консервна фабрика за царевица, пулп от захарно цвекло, отсевки от зърно, остатъци от маслодайни семена, остатъци от пивоварно зърно и мелничари, тези отпадъци вероятно също щяха да бъдат изгорени или да попаднат в сметищата. С други думи, премахването на добитъка само ще замени един източник на метан с друг. Междувременно ще загубим протеина за човешка консумация.
Накрая ни се казва, че „милиони умират от [ядене] на говеждо месо, хранено със зърно”. Рифкин твърди, че яденето на говеждо непременно повишава холестерола. Невярно. Сега учените изглежда са съгласни, че умерените количества постно червено месо не повишават холестерола. Освен това д-р Мария Линдер, диетолог и биохимик в Калифорнийския държавен университет предлага различен сценарий. Може да се окаже, че липсата на животински тор (богат на микро-хранителни вещества) от нашите ниви обяснява липсата на важни микро=хранителни вещества в нашата храна. Тъй като някои от тези микронутриенти повишават способността на тялото да изхвърля холестерола, д-р Линдер вярва, че липсата на тези микронутриенти може да бъде толкова източник на нашия проблем с холестерола, колкото и количеството холестерол, което приемаме. Ако тя е права , отърваването от добитъка може отново да бъде случай на създаване на самия проблем, който се опитваме да разрешим.
Потенциалната трагедия на книгата на Рифкин е, че липсата на доверие в нея може да се разпространи върху упорито работещите индивиди и групи, които са ангажирани със събирането на фактически данни и разработването на ефективни коалиции за промяна. Истинската промяна настъпва, когато фермери, животновъди, еколози, хранителни активисти и представители на хранително-вкусовата промишленост седнат на една маса, за да се справят с истинските проблеми и да измислят практически решения, които са добри за хората, добри за животните и добри за земята. В това има малко блясък, само упорита, усърдна работа. Хуманното общество на Съединените щати се откроява като една от водещите организации, занимаващи се с такава работа, когато става въпрос за животни.
Един от начините да преминете отвъд Рифкин е да се обадите на Humane Society и да разберете какво наистина се случва.
[Биография: д-р Kirschenmann е управител на Kirschenmann Family Farms, биодинамична ферма от 3,100 акра в южната централна Северна Дакота. Той също така служи като президент на Farm Verified Organic (FVO) и президент на Асоциацията за производство на органични храни в Северна Америка (OFPANA).] Първоначално публикувано в Естествено здраве Списание. Тази статия е честна употреба съгласно закона за авторското право на САЩ, защото е (1) некомерсиална, (2) трансформираща по природа и (3) не се конкурира с оригиналното произведение и не може да има отрицателен ефект върху пазара.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ