Изглежда закон на съвременната политика е, че здравето на една демокрация е обратно пропорционално на продължителността на сезона на нейната президентска кампания.
Ако е така, всички признаци са налице, че политиката на САЩ тъне в продължителна смъртна агония. Водени от огромното влияние на корпоративната власт, президентските първични избори се оказаха по-скоро бурлеска на демокрацията, отколкото истинска демокрация, шумна и скъпа медийна феерия, предназначена да остави населението убедено, че то всъщност има думата кой управлява страната.
Наистина, след безкрайни месеци на кампания резултатът ще бъде основен партиен избор между двама супербогати политици, единият вкоренен символ на неолиберализма на Уолстрийт, а другият десен расистки капиталист, нито един от които на поста няма да направи нищо повече от удължаване или да влошат вече несправедливото статукво за още един изборен цикъл.
Единственото светло петно в предизборната надпревара беше общественият ентусиазъм за „социалистическата“ кампания на сенатора от Върмонт Бърни Сандърс. Признак за кризата в обществото е, че предизборната кампания на Сандърс надхвърли първоначалните очаквания на почти всички. Да накараш един основен кандидат за президент да хвърли вината за икономическите проблеми на обществото директно върху Уолстрийт, докато призовава за национално здравеопазване, безплатно обучение в колеж, минимална заплата от 15 долара и други прогресивни реформи изглежда почти наелектризиращо до хладните половинчати мерки, които прием за неолиберална реформа в ерата на Обама.
За разлика от предишните леви либерални демократи, Сандърс дори нарича кампанията си „социалистическа“, термин, който вече не е анатема за много по-млади американци. И все пак Ноам Чомски беше прав да характеризира Сандърс като по-малко социалист, отколкото като „достоен, честен нов дилър“, което все пак в сравнение с корпоративните демократи прави сенатора от Върмонт да изглежда близо до глас на революционно освобождение. Но последното той категорично не е, поради простата причина, че политическата му визия е за rеформиране капитализъм, не премахване него.
Пукнатини в изборния финал
Някои добри неща идват от кампанията на Сандърс. Наистина, силната обществена подкрепа за сенатора от Върмонт неволно разкри колко дълбоко недемократична е всъщност Демократическата партия. Със своята суперделегирана система, затворени първични избори и корпоративни superPAC, кампанията на Сандърс никога не е имала много шансове в партията. Реториката на предизборната кампания на Сандърс също разкри колко консервативна всъщност е Хилъри Клинтън. Наистина Клинтън може да е добре подготвена в защитата си от „широката дясна конспирация“, но тя често изглежда сграбчива в отговор на много от критиките на Сандърс от социалдемократическата левица. Станете свидетели на опита на нейната кампания да представи здравното обслужване с един платец като „края на Medicare!“ Или нейното мъмрене на поддръжниците на Сандърс, че национална система за здравеопазване „никога, никога няма да се случи“, както и същото за безплатното обучение в колежа. Подобна политика „Имам мечта – не“ дори спечели предупредителна критика от вицепрезидента Байдън, който отбеляза през април, че е трудно за демократите да спечелят избори, казвайки на хората какво не могат да имат.
След това имаше нейният първичен дебат в Бруклин със Сандърс, където Клинтън се спъна още повече, опитвайки се внезапно да заяви, че винаги е подкрепяла искането за минимална заплата „Борба за 15 долара“. Това, че Клинтън сега се опитва да се привърже към това движение, е доказателство за масовата популярност на „Борба за 15 долара“, но също така говори за манипулативните двойни разговори, които определят нейната марка медийна политика на звукови цитати. Един урок тук: категорично не лидерите на Демократическата партия, а обикновените трудови активисти, социалистите от Сиатъл и други направиха „Борба за 15 долара“ мощна обикновена кампания в националната политика.
Със сигурност за много млади гласоподаватели присъствието на Сандърс в първичните избори доведе до по-остър обществен фокус какво е подлизурката на Уолстрийт Клинтън. Но с каква цел? За да може Сандърс в крайна сметка да подкрепи Клинтън като кандидат на Демократическата партия, използвайки своето делегатско влияние, за да притисне Клинтън да направи незначителни, по същество безсмислени отстъпки от платформата? Сега, когато Клинтън претендира за победа като предполагаем кандидат на партията, натискът тепърва ще расте Сандернистите да гласуват за „по-малкото зло“ Клинтън пред Тръмп през ноември.
Това не е проблем за Сандърс, ако ще има сектор от поддръжници на Сандърс, който отказва да се присъедини. Разбира се, Сандърс никога не се е съмнявал, че целта на кампанията му е да съживи избирателната база на Демократическата партия. Всъщност това е инструментален компонент на „политическата революция“, която той подкрепя. По този начин крайната игра на кампанията ще се разгърне с трудно спечеления политически капитал на сенатора, който ще бъде използван за привличане на притока на млади гласоподаватели с тяхната отвореност към нови, радикални идеи за още четири години умъртвяваща душата двупартийна политика.
И толкова много ентусиазирани поддръжници на Сандърс през ноември ще се превърнат в невъодушевени гласоподаватели на Клинтън.
Но все пак избирателите на Клинтън.
Танцувайки с демоните
Ако някога е имало дискредитирана концепция, това е тази американска версия на политиката на по-малкото зло. Кампанията на Сандърс демонстрира потенциала да обедини милиони към прогресивен социалдемократически дневен ред. Но този организиран активизъм на предизборната кампания е предназначен да бъде пометен в този контейнер за боклук на прогресивните социални движения, известен като националната конвенция на Демократическата партия. Тогава какво ще бъде трайното постижение на кампанията на Сандърс? Ще има ли някакво осезаемо организационно постижение, останало след това? Ако е така, все още чакаме да чуем какво е то.
Говорейки за кошчетата за боклук, нека хвърлим там и лявата версия на по-малкото зло „реална политика“ на Том Хейдън. Показателно е, че на бившия „радикал“ от SDS от 60 г., превърнал се в избран депутат от Демократическата партия на щата Калифорния, превърнал се в „легендарна“ политическа фигура, не му отне много време изоставят първоначалната му подкрепа за Сандърс за по-позната територия под марката на Клинтън за изпитан и истински корпоративен либерализъм. За Хейдън политиката е свързана с договаряне на платформени сделки между политически лица, типът либерална политика, при която обикновените гласоподаватели по същество са сведени до ролята на група за натиск. Последният изразява влиянието си по този начин, като кара кандидатите за президент и други избори да говорят на думи за няколко прогресивни политически планове, които след като бъдат избрани, новите лидери могат бързо да забравят.
Несъмнено Хейдън само се измъкваше пред глутницата от това, което със сигурност ще бъде галопиращо стадо либерали и прогресисти, които ще решат да гласуват на общите избори за Клинтън. В края на краищата, единственото нещо, което ще има значение през ноември – бийте тревога! – ще бъде изборното поражение на Тръмп. Но нека си припомним нещо: политическото възходство на Тръмп е продукт на десетилетия двупартиен проуолстрийт политики, които опустошиха социалната тъкан на нацията. Бавното изгаряне на надеждите за бъдещето, усещано от милиони под неолибералния кошмар на американската политика, намира своя изкривен израз сега във възхода на този десен демагог. По ирония на съдбата, гласуването за Клинтън само защото тя не е Тръмп е Тръмп, няма да победи призрака на „тръмпизма“.
Повърхностно погледнато, кампанията на Тръмп наистина представлява един вид „прецакване“ към консервираната фалшива политика на заведението. Това е, което зад неговите поддръжници, които изразяват полуполитически настроения по линия на Тръмп, „изказва мнението си“, „казва го така, както е“ и „не може да се купи“. Но „популизмът“ на Тръмп очевидно е чиста демагогия, фалшива рецепта за болестите на капитализма, продавана от расист и ултранационалист – капиталист милиардер – който търгува с изкупителна жертва и насаждане на страх от пословичния „друг“, за да се рекламира като политически спасител.
Обърнете внимание: неслучайно политиката пасва на представянето. Сценичното присъствие на Тръмп е като гледане на представление в повръщане на снаряди. Всичко това е самохвалство и отношение, вулгарен, подъл танц с демоните на (бялата) американска душа. Широката му привлекателност за голям сектор от озлобени бели гласоподаватели се крие точно в това, което е най-отблъскващо в него. Тръмп прави голяма демонстрация на плюене в лицето на политическата коректност, повръщайки крайнодясна демагогия срещу мюсюлмани и мексиканци толкова лесно, колкото хвърля юношески обиди срещу всеки, който го предизвиква.
В известен смисъл Тръмп е северноамериканската версия на Каудильо на бял кон, надутият силен мъж, който се издига, сякаш не е длъжен на никого, казва го така, както е и никога не търпи глупаци. Но този лидер идва не с военни медали и пагони, а с придобито състояние в хотели, курорти, голф клубове, конкурси за красота, риалити шоута, коктейли „Ти си уволнен“ и разнообразен магазин за стоки с марката Тръмп. Наистина, Тръмп е върховният почетен професор по глупости, учен в резиденцията на собствения си самонаречен университет на фалшификатите за „забогатяване“.
Ако Карл Маркс беше наоколо, той вероятно щеше да намери в Тръмп само супер голяма версия на познатата фигура на дребния магазинер, класическия дребен буржоа, за когото цялата драма на живота се свежда до знаци за долари, сделки и какво има в него за мен? Всъщност всяка вулгарност, свързана с капиталистическата култура, е въплътена в личността на Тръмп. Тази брутална чувствителност към живота беше може би най-умело уловена в неотдавнашното му одобрение от баскетболната „легенда“ Боби Найт, който каза, че подкрепя Тръмп, защото той ще има „смеластта“ да използва атомната бомба, както направи Хари Труман през 1944 г.! Някак си е уместно, че Найт, член на колежния факултет с опит в нападенията на играчи и студенти, дори не можа да определи правилната дата (бомбите бяха пуснати през 1945 г.), да не говорим за небрежното му споменаване, че бомбата е спасила „милиарди“ на американския живот. Но какво значение имат фактите, когато причината да гласувате за някого е желанието му да води геноцид?
Вулгарни републиканци, лицемерни демократи
Твърде лесно е да се отхвърли невежият, тормозещ манталитет на Тръмп, фанатизмът и нарцисизмът, лекият интелект, съдържащ се в мозъка на милиардер с цялата лична чувствителност на циментов камион. Но, обективно, наистина ли Тръмп е по-малко вулгарен политически от Клинтън, който веднъж през смях заяви „ние дойдохме, видяхме, той умря“, за да опише ужасяващата смърт – содомизирана от щикове – на либийския лидер Муамар Кадафи? Някои либерали в търсенето на причини да подкрепят Клинтън вместо Сандърс посочиха нейния „обширен“ опит във външната политика. Всъщност по-добре да не повдигат темата. Има ли значение, че този опит включва подкрепата за американската инвазия в Ирак през 2003 г.? Има ли значение, че тя подкрепя глобалните убийства с дрон като инструмент на външната политика? Или че като държавен секретар през 2009 г. тя беше замесена в десния преврат в Хондурас? Има ли значение, че тя е стояла като безсрамен апологет на многократните геноцидни атаки на Израел срещу палестинската Газа?
За да обхванете ума си повече около вида дипломация, в която удобно пътува Клинтън, помислете за повече от 2100 Палестинци, избити от израелските сили в Газа през лятото на 2014 г., повечето цивилни, включително около 495 деца. Помислете за хилядите домове и инфраструктура, останали повредени и унищожени. Помислете за УНИЦЕФ докладва върху 258 училища и детски градини, атакувани от израелската армия, включително 26-те училища, разрушени без ремонт. За сравнение атаките на Хамас срещу Израел това лято доведоха до 66 израелски военни и 7 цивилни жертви. И все пак Клинтън обмисли голяма част от глобалното осъждане на изключително непропорционалното нападение на Израел срещу Газа "несправедлива."
Показателно е, че Клинтън атакува Сандърс за неговите симпатии през 1980-те години на миналия век към Сандинистката революция в Никарагуа и социалните постижения на Кубинската революция. За нея Сандърс беше виновен, че възхваляваше „революцията на ценностите в Куба и говореше за това как хората работят за общото благо, а не за себе си. Просто не мога да не се съглася повече. Знаете ли, ако ценностите са, че потискате хора, изчезвате хора, затваряте хора, дори убивате хора, за изразяване на техните мнения, за изразяване на свободата на словото, това не е революцията на ценностите, която някога искам да видя навсякъде."
Какво лицемерие! Разбира се, Клинтън в нейната морална празнота никога не се е интересувала дали хората, които са били потискани, затваряни и убивани, са жители на Газа, Египет, Хондурас, Ирак и навсякъде, където американската империя избере да тропа с тежките си ботуши. Това е жена, която веднъж нарече египетския диктатор Хосни Мубарак близък „семеен приятел“, която като държавен секретар гордо търсеше външнополитически съвет от един от най-известните военнопрестъпници на планетата, Хенри Кисинджър. Попитайте роднините на убитите и изчезналите в Чили през 1973 г. какво мислят за Кисинджър? Очевидно е, че Клинтън никога не го е правил.
Кой ще оспори властта?
Според доклада на Института за политически изследвания (IPS) от 2015 г. Forbes 400 и останалите от нас, печалбите в богатството в Съединените щати през последното десетилетие течеха с изключително непропорционални темпове нагоре, за да обогатят допълнително горната една десета от един процент от най-богатите американци. Сега има 20 души в Съединените щати, които притежават повече богатство от най-долните 50 процента от американското население. Тези цифри, които IPS признава, също така вероятно подценяват концентрацията и неравенството на богатството, тъй като сивата икономика на офшорните данъчни убежища и легалните тръстове пречат да се разбере истинската степен на богатството на управляващата класа.
Говорейки за по-широкото икономическо разделение, което определя Съединените щати, социологът Г. Уилям Домхоф, автор на бестселъра от 1960-те години „Кой управлява Америка?“ доклади през последните години около 20 процента от хората сега притежават 89 процента от богатството, докато долните 80 процента притежават само 11 процента. несъмнено, „Другата Америка“ на бедността, която писателят социалист Майкъл Харингтън описва в своя бестселър от началото на 1960-те години на миналия век, остава в Съединените щати от 2016 г. утвърдена и растяща, разделени от още по-голямо разделение, отколкото е съществувало преди 50 години.
Но тук е въпросът. Някой сериозно ли вярва, че Хилари Клинтън или Доналд Тръмп ще направят нещо, за да оспорят това нарастващо икономическо разделение, нарастващата концентрация на финансово богатство в ръцете на много малцина? Някой вярва ли, че силата на една социално-икономическа система, на чийто трон седи най-привилегированата, безмилостна класа от свръхбогати човешки същества, доминирали някога в едно общество, може да бъде отхвърлена на избори? Отговорът на последния въпрос е предложен в 54 процента от всички федерални дискреционни разходи, общо $598.5 милиарда, управляващите в тази страна в момента отделят за военно въоръжение. Наистина, като се има предвид историята на систематичното насилие, свързано с американския капитализъм през миналия век, е наивно да се вярва, че вкоренената корпоративна власт може дори да бъде сериозно реформирана чрез избирането на единствен политически лидер като Сандърс.
Както политолозите Мартин Гиленс и Бенджамин I. Пейдж заключиха в a 2014 проучване който се основава на емпиричен анализ на променливи за 1,779 въпроса на политиката, „Мнозинството не управлява – поне не в причинно-следствения смисъл на действително определяне на резултатите от политиката. Когато мнозинството от гражданите не са съгласни с икономическите елити или с организираните интереси, те обикновено губят.
И ще загубят отново през ноември 2016 г.
В този момент безкрайно продължителното мъчение на сезона на кампанията изглежда предназначено не само да насърчи илюзията за демократично управление, но може би по-важно да остави хората изтощени от „политика“ след изборите. Какво да направите тогава, освен да се оттеглите обратно в обезсилената, атомизирана култура на американския живот, където почти всеки проблем си остава индивидуален проблем? Особено за ентусиазираните поддръжници на Сандърс, как ще се поддържа духът на активизъм за социална и икономическа справедливост, след като техният кандидат подкрепи консервативен демократ, друг поддръжник на Уолстрийт и глобалната американска империя, за президент?
Трябва да се отбележи, че един от малкото видни леви прогресисти, които не подкрепят Сандърс, е Мишел Александър, автор на Новият Джим Кроу: Масово лишаване от свобода в ерата на далтонизма. Не защото е враждебно настроена към социалдемократическата визия на Сандърс. В публикация във Facebook Александър обясни, че приветства призива на Сандър за „политическа революция“, но не и неговата кандидатура от Демократическата партия. Както тя обясни: „Не подкрепям Бърни Сандърс като кандидат, защото не вярвам, че Демократическата партия може да бъде спасена от самата себе си и следователно няма да подкрепя нито един кандидат от Демократическата партия“.
Надяваме се, че подобно мислене ще се разшири след изборите. Както някой стар социалист от друго поколение веднъж отбеляза, идеята, че Демократическата партия (или републиканците, за този въпрос) може да се трансформира от инструмент на Уолстрийт в партия, която се бори за каузата на работническата класа в Америка, за социализма , е заблуда. И двете партии са основен апарат на Уолстрийт. AFL-CIO може също така да обяви, че възнамерява да превземе фондовата борса за каузата на икономическата справедливост.
Какъв социализъм?
Вярно е, че кампанията на Сандърс помогна да се разбие обществената стигма около думата „социализъм“. Но сега си струва да се запитаме какъв социализъм наистина може да разреши кризата на обществото? Не е ли основната идея на социализма, че работниците, които управляват икономиката, също трябва да управляват икономиката? В този социализъм предвижда драматично разширяване на демокрацията в самото сърце на икономиката. Преди век великата полска революционерка Роза Люксембург описа социализма като самоуправление на работниците, власт на работниците. Това е по-малко визията на Сандърс за разбиването на големите банки, отколкото превземайки големите банки, национализиране на основните обществени ресурси под демократична публична собственост и контрол. В основата си социализмът е визия за общество, ръководено от истинска икономическа демокрация, вдъхновено и водено от хуманни ценности на солидарност и сътрудничество, а не от печалбите на малцина.
Писане в Неспокоен дух, колумнистът Мат Тайби наскоро предупреди демократите да не злорадствам заради хаоса, който възходът на Тръмп внесе в републиканското естество. Той предупреждава естаблишмънта на Демократическата партия, че сътресението на републиканците предлага „ужасен нагледен урок за опасностите от приоритизирането на финансиращите милиардери пред избирателите“, урок, че ако не внимават, достатъчно скоро ще остави и демократите „захвърлени в кошчето като кърлеж“. ” трябва ли да го игнорират.
Това е предупреждение, което очаквано ще падне в глухи уши. Управлението на капитала е демонстрирало отново и отново своята готовност да защитава своето богатство, власт и привилегии с най-измамните, насилствени средства, които можете да си представите. Богатството и печалбите на банкери, изпълнителни директори на корпорации, мениджъри на хедж фондове, индустриалци и разнообразни потомци на огромно наследено богатство винаги ще останат неприкосновени при настоящата корпоративна двупартийна система.
Със своите цикли на периодични войни, икономическа нестабилност и политически репресии, Люксембург вижда съвременния капитализъм като „убийство в голям мащаб“. Както тя прочуто предупреди, изборът пред човечеството е между социализъм и варварство. През века, откакто беше повдигнато това пророческо предупреждение, противопоставянето на тези две алтернативи стана още по-неотложно.
Разбира се, някои ще кажат, че социализмът е утопизъм. Но не е ли наивно да се мисли, че тази ера на безкрайни войни и унищожаване на околната среда, на огромно икономическо неравенство и вкоренена глобална бедност, може да бъде излекувана при същата социално-икономическа система, която непрекъснато пресъздава тази болна социална реалност? Въпреки различията си, Хилъри Клинтън и Доналд Тръмп (и да, Бърни Сандърс) са идеолози на архаичния капитализъм, система, която за Тръмп и Клинтън им е спечелила огромно лично богатство, но която за мнозинството отдавна е надживяла социалната си цел.
Има ли алтернатива сега на толкова много ненужно човешко страдание и социално лишение, на всички ужаси на модерната епоха, освен да прегърнем революционна визия за демокрация – социалистическа демокрация – в най-големия мащаб, който някога си е представял?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ