MADRE стои с народа на Либия, борейки се за демокрация и край на репресивното правителство.
MADRE се противопоставя на военната намеса на НАТО, която застрашава живота на цивилни и подкопава перспективите за самоопределение и истинска демокрация в Либия. Преди дни делегация на Африканския съюз пристигна в Либия да посредничи за примирие за прекратяване на насилието. Тези дипломатически ходове трябва да предизвикат подновен международен натиск за преговори. MADRE призовава за незабавно прекратяване на огъня и край на намесата на САЩ и НАТО в Либия.
Защо трябва да прекратим забранената за полети зона и бомбардировките
Много хора бяха подтикнати да подкрепят тази интервенция в отговор на грубите нарушения на човешките права, извършени от силите на Кадафи. И все пак въздушните удари на НАТО, предприети в името на защитата на цивилни, убиха цивилни. Наблюдатели осъдиха атентатите като „непропорционален“ и „небрежен към живота на цивилни“.
Резолюция 1973 на ООН, разрешаваща зоната, забранена за полети, не казва нищо за смяна на режима. И все пак САЩ ясно показаха това целта му е да свали Кадафи. Ескалацията на милитаризирания конфликт и откритите призиви за смяна на режима затвориха възможностите за мирни преговори.
Междувременно либийците са изправени пред a нарастваща хуманитарна криза. Десетки хиляди хора са разселени, а цивилните жертви нарастват. В болниците липсват медицински консумативи, а храната става все по-оскъдна. Глобалният отговор на кризата в Либия трябва да гарантира, че основните нужди на либийските цивилни са задоволени и че правата на човека са защитени.
Разглеждане на аргументи от прогресивните поддръжници на забранената за полети зона
„Намесата предотврати клането.“ През март, когато силите на Кадафи наближиха град Бенгази, крепост на опозицията, се появи възможността за масово убийство. Но въздушните удари излагат на риск и цивилни. Вече чухме доклади за цивилни, убити от бомбите на НАТО. Никога няма да разберем какво щеше да се случи, ако НАТО не беше разположено. Но можем да кажем какво трябва да се случи сега: прекратяване на огъня.
„Либийската опозиция призова за зона, забранена за полети.“ Това наистина е валиден критерий за определяне кога хуманитарната намеса е законна. Но удовлетворяването на този единствен критерий не гарантира рефлексивна подкрепа от прогресивните за намеса. Ние все още носим отговорността да анализираме политиките и действията на собствените си правителства, особено когато имаме причина да поставяме под въпрос техните предполагаеми хуманитарни мотиви.
„Забранената за полети зона беше санкционирана от Арабската лига.“ Това твърдение е подвеждащо. От 22-те членове на Арабската лига само 11 участваха в гласуването и само девет гласуваха „за“. Шест от гласовете "за" бяха от членове на Съвета за сътрудничество в Персийския залив, подкрепяна от САЩ и ръководена от Саудитска Арабия групировка. Като израз на широка регионална подкрепа това не стига много далеч.
Освен това ООН съобщават дипломатически източници че Саудитска Арабия е осигурила призива на Арабската лига за забранена за полети зона само в замяна на съгласието на САЩ да нахлуят в Бахрейн и да смажат неговото продемократично движение.
„Резолюцията на Съвета за сигурност на ООН разрешава намеса.“ Това, което Резолюция 1973 разрешава, са мерки за осигуряване на гражданска защита, включително забранената за полети зона. Но САЩ и НАТО бързо отхвърлиха ненасилствените мерки, включително преговорите, водени от Арабската лига или Африканския съюз, в полза на военни действия. Както се казва в старата поговорка, когато всичко, което имате, е чук, всичко изглежда като пирон.
Международната общност има a „Отговорност за защита“, както е признато от ООН и от международното право, за да спасяват живота на цивилни, когато тяхното правителство извършва екстремни, широкомащабни нарушения на човешките права. Но това се използва, за да се оправдае прибързаната военна намеса. Прогресивните трябва да изискват изчерпване на мирните средства, преди да одобрят прибягването до сила. Дори преди обсадата на Бенгази от Кадафи, арабските продемократични активисти призоваха международната общност да замрази държавни активи, да прекрати всички потоци от военна помощ, да наложи икономически санкции и да предприеме разследвания за правата на човека. И все пак тези жизнеспособни варианти бяха заобиколени в полза на бомбардировките.
Освен това резолюция на Съвета за сигурност не трябва да гарантира прогресивна подкрепа. ООН също даде закъснялото си одобрение на американската окупация на Ирак, на която повечето прогресивни последователно се противопоставяха.
Либия в контекста
Докато въстанието в Либия е ново и непредвидимо, отговорът на САЩ/НАТО не е такъв. Последната война на САЩ следва познат модел на военна намеса в името на хуманитаризма.
Вижте американските нашествия във Филипините (1898), Хаити (1918), Виетнам (1954-1975), Конго (1964), Доминиканската република (1965), Гренада (1983), многото спонсорирани от САЩ войни в Централна Америка през 1980-те, Панама (1989), бивша Югославия (1999), Афганистан (2001) и Ирак (2003). Всяка от тези войни беше обявена за хуманитарна интервенция.
Също така познат е старият модел на подкопаване на международния консенсус в полза на произведен мултилатерализъм. Резолюция 1973 се появи само чрез упорито лобиране от страна на САЩ, за да поискат гласовете на страните на оградата, като Южна Африка. Много от тези страни имат тъй като обърнаха позицията си и сега призовават за прекратяване на огъня.
И накрая, образът на НАТО, разположен за „защита на цивилни“ на места, където интересите на САЩ и Европа са очевидно застрашени, е познат. След като загуби първоначалния си мандат с края на Студената война, НАТО беше преименувана като доминирана от САЩ сила за намеса. Неговата основна мисия сега е да помага поддържа контрол върху енергийните ресурси за САЩ и техните съюзници.
Какви са мотивите на САЩ в Либия?
Едно нещо знаем със сигурност: САЩ не се ръководят от хуманитаризма. Ако беше така, щеше да въведе забранена за полети зона над Газа през 2009 г., когато израелските военни самолети убиха 1,400 палестинци, включително 300 деца. Вместо това Израел беше възнаграден след нападението с 30 милиарда долара военна помощ на САЩ. Израел не е сам: още през февруари администрацията на Обама се готвеше да изпрати на Кадафи още 77 милиона долара в бронетранспортьори.
Налице е дълъг списък of хуманитарни кризи които не са успели да предизвикат намеса на САЩ или които САЩ са подкрепили директно. И така, какво мотивира САЩ?
масло: Либия има повече доказани петролни запаси отколкото всяка друга страна в Африка. Американските компании купиха петрол от Кадафи преди тази война, но намесата е възможност за реално придобиване на контрол върху този жизненоважен ресурс. Този ход би дал на САЩ голямо влияние над икономически конкуренти като Русия и Китай.
Военни бази: AFRICOM, военното командване на САЩ за Африка, в момента е със седалище в Германия, тъй като никое африканско правителство няма да бъде домакин на неговите операции. Смяната на Кадафи с по-отстъпчив режим може да даде на САЩ възможност да преодолеят този провал и най-накрая да създадат постоянна военна база в Африка.
"Стабилност": Всички наблюдавахме какво се случи в Тунис и след това в Египет, когато хиляди протестиращи излязоха по улиците. Тези масови мобилизации събраха хора от всички сфери на живота, включително синдикалисти, женски групи и младежки организатори, които всички поискаха правата си на граждани. Повече от всичко друго, прогресивният потенциал на тези движения произтичаше от тяхната наистина масова и широкообхватна природа. В началото си домашният бунт в Либия също включваше масово организиране и мирни протести.
Превръщайки популярна мобилизация, контролирана от самите граждани, в отгоре-надолу, чужда военна операция отнема борбата от ръцете на хората. Той гарантира, че какъвто и режим да дойде следващият, няма да бъде продукт на силата на хората, а на силата на НАТО и че новият режим ще бъде зависим от Запада.
Всъщност силата на хората не е това, което САЩ искат да видят, особено в най-големите страни производителки на петрол в света. Ако всички хора в Близкия изток можеха да участват смислено в изготвянето на националната политика, има малък шанс те да насочат приходите от петрол към американските банки. По-вероятно е те да се опитат да гарантират, че приходите от петрол се използват за финансиране на образование, заетост, здравеопазване, национална инфраструктура и други нужди. Всъщност това са основните изисквания на Арабската пролет. Но това, което повечето хора наричат демокрация, САЩ наричат краен арабски национализъм – и не се толерира дълго.
Въпреки възвишената реторика на Обама относно почитането на демократичните борби в Близкия изток и Северна Африка, основната мотивация за намесата на НАТО е да се унищожи прогресивният потенциал, който вдъхнови либийците и хиляди други в региона да се надигнат и да поискат промяна.
Докато търсим начини да ги подкрепим, трябва да оценим призивите за военна намеса според уроците, които сме научили с времето. Като се има предвид, че много малко конфликти могат да бъдат разрешени със сила, военна намеса ще реши ли проблема? Дали силата ще бъде сведена до минимум и ще се използва само в краен случай? Ще остави ли намесата отворена вратата за мирни преговори? Интервенцията дава ли приоритет на човешките права и нуждите на цивилните за отворени граници, безопасни коридори за хуманитарна помощ и доставка на помощ, която отговаря на непропорционалното въздействие на конфликта върху жените?
MADRE вярва, че прогресивните трябва да се противопоставят на намесата на НАТО в Либия и да призовават за:
· Доставка на спешна храна и хуманитарна помощ за цивилни.
· Незабавно прекратяване на огъня от силите на НАТО и либийското правителство.
· Подновени усилия за търсене на дипломатическо решение.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ