Докато президентът Обама публикува плана на бюджета си за фискалната 2010 година в четвъртък, препоръчвайки около 664 милиарда долара за финансиране на отбраната, решителна група от прогресивни членове на Конгреса и активисти настояха за значителна промяна в начина, по който САЩ харчат тези долари. Водена от представителя Барни Франк, групата се застъпва за 25-процентно съкращаване на военните разходи, което да бъде постигнато чрез елиминиране на разточителни и остарели програми, намаляване на активните ядрени бойни глави и изтегляне от Ирак по ефективен и навременен начин.
Бюджетът на администрацията на Обама разпределя 534 милиарда долара средства за обща отбрана за фискалната година (ФГ) 2010: коригирано спрямо инфлацията увеличение от около 2.1 процента спрямо сумата, отпусната от Конгреса миналата година, според анализ на Травис Шарп от Центъра за контрол на въоръженията и неразпространение. Това е по-малко увеличение от предишните години, според Sharp, но въпреки това продължава тенденцията на нарастващ бюджет за отбрана. Искат се допълнителни 130 милиарда долара за войните в Ирак и Афганистан.
Очертанията на бюджета на Обама изключват финансирането за ядрени оръжия и военните разходи извън Министерството на отбраната, които според анализа на Sharp възлизат на около 23 милиарда долара за финансовата 2009 г.
Военните разходи са се увеличили повече от два пъти през последните осем години; сега надхвърля 700 милиарда долара и изсмуква около 40 процента от американските данъчни долари.
Според Франк раздутото финансиране на отбраната измества вътрешните приоритети.
„Логиката е неопровержима“, каза Франк на форум в сряда, където обсъди предложението си за отрязване на една четвърт от бюджета за отбрана. „Ако не успеем да поставим военните разходи под контрол, ако не успеем да прекъснем тенденцията, която е налице сега, няма да можем да отговорим на важни вътрешни нужди.
Към Франк се присъединиха членовете на Конгреса Барбара Лий, Кийт Елисън, Денис Кусинич и Лин Улси на срещата в сряда. Лий подчерта ползите от намаляването на военните разходи, включително повече пари за образование, здравеопазване и вътрешна сигурност. Тя също така посочи някои очевидни цели, които трябва да бъдат премахнати: остарели програми от ерата на Студената война, които по някакъв начин никога не са стигнали до блока за рязане.
„Изминаха осемнадесет години от разпадането на Съветския съюз“, каза Лий в изявление. „Намирам за умопомрачително и непростимо, че почти две десетилетия по-късно Пентагонът продължава да пилее десетки милиарди долари, купувайки остарели оръжия от ерата на Студената война за заплаха за националната сигурност, която вече не съществува.“
Потокът от долари към остарели системи е върхът на айсберга, когато става въпрос за намаляване на покупките на оръжия, според Крейг Дженингс, анализатор на федералната фискална политика в организацията с нестопанска цел OMB Watch. Значителното намаляване на бюджета на Пентагона ще изисква подробен анализ на разходите и ползите, като се отхвърлят бюджетни кредити, които просто не си струват.
„Конгресът трябва да зададе критичния въпрос „Разходите за отбрана отговарят ли на нуждите на нацията?“, каза Дженингс пред Truthout. „С други думи, F-22 прави ли ни толкова по-безопасни от днешните заплахи като Ал-Кайда, за които си струва да изразходваме десетки милиарди долари? Наистина ли се нуждаем от стелт морски разрушители на стойност 4 милиарда долара? Какво е по-вредно в крайна сметка за здравето на нацията: 46 милиона души без здравни осигуровки или заплахата от изстрелване на междуконтинентални балистични ракети от Северна Корея? Това са въпроси, които Конгресът – демократичен и републикански – последователно пропускат да поставят. Въпреки че конкретният план на Франк може да не е правилният решение, самият факт, че той повдига темата табу за значителни съкращения на военните разходи, е много обнадеждаващ."
Само намаляване на мазнините – съкращаване на остарели програми, намаляване на ядрените арсенали и елиминиране на разточителните разходи – би спестило повече от 60 милиарда долара, според Ерик Лийвър, политически директор за външната политика на фокус.
Освен това изтеглянето от Ирак може значително да намали бюджета за отбрана. Обама каза, че изтеглянето ще помогне за ограничаване на дефицита и въпреки натрупването на войски в Афганистан, той вероятно е прав, според Дженингс, който изчислява, че броят на войските в Афганистан ще бъде около една трета от техния брой в момента Ирак.
Оттеглянето обаче има и своите разходи. Разходите за снабдяване и поддръжка на оборудване ще продължат, докато някои войски останат в Ирак, а транспортирането на войници и оборудване у дома ще добави към раздела, според Leaver. Той също така отбелязва, че транспортирането на доставките е по-скъпо в Афганистан, отколкото в Ирак.
Освен това всеки план за намаляване на бюджета за отбрана трябва да вземе предвид плановете на президента Обама да разшири армията и морската пехота с близо 100,000 XNUMX войници. Разрастването на военните не само увеличава краткосрочните разходи, но натрупва дългосрочни разходи, свързани с ветерани. Според Лийвър увеличената армия създава и „скрити разходи“.
„С по-големи армии президентът Обама или други бъдещи президенти може да се изкушат да ги използват по-либерално в бойни мисии“, каза Ливър пред Truthout. „Както видяхме с Виетнам, Ирак и Афганистан, това, което изглежда като „походка на торта“, често се превръща във военна и фискална катастрофа.
По този начин представителят Франк и колегите му предлагат фундаментално различна посока: преосмисляне на Министерството на отбраната като по-малко, по-ограничено предприятие. Трансформацията няма да се случи за една нощ, но далеч не е обречена, според Sharp.
„Въпреки че смятам, че е доста малко вероятно предложението на Франк да стигне някъде тази година, самият Франк каза, че иска това да бъде дългосрочен проект, а не еднократно усилие“, каза Шарп пред Truthout.
Промените в процеса на бюджетиране на отбраната могат да проправят пътя за съкращения
– или поне да внесе по-голям контрол върху рязко нарастващите военни разходи, според Шарп. Отклонявайки се от общата стратегия на администрацията на Буш за представяне на сметки за допълнителни разходи през цялата година за плащане на Ирак и Афганистан, бюджетът на Обама изисква финансиране за цялата година предварително, въпреки че остава в допълнителна форма, отделно от общия бюджет. Администрацията на Буш имаше склонност да иска средства за война на частични годишни сегменти, прикривайки пълната цена на войната. Администрацията на Обама заяви, че през следващите години ще се откаже от допълнителните добавки за финансиране на войната, принуждавайки политиците да го претеглят заедно с други приоритети в общия бюджет. Експертите приветстват превключването, наричайки го благодат за прозрачност.
„Това може да изглежда като малка промяна, но е огромно подобрение в сравнение с администрацията на Буш, която настояваше до горчивия си край, че не може да представи своя военен бюджет в началото на годината, въпреки че това се изисква по закон“, Шарп каза Truthout. „Ако допълнителните документи за войната бъдат представени в началото на годината и в крайна сметка бъдат премахнати, това ще подобри контрола на Конгреса и ще позволи на политиците да извършват по-добро дългосрочно планиране. Също така ще представи по-ясна картина на американската общественост за това какво харчи страната Ирак и Афганистан“.
Разкриването на истинската цена на Ирак и Афганистан не само би донесло сумата пари, която "войната срещу тероризма" струва на данъкоплатците. Изтласкването на средства за отбрана през същата фуния като сравнително оскъдни вътрешни разпределения може потенциално да наложи преоценка на приоритетите на Америка. Въпреки това, дори това трудно сравнение може да няма достатъчно сила, за да изхвърли Конгреса от пренапрежението на бюджета за отбрана.
„Когато става въпрос за военни разходи, Конгресът е склонен да третира тези разходи като „безплатни пари“, тъй като те не са в пряка конкуренция с други разходи, които не са свързани с отбраната, каза Дженингс.
По този начин, според конгресмен Франк, анализът на разходите и ползите трябва да бъде изложен не само за Конгреса, но и за американския народ.
„Ако не направим намаления с приблизително 25 процента от военния бюджет, като започнем сравнително скоро, ще бъде невъзможно да продължим да финансираме адекватно ниво на вътрешна дейност дори с отмяната на данъчните облекчения на Буш за много богатите“, пише Франк в публикувано в The Nation по-рано този месец. „Не мисля, че ще бъде трудно да се изясни на американците, че тяхното благосъстояние е много по-застрашено от предложение за значителни намаления на Medicare, социално осигуряване или други важни вътрешни области, отколкото би било чрез отмяна на оръжейни системи, които са няма оправдание от заплаха, пред която е вероятно да се изправим."
Знаците може да предвещават сериозно разглеждане на предложението на Франк. Фактът, че американският народ избра президент, който се противопостави на нахлуването в Ирак, съчетан с икономическа криза, която хвърля неодобрителна светлина върху всякакви разточителни разходи, може да подхрани нов тласък за преразглеждане на военния излишък. Движенията на администрацията на Обама към прозрачност на бюджета за отбрана могат да отворят нови очи за необятността на този бюджет. Освен това самото присъствие на открита дискусия за размера на военния бюджет е положителен сигнал, според Шарп.
„Едно забележително нещо в плана на Франк е, че той представлява връщане към публичния дебат за прекалибриране и намаляване на разходите за отбрана“, каза Шарп. „Беше политически табу да се обсъжда намаляване или пренареждане на исканията за разходи на Пентагона в годините след 11 септември. Всеки член на Конгреса, който се осмели публично да постави под съмнение по-големи бюджети за отбрана, рискува да бъде наречен непатриотичен, „мек“ към тероризма или по-лошо. Сега, седем години по-късно изглежда, че нещата бавно се връщат към нормалното."
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ