Докато администрацията на Буш встъпваше в длъжност през 2000 г., Доналд Ръмсфелд буйно изрази своята грандиозни амбиции за господство в Близкия изток, казвайки на среща на Съвета за национална сигурност: „Представете си как би изглеждал регионът без Саддам и с режим, който е в съответствие с интересите на САЩ. Това би променило всичко в региона и извън него.“
Няколко седмици по-късно авторът на речта на Буш Дейвид Фрум предложи още по-пищна версия на същата визия на New York Times Magazine: „Ръководеното от Америка сваляне на Саддам Хюсеин и замяната на радикалната баасистка диктатура с ново правителство, което е по-тясно свързано със Съединените щати, ще постави Америка в по-голяма степен да управлява региона от която и да е сила след османците или може би дори римляните."
От момента на 1 май 2003 г., когато президентът обяви, че "големите бойни операции... са приключили" на палубата на USS Ейбрахам Линкълн, такива буйни изявления на администрацията многократно са били обезценени от събитията на място. Останало неизказано през всички обрати в Ирак е следното: каквито и да са разочарованията им, служителите на администрацията всъщност никога не са се отказали от грандиозните си амбиции. През дебели и тънки линии Вашингтон се стреми да установи режим, „съобразен с интересите на САЩ“ – правителство, готово да сътрудничи за установяването на Съединените щати като преобладаваща сила в Близкия изток.
Напоследък, със значително по-ниските нива на насилие в Ирак, продължаващи вече втора година, вътрешните хора във Вашингтон започнаха да си приписват - най-накрая - печеливша стратегия (твърдение, спретнато избито от Хуан Коул, наред с други експерти по Близкия изток). В този контекст действителните цели на политиката на Буш отново се очертаха по-ясно, но също и поразителният и постоянен неуспех на администрацията да ги изпълни – благодарение на иракчаните.
През последните няколко седмици иракското правителство на министър-председателя Нури ал-Малики даде да се разбере твърде ясно, че в дългосрочен план няма голяма склонност да остане „в съответствие с интересите на САЩ“ в региона. Всъщност може да сме свидетели на класическа „повратна точка“, момент, в който усилията на Вашингтон да доминира в Близкия изток са окончателно разбити.
Заявлението на клиента, че администрацията на Буш е прекарала толкова много години и стотици милиарди долари в създаване, подхранване и защита, е показала нарастваща нелоялност и липса на благодарност, както и все по-силен подтик да върви по свой собствен път. Под натиска на иракската политика, Малики се придвижи силно в посока на националистическа позиция по два ключови въпроса: продължаващата американска окупация на страната и бъдещето на иракския петрол. В този процес той се стреми да дистанцира своето правителство от администрацията на Буш и да установи близки отношения, ако не и пряк съюз, с международните противници на Вашингтон, включително смъртния враг на администрацията на Буш, Иран.
Оттеглянето става официален проблем
Може би най-драматичният символ на тази нова независимост е съпротивата на иракското правителство срещу предложението на Вашингтон за „споразумение за статута на силите“ (SOFA), което би позволило постоянно и безпрепятствено военно присъствие на САЩ в Ирак.
С предстоящото изтичане на резолюциите на ООН, които дадоха правно покритие на военното присъствие на САЩ в Ирак, преговорите по SOFA са от решаващо значение. Те започнаха с предложение, което изразява пълната степен на амбициите на Вашингтон да използва Ирак като база за създаване на САЩ.по-изцяло отговорен за региона от която и да било сила след османците или може би дори римляните.„Предложението, изтекло за първи път в пресата през юни 2008 г., по същество беше голямо заграбване на земя, включително провизии като следното, което не би изглеждало неуместно в a колониален договор от деветнадесети век:
*Неопределен брой американски войници ще останат в Ирак за неопределено време, разположени в до 58 бази на места, определени от Съединените щати.
*На тези войски ще бъде позволено да организират атаки срещу всяка цел в Ирак без разрешение или дори уведомление до иракските власти.
*НАС. военните и цивилните власти ще могат свободно да използват територията на Ирак, за да организират атаки срещу който и да е от съседите на Ирак без разрешение от иракското правителство.
*САЩ ще контролират иракското въздушно пространство до 30,000 XNUMX фута, освобождавайки американските военновъздушни сили да нанасят удари в Ирак, както желаят, и създавайки основата за използване или преминаване през иракското въздушно пространство за самолети, решени да атакуват други страни.
*Военните на САЩ и техните частни изпълнители ще бъдат имунизирани от иракското законодателство, дори за действия, които не са свързани с техните военни задължения.
*Министерствата на отбраната, вътрешните работи и националната сигурност на Ирак (и всички закупени оръжия от Ирак) ще бъдат под надзора на САЩ за 10 години.
При изтичане (очевидно от иракчани, участващи в преговорите), това предложение се генерира опозиция в целия политически спектър от парламента до улиците. То дори беше осъдено от обикновено мълчаливия велик аятолах Али ал Систани, най-влиятелният шиитски аятолах. Скоро премиерът Малики изясни своето отхвърляне на предложението, поставяйки началото на хаотичен процес на преговори, в който иракчаните изглежда са настоявали яростно за по-скромно, по-кратко присъствие на САЩ, както и за определен срок за пълно оттегляне - предложение, което беше анатема за администрацията на Буш.
До началото на август, когато подробностите за a ново предложение Подкрепени от държавния секретар Кондолиза Райс започнаха да изтичат, беше ясно, че преговарящите от САЩ са отстъпили, предоставяйки значителни отстъпки на иракската страна. Според иракски вътрешни лица, новото проектоспоразумение призовава американските войски да бъдат напълно изтеглени от иракските градове, където обикновено се водят повечето сражения, до лятото на 2009 г. Всички американски войски - не само "бойните" войски, които обикновено се споменават, когато Демократите говорят за срокове за изтегляне в Ирак - ще трябва да изчезнат до края на 2011 г.
Ако изтеклата чернова бъде приложена, САЩ ще изоставят тези 58 бази, включително пет масивни "трайни" бази в които администрацията на Буш е наляла милиарди долари. Нещо повече, безпрепятственият обхват на действие, който Вашингтон първоначално изискваше за своите сили, щеше да бъде такъв драстично ограничени: САЩ няма да имат право да атакуват други държави от иракска земя, способността им да провеждат операции в Ирак ще бъде ограничена, а имунитетът срещу наказателно преследване ще бъде ограничен до американския военен персонал (и то само когато те участват в одобрени военни действия ).
Симптоматично за разхлабването на хватката на САЩ върху иракското клиентско правителство бяха реакциите на двете страни на изтеклите клаузи на новата версия на споразумението. Държавният секретар Райс го обяви за „приемливо“ и обясни неспокойно, че предложената времева линия не е вид фиксирана дата за оттегляне, която администрацията на Буш отдавна категорично отхвърля, а "аспирационен" „времеви хоризонт“, който ще зависи от „условията“ в Ирак.
Малики, по всяка вероятност в отговор на жарта на обществените протести срещу коментарите на Райс, веднага обяви споразумението за неприемливо, освен ако крайният срок за оттегляне не е базиран на време и безусловен. В добре разгласена реч пред събрание на племенни шейхове той каза, че всяко споразумение трябва да се основава на принципа, че "нито един чужд войник не остава в Ирак след определен краен срок, а не отворена времева рамка". В по-нататъшно изясняване на забележките си ключов помощник каза на Асошиейтед прес че „последните американски войници трябва да напуснат Ирак до края на 2011 г., независимо от условията по това време“.
Последните доклади предполагат, че допълнителен кръг от тайни преговори е възстановил някои искания на САЩ, включително пълен имунитет за американски войници (но не и наемни бойци) и прилагане на крайния срок за изтегляне само за бойни части. Подобни отстъпки от Малики обаче изглежда със сигурност ще предизвикат нов кръг от протести и съпротива по улиците и в иракския парламент.
Какъвто и да е изходът им, все още неприключилите преговори сочат нещо съвсем ново в отношенията между двете правителства. До неотдавна иракското ръководство вярно се стремеше да въведе каквито и да било политики, които администрацията на Буш предпочиташе (въпреки че способността му да ги прилага винаги беше под въпрос). С предложения SOFA тази поза изчезна, заменена от ясен антагонизъм спрямо желанията на Вашингтон. Със страхотните си оръжия (включително 146,000 XNUMX войници на земята), Вашингтон е длъжен да спечели поне някои от тези конфронтации, но това, което може би виждаме, е краят на мечтата за режим, който е „тясно свързан“ с политиките на САЩ.
Повторната поява на петролния национализъм
Нищо не подчертава по-добре тази трансформация от петролната политика. От началото на окупацията на Ирак администрацията на Буш се стреми да учетвори производството на петрол в Ирак, като предостави контрола върху индустрията на големите международни петролни компании. След като им беше дадена свобода да действат по собствено усмотрение, политиците във Вашингтон вярваха, че петролните компании ще инвестират огромни суми в модернизиране на съществуващи находища, ще активират неразработени резерви, използвайки най-модерната налична технология, и ще открият големи нови находища, използвайки най-съвременните технологии методи за проучване и добив.
До 2007 г. иракското правителство беше активен съюзник в това начинание, въпреки че огромното мнозинство от иракчаните - включително мощния синдикат на петролните работници, религиозното ръководство и мнозинството от парламента - яростно се противопоставиха на тези планове, като вместо това изискваха този контрол над индустрията остава в ръцете на правителството. През 2004 г. назначеното от САЩ иракско правителство с ентусиазъм одобри споразумение с Международния валутен фонд, което налага разработката на големи петролни запаси в Ирак от международни петролни компании. Когато тези компании откриха, че правната основа за такава инвестиция е твърде крехка, за да рискуват огромни суми капитал, иракското правителство (заобиколено от американски съветници) незабавно започна работа по закон за петрола, който вероятно би осигурил по-сигурна основа за техните инвестиции. Междувременно бяха приети неофициални съвети от петролните компании, чиито техници бяха назначени да отговарят за различни инженерни операции в страната.
През 2007 г., когато законът за петрола най-накрая беше представен на иракския парламент, той срещна непрестанна опозиция. Винаги силните петролни профсъюзи веднага започнаха свиреп съпротивителна кампания което спря закона.
Нито едно от тези развития не промени решимостта на администрацията на Буш да прокара закона. Те обаче не очакваха, че самата администрация на Малики ще се превърне в допълнителен източник на опозиция. Като Чарлз Рийс каза журналисти при напускането на позицията си като икономически посланик на САЩ в Ирак през август 2008 г. след година на провал, „Когато дойдох тук… бях доста оптимистично настроен, бяха само месец или два [преди законопроектът за петрола да бъде приет, но] повече Разбрах какви са истинските проблеми... беше ясно, че това ще бъде голямо политическо предизвикателство."
Докато Райс беше на работа, дори ръководството на Министерството на петрола, дотогава проамерикански бастион, премина в опозиция. Един от симптомите за това беше неуспехът му да бъде завършен пет договора без наддаване (които не включват права за инвестиции или добив) с петролни консорциуми, водени от обичайните заподозрени - Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, BP, Total и Chevron - предназначени да увеличат производството в Ирак с 500,000 XNUMX барела на ден. Министърът на петрола Хюсеин ал-Шахрастани каза пред Wall Street Journal че основна причина за провалените преговори е желанието на петролните компании за „преференциално третиране за бъдещи сделки за проучване на нефт“. Този коментар, подобно на провалените преговори, намекна за изоставянето на отдавна желаната от администрацията на Буш версия на политиката за иракския петрол.
Новото отношение беше подчертано, когато Министерството на петрола възобнови споразумението от епохата на Саддам с Китайската национална петролна корпорация, която сега получи 3 милиарда долара договор за разработване на нефтеното находище Ахдаб. Като се има предвид нарастващото съперничество между САЩ и Китай за контрола върху чуждестранни петролни източници, символиката на този акт не би могла да бъде по-ясна - особено след като по-ранният договор беше безцеремонно анулиран от Съединените щати в началото на окупацията през 2003 г. Не по-малко важно, това беше „договор за услуги“, чиито условия не следваха насоките на САЩ, призоваващи за намаляване или премахване на контрола на иракското правителство върху петролната индустрия.
Скоро след като обяви това ново споразумение, министърът на петрола Шахрастани предложи това, което може да се разглежда като декларация на независимостта на петролната политика. „[Глобалните] доставки на петрол,” заяви той, „отговарят и може леко да надвишат текущото световно търсене.” Светът, т.е., разполагаше с много петрол и затова, настоя той, нямаше глобална нужда да се бърза безпроблемно в споразумения за разработване на петрол, които в дългосрочен план може да не са от полза за Ирак.
Това представляваше атака срещу основна предпоставка на петролната политика на САЩ - това, както каза вицепрезидентът Чейни на среща на петролната индустрия обратно в 1999, „До 2010 г. ще се нуждаем от порядъка на допълнителни петдесет милиона барела на ден. И така, откъде ще дойде петролът? Докато много региони на света предлагат големи възможности за петрол, Близкият изток, с две трети от петролът в света и най-ниската цена все още е мястото, където в крайна сметка е наградата."
Показателно е, че през 2001 г. – и преди 9 септември – Енергийната работна група на Чейни, работеща със Съвета за национална сигурност, ще превърне този ангажимент в центъра на политиката на администрацията в Близкия изток, определяйки световната ситуация като такава, в която доставките на петрол трябва да се увеличи драстично, за да отговори на търсенето на "допълнителни петдесет милиона барела на ден".
Страните производителки на петрол от Близкия изток никога не са възприели анализа на Чейни и последователно се съпротивлявали на усилията на САЩ да насърчат, предизвикат или принудят драматично увеличаване на производството на петрол. Вместо това те гледаха на "недостига" на петрол като на естествен резултат от пазарните сили, от полза за собствените им икономики.
С успеха на американската инвазия правителството на Ирак заплашва да се превърне в хищник сред Организацията на страните износителки на петрол (ОПЕК), одобрявайки подкрепяните от САЩ планове, които теоретично биха учетворили иракското производство в рамките на 10 години. Така че коментарите на Шахрастани бяха сигнал, че Ирак се присъединява отново към редиците на ОПЕК и потенциално отваря нова ера в политиката на Ирак след инвазията, в която правителството, което той представлява, вече няма да бъде надежден съюзник на Съединените щати.
Пирон в ковчега на американското поражение?
Имплицитно в тези действия е ново отношение към и оценка на присъствието на САЩ в Ирак. Премиерът Малики и неговите съратници изглежда са възприели гледната точка на журналиста Нир Росен че "американците са просто още една милиция", просто най-мощната от измамните сили, които те трябва да управляват и в крайна сметка да премахнат.
Тъй като иракското правителство натрупва разширяващо се езеро от петродолари и намира начини да ги отърси от лапите на американските банки и държавните администратори на САЩ, неговите лидери ще имат ресурсите да следват политики, които отразяват собствените им цели. Намаляването на насилието, прието в САЩ като знак за американски „успех“, всъщност ускори този процес. Това накара режима на Малики да се почувства все по-малко зависим за оцеляването си от американското присъствие, като същевременно засили вътрешните и регионалните сили, резистентни или антагонистични на амбициите на Вашингтон в Близкия изток.
Уважаваният иракски вестник Аззаман посочи една от тези сили в скорошна редакционна статия: „Иран се очерта като най-добрия търговски партньор на страната. Неговите фирми присъстват в кюрдския северен и южен Ирак, изпълнявайки проекти на стойност милиарди долари. Иранските стоки са най-видимата стока в Ирак магазини. Ирак, макар и окупиран и управляван от Америка, стана толкова зависим от Иран, че някои анализатори го виждат като сателитна държава на Техеран."
В подкрепа на това твърдение, Аззаман заяви: „Министерството на петрола и други ключови портфейли като Министерството на вътрешните работи и финансите са в ръцете на проирански шиитски фракции.“ Позовавайки се на източници от министерството на петрола, то предполага, че последните промени в петролната политика всъщност отразяват натиска на Иран да „изключат петролните компании в САЩ от договорите за разработване на огромните петролни находища в страната“.
Аззаман може да прекалява с иранското влияние, тъй като има безброй вътрешни иракски влияния, които продължават да оказват натиск срещу желанието на Вашингтон за клиентски режим. Парламентът, сунитските и шиитските религиозни лидери, мощните профсъюзи и сунитските и шиитските бунтове регистрираха широка опозиция срещу продължаващото присъствие и влияние на САЩ.
Докато всичко това се случва, влиянието на САЩ над иракското правителство, макар и все още страхотно, е в упадък. Администрацията на Буш - или нейният скоро избран наследник - може да се изправи пред трудна дилема: дали да приеме някаква версия на исканията за изтегляне на иракското правителство или да ескалира отново войната в още един опит да се създаде правителство, което е „в съответствие с интересите на САЩ“. Неотдавнашната декларация на Пентагона, че само най скромни съкращения на войските е военно осъществимо в обозримо бъдеще може да бъде симптом на тази дилема. В края на краищата без пълен набор от американски войски ще бъде все по-трудно да убедим режима на Малики да приеме отново политиките, предпочитани от Вашингтон.
Остава въпросът: може ли нещо да обърне центростремителните сили, които изтеглят Ирак от орбитата на Вашингтон? Ще се окаже ли стратегията на президента за „нарастване“ гвоздеят в ковчега на неговите надежди за господство на САЩ в Близкия изток?
Ако това се окаже така, тогава внимавайте на вътрешния пазар. Неизбежният спор за това „кой загуби Ирак“ – ехо от тези по-ранни спорове относно „кой загуби Китай“ и „кой загуби Виетнам“ – непременно ще бъде на път.
Новата книга на Майкъл Шварц, Война без край: провалът в Ирак в контекст (Haymarket, 2008), ще бъде пуснат по-късно този месец. Това обяснява точно как милитаризираната геополитика на петрола накара САЩ да разрушат иракската държава и икономика, като същевременно подхранва сектантска гражданска война в тази страна. Професор по социология в държавния университет Стоуни Брук, Шварц е писал много за народния протест и бунтовничеството. Неговата работа за Ирак се появи в множество издания, включително TomDispatch, Asia Times, Mother Jones и Contexts. Неговият имейл адрес е [имейл защитен].
[Тази статия се появи за първи път на Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, Съосновател на проектът Американска империя, Автор на Краят на културата на победата, актуализиран в новоиздадено издание, обхващащо Ирак, и редактор и сътрудник на Светът според Tomdispatch: Америка в новата ера на империята.]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ