Какво става в Ирак?
Очевидно важните събития през последните няколко месеца, подписването на американско-иракското споразумение за „Статут на силите“ — което беше озаглавено като сигурна дата за изтегляне на САЩ — и провинциалните избори в Ирак — които бяха озаглавени като голяма стъпка напред за демокрация и стабилност — блестящите им образи бяха опетнени почти веднага от зловещото мърморене в коридорите на властта относно продължаващите заплахи за мира, стабилността и оттеглянето на САЩ. Корпоративните медии изглежда са станали още по-непрозрачни, отколкото в миналото - намаляват отразяването и назначават репортери в Ирак, които толкова често изглежда съчетават липса на опит с липса на политическа изтънченост (с няколко забележителни изключения - несравнимият Антъни Шадид от на Washington Post се върна в Ирак след дълга пауза). Имаше обаче обичайните лъчи светлина извън медийното заведение - през последното време получих истинска представа от (стар надежден) Хуан Коул, Dahr Jamail (обратно в Багдад с доклади на място), Рейдар Висер (който изглежда знае всичко, което се случва в шиитските провинции на юг от Багдад), и току-що информираният и проницателен Робърт Драйфус Нация статия за последните избори.
Изборите наистина са достойна тема за по-задълбочено разглеждане. Както много други, трябва да изчакаме, за да разберем истинското им значение; последиците ще започват да се появяват когато се формират провинциалните правителства и много по-късно, когато започват да предприемат действия. Но - както обикновено - ние знаем, че мнението на основните медии е ужасно погрешно. За да разгледате добре това, което знаем досега, прочетете Статия на Драйфус. Наред с други въпроси и факти, той прави две забележителни точки, които си струва да бъдат анализирани.
Първо, изборите не означаваха, че иракското обществено мнение е започнало да смекчава по отношение на американското присъствие. Медиите силно предполагат, че печелившите партии са били проамерикански, от партията Da'wa на сегашния премиер Малики до новите формации, водени от бившите спонсорирани от САЩ премиери Аяд Алауи и Ибрахим Ал-Джафари до политическите лидери на Движението за пробуждане , чиито членове са били на заплата в САЩ през последните две години. Но всички тези „съюзници“ се ръководеха от изрично антиамерикански платформи. Малики изгради цялата си кампания за приписване на заслуги за принуждаването на САЩ да се съгласят - при преговорите по споразумението SOFA - да премахнат напълно всички войски от иракските градове до този юни и от страната като цяло до декември 2011 г. Алауи и Джафари - които постигнаха значителни печалби след години на неизвестност - и двамата са били неизменно против окупацията, тъй като всеки един от тях е бил безцеремонно отхвърлен от американските окупационни власти. Лидерите на Пробуждането никога не са спирали да отстояват своя антагонизъм към присъствието на САЩ, дори докато са вземали парите му – твърдейки преди, по време и след изборите, че САЩ нямат повече работа там, след като Движението на пробуждането е елиминирало терористите, последния крехък извинение за военното присъствие на САЩ. И може би най-показателен е драматичният упадък на ISCI, единствената останала силно видима политическа групировка, която подкрепя (макар и без голямо обществено убеждение) продължаване на американската окупация. Според Visser, ISCI "е унищожен в цялата страна."
Второ, и много по-важно, това не беше гръмката победа за правителството на Малики (и по подразбиране за неговите американски спонсори), която американските медии и много независими наблюдатели заключиха, дори ако неговата коалиция беше изборният победител. Както посочва Драйфус, политическата партия на Малики, Da'wa, която никога не е имала силно присъствие извън Зелената зона, сега практически не съществува. Това е следствие от голямо разделение, което доведе до противоположна "Da'wa" (оттогава преименувана), която управляваше своя собствена листа на последните избори, докато фракцията на Малики няма реално функционално съществуване извън държавните институции, които той се опитва да командва. За разлика от него, двамата му основни шиитски съперници, ISCI — негов бивш съюзник, който сега се превърна в основен противник и претърпя опустошителни поражения на изборите — и садристите — все още ключовата антиамериканска сила сред шиитите, които притежаваха само значителна парламентарна власт в избори — и двете имат организационно присъствие в повечето шиитски области. Садристите са особено силен противник, тъй като имат огромно и доста добре организирано последователи сред обикновените граждани, което им позволява да организират големи предизвикателства на местно ниво (насилствени или ненасилствени) в много населени места в шиитските райони.
И така, защо американските медии казват, че Малики е "спечелил" изборите? Отговорът е, че той (като лице, което контролира централното правителство) формира съюзи с местни политически групи в различни доминирани от шиити провинции (Багдад и тези на юг с голямо шиитско мнозинство). Тези местни групи, най-често ръководени от религиозни и племенни водачи – сега определени от корпоративните медии като част от коалицията на Малики и действащи под неговото знаме – преди са били негови противници, водещи (както насилствени, така и ненасилствени) местни сили, които изискват разнообразие от ресурси и/или концесии от централното правителство. По време на кампанията те сключиха тактически съюзи с Малики, обещавайки му вярност в замяна на обещания, че победата ще доведе до това централното правителство най-накрая да изпълни предишните искания. Тези местни групи обаче не са истински коалиции, защото нямат трайни връзки с партията или правителството на Малики и не са обединени помежду си – в много случаи всъщност са съперници.
В много шиитски провинции местните съюзници на Малики спечелиха мнозинство (никой не спечели мнозинство) и почти сигурно ще формират местното правителство. Но тепърва предстои да разберем дали те ще останат лоялни на Малики, дори в краткосрочен план, като се има предвид, че спечелиха изборите по същество без неговата помощ и нямат голям стимул да следват неговото ръководство, освен ако той не започне да предоставя обещаните ресурси.
Всъщност обаче Малики не може да изпълни това, което е обещал. По принцип той трябва да може да предоставя три основни вида ресурси: социални и инфраструктурни програми, администрирани от централното правителство; военна помощ и защита срещу насилствени съперници и финансиране на проекти, инициирани на местно ниво. Що се отнася до програмите за национално възстановяване, икономическите или инфраструктурните програми, на централното правителство липсва административен апарат и следователно не може да предостави нито една от обичайните правителствени услуги, които работят като политическо възнаграждение в такива съюзи. Всъщност правителството дори няма символично присъствие (още по-малко функционално присъствие) извън „Зелената зона“. Той няма възможност да предоставя услуги в Багдад, да не говорим за останалата част от страната. Националната депресия, създадена от опустошенията от войната и останките, причинени от демонтажа на центрираната от държавата иракска икономика от окупацията на САЩ, дори не е започнала да се разглежда. Един вид системно институционално изграждане, включващо функционираща администрация и техническа структура, все още не е започнало и местните лидери са напълно наясно, че Малики е - в най-добрия случай - на години от началото на реконструкцията на инфраструктурата на страната.
На военния фронт, би си помислил човек, от четене на корпоративните медии, че иракското правителство най-накрая има - след инвестицията на десетки милиарди щатски долари и интензивната работа на десетки хиляди американски сили за обучение - функционираща армия, способна да защити местните власти от насилствени противници. Но въпреки че има доста функционални иракски военни части, Малики не може да ги използва за свои собствени (или за целите на своите съюзници) без съгласието и участието на американските военни. Просто казано, иракската армия не може да функционира сама, тя може да действа само съвместно с (и под командването) на американската армия. Неуспешната офанзива през 2008 г. в Басра, когато Малики имаше дързостта да нареди на войските си да влязат в града без необходимото попълване на американските военни сили, неговите войски бяха напълно победени от местните милиции и бяха на път да претърпят унизително поражение, когато бяха спасени военно от САЩ и политически от Иран.
Технически Малики има армия. Но всъщност той не може да предприеме военни действия сам, тъй като войските му са ненадеждни и той няма броня, въздушна мощ и средства за транспортиране на своите войски и доставки. Всички тези основни елементи за военни действия се доставят от САЩ. Следователно всички мисии трябва да включват огромно вливане на американски войски за поддръжка и с това вливане идват американски „съветници“, които всъщност командват иракските части, и американски „резервни“ войски в готовност да спаси иракските военни части веднага щом изпаднат в беда, което досега е неизбежно. Тъй като местните политически съюзници на Малики мразят американците и са най-противни на каквото и да е американско военно присъствие, те са искрено против военна помощ от централното правителство, дори когато са въвлечени в насилствена конфронтация с местни противници.
Това оставя единствения ресурс, който коалиционните партньори на Малики силно желаят: пари - милиарди петролни долари. Обещанието на този ресурс първоначално ги мотивира да се присъединят към избирателния съюз на Малики и може да се поддържа само ако Малики предостави огромни купчини финансиране на новите си местни партньори.
Но шансовете за тези вливания на пари в провинциалните правителства изглеждат много малки. Миналата година, когато централното правителство — технически казано — се къпеше в петролни долари и натрупа излишък от 70 милиарда долара, то не предостави почти никакви ресурси на местните власти. Още веднъж Басра е перфектен пример. Дори след като местното правителство беше предадено в ръцете на съюзниците на Малики от Басрави (чрез усилията на американската армия и прилагането на ирански политически лостове за влияние върху бунтовниците), провинцията въпреки това продължи да изпитва недостиг на ресурси и се оплакваше - както и другите провинциите имаха - че те систематично са били лишавани от справедливия си дял от петродоларите на нацията. Правителството на Басра отиде толкова далеч, че да отмъсти, като отказа да сподели производството на електроенергия с Багдад.
Този провал е резултат от комбинация от ограничения върху потока от петродолари. Първо, окупационните власти на САЩ и свързаните с тях агенции поддържат виртуално право на вето върху големите петролни разходи, официално установени, за да гарантират изплащането на дълга от ерата на Саддам и да наложат МВФ без указания за фискална „отговорност“. Това правомощие се използва за налагане на вето на всякакви големи проекти, които се провеждат от правителствени агенции вместо частни мултинационални предприятия. Поради това местните власти откриват, че техните искания за държавно финансиране на местни пътни, икономически, електрически, търговски или водни проекти, които не са възложени на големи частни изпълнители, често не отговарят на условията за финансиране.
Отвъд тази политическа блокада, местните правителства също се сблъскаха с масивната култура на корупция, която правителството на Малики наследи от режима на Саддам Хюсеин и американската окупация, два административни апарата, които култивираха хищническата корупция като основна характеристика на всички големи разходи, с милиарди долари се източват от страната във всички моменти от цикъла на петродолара. По време на пика на прекия контрол на САЩ върху държавните приходи (продължаващ от падането на Саддам до далечната 2007 г.), количеството пари за реконструкция или икономически стимули, действително достигащи до местните власти, беше незначително, тъй като американският военен и политически персонал доставяше парите на (основно САЩ) мултинационални компании, които наеха големи корпоративни подизпълнители, базирани в Близкия изток, които от своя страна споделиха мнението си с иракски официални лица. Сумите, достигащи до конкретни населени места, често бяха микроскопични пропорции на първоначално разпределените средства, като останалата част беше източена от множество компании и длъжностни лица, които „поемаха своята част“, докато парите бързаха. Тъй като властта над тези проекти мигрира от военните и цивилните служители на американската окупация към политическото ръководство на правителството на Малики, процесът остава непокътнат, като само бенефициентите се променят. Каквито и проекти да бяха декларирани при режима на Малики, имаха същата съдба като предишния слой проекти със зелена светлина в САЩ - парите просто не достигнаха нивото на земята - вместо това бяха разпилени, докато различните нива на бюрокрацията споделяха плячката с корпоративните партньори. Дори когато местните планове за увеличаване на електрическия капацитет, ремонт на канализационни системи, повторно отваряне на промишлени и търговски предприятия, съживяване на медицинските и училищните системи и ремонт на масивно повредени жилища във военните зони бяха „финансирани“ от централното правителство, типичният резултат беше, че често нямаше признаци за началото на проектите, а тези, които започнаха, никога не достигнаха до завършване. Официален доклад на иракското правителство показва, че през 2007 г. по-малко от 10% от финансирането, отпуснато за национално и местно възстановяване, всъщност е изразходвано за определения проект. Във Фалуджа обещаният от американската окупация ремонт на канализацията и системата за пречистване на водата остава незавършен пет години след битката, като сега иракското правителство казва, че когато бъде завършено, то ще обслужва най-много една трета от града.
Трудно е да си представим, че тези ендемични проблеми ще бъдат отстранени скоро и със сигурност не преди САЩ да извадят административната и военната си ръка от правителствената машина. Вече, дори преди местните провинциални правителства да бъдат сформирани, местните лидери - членове на крехката коалиция на Малики, изискват поток от ресурси. Предвид драстичния спад в приходите от петрол, иракското правителство се бори да покрие преките си разходи и публично обявява неспособността си да финансира проектите за реконструкция които местните власти вече изискват. В Диуания, провинция, в която победи коалицията на Малики една от най-ярките му победи, неговият местен лидер вече се оплакваше от предстоящия провал на националното правителство да финансира обещанията му за „обновена напоителна система, нови жилища и държавни работни места за безработни младежи“.
Ако Малики и неговите (САЩ и Ирак) кохорти в националното правителство не успеят да осигурят обещаните приходи, местните правителства няма да имат много причини да мълчат да останат лоялни към Малики. Те почти сигурно ще се върнат отново към разчитането на собствените си ресурси. Тези, които имат петролни кладенци или тръбопроводи, ще източат "своя дял" от петрола за собствена изгода и за местна употреба и приходи, подновявайки дългия през десетилетието антагонизъм между централното и местното правителство. Тези с електрически централи, като предизборната Басра, ще откажат да споделят производството с останалата част от страната, освен на базата на „такса за услуга“, като по този начин създават още един набор от антагонизми между провинциите и между провинциите и централно правителство. Тези провинции, в които се помещават оскъдните функциониращи индустриални и търговски предприятия, ще ги облагат с данъци, за да финансират своите местни (лични и правителствени) операции и отказват да споделят тези приходи с други Багдад. Ако Малики (и американската окупация) искат да се противопоставят на тези „незаконни“ действия, те ще имат малко възможности, освен вида военни интервенции в Басра и Садр Сити, които отбелязаха 2008 г. Дори заплахата от такава военна намеса, разбира се, ще доведе местните правителства да ремобилизират собствените си милиции, или като възпиращ фактор срещу правителствена намеса, или като подготовка за военна конфронтация.
Тоест, без вливането на огромни ресурси от националните към тези местни власти, различните провинции ще се върнат към статута на „град-държава“, който съществуваше през последните няколко години, в който местните власти бяха в постоянна борба с централното правителство заради неуспеха им да получат „справедлив дял“ от приходите от петрол, като същевременно продължават да управляват своите местни домейни чрез източване на различни потоци от приходи за местна употреба. Въпреки че тези ресурси са недостатъчни за съживяване на местните икономики, със сигурност има достатъчно, за да създадат продължаващи търкания и дори насилие между провинциите и централното правителство, както и между провинциите.
Този набор от предстоящи напрежения се превръща в бомба със закъснител, докато 2009 г. се придвижва към националните избори в края на годината. Ако крехкият набор от съюзи, съставляващи избирателната коалиция Da'wa на Малики, се разпадне, шансовете за преизбиране на Малики също ще се разпаднат, както красноречиво твърди Драйфус. Неговото поражение през декември 2009 г. ще постави началото на период, в който мнозинството от парламентаристите са както яростни анти-Малики, така и яростни антиамерикански настроени. Възможно е още през декември Обама да бъде изправен пред избора между военно предотвратяване или отмяна на декемврийските избори в Ирак или позволяване на отварящо се враждебно правителство да поеме властта.
Новата книга на Майкъл Шварц, Война без край: Войната в Ирак в контекст, беше пуснат през септември. Той описва политическите и икономически причини и последствия от инвазията, анализирайки как корените на войната в милитаризираната геополитика на петрола са накарали САЩ да разрушат иракската държава и икономика, като същевременно подхранват сектантска гражданска война в Ирак. Професор по социология в държавния университет Стоуни Брук Шварц е автор на награждавани книги за народен протест и бунт (Радикален протест и социална структура)и върху динамиката на американския бизнес и правителството(Структурата на властта на американския бизнес, с Бет Минц). Освен ZNet, работата му върху Ирак се появи в множество академични и популярни издания, включително TomDispatch, Asia Times, Mother Jones, Градове намлява Контексти. Неговият имейл адрес е [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ