Като човек, който редовно пише по темата за привилегиите на белите, често съм атакуван по електронен път от онези, които настояват, че самата идея за такова нещо е просто плод на въображението ми: е, моето и това на всички останали „расови измамници“ " там навън. — Не знаете ли, че милиони бели хора са бедни? те обикновено питат, предполагайки по силата на въпроса, че ако отговорът е да (а разбира се, че е, както добре знам), тогава привилегията на белите очевидно е мит.
Наскоро ми изпратиха по имейл връзки към специално издание 20/20 за бедността и трудностите в Апалачите от някой, който смяташе, че очевидно трябва да го видя, преди отново да произнеса думите „бял“ и „привилегия“ в едно и също изречение.
„Как, по дяволите, можеш да кажеш, че всички бели хора имат привилегии? Вижте тези хора. Вижте как живеят. Вижте колко нещастен е животът им и колко много трябва да се борят, за да не живеят на улицата, “ гласеше съобщението.
Наистина специалното беше сърцераздирателно. И няма никакво съмнение, че условията на живот на много бели - включително, но не само, живеещите в хълмовете на Кентъки и Западна Вирджиния - са плачевни и заслужават нашето незабавно внимание. Тяхната болка е истинска и претенциите им към нашата съвест са основателни. И все пак нищо от това не отрича, че привилегиите на белите са реално и устойчиво явление, което също заслужава да бъде разгледано.
Първо, дори ако признаем, че белите бедни в Апалачите не се ползват с никакви привилегии въз основа на тяхната раса, това едва ли би намалило истината на общото твърдение за бяла Америка като цяло. Изключенията понякога потвърждават правилото, точно защото са толкова изключителни. Точно както съществуването на статистическа шепа главозамайващо богати чернокожи артисти и спортисти не променя основните контури на структурата на възможностите за 38 милиона други афроамериканци, нито съществуването на половин милион отчайващо бедни бели жители на Апалачите (от бяло население от над 200 милиона) предполагат, че все още няма предимства, които идват от членството в доминиращата расова група.
Нека разгледаме една аналогия, която да ви помогне да демонстрирате идеята. Помислете за хората с увреждания. Някои от тях очевидно са заможни, с финансови средства, за да осигурят своето благополучие и това на своите семейства. Въпреки своите недъзи, те имат ресурсите да си вземат приятни ваканции, да живеят в големи домове и да водят, въпреки условията си, комфортен живот. Като алтернатива можем лесно да си представим много трудоспособни хора, които са бедни, изправени пред възбрана и които току-що са загубили работата си. Въпреки това, би ли някой посочил тези заможни хора с увреждания и техните бедни, но трудоспособни двойници като доказателство, че трудоспособните не са били облагодетелствани, привилегировани, като общо правило, спрямо хората с увреждания? Разбира се, че не. Привилегията на трудоспособните лица е социален факт, който остава все така фактичен дори пред лицето на отделни трудоспособни лица, които изпитват бариери на базата на класа.
По същия начин има много видни гейове и лесбийки, например в развлекателната индустрия, чиито финансови профили далеч надминават тези на повечето хетеросексуални хора, които четат това есе. И какво от това? Въпреки финансовите си привилегии и предимства, те все още са изправени пред открита враждебност, дори насилие на базата на тяхната сексуална ориентация; на повечето места не могат да се женят или да осиновяват деца помежду си; и както при всички ЛГБТ хора, те могат да бъдат уволнени или да им бъде отказано жилище без друга причина освен фанатизма на работодател, наемодател, агент по недвижими имоти или банкер; и всичко това законно. Тези от нас, които са хетеросексуални, имат привилегията да бъдат възприемани като нормални, да могат да държат ръката на партньора си или да го целуват публично, без да си навличат гнева на зрителите; можем да поставим снимки на партньора си на работното място или в общежитието, без да се чудим дали това ще доведе до някаква форма на враждебно отмъщение. Спокойствието, че подобни привилегировани покупки за нас струват повече от парите и не се нарушава от факта, че много хетеросексуални се борят икономически.
Или помислете за още по-очевиден пример: да предположим, че трябва да кажа, че „пушенето на цигари причинява рак“. Сега, от една страна, знаем, че за милиони хора това е вярно: техният прием на катран и никотин в продължение на много години наистина ги кара да развият рак, особено на белите дробове. И тъй като е вярно за толкова много, учените могат да кажат с абсолютна сигурност, че има положителна и значима връзка между пушенето на цигари и рака. Причинно-следствена връзка на индивидуално ниво за мнозина и връзка като цяло за обществото. Но да кажем, че имате страхотна леля, нека я наречем Поли. И да кажем, че Поли пуши цигари без филтър от петдесет години и не е развила дори кашлица, да не говорим за рак. И да кажем, че има буквално десетки хиляди хора като Поли там, както вероятно има. Тогава бихте ли могли да твърдите, с някаква интелектуална почтеност, че опитът на вашата леля Поли (и опитът на други като нея) по някакъв начин опровергава или развенчава по-голямата истина за връзката между тютюнопушенето и рака? Разбира се, че не, както и фактът, че някои хора биват простреляни в главата и не умират, не обезсилва сравнително сигурния залог, че ако бъдете простреляни в главата, ще го направите.
Индивидуален анекдот и изключение не могат по дефиниция да опровергаят наблюдаеми, статистически значими и количествено измерими доказателства, които сочат в противоположна посока. Така че фактът, че някои отпаднали от гимназията стават милионери, не опровергава факта, че хората с висше образование обикновено се справят по-добре в живота; фактът, че много хора, които израстват в отчайваща бедност, никога не извършват престъпление, не развенчава високата връзка между крайните лишения и нарушаването на закона; и фактът, че някои хора, които ядат мазни, пържени храни, все още имат нисък холестерол, не означава, че не трябва да се тревожите за видовете неща, които влагате в тялото си.
Като второ съображение, не забравяйте, че твърдението за привилегия на белите като социален феномен е само едно, което аргументира това: животът, който водят белите хора, е значително подобрен, материално и психологически, спрямо цветнокожите, поради белотата. Ключовите думи тук са живота на белите хора. С други думи, истинският живот на земята на истинските бели хора, а не живота и хората в абстракта. Това е изключително важно да се разбере, защото животът, който водим, е опосредстван от други социални истини. Така че в САЩ, например, живеем животи, които се провеждат в класова система. По този начин в реалните световни състезания за „неща“ белите бедни хора не се изправят срещу богати черни хора. Предимно те се състезават за работа, образование и жилище срещу бедни цветнокожи хора. По същия начин богатите се състезават срещу богатите, средната класа срещу средната класа и т.н. Твърдението за привилегия на белите предполага, че тази привилегия се проявява по вътрешнокласов начин. И може ли някой наистина да отрече, че когато бедните бели и бедните цветнокожи се борят за възможности, че си струва да си бял? Или че когато белите от средната класа се състезават срещу черни и латиноамериканци с подобно положение, че белите имат предимство? В крайна сметка: за да тествате социална научна хипотеза, разбира се, че трябва да контролирате други фактори, които биха могли да повлияят на резултатите, като в този случай класа.
Така че, в случая с жителите на Апалачите, правилният тест за техните расови привилегии (или липсата на такива) би бил да се сравнят белите в региона с чернокожите в същия регион и след това да се попита дали белите имат предимство или привилегии спрямо техния регион двойници на цвят? Това, че повечето хора дори не знаят за съществуването на чернокожи в Апалачите (въпреки че те съставляват около 6 процента от населението на региона и са сред едни от най-бедните), изглежда доста добър отговор на този въпрос. Това, че белите са тези, за които незабавно се сещаме, когато мислим за бедността в Апалачите, и тези, към които обикновено след това изразяваме толкова голяма симпатия, изглежда показва много съществен вид привилегия; вид, който напълно изтрива от съзнанието ни, проблема с чернокожата бедност в селските райони, сякаш не е фактор.
И наистина има много повече съчувствие, изразено към белите бедни, исторически и днес, отколкото към черните и кафявите бедни: друга форма на имплицитно предпочитание и привилегироване на белотата. Сега, когато икономиката се разпада, може да се чуе изразена загриженост за бедните (особено някога бедните от средната класа, предимно конструирани като бели) и колко ужасно е, че те сега са изправени пред такива трудности. И все пак, когато същите тези трудности бяха изпитани от градските черни и кафяви (чиито общности са били в състояние на рецесия или дори депресия в продължение на цели поколения в някои случаи), малко съчувствие. Наистина, както обяснява Мартин Гиленс в книгата си „Защо американците мразят социалните помощи“, когато медийните образи на бедните започнаха да се изместват в началото на 1970-те години на миналия век, от предимно бели и селски към предимно черни и градски, обществената враждебност към бедните нарасна постепенно. За разлика от изпълнените предимно със съчувствие портрети на бедняците от Dust Bowl през 30-те години или белите семейства, които губят фермите си през 80-те години, черните семейства, страдащи от комбинираните сили на спада на заетостта в градското производство, също тъй като расизмът, зачервяването от страна на банките и пренебрегването на градската училищна инфраструктура бяха разглеждани като отговорни за собственото им тежко положение.
Простата истина е, че работещите хора не са в една лодка и белите хора от работническата класа имат истински предимства. Чернокожите и латиноамериканските работници обикновено са първите уволнени при икономически спад и остава два пъти по-вероятно да бъдат безработни и 3-4 пъти по-вероятно да бъдат бедни, в добри или лоши времена; и белите, напуснали гимназията, са два пъти по-склонни да намерят работа, отколкото аналогично необразованите афро-американци.
Освен това, според новаторската работа на Томас Шапиро върху расовото разделение на богатството, белите в долната пета от всички бели домакинства (по отношение на доходите) имат средно седем пъти повече нетно богатство от подобни черни. До голяма степен това се дължи на голямо предимство в собствеността на жилище и по този начин на справедливост, дължащо се на собствеността, предавана от родителите. Наистина, както Шапиро и неговият колега Мелвин Оливър установиха (и описаха в книгата си Черно богатство/Бяло богатство), белите с доходи под 13,000 XNUMX долара са по-склонни да притежават собствени домове, отколкото чернокожите с доходи, които са три пъти по-високи, до голяма степен поради към тези трансфери на богатство между поколенията.
Нищо от това не отнема от реалните икономически борби, пред които са изправени милиони бели семейства. Но това предполага, че цветнокожите хора се сблъскват с тези борби, а след това и с изрично расови. Признаването на тази истина не означава, че расизмът е по-важен от класовостта или че проблемите на бедността трябва да останат на заден план. Но избягването на разговора за расизма и привилегиите на белите означава избягване на една фундаментална истина. Нещо повече, усъвършенстването на темата вероятно ще затрудни цветнокожите да се доверят на белите либерали и левичарите, последните от които изглежда предпочитат далтонистично класово единство, без да осъзнават, че единството, което твърдят, че търсят, никога не може да бъде изградено основа от полуистини и удобни измислици.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ