Интервю на Рамзи Баруд и Романа Рубео
Тъй като управляващите елити на САЩ напълно се поддадоха на политическия дискурс на Израел за Палестина, израелското правителство на десния премиер Бенямин Нетаняху може да почувства, че само то е в състояние да определи бъдещето на палестинския народ.
Това заключение може би е извлечено от поведението на Израел през последните години и месеци. Разрастването на незаконните еврейски селища, планът за анексиране на големи части от окупираните палестински територии и утвърждаването на съществуващата система на апартейд и постоянен колониализъм са доказателства, които демонстрират подновеното чувство за сила на Израел.
Израел е допълнително насърчен от факта, че така наречената „международна общност“ досега не е успяла да оспори американската и израелската неотстъпчивост. Европейският съюз, който се бори за собствената си идентичност, да не говорим за оцеляване, се оказва маргинална сила в Израел и Палестина. Без американски насоки ЕС изглежда неспособен да води свои собствени независими инициативи.
Нещо повече, липсата на алтернативна глобална сила, която би могла да компенсира политическия дисбаланс, създаден от сляпата и безусловна подкрепа на Вашингтон за Тел Авив, прави трудно, ако не и невъзможно, за палестинското ръководство да инвестира в изцяло нова политическа парадигма.
Нормализирането между различни арабски страни и Израел наля още масло в огъня. Без официална арабска солидарност палестинското ръководство, което исторически е защитавало позицията си въз основа на някаква колективна арабска визия, сега се чувства осиротяло, изоставено.
Но не всичко е загубено. Разрушаването на породената от САЩ парадигма за „мир“ не трябва автоматично да означава, че палестинците не са способни да защитават собствената си политическа визия за освобождение и свобода. Напротив, САЩ и техните „умерени“ съюзници в региона винаги са представлявали пречка за палестинската свобода. За този лагер целта беше поддържане на статуквото на безкрайни, безполезни разговори без времева рамка, без правна референтна рамка и без какъвто и да е механизъм, който има за цел да окаже какъвто и да е натиск или отговорност върху израелския окупатор да осъществи военната си окупация до край.
Палестинците и техните съюзници сега са погълнати от процес на интроспекция, преразглеждане на стари максими, оспорване на уморени клишета и представяне на ново бъдеще, където мъртвите „решения“ вече не са опция и където правосъдието не е пригодено да отговаря на очакванията и изискванията на окупационна партия.
Една демократична държава, както се предвижда от базираната в Хайфа Кампания за една демократична държава (ODSC) е една от тези инициативи, която се надява да прехвърли разговора за възможно споделено бъдеще от това да бъдеш академичен субект към активен политически процес с действителна, измерима подкрепа на място. Това е единственият начин, според групата, да се постигнат минималните изисквания за справедливост. Те включват правото на завръщане за палестинските бежанци, които все още са разпръснати, в своите милиони, в много бежански лагери в Палестина и в цялата „шатаат“ (диаспора).
На 30 декември се свързахме с израелския историк Илан Папе, известен автор и високо ценен академик и уважаван палестински политически анализатор, г-н Авад Абделфатах, който също е координатор на ODSC.
Помолихме и двамата интелектуалци да обяснят защо решението за две държави не е жизнеспособен отговор на израелската окупация и апартейда и защо една демократична държава е възможна и справедлива.
Илън Папе за това защо решението за две държави никога не е било жизнеспособно:
„Решението с две държави никога не е било жизнеспособно. Имаше моменти, когато може би изглеждаше малко по-жизнеспособен за няколко седмици след войната през юни 1967 г., когато еврейските заселници дойдоха на Западния бряг. Но то не беше жизнеспособно дори тогава, защото не отговаряше на основната политика на ционисткото движение от неговото начало и пристигането му в Палестина в края на 19 век. Ционизмът е заселническо-колониално движение, а Израел е заселническо-колониална държава.
„Неговата подкрепа – и това включва дори това, което се нарича „лагер на мира“ в Израел – за решение с две държави е идея, която казва, че не е нужно да контролирате пряко всяка част от историческа Палестина, за да установите своето господство и хегемония между река Йордан и Средиземно море. Така че, ако можете да притиснете палестинците в малки бантустани и да им позволите да имат знаме и подобие на правителство, има доста израелци, които нямат нищо против, стига това да е последният и последен вид решение на палестинския въпрос. Което означава никакви реални политически права за палестинците, никакво право на завръщане за бежанците и задържане на всички палестинци в различни части на историческа Палестина, в най-добрия случай като второразредни граждани, в най-лошия, като поданици в държава на апартейд.
„Мисля, че решението за две държави никога не е било жизнеспособно решение, защото това, което наистина имаше значение, беше израелската интерпретация на решението за две държави. Тази интерпретация винаги е била приемана безусловно от Съединените щати. Поради това дори европейските страни не се осмелиха да оспорят тази интерпретация и, както за съжаление видяхме наскоро, някои арабски режими също започват да приемат израелската интерпретация. За известно време те се опитаха да го оспорят в известния мирен план на Арабската лига през 2002 г. Това вече не се опитва.
„Мисля, че имахме само една възможност от създаването на Държавата Израел и това беше да заменим една заселническа колониална държава с истинска, демократична държава за всички.“
Авад Абделфатах за това защо Израел не е сериозен за мира и защо една държава е стратегически палестински избор:
„Аз съм палестинец с израелско гражданство, един от оцелелите от Накба, един от потомците на хората, които успяха да останат в родината си. Аз принадлежа към групата на палестинския народ, който се бори мирно в държавата Израел срещу всички форми на дискриминация и апартейд. Въпреки това ние сме подложени на продължителна и систематична колонизация.
„В продължение на много години хората (дори тези, които подкрепят палестинската кауза) не гледаха на Израел като на заселническа колониална държава. Ние, палестинците в рамките на Зелената линия, изиграхме важна роля в разкриването на същността на този режим и в показването, че окупацията на Западния бряг и в ивицата Газа не е нещо отделно от съществуващия израелски режим. Точно обратното е. Това е продължение на този режим.
„Трябва да изложим на света, че ние, палестинците с израелско гражданство, не сме третирани еднакво и мисля, че трябва да признаем, че Израел не желае да сключва никакъв мир с никого, нито с палестинците, нито с арабския свят. Ако Израел наистина искаше мир сериозно, тогава трябваше да сключи мир със собствените си нееврейски граждани (това е терминът, който Израел използва, за да ни опише). Така че мисля, че можем да имаме стратегическа роля в насърчаването на „Една демократична държава“.
„Режимът на апартейд не може да бъде устойчив. Мисля, че Израел се държи като кръстоносците в Палестина. Никога няма да бъде устойчиво. Не казвам, че това ще се случи скоро, но не мисля, че този несправедлив и жесток режим на апартейд може да се запази, защото половината от палестинския народ все още е в родината си и е решен да се съпротивлява, а не да се предава, въпреки мрачната реалност, в която живеят.
Илън Папе за това защо една държава набира скорост сред палестинските младежи:
„Има голяма разлика между мнението на по-младите и по-възрастните поколения, когато става въпрос за решението за една държава. Когато попитате по-старото поколение, отчаянието от решението за две държави като осъществима идея наистина е основният мотив за отхвърлянето на решението за две държави. Въпреки това, ако отидете при по-младото поколение (и не забравяйте, че повече от 50% от палестинците са под 18 години; това е много младо население), тяхната вяра в единната държава се основава на определена морална, идеологическа инфраструктура. Не става въпрос само за отчаяние от решението за две държави; това е истинското убеждение, че след освобождението Палестина трябва да бъде място, където те биха искали да живеят.
„Това не е просто мечта за друга арабска държава като Египет. Трябва да помним, че те също са част от поколението на Арабската пролет, така че стремежите тук не са само за национална независимост. Това е много повече от просто наличие на една държава, защото две държави не работят. Това наистина е истинска идея, че трябва да зачитаме правата на човека и гражданските права, а в случая с Палестина правата са много ясни – от правото на връщане на бежанците до гарантирането, че Палестина е част от арабския свят. и мюсюлманския свят; гарантирайки, че в рамките на този свят Палестина може да бъде фар, що се отнася до правата на човека и гражданските права.
„Мисля, че това е причината темата никога да не се ограничава до Палестина, географски или морално. Видяхме това по време на демонстрациите в арабския свят по време на Арабската пролет. Толкова много демонстранти от Мароко до Бахрейн носеха палестинското знаме заради това, което то символизира за тях, дори в собствената им страна.
„Мисля, че отчаянието идва повече от политическите елити. Да, те са прави в собствения си анализ, че тяхната вяра в решението за две държави е била по някакъв начин предадена от израелците и международната общност. Няма съмнение в това, но мисля, че основният тласък за решението за една държава ще дойде от народно движение с много млади хора в него, които изграждат собственото си бъдеще, а не само бъдещето на сегашното ръководство, което, Мисля, че ще се присъединят, независимо дали защото са отчаяни или защото ще бъдат лоялни към идеи, в които самите те някога са вярвали – и трябва да помнят – през 1960-те и 70-те години.
„Така че мисля, че има добър потенциал за подкрепа от палестинската страна за тази идея. Въпросът е дали ще има организация, която демократично и автентично да представя символите. Защото, ако това се случи, мисля, че това ще промени правилата на играта, което ще принуди всички в региона – и в света – да погледнат много различно на палестинския въпрос.
– Рамзи Баруд е журналист и редактор на The Palestine Chronicle. Автор е на пет книги. Последният му е "Тези вериги ще бъдат скъсани: Палестински истории за борба и неподчинение в израелските затвори” (Clarity Press). Д-р Баруд е старши научен сътрудник в чужбина в Центъра за ислям и глобални въпроси (CIGA), а също и в Центъра за афро-близък изток (AMEC). Неговият уебсайт е www.ramzybaroud.net
– Романа Рубео е италианска писателка и главен редактор на The Palestine Chronicle. Статиите й се появяват в много онлайн вестници и академични списания. Тя има магистърска степен по чужди езици и литература и специализира превод на аудио-визуални и журналистически материали.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ