Интелектуалците могат само да мечтаят за въздействието, което Джон Миършаймър и Стивън Уолт имаха тази пролет. Часове след като публикуваха критика на израелското лоби в The London Review of Books за 23 март, статията обиколи целия свят, скоро се появи на първите страници на вестниците и предизвика разгорещена дискусия в предавания по кабелна телевизия. На практика за една нощ двама оплешивяващи професори на около 50 години се превърнаха в публични интелектуалци, избягвайки стотици имейли, телефонни съобщения и предизвикателства за дебат.
Озаглавен „Израелското лоби“, материалът твърди, че широкообхватна коалиция, включваща неоконсерватори, християнски ционисти, водещи журналисти и разбира се Американско-израелския комитет по обществени въпроси или AIPAC, упражнява „удушена хватка“ върху политиката и обществения дебат в Близкия изток по въпроса. Въпреки че подкрепят моралната кауза за съществуването на Израел, авторите казват, че няма нито стратегически, нито морален интерес Америка да застане толкова силно на страната на Израел след окупацията. Много американци смятаха, че войната в Ирак е за петрол, но „войната беше мотивирана до голяма степен от желанието да се направи Израел по-сигурен“.
Ударните вълни от статията продължават да резонират. Първоначалният отговор беше възмущението на поддръжниците на Израел, като някои оприличиха авторите на неонацисти. Лигата за борба с клеветата нарече документа „класически конспиративен антисемитски анализ, позоваващ се на уханията на еврейската власт и еврейския контрол“.
Професорът от университета в Чикаго Даниел Дрезнър я нарече „бедна монокаузална социална наука“. Професорът по право в Харвард Алън Дершовиц каза, че мъжете са „унищожили професионалната си репутация“. Дори левите критици отхвърлиха парчето като подпалващо и грешно. С течение на времето (и Ку Клукс Клан остана в латентно състояние), започна по-рационален дебат. Ню Йорк Таймс, след като първо омаловажи статията, отпечата дълга публикация на историка Тони Джъд, в която се казва, че от страх основните медии не успяват да се изправят пред важните идеи, които статията е изложила. И полковник Лорънс Уилкерсън, бивш началник на щаба на Колин Пауъл, го похвали в Института за Близкия изток за предаване на „ослепителни проблясъци на очевидното“, идеи, „които се шепнат в ъглите, вместо да се казват на глас на коктейли, където някой друг може да чуе Вие."
Докато критиките към лобито се разпространяват широко в продължение на години и са публикувани в периферията, документът на Миършаймър-Уолт се откроява, защото е толкова челен и заострен, и защото е публикуван онлайн от Harvard's Kennedy School of Government, където Уолт е професор и напускащ академичен декан. „Неизбежно трябваше някой от Харвард [да обсъди това]“, казва Филис Бенис, писател по проблемите на Близкия изток в Института за политически изследвания.
Нещо повече, статията се появи, когато общественият песимизъм около войната в Ирак достигна нови върхове. „Документът беше важен като политическа намеса, тъй като авторите са в основния поток на академичния живот“, казва Норман Финкелщайн, професор по политически науки в университета DePaul, посветен на привличането на вниманието на американците към въпроса за палестинските страдания под окупацията. „Причината да ги изслушват сега е провалът в Ирак.“ Бенис и Финкелщайн, и двамата леви критици на Израел, критикуват констатациите на вестника. Отчасти това отразява произхода на хартията:
Въпреки че е отпечатано в ляво ориентирано английско списание, то е написано от теоретици на школа, свързана с центъра/дясното: реализъм, който твърди, че светът е опасен квартал, че добрите намерения не значат много и че ключът към реда е балансът на силите между въоръжените държави. За реалистите въпроси като правата на човека и как държавите се отнасят към малцинствата са толкова идеалистични измислици.
Предвид произхода на вестника, брожението около него повдига политически въпроси. Как тези идеи стигнаха до центъра? И какво внушават те за характера на антивоенната интелигенция?
Да започнем с личностите. По-силният член на дуото (и този, който би говорил с мен), 58-годишният Миършаймър, по природа е аутсайдер.
Въпреки че прекара десет години от младостта си в армията, завършвайки Уест Пойнт, той не обичаше палатките и оръжията, въпреки че се хвана за книгата на Дейвид Халберстам „Най-добрият и най-яркият“, защото обясняваше една ужасна война. От чисто интелектуално любопитство Миършаймър, който беше станал офицер във военновъздушните сили, се записа в курсове за висше образование в Университета на Южна Калифорния. Днес той е мощен реалист в Чикагския университет, публикувайки заглавия като „Конвенционално възпиране“. Подобно на Миършаймър, 50-годишният Уолт е израснал в привилегии, но е учтив и мек на изказвания. Станфорд, Бъркли и Принстън фигурират в напредъка му към Харвард. „Мисля, че Стив се радваше да влезе в институционални роли“, казва един академик. „Стив обича добрия спор, но за разлика от Джон той може да бъде учтив. Джон се наслаждава на образа на хвърлящия бомби.
Миършаймър беше настроен към Израел до 1990-те години, когато започна да чете израелските „Нови историци“, група израелски учени и журналисти (сред които Бени Морис, Ави Шлайм и Том Сегев), които показаха, че основателите на Израел понякога са били безмилостни към палестинци. Бившият студент на Миършаймър, Майкъл Деш, професор в Texas A&M, си спомня прозрението: „За много от нас, които не знаеха много за конфликта Израел/Палестина извън конвенционалната мъдрост и Изхода на Леон Урис, видяхме студена война съюзник; а моралният въпрос и общата демокрация засилиха силната произраелска наклонност.“ Тогава Деш отиде на конференция с двама леви еврейски учени, запознати с Новите историци. „Първоначалната ми реакция беше същата като тази на Джон: Това е лудост. [Те твърдяха, че] израелците не са били жертвите на войната от '48 за унищожаване на страната. Бен-Гурион имаше истински съмнения относно разделянето. Йордания и Израел говориха за съвместно разделяне на Западния бряг. Всички тези неща бяха еретични. Изглеждаше, че идват откъм, много навън в лявото поле. Тогава започнахме [да ги четем] и това напълно промени начина, по който гледахме на тези неща.“ Миършаймър казва, че е бил заслепен от романа на Юрис. „Работата на New Historians беше голямо откровение за мен. Те не само предоставят изобилие от доказателства, за да подкрепят своите истории за това как Израел наистина е създаден, но техните истории имат идеален смисъл. Няма начин вълни от европейски евреи, които се насочват към земя, пълна с палестинци, да създадат еврейска държава, без да счупят много палестински глави... Просто не е възможно.”
11 септември беше катализиращо събитие за реалистите. Миършаймър и Уолт започнаха да виждат близкия съюз на САЩ с Израел като вреден за американските отношения с други държави. Американската политика спрямо палестинците служи за насърчаване на тероризма, пише Уолт в книга, наречена „Укротяване на американската сила“. И не ти беше позволено да го обсъждаш. Уолт говори за смразяващия ефект на израелското лоби (в телевизионно предаване на Калифорнийския университет, Бъркли, наречено Conversations With History миналата есен): „В момента това се превърна в тема, за която едва можете да говорите, без хората веднага да се опитат да заглушат вие, веднага се опитвате да ви дискредитирате по различни начини, така че никой американски политик да не се докосне до това, което е доста забележително, като вземете предвид колко американци спорят по всеки друг спорен политически въпрос. За мен това е приоритет на националната сигурност за нас и трябва да имаме открит дебат по него, а не такъв, в който се чува само едната страна.
От своя страна Миършаймър видя силата на лобито в епизод от пролетта на 2002 г., когато Буш призова Ариел Шарон да изтегли войските от палестинските градове на Западния бряг. Шарън го сви рамене и Буш отстъпи. Миършаймър казва по имейл: „На конгреса на Американската асоциация по политически науки в края на лятото на 2002 г. разговарях с приятел за отношенията САЩ-Израел. Споделяхме подобни възгледи и се съгласихме, че много други мислят по същия начин. По време на една вечеря му казах, че намирам за доста удивително, че въпреки широко разпространеното признание за влиянието на лобито, никой не може да пише за това и да го публикува в Съединените щати. Той ми каза, че смята, че това не е така, защото има приятел в The Atlantic, който търси точно такава статия.
Атлантическият океан отдавна се надяваше да назначи материал, който да разглежда систематично къде споделят интересите на Израел и Америка и къде тези интереси са в конфликт, за да проучи въздействието на лобито. Списанието надлежно поръча статия в края на 2002 г. от Миършаймър и Уолт, които Миършаймър беше довел. „Няма как да го направя сам“, казва Миършаймър. „Трябваха ви двама души със значителен ръст, за да устоите на огнената буря, която неизменно идваше с публикуването на материала.“
Миършаймър и Уолт имаха много идеологическа компания. След 9 септември много други реалисти поставиха под въпрос американската политика в Близкия изток. Стивън Ван Евера, професор по международни отношения в Масачузетския технологичен институт, започна да пише статии, показващи, че провалът на САЩ да се справи справедливо с конфликта Израел/Палестина насърчава подкрепата за Ал Кайда в целия мюсюлмански свят. Робърт Пейп, професор от Mearsheimer в Чикаго, публикува книга, Dying to Win, показваща, че атентаторите самоубийци не са били религиозно мотивирани, а са действали прагматично срещу окупаторите.
Писателят Анатол Ливен казва, че неохотно се е заел с въпроса след 9 септември като „задължение“ – когато фондацията „Карнеги“, където той е бил старши сътрудник, го е помолила да го направи. „Знаех много добре, че ще донесе ужасна непопулярност... Всичките ми лични лоялности са в обратната посока. Имам буквално десетки приятели евреи; Нямам палестински приятели.” Ливен казва, че е бил редовен посетител на института Аспен, докато не повдигна въпроса. „Изгониха ме от Аспен... В началото на 11 г. те проведоха конференция за отношенията с мюсюлманския свят. Два дни никой не спомена Израел. Накрая казах: „Вижте, това е дебат в съветски стил. Каквото и да мислите по този въпрос, целият мюсюлмански свят крещи за него. Никога не са ме питали обратно.” През 2002 г. Ливен публикува книга „Америка правилна или грешна“, в която твърди, че Съединените щати са подчинили интересите си на малка милитаризирана държава, Израел. Нападан като антисемит, Ливън казва, че се е превърнал в парий сред много колеги от Фондацията Карнеги, която напусна за новосъздадената фондация Нова Америка.
Още един по този път беше политическият философ Франсис Фукуяма, превърнал се в реалист неоконсерватор. През 2004 г. той присъства на речта на Чарлз Краутхамер в American Enterprise Institute за разпространението на демокрацията и е шокиран от многото положителни ефекти, които Краутхамер вижда във войната в Ирак. Фукуяма атакува това милитаристично мислене в статия в The National Interest. Той пише със симпатия към палестинците и казва, че неоконсерваторите са объркали американските и израелските интереси. „Дали сме като Израел, вкопчен в безмилостна борба с голяма част от арабския и мюсюлманския свят, с малко други пътища, отворени за нас, за да се справим с тях, освен железен юмрук?… Вярвам, че има реални проблеми при транспонирането на една ситуация към другия.” Краутхамер отговори лично, като почти не обвини Фукуяма в антисемитизъм. „Забележителното в дебата беше колко косвено беше споменаването на проблема от страна на Франк и как се справиха Краутхамер и другите неоконсерватори“, казва Майк Деш. „За тях е важно да запазят това трета релса в американската политика. Те разбраха, че дори една елиптична препратка ще отвори вратата, и веднага всички скочиха на Франк, за да кажат: „Не отивай там.““ Изглежда, че е проработило. Тихият Фукуяма пропусна критиката на идентифицирането на неоконсерваторите с Израел в неотдавнашната си книга „Америка на кръстопът“.
„Разбрахме, че ще трябва да платим значителна цена“, казва Миършаймър. „И двамата добре разбрахме, че шансовете ни някога да бъдем назначени на административна позиция на високо ниво в университет или на ръководна позиция във Вашингтон ще бъдат значително намалени.“ Те предадоха парчето си на The Atlantic преди две години. Списанието поиска ревизии и те представиха нов проект в началото на 2005 г., който беше отхвърлен. „[Ние] решихме да не публикуваме статията, която те написаха“, написа ми главният редактор Кълън Мърфи, добавяйки, че политиката на The Atlantic не е да обсъжда редакционни решения с хора, различни от авторите.
„Вярвам, че са се охладили“, казва Миършаймър. „Те казаха, че смятат парчето за ужасно – смятат, че парчето е ужасно написано. Това беше тяхното обяснение. Освен това не знам нищо. Ще ми е любопитно да разбера какво наистина се е случило.” Писането като такова не може да е било проблем за списанието; на редакторите се плаща да пренаписват парчета. Разбирането, което получих от източник, близък до списанието, е, че Atlantic е искал материал с аналитичен характер. Получи анализа, завършен със силен аргумент.
Това можеше да е краят. Авторите се „разтърсват“, казва Миършаймър, търсейки друг издател в САЩ, след което се отказват, стигайки до извода, че произведението не може да бъде публикувано като статия или книга в „масово издание“ в Съединените щати. Мина половин година. След това учен Миършаймър, който няма да идентифицира, е призован да каже, че служител на The Atlantic е предал парчето, което той намира за „главно“. Ученият свърза авторите с Мери-Кей Уилмърс, редактор на London Review of Books, и миналата есен тя се договори да публикува произведението.
„Джон, който според мен е малко по-твърдоглав политически и интелектуално, очакваше това, което дойде“, казва Деш. „Стив беше по-уверен, че фактите и логиката ще се справят, и от някои разговори, които съм водил, той очевидно беше шокиран. Той беше в изложена позиция в Харвард. Деш добавя, че когато New York Sun свърза авторите с белия расист Дейвид Дюк, който похвали статията, „това дойде като истински ритник в стомаха“. До известна степен експозицията на Уолт е финансова. Бърнард Щайнберг, директор на Хилелния център на Харвард, повдигна този проблем пред мен, без да го подкани: „Говорих с някой от разработката на Харвард и попитах какво е било въздействието и той каза: „Беше сеизмично.“
Нещо в духа на Миършаймър изглежда е изпълнено в разстройването на хората чрез изразяване на идеи, в които той дълбоко вярва. „Когато пишете по тази тема и сте критични към израелската политика или към отношенията между САЩ и Израел, неизменно ще бъдете наречени антисемит“, казва той. Когато казах, че той има автономия като професор да се наслаждава на „свободен дискурс“ в тази страна, той каза: „Какъв свободен дискурс в Съединените щати? За какъв свободен дискурс говорите?" Приятелят на Миърсхаймър, Ван Евера, го критикува, че е допуснал основателният му гняв да бъде изключен от дискурса да повлияе на тона на статията. Но Миършаймър изразяваше острата си личност; и страстта не дава живот на спора?
Авторите са получили подкрепа от стотици имейли, три четвърти от които ги поздравяват, казва Миърсхаймър. Говори се, че офицери от външната служба във Вашингтон, които са уплашени от неоконсервативната програма, развълнувано предават статията. Европейската левица също приветства документа, като каза, че тези въпроси трябва да бъдат обсъдени. И дори в Израел статията беше прочетена с уважение, като писател в Ha'aretz каза, че това е "призив за събуждане" за американците относно отношенията.
Много либерали и левичари сигнализираха за неудобството си от вестника. Даниел Флешлър, дългогодишен член на борда на Americans for Peace Now, казва, че въпросът за еврейското влияние е „толкова възпламеняващ и толкова сложен, че не знам как някой може да говори за това в публичната сфера. Знам, че това е проблем. Но няма достатъчно място в която и да е статия, която пишете, за да направите това по начин, който не предизвиква повече злоба. И толкова голяма част от тази статия беше лъскава и зле проучена. В Salon Мишел Голдбърг пише, че авторите са „сбъркали“ в аргумента по „тромави и груби“ начини, като например не са направили разлика между еврейските Ликудници и еврейската подкрепа на демократите в Конгреса. Ноам Чомски пише, че авторите са пренебрегнали структурните сили в американската икономика, настояващи за война, това, което той нарича „тясната държавно-корпоративна връзка“. Норман Финкелщайн прави подобно разграничение. „Радвам се, че го направиха“, казва той за публикацията, но твърди, че макар произраелското лоби да контролира обществения дебат по въпроса и дори Конгреса, не може да се покаже, че лобито решава „становището на елита“. ”, който създава политика в Близкия изток.
Един от проблемите с този аргумент е, че като настоява за върховенството на корпоративното вземане на решения, той намалява сферата на политическата култура и показва истинска тъпота за това как идеите проникват във Вашингтон. Мозъчните тръстове, фабриките за идеи, които помагат за изготвянето на политика, преди имаха твърдо WASPish характер. Но както показват Уолт и Миършаймър, ястребово про-израелските сили са установили „командно присъствие“ в такива организации в голяма част от спектъра, от института Брукингс в центъра до Американския институт за предприемачество и Фондацията за наследство вдясно. След победата на Буш през 2000 г. Дик Чейни се погрижи неговите неоконсервативни приятели да бъдат командировани в цялата администрация, а след 9 септември техните милитаристични идеи заляха правителството като треска. В едно страховито време пълното им недоверие към арабската и мюсюлманската култура изглежда обясняваше света на Бушите. „Имате съюз между неоконсерваторите и агресивни националисти, който датира от тридесет години. Техните идеи се преливат една в друга“, казва Джим Лоуб от Inter Press Service. „И неоконсерваторите поставят Израел в абсолютния център на своя мироглед.“ Един от принципите на вярата на неоконсерваторите беше, че пътят към мира в Израел/Палестина минава през тях
Багдад: Дайте на Израел по-голямо чувство за сигурност и можете да разрешите палестинския въпрос по-късно. Това е била политиката на правителството.
Ливен казва: „Очевидно е вярно, че във войната с Ирак са намесени други интереси и амбиции... Петролът е много – имперските амбиции са много там.“ Но, добавя той, „лудост е да се предполага, от една страна, че неоконсерваторите са имали голямо влияние върху администрацията на Буш и да се каже, че това не се е изиграло от гледна точка на силен интерес за Израел. Ако смятате, че неоконсерваторите не са управлявали цялото шоу, но са имали определено въздействие, тогава не можете да предполагате, че израелските интереси не са били намесени.
Либералната интелигенция се провали в отговорността си точно по този въпрос. Защото поддържат носталгичен възглед за Истаблишмънта като християнска крепост, в която произраелските евреи имат ограничена власт, или защото обичат да правят Джордж Буш, християните от края на времето и петролните работници единствените лоши в един провал, или защото те се страхуват от погроми, произтичащи от говоренето за еврейската власт, те се отдръпнаха от обръщането към центрирания върху Израел възглед на неоконсерваторите за външните отношения. „Изглежда, че американската левица също е претендирана от израелското лоби“, казва Уилмърс, редактор (еврейски) на LRB, с ужас. Със сигурност старата антивоенна основа на Демократическата партия е разбита, като загрижеността за сигурността на Израел забива клина. В
Първичните избори през 2004 г., Хауърд Дийн беше принуден да се коригира след – ужасите – призовавайки за по-равномерна политика в Близкия изток. Смелото противопоставяне на New Yorker на войната във Виетнам този път беше заменено от приглушена подкрепа за войната в Ирак. Том Фридман говори от името на много либерали, когато каза в Slate, че бомбите в израелските пицарии са го накарали да подкрепи агресията в Ирак. Междувременно, от страх от Дершовиц или от уважение към него, либералните/основните медии отказаха да разгледат правомощията на лобито, оставяйки го на двама смели професори. Обширните приказки отляво относно документа на Миършаймър-Уолт често изглеждат отбранителни, недоверчиви към способността на американците да се вслушват в тези идеи, за да не отхвърлят Израел настрана.
Миършаймър и Уолт на моменти бяха елементарни и пискливи. Но може би е била необходима такава реторика, за да пробият пепелния блок и да привлекат внимание за своите идеи. Демокрацията зависи от свободната размяна, а свободната размяна означава, че не трябва винаги да внимавате. Ливен казва, че сме виждали в друга система феномена на интелектуалци, които упорито осъждат статия, която дори не може да бъде публикувана в собствената им страна: Съветския съюз. „Ако някой като мен, абсолютен центрист по този въпрос – моята позиция за Израел/Палестина е идентична с тази на правителството на Блеър – има толкова много трудности при публикуването, това е знак за това колко изключително ограничено и етично гнило е в тази страна има медиен дебат.“
Реалистичните идеи резонират сега, защото утопичните идеи, които доведоха до войната, са толкова плашещи и деморализиращи. Наистина, Фукуяма се придвижи към това, което той нарича реализъм на Уилсън. Lieven е на път да излезе с книга (редактирана съвместно с десен човек от Heritage Foundation) за етичния реализъм. Тези идеи са привлекателни, защото предлагат по-добър начин за обяснение на един опасен свят от идеята, че нашите бомби са добри бомби и че мюсюлманите уважават само силата. Левите и либералите, които се оказват отчуждени от войнолюбивото ръководство на страната, трябва да признаят потенциала на тези идеи за създаване на коалиция от аут. Но цената за извършване на подобно пренареждане е висока: това означава отделяне от израелското лоби (или реформиране!) и вяра, че една по-справедлива американска политика в Близкия изток няма да означава изоставяне на Израел.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ