До Пол Стрийт
На 20 януари Джордж У. Буш започна управлението си като може би едно от най-подлите
и със сигурност един от най-тъпите президенти в историята на Съединените щати
държави. Той става главен изпълнителен директор на най-могъщата нация в света
въпреки посредствените резултати в поредица от академични институции, към които
той получи достъп чрез наследени класови привилегии и фамилно име;
въпреки бизнес рекорда, който би му донесъл икономическа разруха, но
за семейни/класови връзки и свързаните с тях корпоративни благосъстояние; въпреки
невпечатляващ и подъл рекорд в една от най-слабите нации
губернаторства. Той заема овалния кабинет въпреки прозрачния си дискомфорт
с основи на политиката и английски език, хронично подигравателен
визаж, късно публикувана присъда за DUI и политическо досие обратното
към принципи и цели, подкрепяни от мнозинството американци. Тези
принципите и целите включват реформа на финансирането на кампанията, околна среда
защита, данъчна справедливост, качествени държавни училища, расова справедливост и
поддържане на социалното осигуряване като жизнеспособна публична програма.
Как го направи Dubya? Е, той не го направи. Буш дължи присъствието си в
Овалния кабинет към случайна (за него) комбинация от фактори. Първият
и най-очевидният фактор бяха големите пари. В Съединените щати, където
ескалиращи разходи за платена политическа реклама цени на кандидатите, които
не може да събира богатства и преобладаващата правна доктрина (Бъкли срещу Валео, 1976)
счита, че ограниченията на разходите за кампанията нарушават правата на свободата на словото, това е само
подходящо, че кандидатите с най-много пари трябва да спечелят. Това се случи
в 9 от 10 състезания за федерален пост през 2000 г. и Белият дом беше №
изключение. Рекорден принос на Буш за кампанията ($191,617,196 XNUMX XNUMX)
и разходите ($182,052,265) му дадоха значително парично предимство
Гор (който събра $132,624,544).
Значителна част от паричното предимство на Буш произлиза от големия капиталист
сектори. От автомобилната индустрия, например, Буш събра почти
$2 милиона, което повишава Гор с коефициент 10 към 1. Застрахователни компании
(1 568,184 5 долара на Буш) дадоха на Буш почти 1 долара за всеки XNUMX долар, който дадоха на Гор.
Разликите в приноса бяха изразени в други индустрии: хазарт
(3 към 1); търговски банки (5 към 1); компютърно оборудване и услуги (2
до 1); петрол (15 към 1); фармацевтични продукти (повече от 4 към 1); истински
имоти (почти 3 към 1); ценни книжа и инвестиции (почти 3 към 1); и
тютюн (почти 10 към 1). Следвайте парите (най-доброто място да започнете е
уебсайта на Центъра за отзивчива политика: www.crp.org) като вас
се опитват да декодират действията на политиката на Буш през следващите години.
Буш също дължи победата си на свързаното с това отчуждение на маси американци
от политическия процес. Отразявайки разбираемото изчисление, че
техните гласове не се зачитат в доминирани от пари избори победителят взема всичко
процес, огромен брой американци не виждат причина да упражняват правото си
към бюлетината. Дори при силно конкурентно състезание, половината от допустимите
населението избра да не гласува за никого за президент. Два процента избраха
да протестират срещу корпоративното господство в процеса, като гласуват за ляв популист
кандидат, който нямаше шанс да спечели при съществуващата политическа система.
Показателно е, че неучастието е най-голямо сред хората с по-ниски доходи,
които са по-склонни да ударят демократите, когато гласуват. Участието е
най-големият сред заможните, които обикновено предпочитат по-изрично про-богатите
републиканци.
Докато вотът за Надер беше малък (доста под 5 процента, необходими за получаване
Зелената партия, съответстваща на федералните средства за надпреварата през 2004 г.), беше в
липса на класирани предпочитания и методи за незабавно изтичане - при което Гор
щеше да получи най-много гласове за Nader при повторение, предизвикано от провала
на всеки от кандидатите да спечели като ясно мнозинство – достатъчно голямо, за да „развали“ това на Гор
шансове за победа във Флорида.
Буш също дължи поста си на избирателната колегия, която разрешава кандидат
да загуби общия народен вот в страната и въпреки това да спечели истинската надпревара.
В името на предотвратяването на несправедливо управление на държави с по-малко население
от държави с по-голяма концентрация, ЕК нарушава основния демократичен
принцип „един човек, един глас“ и осигурява политическо свръхпредставяне
към непропорционално бели, селски и консервативни райони на страната.
Буш също така дължи успеха си на дългото управление на Демократическата партия до мъртвите
център на все по-стесняващия се американски политически спектър. Купонът продължава
да не успеят да възстановят достатъчно силна, енергизирана база в работническата класа
и малцинствени общности, които исторически са направили най-тежките избори
повдигане. Този провал отразява собствената зависимост на демократите от големите пари
сътрудници и лобисти, за да посрещнат непрекъснато нарастващите разходи за кампании.
Буш се възползва от некомпетентността на кампанията Гор. Дори и с
Отвратителните недостатъци на Демократическата партия и парите на републиканците, Гор
кампанията трябваше да спечели, като се оттегли, с достатъчно място за Nader
получи своите 5 процента. Гор и неговите ръководители го провалиха, като не успяха да го идентифицират
сами по-силно с икономическата експанзия през 1990 г.; като се проваля
да остане на посланието с повлияната от Надер ляво-популистка тема, която спечели
тях нова обществена подкрепа по време и след Демократическата конвенция; от
неуспех да използва несравнимите услуги на Клинтън за кампанията; като се проваля
да приковат Буш с неговото про-NRA досие с оръжие; и като не успя да свърже Буш и
неговите ръководители и поддръжници на фиаското при импийчмънта на републиканците.
Буш може да благодари на това фиаско за ролята му в превръщането му в сериозен президент
претендент на първо място. Негативната реакция на обществото към републиканеца
Кампанията за импийчмънт в Конгреса означаваше, че Републиканската партия имаше
да отиде извън Вашингтон за кандидат за президент. Семейство Буш
разпознаването на името и ясно изразената нетелегенична природа на Джон Енглър
и Томи Томпсън, който притежаваше най-силната политика (социални помощи и намаляване на данъците)
записи на републикански губернатори, даде големите пари на Дъбя. Управляваща класа
притесненията относно квалификацията на прерасналото момче от братството бяха разсеяни, не
съмнение, поради обещанието, че висши държавници и военнопрестъпници като Дик
Чейни и Деди Буш ще вземат истинските решения в Dubya White
Къща.
Сред факторите, които избраха Буш, са и медиите. Противно на републиканците
постоянни твърдения за „либералните пристрастия“ на медиите, печата на истаблишмънта
и електронните медии показаха това, което Моли Айвинс нарича „зашеметяваща липса“.
на скептицизъм в техните репортажи за Буш. Те пренебрегнаха доказателствата за това
новоизбраният президент е тесен и празен човек, който дължи всичко, което има
някога „постигани“ до произшествия по рождение, име и класа. По същото време,
отказът на медиите да предоставят безплатна политическа реклама е част от
уравнение, което увеличава разходите за кампанията в САЩ до степен, в която богатите
дарителите назначават любимите си кандидати на длъжност.
Буш дължи позицията си и на контрола на републиканците върху ключови постове в
административно и съдебно установяване на оспорените изборни резултати.
От държавния секретар на Флорида до законодателния орган, кабинета на губернатора,
и прозрачно пристрастния Върховен съд на САЩ, където е решаващият вот
беше хвърлен от името на Буш от главен съдия, който веднъж тормозеше Блек и
Испаноговорящите гласоподаватели като наблюдател на гласоподавателите в Аризона, Буш беше бенефициентът
на ясно партийната машина на Америка за преброяване на гласове. Той се възползва
от множество нередности при гласуване, най-смущаващите от които включват
лишаването от избирателни права на чернокожите избиратели чрез неадекватни машини за гласуване,
прекомерни проверки на самоличността и дори полицейски блокади в малцинство
райони във Флорида. Афро-американците са изразили особена антипатия
за Джордж У. Буш, който има жестоко досие на затваряне и екзекутиране
афро-американци в Тексас и като цяло е враждебен към положителните действия,
програми за борба с бедността и други компоненти на черния политически дневен ред.
Не на последно място, Дубя дължи новата си работа на доживотното политическо лишение
на престъпници и бивши престъпници във Флорида – популацията на нарушителите и бившите нарушители
е непропорционално черен.
Гор и неговите ръководители нямат какво да кажат по този последен проблем. Техен
мълчанието е подходящо, като се има предвид неприятната история на Гор в напредването на
расистко предубедена война срещу наркотиците и свързаните с нея „строги“ политики в областта на наказателното правосъдие
които сега поставят два милиона души зад решетките, включително един милион чернокожи.
Това е тъжно и жално стечение на обстоятелствата, макар и не без
определени положителни възможности. Той фокусира американците върху жизненоважни въпроси
на правата на глас и процедурата за гласуване, създавайки пространство за продуктивна дискусия
и прогресивно политическо застъпничество за актуализиране на идеала „един човек – един глас“.
Той даде енергия на афроамериканците и общността за граждански права и други
по начини, които обещават бъдещи дивиденти за тези, които вярват в този идеал.
Той създаде президент с необичайно съмнителна легитимност от самото начало
началото на неговата администрация - нещо, което може да подобри по-широкото
поставяне под съмнение на авторитета. Това трябва да хвърли нова светлина върху неадекватността
на центристкия Гор и подхода на Съвета за демократично лидерство.
И накрая, дава необичайно рязко изясняване на връзката
между пари, класа, заслуги и власт в Съединените щати. Не се заблуждавайте:
едно президентство на Гор би било в основата си в плен на „могъщия [това
е, корпоративни] интереси“, за които Гор твърди (по време и след партито си
конвенция), за да искат да се бият в името на трудещите се хора на Америка.
Инсталирането в Белия дом на очевидно неквалифицирано дете
на привилегия от бизнес класата и Върховният съд ще остави американците
по-малко объркан за това кой наистина притежава американската „демокрация“ в началото на
хилядолетието, отколкото биха били при Гор. Стои като крещящо
опровергаване на стандартната идеологическа представа, че Америка е еднаква възможност
„меритокрация“, в която хората се издигат или падат в зависимост от индивидуалността си
умения, знания, усилия и стойност за обществото. По време на президентството на Буш
не е без своите много реални опасности у дома и в чужбина, има нещо
трябва да се каже на този етап за този вид пояснение.
Z
Пол Стрийт е писател и изследовател на социалната политика в Чикаго, Илинойс.
Статиите му са публикувани в Списание Z, Месечен преглед, В тези времена,
и Несъгласие.