Никога не съм бил толкова развълнуван, както изглежда някои от моите колеги левичари, за антивоенното движение, което се разви в отговор на планираната и след това осъществена окупация на Ирак от Джордж У. Буш. Вярно е, че активността срещу нахлуването в Европа и Съединените щати беше забележителна дори преди действителния факт на „войната“. На 17 февруари 2003 г., повече от месец преди „Операция Освобождение на Ирак“ (бързо променена на „Операция Иракска свобода“ [OIF], тъй като акронимът на оригиналното име на марката [„OIL“] твърде много подсказва петро-имперските амбиции на инвазията) беше официално стартиран, New York Times беше толкова впечатлен от глобалните антивоенни излияния, че каза следното: „може би все още има две суперсили на планетата: Съединените щати и световното обществено мнение“. Анализаторът на Times Патрик Тайлър спомена по отношение на „упорития нов противник на Буш: милиони хора, които наводниха улиците на Ню Йорк и десетки други световни градове, за да кажат, че са против войната въз основа на наличните доказателства“. 1
Хората бяха в масова опозиция преди войната всъщност да започне. Това беше забележителна разлика с популярната кампания, която помогна да се сложи край на войната във Виетнам. Демонстрациите за мир от епохата на Виетнам започнаха малко. Движението за мир от 1960-те години отне години на упорита и всеотдайна организация, за да се превърне в истинско масово движение и сила, с която трябва да се съобразяват в коридорите на властта. Тя не разви капацитета да изкара значителни бройки на улицата, докато дълго след като Вашингтон (всъщност при администрацията на Джон Ф. Кенеди [2]) започна атаката си срещу Виетнам.
Не ме разбирайте погрешно Бях един от милионите на Тайлър в навечерието на OIF, ощипвайки се в центъра на Чикаго на Лейк Шор Драйв (LSD) на 19 март 2003 г., докато поглъщах безкрайното море от човечество (доста етно-расово и иначе демографски разнообразно на първия нощ) скандират и маршируват срещу престъпната война на Буш. Това предизвика сълзи в очите ми. Следващата нощ имаше още един огромен марш, след като Буш отприщи отвратителната си кампания на „Шок и благоговение“ срещу Багдад. Това беше опияняващо преживяване на популярна, демократична дейност в Съединените щати на Джордж У. Буш след 9 септември. Все още си спомням автобусите на CTA (Chicago Transit Authority), закачени на LSD от потока от маршируващи за мир на 11-ти. Черните автобусни шофьорки се усмихваха и правеха знака за мир с две ръце от прозорците си. Това почти накара очите ми да се просълзят. И все пак всичко изглеждаше твърде хубаво, за да е истина.
Беше в известен смисъл. С цялото ми уважение към всеотдайната работа на много леви активисти в цялата страна, ранните маршове преди и срещу войната в Ирак от март 2003 г. бяха до голяма степен спонтанно изблик на демократи от средната класа, които искрено искаха да предотвратят глупавата и престъпна война на републикански президент от това да се случи на първо място, но които нямаха особен интерес да водят трудна, дългосрочна битка срещу тази война и по-широката култура и система на милитаризъм, след като инвазията се случи. Никога няма да забравя коментара на една мила дама с насълзени очи на 50 и няколко години в асансьора на комплекса от кооперации на майка ми в центъра на Чикаго след втората поредна нощ на антивоенно шествие в града: „О, добре, опитахме. Загубихме." Това беше завръщане към реалния живот за този мирен марш, който таеше фантастичното убеждение, че демонстрирането срещу войната на Буш можеше да го предотврати.
Маршовете от март 2003 г. бяха организирани както от телевизионните образи на грубия Буш и неговия отвратителен, явно архиавторитарен вицепрезидент (Дарт Чейни) и министър на отбраната (Доналд Ръмсфелд), така и от всеки изискан, впечатляващ, на място и закалено от битки движение за мир. И както се тревожех в началото, всичко беше твърде партийно и демократично, недостатъчно способно и/или желаещо да схване имперската и милитаристична природа на Демократическата партия във връзка с войната в Ирак и по-широко. Тя се противопоставяше не толкова на престъпния милитаризъм като такъв, колкото на тромавия и груб и полупрозрачен крещящ каубойски империализъм на републиканския президент на Тексас, оставяйки човек да подозира, че много от членовете му биха били много по-малко склонни да излязат на улицата, ако войните, на които те твърдяха, че се противопоставят, се водеха от предполагаемо по-мили и нежни империалисти като Ал Гор или Джон Ф. „Отчитащ се на служба“ Кери.
Това мрачно подозрение се породи от отстъплението на съвременното „антивоенно движение“ след избирането на войнствения империалистически демократичен президент Барак Обама. Както отбеляза Синди Шийхан през 2009 г., мислейки за всички либерали, които тя вече не можеше да заинтересува да се противопоставят на имперските политики на Вашингтон, „войните, които бяха грешни при Буш, стават приемливи при Обама“. Александър Кокбърн отбеляза, че многобройни уж леви и либерални американци, които се противопоставиха на престъпното подслушване, неморалните и незаконни войни, спасяването на плутократичните банкери и други гнусни политики, когато бяха прилагани в името на бял републикански идиот от Западен Тексас, но който стана всичко твърде странно мълчалив, когато същите тези политики бяха въведени под портрета на красноречив черен демократ от Чикаго. Демократите могат да бъдат много опасни.
Има някои нови доказателства за това колко лош е бил и остава този проблем. В съответствие с оплакването на Шийхан и Кокбърн и моите собствени обширни предупреждения за това, което Тарик Али нарича „синдром на Обама“, скорошно голямо проучване на политолога Майкъл Хийни от Мичиганския университет и неговия колега Фабио Рохас от университета в Индиана установява, че антивоенното движение в Съединените щати Щатите се „демобилизираха“, когато демократите се оттеглиха от антивоенните протести, когато Демократическата партия постигна изборен успех, първо с Конгреса през 2006 г. и след това с президентството през 2008 г. Демократите бяха подтикнати да участват в антивоенни дейности по време на войната (инвазията и окупацията на Ирак ), на които те претендираха да се противопоставят, се провеждаше от републикански президент. „Като президент,“ отбелязва Хийни, „Обама продължи окупацията на Ирак и ескалира войната в Афганистан… Антивоенното движение трябваше да бъде бесно на „предателството“ на Обама и да активизира протестната си дейност. Вместо това присъствието на антивоенните митинги намаля рязко и финансовите ресурсите, с които разполага движението, се разпиляха. Избирането на Обама се оказа демобилизираща сила за антивоенното движение, дори на фона на неговите провоенни решения.“ 3
Гледайки проучването на Хийни и Рохас онзи ден, си спомних моя безполезен съвет към антивоенните активисти на местния кампус към Антивоенния комитет на Университета на Айова (UIAC) в Айова Сити през лятото на 2008 г.: „протест в [Обама- номиниране] Демократическата национална конвенция в Денвър, Колорадо, а не [номинираната от Маккейн] Републиканска национална конвенция в Сейнт Пол, Минесота. Обама, казах на невярващите студенти, е „следващият президент, следващите и нови дрехи на империята. Той е много милитаристичен и имперски, както бихте разбрали, ако изучавате речите и писанията му за властния елит. Той ще продължи войната срещу Ирак и ще разшири тази в Афганистан. Студентите бяха убедени, че Обама не може да спечели заради цвета на кожата си и това, което според тях беше неговата „антивоенна“ позиция. Знаем какво се случи по този въпрос.
В Айова Сити вече няма антивоенна група от значение. UIAC е мъртъв, благодарение на напускането на най-добрите активисти, престъпните дейности на информатор на ФБР, вътрешните кавги около личности и Израел и – не на последно място – значителното демобилизиращо въздействие на президент демократ, който измамно се кандидатира като антивоенен кандидат. Децата в UIAC харесаха Народната история на Съединените щати на Хауърд Зин, но изглежда не схванаха съвета на радикалните историци, че „Демократическата партия скъса с историческия си консерватизъм, угодничеството си на богатите, склонността си към война, едва когато е срещнал бунт отдолу, както през тридесетте и шейсетте години.“ 4
Движението срещу войната във Виетнам може да е започнало като малко и слабо, но с времето изгради и разшири трудно спечеления капацитет и легитимност. И народната борба срещу войните на Вашингтон в Индокитай не прави разлика между двете имперски партии, републиканците и демократите. Най-големите мобилизации последваха бомбардировките на Камбоджа от републиканеца Ричард Никсън през пролетта на 1970 г., но движението достигна критична маса и се очерта като наистина масово явление в опозиция срещу президентския подпалвач на война от Демократическата партия на име Линдън Бейнс Джонсън, най-социално либералният САЩ президент в американската история. Ако ястребът на Демократическата война Хюбърт Хъмфри победи Никсън на президентските избори през 1968 г., движението щеше да продължи да се разширява до края на десетилетието и след това.
Но, разбира се, антивоенното движение от 1960-те и началото на 1970-те беше създаването и създанието на една различна война и време. Отрицателното сравнение между съвременните неуспехи на движението за мир и антивоенните триумфи през 1960-те и 1970-те години може да бъде значително несправедливо. По-ранните антивоенни организатори се захранваха и подхранваха от по-широки и свързани течения на социален протест и организация около расата, бедността, сексуалността, културата и ролята на съвременния университет в американския живот. Те се основаваха до голяма степен на факта, че военните от епохата на Виетнам мобилизираха тийнейджъри и млади мъже от средната и дори от висшата класа в своите грозни кампании в чужбина. Въпреки че основните жертви са индокитайци, войната във Виетнам е много по-смъртоносна за гражданите на САЩ от OIF, убивайки повече от 58,000 XNUMX американци.
Американската имперска върхушка се научи от Виетнам никога повече да не води кървави колониални войни с гражданска армия, която включва деца от привилегировани класи. Сега тя убива официални врагове по начини, изискващи повече технологии/капитал, и попълва редиците си от наемници (както униформени, така и частно-корпоративни) със специализирани, многократни жандармеристи, които са наети главно от работническата класа и които представляват нещо като отделен елемент – хора, които убиват, измъчват и осакатяват, за да си изкарват прехраната – в американското общество. За да направят нещата още по-лоши за бъдещите антивоенни организатори, масовите корпоративни военни и развлекателни медии днес са по-консолидирани и по-умели в заличаването, изопачаването, подигравката и по друг начин маргинализиране на онези, които се осмеляват да надигнат гласа си в опозиция срещу имперския проект на САЩ [ 5]. А американското „висше образование“ сега е още по-завладяно от корпоративния и военен истаблишмънт, отколкото през 1960-те години. Не на последно място, американците имат много по-малко свободно време и са по-задлъжнели, отколкото през 1960-те години – два свързани факта, които работят срещу масовото участие в протестни движения от всякакъв вид.
Като положителна бележка, исках Обама да спечели президентските избори през 2008 г. по причина, която може да изглежда на някои като странна. Мислех, че има радикален потенциал в гласоподавателите и гражданите на САЩ, особено по-младите, преживяващи живота под демократична администрация. Исках американците да влязат в по-пряк и видим контакт с двупартийната природа на американската имперска и бизнес система и да се изправят срещу пропастта между техните нарастващи и озадачени очаквания и суровата реалност на постоянните корпоративни, финансови и военни правила отгоре надолу с уж антивоенни (всъщност силно милитаристични) демократи на номиналното кормило на държавния кораб. Исках те да бъдат подложени в много драматична война на студената реалност, че (по думите на марксисткия писател Дъг Хенууд) „всичко все още е доста гадно“ [6], когато демократите заемат висшите политически постове – че основната институционална реалност остава същата . Както каза антивоенният активист, автор и есеист Стан Гоф във Facebook миналата година: „Радвам се, че Обама беше избран. В противен случай хората щяха да обвинят за войната Маккейн и републиканците и да продължат със заблудата, че изборите могат да бъдат нашето спасение. Модерната национална държава е създадена от война, от война и за война. Това е единственото му истинско предназначение, а всички останали са му подчинени. Можеш да смениш изпълнителния директор, но той пак е главнокомандващ. Това е длъжностната характеристика.“
Наречете ме луд, но все още се придържам към тази иронична версия на обаманистката надежда. Тепърва предстои да видим много от това, за което аз (заедно с Хенууд и Гоф) диалектически мечтаех все още, но две години и четири месеца не са дълъг период от време в исторически мащаб и моята надежда извира вечно във време, когато изненадите ( напр. републиканската окупация на работното място през декември 2008 г. и въстанието на арабската демокрация от 2011 г.) все още се провеждат и трябва да се случат революции, ако човечеството иска да оцелее в желана форма. В Мадисън, Уисконсин, успяхме за кратко да видим значителен брой работници и граждани, които изглежда моментално схванаха мъдростта на съвета на Зин през 2009 г., че наистина критичното нещо не е „кой седи в Белия дом“, а по-скоро „кой е седейки – по улиците, в кафенетата, в залите на правителството, във фабриките. Кой протестира, кой заема офиси и демонстрира – това са нещата, които определят какво ще се случи. Става все по-ясно и по-ясно за мнозина, след първата година от президентството на Обама“, добави Зин, „че ще са необходими независими действия отдолу, за да се постигне истинска промяна.“ [7] Диалектиката настрана, това е екзистенциален факт, че трябва да се действа в значително по-голям мащаб в единствената суперсила в света, ако човечеството иска да се радва на желано бъдеще.