Майкъл Албърт
In
желана икономика на какъв доход може да се радва всеки актьор? Каква е основата
за възнаграждение?
Награждаване
Имот?
I
съмнявам се, че много хора, които четат този коментар, смятат, че хората трябва да бъдат възнаградени
поради притежаването на имот. Това се нарича печалба… и в този случай хората притежават
средства за производство и джобна печалба въз основа на продукцията от тези средства
производство. Това води до това, че някой като Бил Гейтс има повече богатство от
целият БНП на Норвегия или, ако предпочитате, 475 милиардери заедно имат повече
богатство от половината население на света. Да се родиш богат поради наследство
собствеността не възнаграждава човек за нещо достойно, което той или тя е направил
нито дори да осигури стимул да направи нещо, което той или тя иначе не би имал
Свършен. Следователно няма морална или икономическа обосновка за това, освен
възвеличаване на малцината.
Награждаване
мощност?
хора
четейки това вероятно също не смятате, че хората трябва да бъдат възнаграждавани въз основа на техните
способността да изнудват по-голям дял от обществения продукт благодарение на тяхната власт. А
разбойнически икономически актьор – използващ расизъм или сексизъм или монопол върху някои активи –
не би трябвало да може да превърне тази сила в доход. Разбира се, в икономика, където
изнудването е норма, която не бихме искали да кажем, че синдикатите не трябва да бъдат
позволено да изискват и използват властта си, за да спечелят по-високи заплати срещу силата на
собственици и др. Но в една добра икономика, където всеки е подчинен на нови норми
и не се борим за предимство, със сигурност сме съгласни, че не бихме искали собственици или
синдикати или всякакви други участници, които да печелят доход въз основа на относителна власт.
Възнаграждаването на властта не е по-морално етично или икономически ефективно от
възнаграждаваща собственост.
Награждаване
Изход?
левичар
възниква противоречие относно това какво е „Справедлива награда“, ако изобщо възниква
възможността за възнаграждаване на продукцията. Напълно разумен и човечен човек
четенето на това есе може да си помисли, грубо казано, че всеки икономически актьор трябва да си върне a
дял от продукцията, равен по стойност на това, което самите те произвеждат за икономиката.
Това дори е бил лозунгът на много радикални движения - на Wobblies
пример. И изглежда справедливо: Ако не влагате много в икономиката на обществото
продукт, не трябва да изваждате много. Ако вложиш много, трябва да вземеш много
навън. В противен случай някой друг получава стойността, която влагате, или вие получавате стойност за някого
иначе влагаме, вместо всеки да получава обратно само собственото си количество
принос.
Но,
да предположим, че Сали и Сам берат портокали. Сали има добър набор от инструменти. Сам
има скапан стар комплект. Те отиват в полето за осем часа. Работят еднакво
твърд. Издържат на същите условия. Купчината на Сали, когато денят свърши, е
два пъти по-голям от този на Сам. Трябва ли Сали да получава два пъти дохода на Сам? Ако тя го направи, ние имаме
възнагради късмета си с по-добри инструменти. Това морално ли е или ефективно?
предполагам
Сали е много голяма и силна, а Сам е много по-малък и по-слаб. Те имат
същите инструменти. Те отново отиват в полето за осем часа. Пак работят
еднакво трудно. Отново издържат на същите условия. Купчината на Сали отново е два пъти
на Сам. Трябва ли Сали да получава два пъти дохода на Сам? Ако го направи, ние сме я наградили
късмет в генетичната лотария: нейният размер и сила. Това морално ли е или ефективно?
Сега
Да предположим, че сравняваме двама души, които правят математически изследвания или творят
произведения на изкуството, или правене на операция, или правене на нещо друго социално желано. Те
работят еднакво усилено при еднакви условия. Човек има повече от някои подходящи
природен талант, а другият има по-малко от него. Трябва ли първият да бъде награден
съразмерно повече от последното? Ясно е, че няма морална причина да го правим.
Защо да възнаграждавате някого за генетичен късмет в допълнение към предимствата на късмета
ги подари? По-противоречиво и интересно, също няма
мотивация да го направя. Потенциален получател на награда за вроден талант
не може да промени естествения си талант в отговор на обещанието за по-високо заплащане. The
естествената даденост е това, което е, и да ни плащат за това няма да ни накара да се променим
нашите гени, за да го увеличим. Няма положителен стимулиращ ефект.
Но
какво ще кажете за образование или научени умения? Не трябва ли да подобряваме производителността си
да бъдат морално възнаградени, а също и да го насърчават? Това изглежда разумно – но не и в
пропорционално на продукцията, която образованието позволява, по-скоро пропорционално на
необходими усилия и жертви. Трябва да възнаграждаваме за извършената постъпка, т.е
като "трайно" училищно обучение. Трябва да осигурим подходящ стимул за
предприемане на това действие. Но това е много по-различно от гледането на продукцията през целия живот
и казвайки, че ще възнаградим в съответствие с това.
Награждаване
Само Усилие и Саможертва!
предполагам
ние възнаграждаваме усилията и жертвите, а не собствеността, властта или резултатите. Какво става?
Е, ако работните места бяха като сега, тези, които вършат най-тежките или опасни или
в противен случай изтощителната работа би била най-високо платена за час нормални усилия.
Тези с най-удобните условия и обстоятелства биха били най-ниски
заплаща се на час нормални усилия.
Но
не трябва ли един хирург да получава заплащане за всички тези години обучение, в сравнение с a
медицинска сестра или портиер, да речем, кой има по-малко образование?
Сигурен.
Каквото и да е нивото на усилия и жертви, свързани с годините на обучение,
хирургът трябва да получава заплащане за това, докато се обучава. По-късно хирургът
трябва да се плаща в съответствие с усилията и саможертвата, изразходвани в работата
както трябва портиерът в болницата. В този случай всеки човек трябва да бъде
възнаградени по същата норма – заплатени според усилията и жертвите
изразходвани за полезна работа, която допринася за обществото.
Но
тогава никой няма да е хирург, е отговорът. Хората ще предпочетат да са чистачи.
Защо?
Представете си, че току-що сте завършили колежа. Сега трябва да изберете – медицински ли ще е
училище за шест години, последвано от лекар за четиридесет, или бихте предпочели
като портиер в местната болница цели четиридесет и шест години. | Повече ▼
колко точно трябва да ви платят, за да отидете в медицинско училище вместо
като портиер през първите шест години, в светлината на качеството на живота ви
ще има тогава и по-късно? Или, обратното, колко ще трябва да ви бъде платено
предпочитате да бъдете портиер през първите шест години, вместо да отидете в медицинско училище?
И след това, колко ще трябва да ви бъде платено, за да свършите някоя от двете задачи
в сравнение с другия за останалите четиридесет години?
Да се
да зададете тези въпроси е да им отговорите и да разкриете, че мотивацията
ефектите от плащането според усилията и жертвите са точно правилни, ако сме
обсъждане на свят, в който хората са свободни да избират работата си без
тежести от историята или ограничаващи институции. Разбира се, не всеки ще го направи
търсят тези конкретни работни места, но мисловният експеримент е лесен за превод на всички
други царства.
In
кратко, други условия са равни и всички опции са отворени, имате нужда и заслужавате повече заплащане
да ви даде стимул да правите това, което изисква повече усилия и
жертва - много повече да бъде чистач, отколкото студент. Но нямате нужда, нито имате нужда
заслужават повече заплащане, за да правят нещо, което е по-удовлетворяващо, по-овластяващо или
дава повече резултати, ако приемем, че не изисква повече усилия и жертви
трябва по-малко да си лекар, отколкото портиер.
Просто
Наградата е, че тези, които положат повече усилия и жертви за необходимия набор от
задачи за обществото получават повече доходи. Тези, които дават по-малко за обществото, получават по-малко
доходи. Това е целта, която предлагаме за икономика на участието: Просто награди или
заплащане според усилията и жертвите.
И
какво ще стане, ако някой не може да тренира поради здравословни или други причини?
Дори
Икономиките на робите на заплащане признават, че в такива случаи трябва да има възнаграждение
така или иначе. Разумните хора биха могли да се различават за това колко, разбира се, но
средният доход в едно справедливо общество би изглеждал подходящ.
И
какво ще стане, ако някой има някакво заболяване, което изисква скъпо лечение, или страда от такова
бедствие – природно или друго, което унищожава техните притежания?
Of
разбира се, справедливото общество адресира тези нужди социално, застраховайки се срещу тях
всички, социално, а не оставяйки индивидите да ги страдат сами.
И
какво да кажем за децата, които не могат/не трябва да работят? Зависят ли от доходите
родители, така че родителите с три деца имат по-малко на човек от тези
с едно дете или нито едно?
Не,
доходите на децата са като тези на всеки друг, който не може да работи, така е
среден и възнаграден социално, просто защото е човек.
So
в светлината на горните примери имаме едно предупреждение: целта е само награди,
което е заплащане според усилията и жертвите или според нуждата, когато
усилията не могат да бъдат изразходвани или нуждата е прекомерна поради болест или друго бедствие.