Наскоро прочетох призив за увеличаване на икономическото равенство от интересен източник. Автор на призива е Бил Грос, главен инвестиционен директор и съосновател на Pacific Investment Management Company (PIMCO), глобална фирма за капиталови инвестиции на стойност 14 милиарда долара със седалище в Калифорния. Forbes изброява Грос като 778 в светаth най-богатият милиардер. Неговото нетно състояние е 2.4 милиарда долара и той "печели" 200 милиона долара годишно. „Можете да наемете 2,000 учители за тези пари“, казва Уилям Поупджой, бивш финансов директор, който е попечител на Pacific Investment Management Co. повече от две десетилетия.
"Ненормално"
През 15 юли 2014г САЩ ДНЕС Op Ed, озаглавен „Инвестирайте в нормалност за всички“, Бил Грос твърди, че е обезпокоен от факта, че Съединените щати в момента са толкова неравнопоставени, колкото са били когато и да било от 1920-те години на миналия век. Той отбеляза с разочарование, че Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) класира САЩ на 31-во мястоst сред 34 нации, изследвани за равенство на доходите. САЩ са „надминати само от Чили и Турция“, оплака се Грос. Грос е обезпокоен (или твърди, че е), че американските корпорации се радват на рекордни печалби след облагане с данъци, равняващи се на 10% от брутния вътрешен продукт (БВП) на САЩ – „надвишаващи нивата от Ревящите [19]20-те години“ – докато заплатите в САЩ са паднали от 57% от БВП през 1970 г. до 43% от БВП днес.
Това неравенство, пише Грос, „не е нормално“. Освен това, твърди той, това е лошо за бизнеса, тъй като задушава масовото потребление и иновациите. САЩ, твърди Грос, трябва да станат „по-нормални“, като обърнат „трайната загуба на покупателна способност на работниците спрямо инфлацията и корпоративните печалби“. Той може и трябва да направи това, твърди той, като повиши минималната работна заплата, увеличи събирането на данъци от корпорациите, елиминирайки схемата за намаляване на данъците за „преносната лихва“ за богатите хора и „насърчавайки образованието на работниците, за да помогне за усвояването на уменията, изисквани от а 21st столетна икономика. "
Грос подкрепя тези неща в името на капитализма. В част от своя коментар, озаглавен „КАПИТАЛИЗМЪТ В ОПАСНОСТ“, той пише следното в подкрепа на това, което той нарича „решението на Хенри Форд“[Две]: „Увеличаването на закона за минималната заплата, макар и да изглежда антикапиталистическо и недемократично, може да е необходимо за общото благо – както на работниците, така и на корпорациите.“
Някои неща, пропуснати
Човек може да каже много повече от Грос, когато става въпрос за разбиране и намаляване на икономическото неравенство в САЩ. Какво ще кажете за неравенството в богатството, което е дори по-крайно от – и също толкова значимо, колкото (ако не и по-важно от) – от неравенството днес? (Най-богатият 1% от САЩ има повече споделена нетна стойност от най-долните 90% от САЩ.) Повторното легализиране на сериозното синдикално организиране в САЩ (организираният труд отдавна е най-ефективната програма за борба с бедността на нацията) ? Гигантски програми за обществено строителство за наемане на милиони структурно безработни „излишни американци“ в социално полезна и екологично необходима работа? Ограничения на изтичането на капитали и мобилността? Предоговаряне на неолибералните споразумения за „свободна търговия“ (правата на инвеститорите) за включване на критични трудови и други социални защити за работещите хора? Разпадането и затегнатите регулации или дори национализацията на архипаразитните „твърде големи, за да фалират“ финансови институции на Съединените щати (които многократно сриват икономиката за огромни публични разходи)? Съществена демократизираща политическа и избирателна реформа (като пълното публично финансиране на публичните избори, пропорционалното представителство в законодателните състезания, премахването на правните бариери пред трети и четвърти страни), за да се върне назад сегашната отвратителна американска плутокрация? Сериозна реформа на здравното осигуряване (с един платец) (Подобрена медицинска помощ за всички), която да превърне висококачественото здравеопазване в социално достъпно право за всички? Вдигане на регресивния таван върху данъка върху заплатите на социалното осигуряване и облагането на капиталовите печалби за финансиране на социалното осигуряване и здравеопазването? Съкращаването на необузданото, подобно на откуп корпоративно благосъстояние и пренасочването на спестените пари към социални разходи? Възстановяване и разширяване на раздробените социални заплати и осигурителна мрежа? Споделяне на работата, за да изсъхне резервната армия от безработни, за да се засили преговорната сила на работниците, да се разпределят заплатите и обезщетенията и да се намали бичът на прекомерната работа? Край на запазващото привилегиите финансиране на държавните училища въз основа на богатството на местната собственост? Безплатно държавно образование в K-college? Съкращаване на гигантския бюджет на Пентагона (самият той гигантска субсидия за високотехнологични корпорации) и пренасочване на ресурсите от военната империя към социалните нужди? Драматично повишен глас на работниците и участие в управлението на предприятията?
Всичко това и повече биха били прегърнати с нетърпение от значително мнозинство от гражданите на САЩ.
И къде са всички тези квалифицирани работни места в САЩ, за които се предполага, че американските работници нямат обучение? (Вижте Paul Street, „Седем неща“, ZNet-Telesur, Юли 10, 2014,https://znetwork.org/znetarticle/seven-things/)
Различни вярвания
Мога да продължа. Но основният проблем с коментара на милиардера Грос не е свързан с политиката. Става дума за история. Става въпрос и за природата на капитализма, социално-икономическия режим, който Грос погрешно свързва с демокрацията и „общото благо“. Предположението на Грос е, че грубото неравенство е „ненормално“ (а) при капитализма и (б) в историята на САЩ.
Не е нужно да сте марксист или друг вид антикапиталист, за да разберете, че капитализмът е свързан със социално-икономическото несъответствие. Както либералният икономист Лестър Търоу отбеляза преди 18 години:
„Демокрацията и капитализмът имат много различни вярвания относно правилното разпределение на властта. Единият вярва в напълно равно разпределение на политическата власт, „един човек [sic] един глас“, докато другият вярва, че е задължение на икономически годните да изгонят негодните от бизнеса и да ги изчезнат. „Оцеляването на най-силните“ и неравенствата в покупателната способност са това, което представлява капиталистическата ефективност. Индивидуалната печалба е на първо място и фирмите стават ефективни, за да бъдат богати. За да го кажем в най-ярката му форма, капитализмът е напълно съвместим с робството. Демокрацията не е.” (Бъдещето на капитализма [NY, 1996], 242, курсивът е добавен).
Моето прашно старо копие на Речник на новия двадесети век на Webster определя капитализма като „икономическата система, в която всички или повечето от средствата за производство и разпространение... са частна собственост и се управлява с печалба, първоначално при напълно конкурентни условия: it като цяло се характеризира с тенденция към концентрация на богатство и неговата последна фаза, чрез растеж на големи корпорации, засилен държавен контрол и т.н.
„Златният век“ беше истинската аномалия
Какво „не е нормално“ в неравенството на богатството и доходите при тази аморална система на класово управление? Ако има един неизменен факт, който да се отнеме от незабавно прославения том на либералния френски икономист Томас Пикети Столица в 21st Век (2014) е, че богатството, оставено на собственото си устройство, неумолимо се концентрира в капиталистическите икономики. Доказвайки тази теза с данни от повече от два века, Пикети показва, че няма нищо присъщо на функционирането на капитализма на „свободния пазар“, което да блокира, още по-малко да отмени тази тенденция. Единствените неща, които намалиха неравенството при буржоазната система, бяха (а) извънредни кризи като Голямата депресия и двете световни войни от миналия век и (б) политически/политически намеси от името на преразпределението надолу.
С неравенството в богатите нации, което в момента се доближава до „равнища, равни на тези, наблюдавани през осемнадесети и деветнадесети век“, Пикети отбелязва, че „богатството [капиталът] отново процъфтява. Най-общо казано,” демонстрира той, “войните от двадесети век бяха тези, които заличиха миналото, за да създадат илюзията, че капитализмът е бил структурно трансформиран” (Столица в 21stВек, стр. 118). „Съвременният икономически растеж и разпространението на знания“, показва Пикети, „не са променили дълбоките структури на капитала и неравенството – или във всеки случай не толкова, колкото някой би могъл да си представи през оптимистичните десетилетия след Втората световна война” (стр.1, курсив добавен).
Това беше така нареченият Златен век на западния капитализъм (1945-1970 г.) след Голямата депресия и двете катаклизмични световни войни – период на значително низходящо богатство и разпределение на доходите в основните (богати) нации на световната капиталистическа система – това бележи истинската аномалия в историята на капитализма. Масовата преконцентрация на богатството и доходите през последните четири десетилетия на хиперкапиталистически „неолиберализъм“ е връщане към системната норма.
Сенките на Дюи и Маркс
Това е не по-малко вярно в Съединените щати, отколкото във всяка друга богата нация. Три години след началото на Голямата депресия, подхранвана от шокиращите нива на неравенство в САЩ през 1920-те години на миналия век, великият американски философ Джон Дюи отбеляза, че политиката на САЩ е малко повече от „сянката, хвърлена върху обществото от големия бизнес“. Той прогнозира, че нещата ще останат така, докато „бизнесът за частна печалба“ контролира средствата за финанси, производство и комуникация на нацията.
It мощ изглежда, че Дюи говори твърде рано. Между 1930-те и 1970-те години на миналия век в Съединените щати се наблюдава значително намаляване на цялостното икономическо неравенство (макар и не на расово неравенство) и повишаване на стандарта на живот на милиони американци от работническата класа. Това „Голямо свиване“ се случи благодарение на появата и разширяването на движението на индустриалните работници (разпалено в немалка степен от комунистите и други леви бойци), разпространението на колективното договаряне, възхода на относително просъюзната социална държава на Новия курс и демократичния вътрешен натиск и прогресивното данъчно облагане, изисквани от епичната глобална борба с германския и японски фашизъм (Втората световна война). Както отбелязва либералният американски икономист Пол Кругман:
„Америка през 1950-те години е било общество от средната класа, в много по-голяма степен, отколкото е било през 1920-те години на миналия век - или отколкото е днес. . . . Обикновените работници и техните семейства имаха добра причина да чувстваме, че те споделят просперитета на нацията както никога досега. И от друга страна, богатите бяха много по-малко богати, отколкото преди едно поколение. . . . По някакъв начин Франклин Рузвелт и Хари Труман успяха да управляват драматично низходящо преразпределение на доходите и богатството, което направи Америка много по-равна от всякога. . . .Следвоенното поколение беше време, когато почти всички в Америка чувстваха, че жизненият стандарт се покачва бързо, време, в което обикновените американци чувстваха, че постигат ниво на просперитет отвъд най-смелите мечти на техните родители.“
До началото на 1950-те години на миналия век твърдението беше дори сериозно напреднало Readers' Digest че Америка след Втората световна война е заменила капитализма и неговите стари класови различия с „мутуализъм“, „индустриална демокрация“, „дистрибуция“, „продуктивизъм“ и/или „икономическа демокрация“. [2] Това беше доста наивно. Основните капиталистически прерогативи и активи – „частният контрол“ на Дюи и „бизнесът за печалба“ – никога не са били изместени, в съответствие с хвалбите на шампиона на Новия курс Франклин Рузвелт, че е „спасил системата на печалбите“ от радикална промяна.
Печалбите, на които се радват обикновените работещи американски американци, станаха възможни до голяма степен благодарение на уникално облагодетелстваната и мощна позиция на икономиката на САЩ и забележителните нива на печалба, на които се радваха американските корпорации в света след Втората световна война. Когато тази позиция и тези печалби бяха значително предизвикани от възраждащата се западноевропейска и японска икономическа конкуренция през 1970-те и 1980-те години на миналия век, сравнително егалитарните тенденции на следвоенна Америка бяха преобърнати от капиталистическите елити, които никога не бяха загубили критичното си управление върху основните икономически и политически институции на нацията .
Американците от работническата класа плащат цената оттогава. През последните четири десетилетия богатството и доходите бяха рязко концентрирани нагоре, връщайки се към нивата отпреди Голямата депресия, отбелязвайки Нова или Втора позлатена ера, която може да бъде проследена до редица регресивни и плутократични политики, които нямат нищо общо с каквато и да е промяна вдясно сред населението и всъщност противоречат на технически неуместното обществено мнение в САЩ. (1% от най-добрите притежават 40% от богатството на нацията и вероятно по-голям дял от нейните „демократично избрани“ служители.)
По пътя американските капиталисти/корпорации глобализираха своите производствени и търговски операции както никога досега. Покупателната способност на работниците в САЩ е много по-малко критична за изчисляването на американския капитал днес, отколкото по времето на Хенри Форд или в „златния век“. В същото време масовото потребление в САЩ днес подхранва перспективите за заетост на работниците в други страни (особено Китай). С множество водещи „американски“ компании, привлечени от „възникващите пазари на средната класа“ и евтина работна сила в Южна и Източна Азия (наред с други места за продажби и инвестиции), сега има и от десетилетия е имало голяма разлика между това, което е добро за „американските“ компании (капитал) и какво е добро за американските работници и икономиката на САЩ. Тази сурова реалност поставя под въпрос уместността на „решението на Хенри Форд“ (виж бележка 1).
В САЩ, както и в други нации, грубото неравенство е основен и твърде „нормален“ компонент на капитализма, разбиран през дълга продължителност. Както признава новата академична рокзвезда Томас Пикети (който прави голямо впечатление, че не е марксист), Карл Маркс го е разбрал правилно: неравенството е дълбоко вкоренено в институционалните жила на капитализма. И така, мнозина от екосоциалистическата левица (включително този писател) твърдят, че е екологична катастрофа – разрушаването на годната за живеене екология, което е все по-неоспоримо очевидно днес. Този проблем с капитало-генния еко-цид (не е малък) не влиза в усещането на Бил Грос за това какво не е наред („не е нормално“) със съвременния американски капитализъм. За съжаление, това също не фигурира много в разсъжденията на Пикети за капитала през 21st век – проблем, към който ще се върна в следващ коментар.
Не се преструвам, че знам точно защо супербогатият хиперкапиталист Бил Грос посети страниците на САЩ ДНЕС да призове за повече „нормално“ равенство при американския капитализъм. Може би той наистина вярва, че неговата буржоазна система на социално-икономическо управление е застрашена от настоящите шокиращи нива на несъответствие в САЩ. Може би той също или просто се опитва да звучи егалитарен, за да се противопостави на онези, които критикуват показната му заплата и богатство. Каквото и да е, мога да го уверя, че нищо близко до икономическото равенство (по отношение на резултата или „възможността“) или по този въпрос демокрацията никога няма да бъде постигнато в „сянката, хвърлена върху обществото“ от господстващия частен капитал – сянка, която в сегашния „неолибералната“ ера се превърна в „тъмен облак, обгръщащ обществото и политическата система. Корпоративната власт, сега до голяма степен финансов капитал,” ни напомни Ноам Чомски преди три години, “достигна точката, че и двете политически организации, които сега почти не приличат на традиционни партии, са далеч вдясно от населението по основните въпроси, които се обсъждат.”
Освен това извън обсега на едно общество, преследвано от сянката на Дюи и тъмния облак на Чомски, е спасението на годната за живеене екология – тема, към която ще се обърна в бъдеще Telesur коментар.
Последната книга на Paul Street е Те управляват: 1% срещу демокрацията (Парадигма, 2014 г., http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
бележки
1. Това се отнася до решимостта на американския автомобилен производител Хенри Форд, че работниците в САЩ трябва да получат достатъчно пари, за да изкупят обратно произведените от тях продукти („денят от пет долара“ според изчисленията на Форд в началото на 20 г.th век), за да се избегне проблемът със свръхпроизводството/недостатъчното потребление.
2. Вижте Фредерик Луис Алън, Голямата промяна: Америка се трансформира, 1900-1950 (NY: Harper, 1952), 249