Африканската група към СТО зае позиция за справедливи търговски цени за селскостопански продукти в документа „Модалности за преговори по въпросите на селскостопанските стоки, предложение, представено от Африканската група на специалната сесия на комисията по земеделие.“1
Доколкото мога да разбера, Африканската група се състои от следните държави: Алжир, Ангола, Бенин, Ботсвана, Буркина Фасо, Бурунди, Камерун, Централноафриканска република, Чад, Кот д'Ивоар, Демократична република Конго, Джибути, Египет , Гана, Гвинея, Кения, Лесото, Либия, Мадагаскар, Малави, Мали, Мавритания, Мавриций, Мароко, Мозамбик, Намибия, Нигер, Нигерия, Руанда, Сенегал, Сиера Леоне, Южна Африка, Судан, Свазиленд, Танзания, Тунис, Уганда , Замбия, Зимбабве.2 Повече от половината от тези страни са най-слабо развитите страни. Най-слабо развитите страни са 70% селски. Това са селскостопански страни, които се нуждаят от справедлива търговия, цени на земеделските стопанства, осигуряващи живот, за да стимулират икономиките си.
В документа Африканската група заявява: „Проблемите, с които се сблъскват африканските страни при предприемането на ефективни политически мерки за облекчаване на бедността и за подобряване на условията на живот в селските райони, се усложняват от дългосрочната тенденция на спад на цените на основните селскостопански стоки и тяхната нестабилност, което се отразява неблагоприятно както на производителите, така и на износителите. Тук имайте предвид, че първо набляга на дългосрочните „спадащи“ цени, след което добавя частта за „волатилността“. Част от нестабилността се отнася до високите цени, особено когато пристигат бързо.
Цитирайки ГАТТ, документът на Африканската група подчертава „действия чрез международни договорености за „стабилизиране и подобряване на условията на световните пазари“ на стоки“, включително „мерки, „предназначени за постигане на стабилни, справедливи и изгодни цени за износа на такива продукти“….“
Документът допълнително се фокусира върху проблема, при който „изкривяването на цените е резултат от свръхпредлагане … на международните пазари“. Могат да бъдат намерени решения, включващи „самите страни производителки“ в „управление на доставките … чрез контрол върху производството и/или налагане на ограничения върху износа“. След това те призовават за правно разяснение, което да помогне за постигането на управление на доставките съгласно ГАТТ.
NFFC с Африканската група
Като признава проблема с дългосрочния спад на цените на земеделските стопанства, Африканската група говори на същия език като Националната коалиция за семейни ферми в САЩ3 Всъщност тези опасения са били част от движението за справедливост на семейните ферми в САЩ през цялата история. Съвсем наскоро, от 1950-те години на миналия век, Националната фермерска организация беше създадена точно по този въпрос. NFO протестира срещу понижаването на минималните цени и намаляването на управлението на доставките в САЩ. 4 Тези политики започнаха през 1953 г. ➢ Ценовите минимални стойности за основните стоки бяха понижени от 1953-1995 г. и след това премахнати, заедно с програмите за намаляване на предлагането. програми за резервни доставки, които да се поддържат на пазара, когато цените се покачат твърде високо.
Тъй като САЩ отдавна са доминиращият износител на селскостопански стоки6, ние сме лидер в цените за основните стоки.7 Можем да определяме световните цени. За пазарните дялове на царевицата и соята, например, ние сме по-големи от Близкия изток в петрола.8
От друга страна, основните селскостопански стоки не отговарят на цените както от страна на предлагането, така и от страна на търсенето.9 Това е икономическата причина за ниските цени на селскостопанските продукти, които обикновено имаме в продължение на 140 години.10 Свободните пазари изобщо не работят много добре за селскостопански стоки. Цените и доставките не се коригират сами много бързо или въобще много при повечето пазарни условия за групите основни стоки, отглеждани в различните региони на САЩ. Когато цените са ниски, хората не ядат 4, 5, 6 хранения на ден и фермерите не спират да засаждат всичките си ферми. Земеделските стопани все още трябва да покрият разходите за цялото стопанство, като например данък върху имуществото.
Поради тази причина са необходими политиките на Закона за храните от семейните ферми на NFFC (долни и тавани на цените, управление на доставките, включително резервни доставки).11 Това бяха програмите на Новия курс и поправката на Steagall от 1941 г. САЩ имаха справедливи търговия, жизнен минимум земеделски цени всяка година 1942-1952г. Скорошните по-високи цени не са толкова високи, колкото истинските цени на справедливата търговия от онази епоха. Коригирана спрямо инфлацията, средната стойност на средните годишни цени за периода 2007-10 г., $4.00, например, е по-малко от една четвърт от средната годишна цена за 1947 г., $17.37 (в долари за 2010 г.).12 Намаляването и премахването на тези програми е основна политика причина за ниските цени на селскостопанските продукти на световните пазари, които предизвикаха бедност в страните от Африканската група.
Солидарността между движението за справедливост на семейните ферми в САЩ и нациите на Африка със сигурност се потвърждава от подобните отношения между NFFC и La Via Campesina. Основният политически документ на Via Campesina показва силна подкрепа за подхода на NFFC, както документира моят блог „Via Campesina с NFFC: Подкрепа за справедливи цени на фермите“.13
EWG не разбира политическите опасения на Африканската група
Неотдавнашно съобщение за пресата от Работната група по околната среда и ActionAid14 въвежда карта15 на глобалните „горещи точки“ в световната хранителна криза. Това със сигурност е добронамерен и полезен инструмент. В анализа на хранителната криза обаче неотдавнашните по-високи цени на земеделските стопанства са посочени като причини, но не и дългата история на ниски цени. Не се подкрепя основното безпокойство на Африканската група по отношение на „ дългосрочна тенденция на спад на цените на основните селскостопански стоки“, дългосрочният принос за тяхната бедност, който те подчертаха в цитирания тук документ. Точно обратното е фокусът на EWG и ActionAid: натиск за връщане към много по-ниски цени на земеделските стопанства. Дори не се предлага стандарт за справедлива търговия, цени на земеделските стопанства, които са на жизнения минимум, нито твърде високи, нито твърде ниски.
Видяхме, че глобалната криза с бедността на храните включва бушуваща дилема. Първо, почти непрекъснато в продължение на почти 60 години, цените на селскостопанските стоки са спаднали.16 От 1998-2005 г. тогава имахме 8 от 10-те най-ниски цени на царевицата в записаната история, например (до 1866 г.).17 Това беше пагубно за развиващите се земеделски страни като тези в Африканската група. Само понякога през тези 60 години на нарастващо опустошение (за няколко години през 1970-те, през 1996 г. и отново през последните четири години) цените на земеделските стопанства са били много по-високи.
EWG и ActionAid правилно ни казват как „Във всички страни с изключение на три, отбелязани на картата [като „високорискови“], средният доход е само 2 долара на ден и хората харчат поне 55 процента от доходите си за храна.“18 Тоест те ни казват колко отчайваща е бедността. Това, което те не успяват да направят, е да ни дадат някакъв намек за дългосрочните причини за тази невероятно тежка бедност в тези земеделски страни през последните 60 години.
EWG и ActionAid не споменават подкрепа за инструментите за управление на пазара на NFFC, дори и за горните ценови тавани и резервните доставки, които са свързани с едната страна на дилемата, която те разглеждат. EWG не подкрепи нито една от тези политики в работата по законопроекта за земеделието от 2008 г. Днес EWG съобщава, че имат имейл списък с 1,000,000 19 XNUMX адреса.XNUMX Те са готови за застъпничество. Африка, пази се!
Призивът за ниски цени и свръхпроизводство за прогонване на фермерите от земята
Движението за справедливост на семейните ферми в САЩ се бори срещу експлоатацията на агробизнеса през последните 50 години, а също и преди Новия курс. Един пример за нагласата на агробизнеса е документът „Адаптивна програма за селското стопанство“ от Комитета за икономическо развитие, мозъчен тръст с 200 корпоративни членове.20 Тази програма призовава за драстично намаляване на долните цени на царевицата, ориза, памука , пшеница и други стоки, за да изгонят „една трета“ от американските фермери от земята „за период от не повече от пет години“.21 Това беше целта за десетилетието и те се похвалиха в доклад от 1974 г. за постигане на техните цели, чрез Конгреса на САЩ. Това не навреди само на американските фермери. Това нарани фермерите по целия свят. Това беше политическа причина за „дългосрочната тенденция на спад на цените“, която изигра основна роля в недостига на храна в цяла Африка.
Отървавайки се от фермерите, CED директно помогна на производствения комплекс в агробизнеса да купува селскостопански стоки на все по-евтини цени, като по този начин имплицитно ги субсидира. Те също помогнаха на комплекса CAFO, като дадоха предимство на животните, хранени с царевица, пред тези, хранени с трева. Това отне добитъка от земята и отне както гъвкавостта, така и този доход с добавена стойност от фермерите. CED помогна на производствения комплекс за агробизнеса, като им помогна да продават повече продукти на фермерите, тъй като програмите за оставяне на угар бяха намалени и премахнати, а пасищата за добитък и нивите със сено и слама бяха разорани за производство на редови култури. По пътя, като изгони толкова много фермери от земята и ги насочи към градовете в САЩ, CED също помогна да се намалят градските заплати.
Днес агробизнесът се бори срещу по-високите цени, които имаме от няколко години. Те призовават цялото ни производство да „нахрани света“, за да спаси места като Африка от недостиг на храна. Основният проблем от 60 години (или 140 години в САЩ) е световният излишък на храна, но не недостигът на храна. Ние никога не искаме световен недостиг на храна, разбира се, но трябва да възприемем балансиран подход, със защита както от горната, така и от долната страна.
Въпросът на агробизнеса „Можем ли да нахраним света?“ е грешен въпрос за справяне с първопричините за кризата с недостига на храна. Вместо това трябва да попитаме: Как можем да сложим край на хранителната бедност? Държавите от Африканската група са земеделски държави. Те се нуждаят от икономически стимули, богатство и умножаване на работните места чрез справедлива търговия, цени на земеделските стопанства, които са на най-ниската работна заплата. Те също така се нуждаят от голяма помощ, за да преодолеят опустошителната бедност от почти 60 години на спад в цените на земеделските стопанства. Част от тази помощ трябва да бъде хранителна помощ, за да се предотврати гладуването на хората, докато цените на фермите са по-високи.22
Като призовава за увеличено предлагане и по-ниски цени за Африка и най-слабо развитите страни навсякъде, агробизнесът наистина повтаря старите аргументи от доклада на CED. Те гледат на най-слабо развитите страни, с техния голям брой фермери, като на места, където могат да продават повече суровини, да отнемат повече добитък с добавена стойност и да спомагат за поддържането на ниски световни цени на земеделските стопанства, за да увеличат печалбите си. Те могат да заменят милиони африкански фермери с пестициди. Те могат да заменят тонове безплатен животински тор с продажба на торове. Те могат да заменят азота от мощни бобови растения като сенокосни полета с детелина berseem в ресурсосъхраняващи сеитбообороти (в животновъдни системи), с безводен амоняк, който продават. Те могат да направят Африка зависима от ГМО, които сами контролират. В същото време те могат да изгонят милиони фермери от земята и да ги накарат да напуснат градските гета, където могат да намалят градските нива на заплатите.
Вие не поправяте 60 години на упадък, четвърт век солидно опустошение от износа на земеделски дъмпинг под разходите за няколко години. Десетилетията на дъмпинг при износа на селскостопански продукти от САЩ насърчиха и допринесоха за множество други икономически, политически, технологични, екологични и социални проблеми. Загубихме пари от износа на селскостопански продукти от САЩ в продължение на четвърт век, изпомпвайки милиарди долари селскостопански стоки на ниски цени към други страни. Както става ясно от документа на Африканската група. Тези практики не „спасиха“ Африка. Те го закараха още по-дълбоко в бедност.
EWG и ActionAid, призовавайки също за повече производство и по-ниски цени, също питат „Как можем да нахраним света?“ също излагат Африка на риск. Няколко години на по-високи цени имаха опустошително въздействие по целия свят, това е един от полюсите на бушуващата дилема на глобалната криза на бедността в храните. Да, те са прави за това. Това е една част от проблема. Това, което пропускат, е другият полюс, приоритетният от Африканската група през 2006 г., почти 60-годишният спад в цените на селскостопанските стоки. Хранителният суверенитет достига само когато се справим добре с тази дилема.
СПРАВКИ
1. „Модалности за преговори по въпросите на селскостопанските стоки, предложение, внесено от Африканската група на специалната сесия на Комитета по земеделие“, съобщение на Африканската група. Световна търговска организация. Специална сесия на комисията по земеделие. TN/AG/GEN/18. 7 юни 2006 г., http://www.wto.org/english/forums_e/public_forum_e/comm_position_afr_group_june706.pdf.
2. Неофициална африканска среща на министрите на търговията на СТО, „Консолидиране на измерението за развитие“, Кайро, 28 октомври 2009 г., http://www.iatp.org/tradeobservatory/library.cfm?refID=106957, стр. 1, бележка под линия 1.
3. http://www.nffc.net/.
4. Уилис Роуел, Луд като ад: История зад кулисите на НФО, 1984; Уилис Роуел, НФО: Пълна история, Ames, IA: Sigler Printing and Publishing, 1993 г.
5. Вижте диаграми, показващи данните за понижаването на минималните цени за няколко стоки в моите видеоклипове в YouTube, „Опровержение на Майкъл Полан 1: Развенчаване на аргумента за субсидията за царевица на Полан“ и „Опровержение на Майкъл Полан 2“. Намерете източници за данни за минималните цени тук: USDA: ERS: Програмно осигуряване за програмни култури: База данни за 1961-90 г., http://www.ers.usda.gov/publications/ages9010/. За по-ранни години вижте USDA-NASS: Agricultural Statistics Annual, http://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/ (различни въпроси).
6. Дарил Е. Рей, “Въпроси на селскостопанската политика VI: Има ли вероятност износът да бъде дългосрочна движеща сила
Зад пазарите на зърно и соя в Съединените щати? Политически въпроси, том. 5, № 3, стр. 3, http://www.agpolicy.org/archive/policy/pmvol5no3.pdf.
7. Дарил Е. Рей, Daniel G. De La Torre Ugarte и Кели Дж. Тилър, Преосмисляне на селскостопанската политика на САЩ: Промяна на курса за осигуряване на поминъка на фермерите по целия свят, Център за анализ на селскостопанска политика, Университетът на Тенеси, стр. 24.
8. „Farm Bill 2, The Farm Crisis,“ „America’s Stake in the 1985 Farm Bill“, 5:34-5:58 http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/7/6VdFNHWLGxM, Лига на селските избиратели, 1985 г.
9. Daryll E. Ray, It's Price Responsive! Това е отзивчивост на цената!! ТОВА Е ОТЗИВНОСТ НА ЦЕНАТА!!!” Policy Pennings # 248, 5/6/05 Център за анализ на селскостопанска политика, Университетът на Тенеси, http://agpolicy.org/weekcol/248.html.
10. Daryll E. Ray, „Селскостопанска политика за двадесет и първи век и наследството на Уолъс“, Център за анализ на селскостопанска политика, Университетът на Тенеси, 2004 г., http://agpolicy.org/pubs/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf.
11. „Закон за храни от семейни ферми: Предложение за законопроекта за земеделието на САЩ от 2007 г.“, Национална коалиция за семейни ферми, http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf
12. Източниците за този вид обработка на данни включват: „Исторически резултати – Производство на култури“, http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewDocumentInfo.do?documentID=1593; „Измерване на стойността“, http://www.measuringworth.com/calculators/uscompare/result.php?use%5B%5D=GDPDEFLATION&year_source=1947&amount=2.16&year_result=2009. Вж. www.ers.usda.gov/Briefing/FarmIncome/Data/Constant-dollar-table.XLS.
13. Брад Уилсън, „Via Campesina с NFFC: Подкрепа за справедливи цени на фермите“, zspace, 9/16/10, https://znetwork.org/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson.
14. Патриша Брукс и Доналд Кар, „Нова карта разкрива горещи точки в възникващата глобална продоволствена криза“, ActionAid и Работна група по околната среда (EWG), 3/3/11 и 3/18/11, http://www.commondreams.org/newswire/2011/03/03-0. Вижте също коментарите на Брад Уилсън.
15. http://www.ewg.org/hot-spots-emerging-global-food-crisis.
16. Вижте бележка 12 за документация.
17. Това е в постоянни долари. Вижте бележка 12 за документация.
18. Вижте прессъобщението, бележка 14.
19. „EWG Fans More Than One Million Strong“, 3/1/11, http://www.commondreams.org/newswire/2011/03/01-8.
20. Комитет за икономическо развитие „Адаптивна програма за селското стопанство“ (1962 г.), http://www.normeconomics.org/adaptive.html.
21. Пак там, стр. 59.
22. София Мърфи и Катлийн Макафи,
Хранителна помощ на САЩ: Време е да се оправи, Институт за земеделие и търговска политика, 27 юли 2005 г., http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=451&refID=73512.
ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО ЧЕТЕНЕ
Карин Смолър, „На правилния път към развитие: Африканските страни проправят пътя“, IATP, 19 юни 2006 г. http://www.iatp.org/tradeobservatory/genevaupdate.cfm?messageID=120055
Daryll E. Ray, „Африканските страни ни казват какво искат от Доха,“ Policy Pennings (колона) #308, 6/30/06, http://www.agpolicy.org/weekcol/308.html или http://www.agpolicy.org/weekpdf/308.pdf.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете