Докато политическите лидери напредват със стотици милиарди долари за икономически стимули, искам да обърна внимание на икономически стимули, които се изплатиха. Тук имам предвид частта за земеделието от поправката на Steagall от 1941 г. и извън това земеделските програми на Новия курс, на които се основава. Селскостопанските програми на New Deal излязоха от Министерството на земеделието, от поредица законопроекти за земеделието, които бяха приети. Поправката Steagall беше прокарана през банковите комитети.
Основните механизми на политиката зад този стимул бяха праговете на цените на земеделските стопанства, за да се повишат цените на земеделските стопанства до „паритет“, и управлението на доставките, за да работи. Освен това имаше ценови тавани, подкрепени от стратегически стокови резерви от горната страна. Когато цените започнаха да стават твърде високи, ниво на освобождаване предизвика освобождаване на резерви.
„Паритетът“ или 100% от паритета по същество беше стандарт за ценообразуване на „жизнен минимум“ или „честна търговия“. По време на ерата на Стийгъл, 1942-1952 г., селското стопанство на САЩ получаваше 100% паритет или повече всяка година, но никога не надвишаваше 115% паритет. Съгласно тези „паритетни програми“ значително количество неправителствени средства подхраниха мощните икономически мултипликатори на селското стопанство. По това време се твърдеше, че 1 долар в селското стопанство генерира 7 долара в цялата икономика.
Ключова част от този пакет от инструменти на политиката беше долната цена на заема. Земеделските стопани можеха да вземат пари на заем, използвайки реколтата си като обезпечение. Те биха могли да „запечатат“ реколтата на поддържащата цена с безрегресни заеми. Ако цените не се покачат достатъчно, стоките ще отидат при правителството. Междувременно правителството управлява предлагането, балансирайки предлагането с търсенето, за да поддържа цените достатъчно високи, за да работи програмата. По този начин те биха могли по-късно изгодно да продават зърно, което е дошло до тях чрез програмата.
По-късно беше изчислено, че правителството е направило 13,000,000 1933 1952 долара от тези програми през XNUMX-XNUMX г. Те направиха пари от лихви по заемите на минималната цена. Има уловка, разбира се, първоначално бяха нужни пари за револвиращия заемен фонд и на тази база нарастваше земеделският бюджет.
От друга страна, нямаше нужда от стокови субсидии по тези програми. С изключение на няколко субсидии за памук, 1934-1939 г., не е имало стокови субсидии (за зърно и памук) до 1961 г., когато са въведени за фуражни зърна (включително царевица) и пшеница. Субсидиите бяха добавени за памук през 1964 г. и за ориз през 1976 г.
Субсидиите са използвани заради ниските ценови прагове. Под натиск от страна на купувачите на суровини в агробизнеса и производствения комплекс (които искаха край на управлението на доставките) праговете на цените бяха понижени, което доведе до намаления под 100% от паритета, започвайки през 1953 г. Например, общият паритет на фермите беше спаднал до 80% през 1960 г., 72% през 1970 г., 64% през 1980 г., 54% през 1990 г., 38% през 2000 г. и 37% през 2006 г. Индивидуалните програмни стоки имат дори по-ниски коефициенти на паритет. Към септември 2005 г. царевицата беше 25% от паритета, оризът и памукът бяха 26%, соята и пшеницата бяха 32%.
Основна причина за тези програми е, че на тези основни селскостопански стоки им липсва „ценова реакция“ както от страна на предлагането, така и от страна на търсенето. Както заяви селскостопанският икономист Дарил Е. Рей, липсата на чувствителност към цените е „проблемът, който Хенри А. [Уолъс, министър на земеделието при Рузвелт] идентифицира.“ Това означава, че без адекватни механизми на политиката на New Deal/Steagall Amendment, цените на суровините обикновено са ниски, дори далеч под себестойността. Причината за субсидиите след 1961 г. тогава е била да се плати на фермерите, за да се компенсира част от провала на „свободния“ пазар, тъй като ценовите прагове се определят на все по-ниски нива.
Можем да разберем този икономически стимул, като го сравним с решенията на ОПЕК. ОПЕК се обедини, за да управлява доставките и да повиши цените на петрола. Те имаха достатъчен дял от световния експортен пазар, за да проработят. Също така в селското стопанство Съединените щати имат достатъчен експортен пазарен дял, за да направят паритетните програми работещи. От 1953 г. обаче политиката на САЩ е не да работят с други износители на селскостопански продукти за справедливи търговски цени, а да се конкурират с тях, изнасяйки селскостопански стоки на загуба. Службата за икономически изследвания на USDA например показва, че цените на основните селскостопански стоки са били под пълните разходи през повечето време 1981-2006 г. Ако получената нетна стойност на акър се умножи по акри за царевица, пшеница, памук, ориз, соя, зърнено сорго, ечемик и овес и след това общите суми се съберат, губим пари за всяка една от тези години, с изключение на 1996 г.
Това тогава означава, че загубихме много пари от износа на земеделски продукти през този четвърт век. Изляхме богатството си по този начин към чуждестранни купувачи на стоки, като по пътя подклаждахме огромна бедност в най-слабо развитите страни по света. Най-слабо развитите страни са установили, че 73% са селски през 2005 г. от Департамента по икономически и социални въпроси на ООН, Отдел Население.
Основното усилие в Конгреса през последните десетилетия за възстановяване на икономическите стимули на Новия курс, които се изплащат, беше законопроектът за земеделието на Харкин-Гепхард от 1980-те и 1990-те години. Харкин и други демократи обаче изоставиха този подход, когато се издигнаха на власт, за да станат председател на Сената по земеделието. Оттогава този икономически стимул за земеделските стопанства беше подкрепен от Националната коалиция за семейни ферми в тяхното предложение за Закона за храните от семейните ферми.
Лицето на Харкин и демократите дойде по време на годините на Буш. Сега, с Обама и значителни победи на Демократическата партия, и с Харкин, който все още е председател на Сената по земеделие, имаме страхотна възможност да приложим този икономически стимул и едновременно с това да сложим край на експортния дъмпинг. Имахме скорошен скок на цените на фермите, което прави ценообразуването при справедлива търговия/заплата за живот изглежда по-разумно. Ценовите прагове, съчетани с ценовите тавани и зърнените резерви от горната страна, могат да сложат край на нестабилността и спекулациите от последните няколко години.
Сегашният законопроект за земеделски субсидии от 2008 г. нямаше нито един от тези механизми за икономически стимули, нито законопроектите от 2002 г. и 1996 г. Освен това основните нива на субсидии в законопроекта за земеделието за 2008 г. не бяха коригирани спрямо инфлацията. Годишните прогнозни данни за разходите от държавния университет на Айова показват, че разходите за производство на царевица са се повишили с 45% от 2007 г. до 2009 г. например. Увеличенията са по-големи за период от пет години. Например, се очаква царевицата след соята да струва $4.32 на бушел за 2009 г. Фермерите получават 83.3% от 28 ¢ на бушел като директно плащане по програмата. Добре, на 1 цената тук на местно ниво беше $30 например. Това е разлика от 09 ¢ между прогнозираните разходи и цена. Субсидия от 3.56 ¢ намалява разликата до 76 ¢. Ако обаче цените на царевицата паднат до $23, те все още са твърде високи за антицикличната субсидия, тъй като нивото на задействане не е коригирано спрямо инфлацията. Антицикличните субсидии достигат максимум до 53% от 2.63 ¢ или (базирани, подобно на директните плащания, на исторически числа, текущи или действителни, така че да се приближават до реалните цифри). Това е около 85 ¢. Така че това покрива спад в цените от $36 на $31. Субсидиите за LDP (плащане при недостиг на заем) намаляват до $2.63. Така че отново има разлика между $2.33 и $1.95, разлика от 2.33 ¢.
Това, което означават тези числа, е, че законопроектът за земеделието от 2008 г. може скоро да се провали със земеделска криза или депресия в САЩ и връщане към масивен дъмпинг в най-слабо развитите страни. След като законът за земеделието „Свобода на земеделието“ от 1996 г. се провали, Конгресът прие и президентът подписа четири последователни законопроекта за спешни земеделски дейности. Това може да се случи отново скоро. Тогава това може да отвори отново сметката за фермата. Освен това новият министър на земеделието Том Вилсак остави отворен периода за коментари по новия законопроект за земеделието. Тези фактори, съчетани с фактора Харкин (и Харкин като ключов наставник на колегата Айоуън Вилсак и чрез него Обама) може бързо да се появи възможност за икономически стимули, които се изплащат.
Но готови ли сме да настояваме това да се случи? По-добре да сме!
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ