Дарил Е. Рей, селскостопански икономист от Университета на Тенеси, посочва, че селскостопанските стоки не успяват да се коригират сами при условията на свободния пазар.1 Те се провалят в съвкупността (т.е. в групи от култури, отглеждани в определен географски район). Производството се пренасочва от една култура към друга при променящи се пазарни условия, но общото производство и цените не се променят много или много бързо в отговор на тези промени. Причината е, че селскостопанските стоки имат „ценова нееластичност“, липсва им „ценова реакция“ както от страна на предлагането, така и от страна на търсенето. Един прост пример е, че ние (хората, които лесно могат да си позволят храна) не ядем повече ястия (т.е. четири или пет), когато цените паднат. По същия начин фермерите обикновено не намаляват производството, когато цените са ниски. Те трябва да отглеждат нещо на земята, за да се опитат да покрият фиксираните разходи и може да увеличат производството.
Рей твърди, че в резултат на това цените на фермите обикновено са били ниски в продължение на повече от 100 години. Има изключения: 1910-1914 г., началото до средата на 1970 г. след руските покупки на зърно, днес от около есента на 2006 г. Тези изключения са били времена, когато фермерът е получавал адекватни цени от пазара, без да се нуждае от помощ от адекватни регулации.
Рей настоява, че липсата на чувствителност към цените отдавна е общоизвестна сред аграрните икономисти. Въпреки това предложенията за земеделска политика, които са направили, често не са адресирали адекватно проблема. Техните решения варират значително в зависимост от идеологията.2
Корпоративните влияния върху регулациите на селскостопанския пазар лесно се разглеждат като зависими от очевидни лични интереси. Производственият комплекс, тези, които купуват от фермери (Cargills, Bunges, ADM, Kelloggs, Tysons и Smithfields) искат ниски, свободни пазарни цени за стоките, далеч под разходите. Комплексът от вложени суровини, тези, които продават на фермерите (Monsantos, DuPonts,) искат максимално производство, максимална площ за продажба на техните продукти и максимално използване на вложените ресурси, за да увеличат максимално производството на всеки акър от тази земя. Максималната производителност на максимална площ обикновено води до възможно най-ниските цени.
Голямата депресия последва депресията във фермата от 1920-те години на миналия век. При Рузвелт и министъра на земеделието Хенри Уолъс липсата на чувствителност към цените беше разрешена чрез регулации.1 Свободният пазар беше ограничен с ефективни заеми за минимални цени и управление на доставките.3 Фермерите можеха да получат прилични пари от заемите, ако не от пазара. Ако цените бяха твърде ниски, те биха могли да предадат стоката на правителството, което би могло да намали предлагането (намали производството) и да се справи добре, когато цените се покачат. Използвайки този инструмент, фермерите и правителството поддържаха цените над прага. От горната страна бяха използвани ценови тавани заедно със стоковите резерви. Ако цените скочат до ниво на задействане, резервите се освобождават, ако е необходимо, за да се задържат цените под тавана. Евтиният внос не беше допуснат да навлезе масово, за да се разруши тази система.
Тези програми също се разглеждат като инструменти за икономически стимули, например в поправката на Steagall от 1941 г., която премина през банковите комитети.4 Видяхме, че пакетите от стимули на Буш раздаваха пари назаем, които да бъдат върнати по-късно с лихва, в по-високи данъци. Беше все едно да дадете на гражданите кредитни карти за натрупване на еднократни сметки, които да бъдат върнати по-късно според данъчната категория и наличието на вратички. В Новия курс и поправката на Стийгъл мощните икономически мултипликатори за суровини и особено за селскостопански стоки осигуриха ефективно създаване на богатство.
Ценовите прагове в САЩ бяха понижени от 1953 г. Започвайки от началото на 1960-те години на миналия век, селскостопанската програма на САЩ добави стокови субсидии, за да компенсира фермерите за увеличените пазарни загуби.5 Основната идея на земеделските субсидии беше правителството да плаща на фермерите за повечето от загубите, генерирани от пазарни провали. Фермерите губят пари все повече през годините, с относително малко изключения, и получават все по-големи компенсации за тези загуби. Правителството на САЩ отдели милиарди, тъй като икономиката на САЩ загуби огромни суми от износ (например за четвърт век, 1981-2006 г., както показвам по-долу), опустошавайки местните и регионални земеделски икономики по света и насърчавайки масивна концентрация на производствено-входните комплекси на агробизнеса. Животновъдството с добавена стойност до голяма степен се премести от семейните ферми в САЩ към неустойчиви големи животновъдни фабрики и хранилища, тъй като тези корпорации получиха де факто субсидиране на фуражни храни под себестойността. Проучване на университета Tufts установи например, че Tyson (домашни птици) и Smithfield (свине) са спечелили повече от 2.5 милиарда долара 1997-2005.6 Изчислявам, че Cargill и ADM печелят няколко милиарда годишно при покупки на стоки под пълните разходи.
Увеличаването на субсидиите през годините не е довело непременно до печалби за фермерите. Например, при Роналд Рейгън, законопроектът за земеделието от 1985 г. увеличи потенциала за субсидиране (което доведе до увеличени действителни субсидии), но намали ценовите прагове в още по-голяма сума (и последваха действителните пазарни цени), което доведе до нетни намаления на доходите на земеделските стопанства. Земеделските стопани загубиха пари, но бяха обвинени за увеличени социални плащания. Междувременно купувачите на стоки пожънаха огромни печалби под себестойността. Тези печалби не са компенсации. Те не трябваше първо да губят пари, за да получат ползите, както направиха фермерите. В законопроекта за „Свобода на земеделието“ от 1996 г. или СПРАВЕДЛИВОТО земеделие, прагове на цените и управление на доставките бяха премахнати.
Помислете за царевица като пример.7 Между 1984 и 1990 г. долната цена на царевицата (лихвен процент по заема без право на регрес) беше намалена от $2.55 за бушел на $1.57. Това е намаление в регулирането на свободния пазар от 98 цента на бушел. Целевата цена беше намалена от $3.03 през 1984 г. на $2.75 през 1990 г., което представлява намаление на целевите нива за комбинирани пазарни цени и субсидии от 28 цента на бушел за царевица. С други думи, програмата е създадена така, че през 1984 г. например фермерите да могат да получат 2.55 долара на бушел от пазара и 47 цента повече субсидии за общо 3.03 долара. Това беше променено през 1990 г., така че те можеха да получат $1.57 от пазара плюс $1.18 субсидии за общо $2.75. Това беше „спасяването“ на фермата от 1985 г. и често се казваше в основните медии, че „те наляха много пари в селската икономика“. Действителните числа за всичко това показват, че пазарните цени са средни над намаляващите ценови прагове (т.е. годишните цени за „период на прибиране на реколтата“* 1980-1984 г. са средно $2.68 и 1985-1990 г. са средно само $2.03; като алтернатива, средните стойности на „средната сезонна стойност“* или „средните за пазарната година”* цените бяха 1980-1984, $2.80 и 1985-1990, $2.14). (*Забележка: Използвам числа от данните на USDA NASS, които промениха един от техните методи за изчисляване на цените на царевицата от „средна сезонна стойност“ на „средна пазарна година“ от 1985 г.)
Действителните субсидии са средно по-ниски от максималните (т.е. около 73 цента на бушел за царевица от 1985 г. до 1990 г., а също така всъщност доста под възможния максимум за годините 1980-1984 г.).8 (Забележка: субсидиите са по-малки, колкото повече над ценови праг, който пазарните цени достигнаха съгласно условията на тези програми. Ако цените на земеделските стопанства се покачиха достатъчно високо, нямаше субсидии. През 1983 г. например нямаше субсидии за царевица. Цените бяха по-високи („цена за периода на прибиране на реколтата“* от $3.21, „средна сезонна цена“* от $3.21,), но фермерите все още губят пари в сравнение с пълните разходи, нетно около седем цента на бушел под нулата.)
В дебата за земеделския законопроект за 2007/2008 г. и в окончателния законопроект, приет от Конгреса и подписан от президента Буш, „реформите“ на таваните на субсидиите и зелените субсидии не направиха нищо за регулиране на свободните пазари. С важното изключение на Закона за храните от семейните ферми на Националната коалиция за семейни ферми (и свързаната работа, като иконометричните примери на Daryll Ray, които определят прагове на цените, достатъчно високи, за да премахнат субсидиите), не бяха предложени политики за заглавието на стоката на Законопроектът за земеделието на САЩ за адекватно регулиране на свободния пазар.
Забележете тук, че пазарната дерегулация (намаляване на прагове на цените и управление на доставките 1953-1995 г. и премахването им от 1996 г.) в съчетание с липсата на реакция на цените на свободните селскостопански пазари доведе до ниски пазарни цени. Икономическата причина не беше добавянето на компенсаторни субсидии 1961-2008 г., както се намекваше от свободните търговци в СТО и в основните медии и сред прогресивните и други по света в последните дискусии относно законопроекта за земеделието.9
В контекста на световните експортни пазари доминиращата роля на САЩ е основен фактор тук. Успяхме сами да намалим производството и да повишим цените на световния пазар за много стоки, докато други не можаха. Това беше особено вярно за царевицата и соята, където експортният пазарен дял на САЩ е огромен, понякога доста над 60%.10 Този вид програми са работили малко по-различно за други стоки, където играем по-малка роля в света, например при захарта, стока там, където все още съществуват.11. Захарта също не е „съхраняема“ стока (докато не бъде преработена). Тези програми, например със стокови резерви, са за стоки, които могат да се съхраняват.
Тези дни Законът за храните от семейни ферми на Националната коалиция за семейни ферми е водещият модел за ключовите регулаторни механизми (низове на цените с управление на доставките, които да определят минимум, и тавани на цените с резерви и нива на освобождаване, за да определят максимум за защита на потребителите и преработвателите ).12 В рамките на този диапазон и в рамките на тези граници свободният пазар може да работи. Не са необходими субсидии за стоки. (Те обаче могат да се използват по скромни начини, за да помогнат за поправянето на щетите, нанесени от свободните пазари през годините.) Управлението на доставките може да бъде неплатено и задължително. Следователно това не са големи държавни разходи. От 1933-1952 г. се изчислява, че правителството е направило 13,000,000 13 XNUMX долара от програмите от лихвите, плащани от фермерите по заемите на минималната цена.XNUMX
През последните години нарасна подкрепата за прилагане на политики в тази посока на международна основа. Естер Вивас наскоро заяви, че „В отговор на неолибералните политики трябва да създадем механизми и правила за намеса, които стабилизират пазарните цени, контролират вноса, стабилизират квотите, забраняват дъмпинга и в моменти на свръхпроизводство създават специализирани резерви за храни недостиг.“14 Със сигурност е политически по-лесно да се приложи управление на доставките вътре в САЩ, ако други страни направят същото. Африканската група към СТО призова за управление на доставките.15 Стратегическите резерви се обсъждат повече в светлината на неотдавнашното рязко покачване на цените на храните.
Днес, когато правителството обмисля нов спасителен план, могат да се извлекат поуки от тази история на регулиране и дерегулация на селскостопанския пазар. При дерегулирането на пазарите чрез намаляване и прекратяване на тези програми сме виждали многократно (както е илюстрирано по-горе за законопроекта за земеделието от 1985 г.), че парите от субсидии могат да се наливат по начини, които влошават нещата, а не подобряват за САЩ като цяло, дори като правят нещата по-добри за избрани корпорации. Например фермерите в САЩ губеха милиарди долари на пазара (срещу „пълните“ разходи) почти всяка година в продължение на повече от четвърт век (1981-2006 г. за царевица, пшеница, памук, ориз, соя, зърнено сорго, ечемик , овес, с изключение на 1996 г., когато всичко това достигна по-малко от 5 милиона долара над нулата).16 Това означаваше огромни загуби на износа на земеделски стопанства за страната като цяло, както показват и дъмпинговите проучвания.17 Цифри за степента на въздействието от нерегулираните свободни пазари нарастват много по-високо, когато се използват „заплата за живот“, „справедлива търговия“ или паритетни цени като стандарт, доста над нулата, когато се вземат предвид загубите от дерегулацията на селскостопанския пазар през 1950-те години на миналия век, когато факторът на икономическите мултипликатори е въведени, когато числата се поставят в текущи долари, когато се вземат предвид допълнителни селскостопански стоки и когато се добавят данни за световния износ и производство. Намирам, че икономическите въздействия лесно се преместват в мулти трилиони и двуцифрени мулти трилиони.
БЕЛЕЖКИ
1. За кратка дискусия вижте 2 политически колони на Daryll E. Ray, председател на Blasingame за върхови постижения и директор, Център за анализ на селскостопанска политика, Департамент по селскостопанска икономика, Университет на Тенеси. Това са: „Това е отзивчивост на цените! Това е отзивчивост на цената!! ТОВА Е ОТЗИВНОСТ НА ЦЕНАТА!!!” at http://agpolicy.org/weekcol/248.html; И „Дали петте често цитирани причини за селскостопански програми всъщност са симптоми на по-основна причина,“ http://agpolicy.org/weekcol/325.html. За по-разширена дискусия вижте неговата „Селскостопанска политика за двадесет и първи век и наследството на Уолъс“, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf ; както и Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte и Kelly J. Tiller, Център за анализ на селскостопанската политика
Катедра по селскостопанска икономика на Университета на Тенеси, 2003 г., Преосмисляне на селскостопанската политика на САЩ: Промяна на курса за осигуряване на поминъка на фермерите по целия свят, http://agpolicy.org/blueprint/APACReport8-20-03WITHCOVER.pdf , за повече възможности за избор вижте родителската връзка тук http://agpolicy.org/publication.htm .
2. Вижте отново, Daryll E. Ray, et al, Преосмисляне на селскостопанската политика на САЩ, Приложение Б.
3. За тази история вж Криза по дизайн: Кратък преглед на земеделската политика на САЩ, от Марк Ричи и Кевин Ристау, Лигата на селските избиратели, 1987 г., https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy ; Наследство от кризата: Решения за фермери, корпоративна съпротива, от Джордж Нейлър и Бърт Хенингсън, младши, Еймс, Айова, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html ; Основи на фермата: Формула за просперитет и справедливост, от Джордж Нейлър, Джим Дъбърт, Бърт Хенингсън, младши и Кърт Стоферан, Еймс, Айова, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/farmbill_86.html.
4. „Става въпрос за Америка“, от Уили Нелсън, (съдържа реч на 81-ва годишна конвенция, Национален съюз на фермерите, Сан Диего, Калифорния, 1 март 1983 г. от Еди Албърт), Публикувано на 9 г. от CommonDreams.org, https://www.commondreams.org/views/2008/09/24/its-about-america .
5. U.S.D.A. Служба по комуникации, Селскостопански факти 1994 г., „Директни правителствени плащания, по програма, 1950-92 г.“, таблица A-3 в допълнение, стр. 174, също тук, https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ .
6. Тимъти А. Уайз и Еланор Стармър, „Пелчабите на промишлените животновъдни компании от ниските цени на фуража, 1997-2005 г.“ Институт за глобално развитие и околна среда, Университет Тъфтс, 26 февруари 2007 г., http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf
7. Исторически програмни данни за царевица и други програмни стоки могат да бъдат намерени в Програмни разпоредби за програмни култури: База данни за 1961-90 г. От Робърт С. Грийн. Отдел за анализ на земеделието и търговията, Служба за икономически изследвания, Министерство на земеделието на САЩ. Доклад на персонала № AGES 9010. https://www.ers.usda.gov/publications/pub-details/?pubid=41850 . Ценовите данни за царевица и други култури могат да бъдат намерени в USDA NASS Исторически рекорд – растениевъдство, (виж последното издание), http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/nass/htrcp//2000s/2007/htrcp-04-27-2007.pdf.
8. Спомням си 73 цента от изчисленията, които направих на базата на средните годишни данни от U.S.D.A. Служба по комуникации, Книга за селскостопански факти 1989 г, приложение. Необработените данни са налични в Програмните разпоредби за програмните култури, цитирани по-горе в бележка под линия #7.
9. Виж, например, Ray, et al, Преосмисляне, в бележка под линия #1, стр. 9. По-конкретно, големи иконометрични проучвания за елиминиране на субсидиите, както е обобщено от Тимъти Уайз от университета Тъфтс, често откриват увеличения на цените с по-малко от 5% (минус 3% за царевицата, тъй като земята се премества от памук в едно проучване). Вижте Тимъти Уайз, Парадоксът на земеделските субсидии, Таблица 4. Очаквани ценови ефекти от елиминирането на субсидиите, Проблеми с измерването, селскостопански дъмпинг и реформа на политиката Институт за глобално развитие и околна среда, Университет Тъфтс, Работен документ №. 04-02, стр. 21, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf . Това контрастира с нивата на дъмпинг за основни стоки от програмата, които често са били в диапазона от 20% до 40% и са достигнали 61% за памука. Вижте Института за земеделие и търговска политика, Дъмпингът на Съединените щати на световните селскостопански пазари: Актуализация от февруари 2004 г, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf .
10. Пак там, фигура 6, стр. 17.
11. Р. Денис Олсън, Сладко или кисело: Програмата за захарта на САЩ и заплахите, породени от Споразумението за свободна търговия между Доминиканската република и Централна Америкаt, Институт за земеделие и търговска политика, април 2005 г. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free, вижте Приложение А: "НАС. захарна програма: Без дъмпинг, без субсидии от данъкоплатците, без шега,“ стр. 27-30.
12. Научете повече най-вече на http://www.nffc.net/ http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf
13. Вижте Ричи и Ристау, Криза по дизайн, страница 3, (вижте бележка под линия #3).
14. Вижте например Естер Вивас, „Изправени пред хранителната криза: какви алтернативи?“ Септември 26, 2008 https://znetwork.org/znetarticle/facing-the-food-crisis-what-alternatives-by-esther-vivas/ .
15. „По правилния път към развитие: африканските страни проправят пътя“ От Карин Смолър и София Мърфи, 16 юни 2006 г. https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way
16. Използвах данни от USDA ERS за разходите за царевица на акър от https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ . За царевицата „историческата“ електронна таблица се изтегля като H-USCorn.xls.xla, а „скорошната“ електронна таблица като R-USCorn.xls.xla. Използвам „Остатъчна възвръщаемост на риска и управлението“ (превъртете надолу), а не „Брутна стойност на продукцията минус паричните разходи“ за годините 1975-1995. След 1995 г. използвам „Стойност на производството минус изброените общи разходи“, а не „Стойност на производството минус оперативните разходи“. След това цифрите за всяка култура могат да бъдат умножени по годишните стойности на акра и добавени заедно, за да се получат годишните общи стойности. За цифрите на акра използвах USDA-NASS Исторически записи на растениевъдството, цитиран в бележка под линия №7.
17. Вижте Института за земеделие и търговска политика, Дъмпингът на Съединените щати на световните селскостопански пазари: Актуализация от февруари 2004 г, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ