Застраховането на реколтата привлече много внимание в дискусиите относно законопроекта за земеделието както в земеделските, така и в неселскостопанските среди, както преди пет години, така и в настоящия цикъл. Има основни причини за това. Адекватният анализ на тези причини трябва да се справи с фундаменталните факти (много от които обикновено липсват), а също и с тези две аудитории, като и двете са вкоренени в голяма степен в фалшиви парадигми, които представят погрешно въпросите.
Коригиране на нови митове за историята на Farm Bill
Обясняването на фактите налага урок по история, а историята на сметки за земеделските стопанства е ключов домейн, който лидерите на земеделски и неселскостопански предприятия обикновено грешат в настоящите дискусии. Правителствените източници също изглеждат слаби по тези въпроси, тъй като те изглежда се фокусират върху каквито и да са големите проблеми, за които хората обикновено говорят (вместо да се фокусират върху фундаменталните реалности). Може би основният източник на объркване се крие в наличието на различни форми на земеделски субсидии (включително застрахователни субсидии), които привличат лъвския дял от общественото внимание, отклонявайки го от истинските проблеми.
Въпреки че е имало голям брой сложни технически вариации в историята на земеделските програми, някои ключови общи тенденции могат и трябва да бъдат разбрани. Първо, земеделските сметки и произтичащите от тях земеделски програми, които бяха разработени за първи път (като част от Новия курс през 1930-те години на миналия век) се отнасяха основно до една основна икономическа реалност. Стоковите земеделски култури като царевица, пшеница, ориз и памук „не отговарят на цените“ „както от страна на предлагането, така и от страна на търсенето“ за основните групи култури, отглеждани в различните региони. Това означава, че те изобщо не се самокоригират много добре на дерегулирани „свободни“ пазари, при повечето пазарни условия, които сме имали през последните 150 години. По принцип класическата крива на търсене и предлагане не се прилага за селскостопански стоки. В резултат на това цените обикновено са ниски дори през 21 век. Поради това приходите от фермата обикновено са ниски. Този икономически проблем е фундаменталният скрит контекст, лежащ в основата на всички съществени законопроекти и програми за земеделието, а също и в рамките на програмите за субсидиране на земеделските стопанства, включително през последните години застраховането на реколтата.
Основното изключение от това беше, когато икономическият проблем беше решен чрез програми за земеделски сметки, както в Новия курс. Решаването на проблема с отзивчивостта на цените беше чрез Price Floors, подкрепено от Set Asides (намаляване на доставките, ако е необходимо, за да се предотврати свръхпредлагане, което води до понижаване на цените). От 1942 г. до 1952 г. праговете на цените са определени на 90% от паритета, което трябва да се разбира като ценови стандарт за „заплата за издръжка“ или „честна търговия“, а не просто „минимална“ цена (т.е. еквивалентна на „заплата за живот, ”, а не „минимална заплата”). Съгласно тези програми и стандарти, когато се управляват добре, не са били необходими и не са необходими субсидии за земеделски стоки, включително субсидирана застраховка на реколтата.
Историческата история е, че праговете на цените и резервите са били намалени (1953-1995) и премахнати (1996-2013). Това се случи под натиск от 2 вида корпоративни лобисти, купувачи на селскостопански стоки (които призоваха за все по-ниски цени) и тези, които продават суровини на фермерите (които искат максималните площи да се използват по ресурсоемки начини и които следователно се противопоставят на предлагането намаления). Както прогнозира нашият икономически анализ, понижаването и премахването на долните цени доведе до ниски цени на фермите. Това всъщност доведе до най-ниската в историята, 1997-2005 г. Планът, записан в Закона за земеделието от 1996 г., също призовава субсидиите да бъдат премахнати през 2002 г. Вместо това, поради създадената масивна криза в земеделието, субсидиите първо бяха увеличени в четири извънредни законопроекта за земеделието (1998, 1999, 2000, 2001 г.) и след това, по същество, тези спешни разпоредби бяха включени като стандартна компенсация в законопроекта за земеделието от 2002 г., тъй като отново не бяха въведени прагове на цените или резерви.
Тогава тези лобисти печелеха все повече, дори до огромен експортен дъмпинг от САЩ. Тук Конгресът все повече избираше САЩ (доминиращият износител на селскостопански стоки) да губят пари от износа на селскостопански продукти. Това беше точно обратното на ОПЕК, в петрола. ОПЕК балансира търсенето и предлагането и значително повиши цените на петрола, въпреки че САЩ, с още по-голямо експортно влияние, понижиха цените на селскостопанските си стоки и елиминираха печалбите си. Това беше избор, тъй като от икономическа гледна точка се знае, че цените на фермите обикновено са ниски без програмите за минимални цени. По този начин, в известен смисъл, Конгресът създаде необходимост от субсидии за земеделски стоки, включително субсидирана застраховка на реколтата.
И всъщност Конгресът избра да създаде все по-скъпи програми, при които САЩ правят все по-малко пари на единица от износа на селскостопански стоки. По-конкретно, след няколко години на намаляване на пазарните цени на селскостопанските стоки, което доведе до огромна критика от страна на фермерите, Конгресът започна да дава субсидии на фермерите. Субсидиите за пшеница, царевица и друго фуражно зърно започнаха през 1961 г., субсидиите за памук през 1964 г., субсидиите за ориз през 1977 г. и субсидиите за соята през 1998 г. С течение на времето, когато прагове на цените бяха намалени, субсидиите бяха увеличени (макар че никога не толкова, колкото намаленията за които са компенсирали). Субсидиите не компенсираха изцяло земеделските стопани за намаленията, а по-скоро платиха на фермерите за част от тях. В сравнение със стандарт от цени от 1942-52 г. или паритетен стандарт, фермерите са получили субсидии само около една осма от сумата на намаленията. Междувременно повечето фермери излязоха от бизнеса.
Как движението за храна несъзнателно подкрепя експлоататорите в агробизнеса
Тъй като програмите за минимални цени бяха прекратени през 1996 г., те бяха до голяма степен забравени в анализите на земеделските програми, заедно с икономическата причина както за несубсидийните минимални цени, така и за субсидиите. Това се отрази добре на корпоративните лобисти, които по този начин станаха забравени и без съпротива от повечето критици на субсидиите. През 2009 г. 60 милиона долара от 100 милиона долара лобистки пари идват само от 20 корпорации (45 милиона долара от купувачи на суровини, 15 милиона долара от продавачи на суровини), всички от които се противопоставят на програмите за минимални цени. Междувременно критиците на земеделските субсидии, 90% от времето, не се противопоставиха на тези корпоративни лобисти и всъщност дори не знаеха по никакъв специфичен политически начин, че такова противопоставяне е възможно.
Вместо да се противопостави на агробизнеса, критиката на Farm Bill е насочена към неговите жертви. Тя е насочена срещу субсидирани компенсации за тези жертви, включително, напоследък, субсидирана застраховка на реколтата. Един по-нов вид субсидия, Директните плащания, бяха измислени, за да се съобразят със СТО, и бяха представени като добра субсидия, въз основа на погрешното убеждение, че субсидиите причиняват ниски пазарни цени. Те се дават без оглед на нивата на цените на земеделските стопанства и се твърди, че не изкривяват пазарите. Всъщност обаче субсидиите от всякакъв вид не причиняват експортен дъмпинг по никакъв практически значим начин, както купоните за храна не причиняват ниски заплати в Walmart. Прекратяването на обезщетенията на жертвите на фермери изобщо не кара Cargill, ADM, Kelloggs, General Mills, Ralston Purina, Tyson, Smithfield, Dean Foods, Kraft и т.н. да плащат повече пари на фермерите.
Директните плащания се дават независимо дали фермерите се нуждаят от тях или не, докато контрацикличните плащания (или всеки антицикличен вид субсидия) се дават само когато е необходимо. Абсурдът на директните плащания първоначално беше скрит зад факта, че те биха били необходими почти всяка година 1981-2006 (и до 2012 г. за пшеница, памук, сорго, ечемик и овес; вижте USDA-ERS „Стокови разходи и възвръщаемост, ”)
Това, което се случи обаче, е, че неочаквано от 2007 г. до 2011 г. и след това цените на царевицата, соята и ориза бяха много по-високи, отколкото през 1981-2006 г., и фермерите имаха възвръщаемост над нулата (спрямо пълните разходи). Това спомогна за подхранването на огромни критики към директните плащания от неземеделски производители. Фермерски активисти, които представляват автентични „фермерски“ интереси, като справедливи цени и поддържане на стопанствата в бизнеса, винаги са категорично отхвърляли директните плащания и всички субсидии. Това са фермерите, които аз наричам „фермерска справедливост“ и са известни в миналото като Движението на семейните ферми.
Субсидираната застраховка на реколтата, както я виждаме в законопроекта за земеделието и в последните предложения за законопроекта за земеделието (с добавена застраховка на приходите към традиционните компоненти за застраховка на реколтата и бедствия) е отговор на новите критики на директните плащания. Подобно на директните плащания, застраховката на приходите от реколтата (застраховка срещу лоши земеделски сметки, съчетани с лоши пазарни условия) е необвързана, следва пазарите, вместо да е антициклична спрямо пазарните условия, така че се дава, когато не е необходима, но също така не се дава, когато е необходима. Докато критици като Environmental Working Group бързо разкритикуваха Crop Insurance, техният анализ не успя да вземе предвид нито липсата на „отзивчивост към цените“ (причината за Farm Bills на първо място, която те грешат, с фалшиви истории на земеделската сметка,) или за историята на това как земеделските сметки все повече нараняват фермерите. Тези критики също несъзнателно подкрепят най-лошия вид земеделски сметки, с програми за нулев праг на цените, за възможно най-евтината евтина царевица, захар, памук, мляко и т.н.
Още веднъж: Застраховането на културите е обяснено по-ясно
Първоначално застраховката на реколтата е била застраховка за щети от неща като градушка. Съвсем наскоро, при рекордно ниски нива на цените на селскостопанските стоки и продължаващи извънредни сметки за земеделските стопанства, застраховането на реколтата беше променено в заместител на повече видове бедствия, като ниски добиви от суша и наводнения. За разлика от пораженията от градушка, сушата например може да бъде широко разпространена и може да продължи няколко години. Следователно ниските добиви от суша представляват много различен вид застрахователна статистика.
Второ, Конгресът, в стремежа си да балансира бюджетите и да се подготви срещу политически неудобната нестабилност на бюджета, причинена от бедствия при реколтата, разработи застрахователни програми за компенсиране на фермерите за ниски добиви, причинени от тези по-големи бедствия (по-големи от градушка почти винаги).
Трето, още по-голяма нова категория за застраховане е тази на ниските пазарни цени и доходите на земеделските стопанства, които са резултат (ИКОНОМИЧЕСКИ) от липсата на реакция на цените и (ПОЛИТИЧЕСКИ) от липсата на програми за минимални цени. В тази категория са програми и предложения за застраховка на приходите и застраховка на маржа (т.е. застраховка на маржа на млечните продукти). Всъщност има самостоятелни програми за застраховане на приходите. Загубите на приходи СЪЩО се покриват под знамето на застраховката на културите.
Кризите на ниските пазарни цени се отклоняват още повече от традиционните застрахователни категории и статистики, тъй като могат да засегнат всички земеделски стопани, отглеждащи множество култури едновременно, и то в продължение на 25 или повече години подред. Това е коренно различно от застраховката срещу градушка, тъй като градушката е много разпръсната при удара. Само много рядко виждаме градушка да засяга площ в царевичния пояс, голяма колкото окръг Айова, например.
Резултатът от тези 3 ескалиращи промени е, че в третия случай застрахователните компании трябва да бъдат значително субсидирани или те изобщо няма да застраховат тези по-големи бедствия и/или застрахователните премии на земеделските производители трябва да бъдат значително субсидирани, за да могат можете да си позволите покритието. Така че би било де факто премахване на субсидиите, за да се премахне масовото субсидиране на застрахователните компании и премиите на земеделските производители. Никоя компания или фермер няма да участва.
Настоящите програми, които субсидират както застрахователните компании, така и фермерите, струват много пари на данъкоплатците, въпреки че фермерите плащат част от тях и дори фермерите все още могат да загубят много пари поради провала на програмите, както е проектирано, когато цените на фермите се сринат.
Всички застраховки са базирани на риска според изчисленията на застрахователната индустрия. Така че варира от година на година и е обичайно и се очаква застрахователните компании да имат отрицателна възвръщаемост за някои години. Правителството да ги субсидира срещу видовете ниски пазарни цени, които имахме за 25 от 26 години, 1981-2006 г. (за сума от 8 култури и след това още 6 от 7 години за 5 от тези култури за 2007 г. 2012 г.) изисква огромна субсидия, тъй като те не биха могли да се справят сами с 25-30 години загуби. Отново, това не е подобно на застраховката срещу градушка. Това е огромно напъхване на квадратни (пазарни цени) колчета в кръгли (като застраховка срещу градушка) дупки.
В политическото въртене обаче скриването на земеделски субсидии (като „застраховка на приходите“) вътре в застраховката на реколтата може удобно да бъде обозначено като „управление на риска“. Това го прави да изглежда като стандартна бизнес практика. Рамкирането на нещата в „бизнес“ термини отдавна е ключът към завъртането на агробизнеса в законопроекта за земеделието. Доминиращият разказ е „бизнес“ разказ. Това работи. Аt root, това завъртане е масово невалидно. На номинална стойност често е работило.
Това въртене не работи почти толкова добре днес, с изключение на това, че основните нови критици, като Работната група по околната среда, са още по-далеч от селскостопанския пазар и реалностите на селскостопанската програма. Те несъзнателно застават на страната на агробизнеса срещу семейните фермери. (Земеделските производители, от своя страна, са фалшиво етикетирани като големи агробизнеси и като облагодетелствани от различните предложения за земеделски законопроекти).
(Бележка на авторите: Работих върху много по-дълга статия с бележки под линия, обясняваща това, но това е голяма работа и имаше много други предизвикателства, с поредица от жестоки митове за фермери, про=агробизнес, които се разпространяват из целия свят киберсферата, в основните медии, движението за храна и консервативните арени. В крайна сметка ще го напиша.)
Има само две предложения за ферма и хранителна справедливост
Най-големите решения, необходими за всичко това, е да се елиминира необходимостта от субсидии за селскостопански стоки, като се накарат агробизнесите да плащат справедливи цени, вместо да се позволи на фермерите да субсидират потребителите, докато данъкоплатците много частично компенсират фермерите-жертви. Има само 2 настоящи основни предложения, които правят това, плюс едно предложение за млечни продукти. Тези предложения са почти напълно непознати за повечето защитници на земеделските законопроекти. Не съм ги виждал да се споменават в уводни статии или статии на мейнстрийм медии за субсидии за земеделски култури, застраховки на реколтата и т.н. повече от 20 години.
Единият е Законът за храните от семейни ферми на Националната коалиция за семейни ферми. Това е най-новата версия на оригиналната програма за земеделски сметки за несубсидиране на Новия курс и на предложението на Харкин-Гепхард, което беше гласувано в Камарата на представителите и Сената през 1985 г. Беше добре проучено от иконометрични проучвания, които установиха, че ще доведе до огромни спестявания, ще даде на земеделските производители цени на суровините, които са много по-справедливи, ще експортира дъмпинг и ще предотврати екстремни скокове на цените (т.е. ще коригира нестабилността) и ще увеличи доходите на САЩ от износа на земеделски стоки. Най-новото иконометрично проучване е това на Центъра за анализ на селскостопанската политика (APAC) към Университета на Тенеси. С това предложение няма нужда от застраховка на приходите или други субсидии за земеделски стоки.
Този законопроект също имаше млечен компонент и той беше актуализиран през последните години като Федерален закон за подобряване на търговията с мляко, който прекратява субсидиите за млечни продукти и помага на фермерите да получат справедливи цени от купувачите на агробизнеса.
Ново, алтернативно предложение беше разработено от Националната организация на фермерите и APAC, Системата за инвентаризация, управлявана от пазара. Той представя на Конгреса нов въпрос, нов вид програма и е разгледан в две иконометрични проучвания в APAC.
Тези предложения постигат целите на Движението на семейната ферма (Съдебната ферма) и Храна (Глад, Околна среда, Обществено здраве и т.н.), свързани със земеделските стоки, много по-добре от всяко друго предложение. (Вижте източника по-долу, който има голямо разнообразие от препратки към тези предложения.)
Източници
Вижте ключови връзки към тези проблеми в моя блог:
Брад Уилсън, “Primer: Застраховка на приходите за законопроекта за земеделието за 2012 г”, ZSpace, 5/11/12,
https://znetwork.org/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson.
Планирам основно преработване на това парче, където го категоризирам отново и го пояснявам с достатъчно подробности, за да помогна на хората да го използват по-добре, за да научат по конкретни теми. Засега просто погледнете заглавията на различните статии, изброени там за насока/
Брад Уилсън, “Буквар: Предложения за земеделско правосъдие за законопроекта за земеделието за 2012 г”, ZSpace, 6/11/12,
https://znetwork.org/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ