Свет спыніўся 50 гадоў таму на працягу апошняга тыдня кастрычніка, з моманту, калі даведаўся, што Савецкі Саюз размясціў ядзерныя ракеты на Кубе, і да моманту, калі крызіс быў афіцыйна спынены — хоць невядомы грамадскасці, толькі афіцыйна.
Вобраз свету, які стаіць на месцы зварот фразы Шэлдана Стэрна, былога гісторыка Прэзідэнцкай бібліятэкі Джона Ф. Кенэдзі, які апублікаваў аўтарытэтную версію запісаў пасяджэнняў ExComm, на якіх Кэнэдзі і блізкае кола дарадцаў абмяркоўвалі, як рэагаваць на крызіс. Гэтыя сустрэчы таемна запісваліся прэзідэнтам, што можа сведчыць аб тым, што яго пазіцыя на працягу запісаных сесій была адносна стрыманай у параўнанні з іншымі ўдзельнікамі, якія не ведалі, што размаўляюць з гісторыяй.
Стэрн мае толькі што апублікаваў даступны і дакладны агляд гэтага крытычна важнага дакументальнага запісу, канчаткова рассакрэчанага ў канцы 1990-х. Я буду прытрымлівацца гэтага тут. «Ніколі ні раней, ні пасля, — заключае ён, — выжыванне чалавечай цывілізацыі не было пастаўлена на карту за некалькі кароткіх тыдняў небяспечных разважанняў», кульмінацыяй якіх стаў «тыдзень, калі свет спыніўся».
Былі важкія падставы для глабальнай заклапочанасці. Ядзерная вайна была занадта непазбежнай, вайна, якая можа «знішчыць паўночнае паўшар'е», папярэджваў прэзідэнт Дуайт Эйзенхаўэр. Уласнае меркаванне Кенэдзі заключалася ў тым, што верагоднасць вайны магла дасягаць 50%. Ацэнкі павялічыліся, калі супрацьстаянне дасягнула свайго піку і ў Вашынгтоне быў уведзены ў дзеянне «сакрэтны план суднага дня, каб забяспечыць выжыванне ўрада», як апісаў журналіст Майкл Добс у сваім добра даследаваным бэстсэлеры пра крызіс (хоць ён гэтага не робіць). не растлумачу, чаму ў гэтым было б шмат сэнсу, улічваючы верагодны характар ядзернай вайны).
Добс цытуе Дзіна Бруджоні, «ключавога члена каманды ЦРУ, якая назірала за нарошчваннем савецкіх ракет», які не бачыў выйсця, акрамя «вайны і поўнага знішчэння», калі гадзіннік перайшоў на «адна хвіліна да поўначы”, — назва яго кнігі. Блізкі паплечнік Кэнэдзі, гісторык Артур Шлезінгер, назваў гэтыя падзеі «самым небяспечным момантам у гісторыі чалавецтва». Міністр абароны Роберт Макнамара ўслых задаваўся пытаннем, ці "дажыве ён да наступнага суботняга вечара", а пазней прызнаў, што "нам пашанцавала" - ледзьве.
«Самы небяспечны момант»
Бліжэйшы погляд на тое, што адбылося, дадае гэтым прысудам змрочны адценне з адгалоскамі да цяперашняга моманту.
Кандыдатаў на «самы небяспечны момант» некалькі. Адзін з іх - 27 кастрычніка, калі амерыканскія эсмінцы, якія ўвялі каранцін вакол Кубы, скідвалі глыбінныя бомбы на савецкія падводныя лодкі. Згодна з савецкімі справаздачамі, паведамленымі Архівам нацыянальнай бяспекі, камандзіры падводных лодак былі «дастаткова ўзрушаныя, каб казаць аб стральбе ядзернымі тарпедамі, чыя выбуховая магутнасць у 15 кілатон была прыкладна такой жа, як бомба, якая спустошыла Хірасіму ў жніўні 1945 года».
У адным выпадку рашэнне аб зборцы ядзернай тарпеды для баявой гатоўнасці было адменена ў апошнюю хвіліну другім капітанам Васілём Архіпавым, які, магчыма, выратаваў свет ад ядзернай катастрофы. Наўрад ці можна сумнявацца, якой была б рэакцыя ЗША, калі б тарпеда была выпушчаная, і як адрэагавалі б расейцы, калі іх краіна паляцела ў дым.
Кэнэдзі ўжо абвясціў самую высокую ядзерную трывогу да запуску (DEFCON 2), што дазволіла «самалётам НАТА з турэцкімі пілотамі ... [ці іншымі] ... узляцець, паляцець у Маскву і скінуць бомбу,» у адпаведнасці з добра інфармаваны стратэгічны аналітык Гарвардскага універсітэта Грэм Элісан піша ў галоўным часопісе істэблішменту знешняя палітыка.
Яшчэ адзін кандыдат — 26 кастрычніка. Гэты дзень быў абраны як «самы небяспечны момант» пілотам B-52 маёрам Донам Клоўсанам, які пілатаваў адзін з гэтых самалётаў НАТО і дае ашаламляльнае апісанне дэталяў місій Chrome Dome (CD) падчас крызісу — « B-52 на баявой трывозе» з ядзернай зброяй «на борце і гатовай да выкарыстання».
26 кастрычніка быў дзень, калі «нацыя была бліжэй за ўсё да ядзернай вайны», піша ён у сваіх «непачцівых анекдотах пілота ВПС», Гэта тое, што экіпаж павінен ведаць? У той дзень сам Клаўсан быў у добрым становішчы, каб выклікаць верагодны канчатковы катаклізм. Ён робіць выснову: «Нам пашанцавала, што мы не ўзарвалі свет — і не дзякуючы палітычнаму ці ваеннаму кіраўніцтву гэтай краіны».
Памылкі, блытаніна, амаль няшчасныя выпадкі і неразуменне кіраўніцтва, пра якія паведамляе Клаўсан, досыць ашаламляльныя, але нічога падобнага на аператыўныя правілы камандавання і кіравання - або іх адсутнасць. Як Клаўсан распавядае пра свой вопыт падчас 15 24-гадзінных місій CD, якія ён выконваў, максімальна магчымае, афіцыйныя камандзіры «не валодалі магчымасцю перашкодзіць экіпажу-ізгою або члену экіпажа ўзбраіць і выпусціць сваю тэрмаядзерную зброю» ці нават ад трансляцыі місіі, якая адправіла б «усю дэсантную групу трывогі без магчымасці адклікання». Пасля таго, як экіпаж падняўся ў паветра з тэрмаядзернай зброяй, піша ён, «можна было б узброіць і скінуць іх усіх без далейшага ўводу з зямлі. Ні ў адной з сістэм не было інгібітараў».
Па словах генерала Дэвіда Бурчынала, дырэктара па планах штаба ВПС, каля адной траціны ўсіх сіл знаходзілася ў паветры. Стратэгічнае авіяцыйнае камандаванне (SAC), тэхнічна адказнае, здаецца, не мела вялікага кантролю. І, паводле аповеду Клоўсана, SAC трымаў у недасведчанасці грамадзянскае Нацыянальнае камандаванне, што азначае, што «рэшальнікі» ExComm, якія разважалі пра лёс свету, ведалі яшчэ менш. Вусная гісторыя генерала Бурчыналя выклікае не меншае ашаламленне і выяўляе яшчэ большую пагарду да цывільнага камандавання. Паводле яго слоў, капітуляцыя Расіі ніколі не выклікала сумневаў. Аперацыі CD былі распрацаваны, каб даць зразумець расейцам, што яны нават не ўдзельнічаюць у ваенным супрацьстаянні і могуць быць хутка знішчаны.
З запісаў ExComm Стэрн робіць выснову, што 26 кастрычніка прэзідэнт Кенэдзі «схіляўся да ваенных дзеянняў па ліквідацыі ракет» на Кубе, за якімі рушыў услед уварванне, згодна з планамі Пентагона. Тады было відавочна, што гэты акт мог прывесці да канчатковай вайны, і гэтая выснова была падмацавана значна пазнейшымі выкрыццямі аб тым, што была разгорнута тактычная ядзерная зброя і што расійскія сілы былі значна большымі, чым паведамляла амерыканская разведка.
Калі паседжанні ExComm набліжаліся да завяршэння ў 6 вечара 26-га, прыйшоў ліст ад савецкага прэм'ер-міністра Мікіты Хрушчова, накіраваны непасрэдна прэзідэнту Кенэдзі. Яго «пасланне здавалася ясным», піша Стэрн: «ракеты будуць выдаленыя, калі ЗША паабяцаюць не ўрывацца на Кубу».
На наступны дзень у 10 раніцы прэзідэнт зноў уключыў сакрэтную стужку. Ён прачытаў услых справаздачу тэлеканала, якую яму толькі што перадалі: «Прэм'ер Хрушчоў сказаў прэзідэнту Кэнэдзі ў сённяшнім пасланні, што ён выведзе наступальную зброю з Кубы, калі Злучаныя Штаты выведуць свае ракеты з Турцыі» — ракеты «Юпітэр» з ядзернымі боегалоўкамі. Неўзабаве пратакол быў пацверджаны.
Нягледзячы на тое, што камітэт успрыняў гэта як нечаканы гром сярод яснага неба, насамрэч гэта было чакана: «мы ведалі, што гэта можа адбыцца на працягу тыдня», — паведаміў ім Кенэдзі. Адмовіцца ад публічнай згоды было б цяжка, зразумеў ён. Гэта былі састарэлыя ракеты, ужо прызначаныя для вываду, якія неўзабаве будуць заменены значна больш смяротнымі і фактычна непаражальнымі падводнымі лодкамі Polaris. Кенэдзі прызнаў, што ён будзе ў «невыносны пазіцыя, калі гэта стане прапановай [Хрушчова]», і таму, што турэцкія ракеты былі бескарыснымі і ўсё роўна былі выведзеныя, і таму, што «гэта будзе - любому чалавеку ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або любому іншаму рацыянальны чувак, гэта будзе выглядаць як вельмі сумленны гандаль».
Захаванне ўлады ЗША нястрымнай
Таму планіроўшчыкі сутыкнуліся з сур'ёзнай дылемай. Яны мелі на руках дзве некалькі розныя прапановы Хрушчова па спыненні пагрозы катастрафічнай вайны, і кожная з іх падалася б любому «рацыянальнаму чалавеку» сумленным гандлем. Як тады рэагаваць?
Адной з магчымасцей было б уздыхнуць з палёгкай, што цывілізацыя можа выжыць, і з ахвотай прыняць абедзве прапановы; абвясціць, што ЗША будуць прытрымлівацца міжнароднага права і ліквідаваць любую пагрозу ўварвання на Кубу; і працягваць вывад састарэлых ракет у Турцыі, працягваючы, як планавалася, павышэнне ядзернай пагрозы супраць Савецкага Саюза да значна большай - толькі частка, вядома, глабальнага атачэння Расіі. Але гэта было неймаверна.
Асноўная прычына, па якой такая думка не можа быць разгледжана, была выкладзена дарадцам па нацыянальнай бяспецы МакДжорджам Бандзі, былым дэканам Гарварда і, як лічыцца, самай яркай зоркай на небасхіле Камелота. Свет, настойваў ён, павінен прыйсці да разумення таго, што «цяперашняя пагроза міру ёсць ня у Турцыі, гэта ст куба», дзе ракеты былі накіраваныя супраць ЗША. Значна больш магутныя ракетныя сілы ЗША, накіраваныя на нашмат слабейшага і больш уразлівага савецкага ворага, ніяк не могуць разглядацца як пагроза міру, таму што мы добрыя, як і вялікая колькасць людзей у заходнім паўшар'і. і за яго межамі маглі сведчыць - сярод шматлікіх іншых, ахвяры працягваецца тэрарыстычная вайна што ЗША тады вялі супраць Кубы, ці тых, хто быў захоплены ў «кампанія нянавісці» у арабскім свеце, што так збянтэжыла Эйзенхаўэра, але не Савет нацыянальнай бяспекі, які гэта ясна растлумачыў.
Вядома, ідэя аб тым, што ЗША павінны быць абмежаваныя міжнародным правам, была занадта смешнай, каб заслугоўваць разгляду. Як растлумачыў нядаўна Паважаны леваліберальны каментатар Мэцью Іглесіяс, «адной з галоўных функцый міжнароднага інстытуцыйнага парадку з'яўляецца менавіта законны выкарыстанне смяротнай ваеннай сілы заходнімі дзяржавамі» — маючы на ўвазе ЗША — так што было б «дзіўна наіўна», насамрэч даволі «дурное», меркаваць, што яна павінна падпарадкоўвацца міжнароднаму праву або іншым умовам, якія мы навязваем бяссільным. Гэта было адкрытае і жаданае выкладанне аператыўных здагадак, рэфлекторна прынятых ExComm як належнае.
У наступным калоквіюме прэзідэнт падкрэсліў, што мы апынемся ў «дрэнным становішчы», калі вырашым распаліць міжнародны пажар, адхіліўшы прапановы, якія пададуцца цалкам разумнымі для тых, хто выжыў (калі хто-небудзь клапаціўся). Гэтая «прагматычная» пазіцыя была прыкладна настолькі далёкай, наколькі маглі сягаць маральныя меркаванні.
У аглядзе нядаўна апублікаваных дакументаў аб тэрарызме эпохі Кенэдзі лацінаамерыканец Гарвардскага універсітэта Хорхе Дамінгес назірае, «Толькі аднойчы ў гэтай амаль тысячы старонак дакументацыі афіцыйны прадстаўнік ЗША выказаў нешта, што нагадвала слабае маральнае пярэчанне супраць тэрарызму, які фінансуецца ўрадам ЗША»: член персаналу Савета нацыянальнай бяспекі выказаў здагадку, што рэйды, якія «з'яўляюцца выпадковымі і забіваюць невінаватых ... можа азначаць кепскую прэсу ў некаторых сяброўскіх краінах».
Такія ж погляды пераважалі ва ўсіх унутраных дыскусіях падчас ракетнага крызісу, як, напрыклад, калі Роберт Кэнэдзі папярэджваў, што поўнамаштабнае ўварванне на Кубу «заб'е вельмі шмат людзей, і мы збіраемся прыняць гэта вельмі шмат. » І яны пераважаюць да цяперашняга часу, толькі за рэдкімі выключэннямі, што лёгка пацвердзіць дакументальна.
Мы маглі б быць «у яшчэ горшым становішчы», калі б свет ведаў больш пра тое, што рабілі ЗША ў той час. Толькі нядаўна стала вядома, што за паўгода да гэтага ЗША таемна размясцілі на Акінаве ракеты, практычна ідэнтычныя тым, якія рускія пашлюць на Кубу. Яны, безумоўна, былі накіраваны супраць Кітая ў момант узмацнення рэгіянальнай напружанасці. Да сённяшняга дня Акінава застаецца галоўнай наступальнай ваеннай базай ЗША з-за горкіх пярэчанняў яе жыхароў, якія цяпер не ў захапленні ад адпраўка схільных да аварый верталётаў V-22 Osprey на ваенную базу Футэнма, размешчаную ў самым цэнтры густанаселенага гарадскога цэнтра.
Непрыстойная непавага да меркаванняў чалавецтва
Разважанні, якія адбыліся пасля, паказальныя, але я адкладу іх тут у бок. Яны прыйшлі да высновы. ЗША паабяцалі вывесці састарэлыя ракеты з Турцыі, але не зрабілі гэтага публічна і не выклалі прапанову ў пісьмовай форме: важна было, каб Хрушчоў капітуляваў. Была прапанавана цікавая прычына, якую навукоўцы і каментары прызнаюць разумнымі. Як кажа Доббс, «калі выявіцца, што Злучаныя Штаты дэмантуюць ракетныя базы ў аднабаковым парадку, пад ціскам Савецкага Саюза, альянс [НАТА] можа разваліцца» — ці, перафразуючы крыху больш дакладна, калі ЗША заменяць бескарысныя ракеты з значна больш смяротнай пагрозай, як ужо было запланавана, у гандлі з расеяй, які любы «разумны чалавек» палічыў бы вельмі справядлівым, тады альянс ната можа разваліцца.
Безумоўна, калі Расія адмяніла адзіны сродак стрымлівання Кубы супраць працяглага нападу ЗША — з сур'ёзнай пагрозай перайсці да прамога ўварвання, якая ўсё яшчэ вісела ў паветры — і ціха сышла са сцэны, кубінцы былі б раз'юшаныя (як, насамрэч, яны, зразумела, былі). Але гэта несправядлівае параўнанне па стандартных прычынах: мы людзі, якія маюць значэнне, у той час як яны проста «нелюдзі», калі адаптаваць карысную фразу Джорджа Оруэла.
Кэнэдзі таксама даў неафіцыйнае абяцанне не ўварвацца на Кубу, але з умовамі: не толькі вывад ракет, але і спыненне, або, прынамсі, «вялікае памяншэнне» любой расейскай ваеннай прысутнасці. (У адрозьненьне ад Турэччыны, на расейскіх межах, дзе ні пра што падобнае і думаць не магло.) Калі Куба перастане быць «узброеным лягерам», тады, кажучы словамі прэзыдэнта, «напэўна, мы б не ўварваліся». Ён дадаў, што, калі Куба спадзяецца пазбавіцца ад пагрозы ўварвання ЗША, яна павінна спыніць сваю «палітычную дыверсію» (выраз Стэрна) у Лацінскай Амерыцы. «Палітычная дыверсія» была пастаяннай тэмай на працягу многіх гадоў, напрыклад, калі Эйзенхаўэр зрынуў парламенцкі ўрад Гватэмалы і кінуў гэтую змучаную краіну ў прорву, з якой яна яшчэ не выбралася. І гэтыя тэмы заставаліся жывымі і здаровымі праз Рональда Рэйгана. жорсткія тэрарыстычныя войны ў Цэнтральнай Амерыцы ў 1980-х гадах. «Палітычная дыверсія» на Кубе заключалася ў падтрымцы тых, хто супраціўляўся забойчым нападам з боку ЗША і рэжымаў іх кліентаў, а часам, магчыма, нават — жах з жахаў — у забеспячэнні ахвяр зброяй.
Выкарыстанне стандартнае. Такім чынам, у 1955 годзе Аб'яднаны камітэт начальнікаў штабоў вылучыў «тры асноўныя формы агрэсіі». Першы — узброены напад празь мяжу, гэта значыць агрэсія паводле міжнароднага права. Другім быў «адкрыты ўзброены напад з тэрыторыі кожнай з суверэнных дзяржаў», напрыклад, калі партызанскія сілы аказваюць узброены супраціў рэжыму, які падтрымліваецца або навязаны Вашынгтонам, хоць, вядома, не тады, калі «змагары за свабоду» супраціўляюцца афіцыйнаму ворагу. Трэці: «Агрэсія, акрамя ўзброенай, г.зн. палітычная вайна або падрыўная дзейнасць». Асноўным прыкладам таго часу быў Паўднёвы В'етнам, дзе Злучаныя Штаты абаранялі свабодны народ ад «унутранай агрэсіі», як патлумачыў амбасадар Кэнэдзі ў ААН Адлай Стывенсан — ад «нападу знутры», паводле слоў прэзідэнта.
Нягледзячы на тое, што гэтыя здагадкі настолькі глыбока ўкараніліся ў пануючую дактрыну, што іх практычна не бачна, час ад часу яны фармулююцца ва ўнутраных запісах. У выпадку з Кубай Рада па планаванні палітыкі Дзяржаўнага дэпартамента патлумачыла, што «асноўная небяспека, з якой мы сутыкаемся ў Кастра, заключаецца ў... уплыве самога існавання яго рэжыму на левы рух у многіх краінах Лацінскай Амерыкі... Просты факт у тым, што Кастра уяўляе сабой паспяховы непадпарадкаванне ЗША, адмаўленне ўсёй нашай палітыкі ў паўшар'і амаль паўтара стагоддзя», так як дактрына Манро абвясціла аб намеры Вашынгтона, які ў той час быў нерэалізаваны, дамінаваць у заходнім паўшар'і.
Не расейцы ў той момант, а хутчэй права на дамінаванне, вядучы прынцып знешняй палітыкі, які сустракаецца амаль паўсюдна, хаця звычайна хаваецца ў абарончых тэрмінах: у гады халоднай вайны, рэгулярна спасылаючыся на «расейскую пагрозу», нават калі рускія нідзе не было відаць. Прыкладам вялікага сучаснага імпарту з'яўляецца важная кніга іраназнаўцы Эрванда Абраамянабудучая кніга амерыканска-брытанскага дзяржаўнага перавароту, у выніку якога быў зрынуты парламенцкі рэжым Ірана ў 1953 г. Пры скрупулёзным вывучэнні ўнутраных дакументаў ён пераканаўча паказвае, што стандартныя рахункі не падтрымліваюцца. Асноўнымі прычынамі былі не занепакоенасць халоднай вайной, не іранская ірацыянальнасць, якая падарвала «дабраякасныя намеры» Вашынгтона, і нават не доступ да нафты і прыбыткаў, а хутчэй тое, як попыт ЗША на «агульны кантроль» — з яго больш шырокімі наступствамі для глабальнага дамінавання — быў пад пагрозай незалежнага нацыяналізму.
Гэта тое, што мы выяўляем зноў і зноў, даследуючы асобныя выпадкі, у тым ліку Кубу (што не дзіўна), хоць фанатызм у гэтым канкрэтным выпадку можа заслугоўваць разгляду. Палітыка ЗША ў дачыненні да Кубы рэзка асуджаецца ва ўсёй Лацінскай Амерыцы і большай частцы свету, але «прыстойная павага да меркавання чалавецтва» лічыцца бессэнсоўнай рыторыкай, бяздумна прамоўленай 4 ліпеня. З тых часоў, як былі праведзены апытанні па гэтым пытанні, значная большасць насельніцтва ЗША зрабіла гэта выступаў за нармалізацыю адносін з Кубай, але і гэта нязначна.
Знявага грамадскай думкі, вядома, цалкам нармальная з'ява. Цікавым у дадзеным выпадку з'яўляецца адхіленне магутных сектараў эканамічнай моцы ЗША, якія таксама выступаюць за нармалізацыю і звычайна вельмі ўплывовыя на вызначэнне палітыкі: энергетыка, аграбізнес, фармацэўтыка і іншыя. Гэта сведчыць аб тым, што ў дадатак да культурных фактараў, выяўленых у істэрыі інтэлектуалаў з Камелота, у пакаранні кубінцаў ёсць моцная зацікаўленасць дзяржавы.
Выратаванне свету ад пагрозы ядзернага знішчэння
Ракетны крызіс афіцыйна завяршыўся 28 кастрычніка. Вынік не быў цьмяным. У той вечар у адмысловай перадачы CBS News Чарльз Колінгвуд паведаміў, што свет выйшаў «з-пад самай страшнай пагрозы ядзернага халакосту з часоў Другой сусветнай вайны» праз «зневажальную паразу савецкай палітыкі». Добс каментуе, што расейцы спрабавалі зрабіць выгляд, што вынік быў «чарговым трыумфам міралюбівай знешняй палітыкі Масквы над імперыялістамі, якія распальваюць вайну», і што «[н]вышэйшае мудрае, заўсёды разумнае савецкае кіраўніцтва выратавала свет ад пагрозы ядзернае знішчэнне».
Выцягваючы асноўныя факты з модных насмешак, згода Хрушчова на капітуляцыю сапраўды «выратавала свет ад пагрозы ядзернага знішчэння».
Крызіс, аднак, не скончыўся. 8 лістапада Пентагон абвясціў, што ўсе вядомыя савецкія ракетныя базы былі дэмантаваныя. У той жа дзень, паведамляе Стэрн, «дыверсійная група здзейсніла напад на кубінскую фабрыку», хоць тэрарыстычная кампанія Кенэдзі, аперацыя «Мангуст», была фармальна згорнута на піку крызісу. Тэракт 8 лістапада пацвярджае заўвагу Бандзі аб тым, што пагрозай для міру з'яўляецца Куба, а не Турцыя, дзе рускія не працягвалі смяротнага нападу - хаця Бандзі, безумоўна, не меў на ўвазе і не мог гэта зразумець.
Больш падрабязную інфармацыю дадае вельмі паважаны вучоны Райманд Гартаф, які таксама меў багаты вопыт працы ва ўрадзе ў сваім дбайным 1987 годзе. рахунак ракетнага крызісу. 8 лістапада, піша ён, «кубінская таемная дыверсійная група, накіраваная са Злучаных Штатаў, паспяхова падарвала кубінскі прамысловы аб'ект», забіўшы 400 рабочых, згодна з лістом кубінскага ўрада Генеральнаму сакратару ААН.
Гартгаф каментуе: «Саветы маглі разглядаць [атаку] толькі як спробу адступіць ад таго, што для іх заставалася ключавым пытаннем: амерыканскія гарантыі не нападаць на Кубу», асабліва пасля таго, як тэрарыстычная атака была распачата з ЗША. Гэтыя і іншыя «дзеянні трэцяга боку» зноў паказваюць, заключае ён, «што рызыка і небяспека для абодвух бакоў маглі быць надзвычайнымі, і катастрофа не выключана». Гартаф таксама разглядае забойчыя і разбуральныя аперацыі тэрарыстычнай кампаніі Кэнэдзі, якія мы б, безумоўна, разглядалі як больш чым дастатковае апраўданне для вайны, калі б ЗША або іх саюзнікі або кліенты былі ахвярамі, а не злачынцамі.
З той жа крыніцы мы даведаемся далей, што 23 жніўня 1962 года прэзідэнт выдаў Мемарандум аб нацыянальнай бяспецы № 181, «дырэктыву стварыць унутраны мяцеж, за якім рушыць услед ваеннае ўмяшанне ЗША», уключаючы «значныя ваенныя планы ЗША». , манеўры і перамяшчэнне сіл і сродкаў», якія напэўна былі вядомыя Кубе і Расеі. Таксама ў жніўні актывізаваліся тэрарыстычныя атакі, у тым ліку напады на катэрах на кубінскі прыбярэжны гатэль, «дзе, як вядома, збіраліся савецкія ваенныя тэхнікі, у выніку чаго былі забітыя дзесяткі рускіх і кубінцаў»; напады на брытанскія і кубінскія грузавыя караблі; забруджванне грузаў цукру; і іншыя зверствы і сабатаж, у асноўным здзейсненыя кубінскімі выгнаннымі арганізацыямі, якім дазволена свабодна дзейнічаць у Фларыдзе. Неўзабаве пасля гэтага наступіў «самы небяспечны момант у гісторыі чалавецтва», не зусім раптоўна.
Кэнэдзі афіцыйна аднавіў тэрарыстычныя аперацыі пасля таго, як крызіс пайшоў на спад. За дзесяць дзён да свайго забойства ён зацвердзіў план ЦРУ па «аперацыях па знішчэнні» праксі-сіламі ЗША «супраць буйнога нафтаперапрацоўчага завода і сховішчаў, вялікага электразавода, цукровых заводаў, чыгуначных мастоў, гавані і падводнага разбурэння докаў і караблёў. .” Змова з мэтай забойства Кастра, відаць, была распачатая ў дзень забойства Кенэдзі. Тэрарыстычная кампанія была спынена ў 1965 годзе, але Гартгаф паведамляе, што «адным з першых дзеянняў Ніксана на пасадзе ў 1969 годзе было ўказанне ЦРУ актывізаваць тайныя аперацыі супраць Кубы».
Нарэшце мы можам пачуць галасы ахвяраў у кнізе канадскага гісторыка Кіта Болендэра Галасы з таго боку, першая вусная гісторыя тэрарыстычнай кампаніі — адна з многіх кніг, якія наўрад ці атрымаюць больш чым выпадковае ўвага на Захадзе, таму што змест занадта паказальны.
У бягучым нумары ст Паліталагічны штоквартальнік, прафесійны часопіс асацыяцыі амерыканскіх палітолагаў Мантэгю Керна назірае што кубінскі ракетны крызіс з'яўляецца адным з тых «паўнамаштабных крызісаў ... у якіх ідэалагічны вораг (Савецкі Саюз) паўсюдна ўспрымаецца як пайшоў у атаку, што прывяло да эфекту мітынгу вакол сцяга, які значна пашыраецца падтрымка прэзідэнта, пашырэнне яго палітычных варыянтаў».
Керн мае рацыю, што гэта «паўсюдна ўспрымаецца» такім чынам, за выключэннем тых, хто дастаткова вызваліўся ад ідэалагічных кайданоў, каб звярнуць увагу на факты. Керн, па сутнасці, адзін з іх. Іншы - Шэлдан Стэрн, які прызнае тое, што даўно вядома такім дэвіантам. Як ён піша, цяпер мы ведаем, што «першапачатковае тлумачэнне Хрушчова наконт пастаўкі ракет на Кубу было прынцыпова верным: савецкі лідэр ніколі не меркаваў, што гэтая зброя будзе пагрозай бяспецы Злучаных Штатаў, а хутчэй лічыў яе размяшчэнне абарончым крокам. абараняць сваіх кубінскіх саюзнікаў ад амерыканскіх нападаў і як адчайную спробу надаць СССР выгляд роўнасці ў ядзерным балансе сіл». Добс таксама прызнае, што «Кастра і яго савецкія заступнікі мелі рэальныя падставы баяцца амерыканскіх спробаў змяніць рэжым, уключаючы, у крайнім выпадку, уварванне ЗША на Кубу... [Хрушчоў] таксама быў шчыры ў сваім жаданні абараніць кубінскую рэвалюцыю. ад магутнага паўночнага суседа».
«Жахі зямлі»
Амерыканскія атакі часта адхіляюцца ў амерыканскіх каментарах як дурныя свавольствы, махінацыі ЦРУ, якія выйшлі з-пад кантролю. Гэта далёка ад ісціны. Самыя лепшыя і разумныя адрэагавалі на няўдачу ўварвання ў заліў Свіней з амаль істэрыкай, у тым ліку прэзідэнт, які ўрачыста паведаміў краіне: «Самаздаволеныя, паблажлівыя, мяккія грамадства вось-вось будуць змецены разам з абломкі гісторыі. Толькі моцныя... могуць выжыць". І яны, відавочна, лічыў ён, могуць выжыць толькі дзякуючы масіраванаму тэрору - хоць гэты дадатак трымаўся ў сакрэце і дагэтуль не вядомы верным прыхільнікам, якія лічаць, што ідэйны вораг "пайшоў у атаку" (амаль усеагульнае ўспрыманне, як заўважае Керн). піша, JFK увёў жорсткае эмбарга, каб пакараць кубінцаў за перамогу над кіраваным ЗША ўварваннем, і «папрасіў свайго брата, генеральнага пракурора Роберта Кенэдзі, узначаліць міжведамасную групу вышэйшага ўзроўню, якая курыравала аперацыю «Мангуст», праграму ваенізаваных аперацый, эканамічнай вайны , і дыверсіі, якія ён пачаў у канцы 1961 года, каб наведаць «жахі зямлі» на Фідэля Кастра і, што больш празаічна, зрынуць яго».
Фраза «жахі зямлі» належыць Артуру Шлезінгеру ў яго квазіафіцыйнай біяграфіі Роберта Кэнэдзі, на якога была ўскладзена адказнасць за вядзенне тэрарыстычнай вайны і які паведаміў ЦРУ, што кубінская праблема з'яўляецца «галоўным прыярытэтам у Урад Злучаных Штатаў — усё астатняе другараднае — нельга шкадаваць ні часу, ні намаганняў, ні чалавечай сілы», каб зрынуць рэжым Кастра. Аперацыямі Mongoose кіраваў Эдвард Лэнсдэйл, які меў багаты вопыт у «супрацьпаўстанцкай барацьбе» — стандартным тэрміне для тэрарызму, якім мы кіруем. Ён прадставіў расклад, які прывядзе да «адкрытага паўстання і звяржэння камуністычнага рэжыму» ў кастрычніку 1962 г. «Канчатковае вызначэнне» праграмы прызнавала, што «канчатковы поспех запатрабуе рашучага ваеннага ўмяшання ЗША» пасля таго, як тэрарызм і дыверсія заклалі аснову. Маецца на ўвазе, што ваеннае ўмяшанне ЗША адбудзецца ў кастрычніку 1962 года - калі выбухнуў ракетны крызіс. Толькі што разгледжаныя падзеі дапамагаюць растлумачыць, чаму Куба і Расія мелі важкія падставы ўспрымаць такія пагрозы сур'ёзна.
Шмат гадоў праз Роберт Макнамара прызнаў, што Куба апраўдана баялася нападу. «Калі б я быў на месцы Кубы або СССР, я б таксама так падумаў», — адзначыў ён на буйной канферэнцыі па ракетным крызісе ў 40-ю гадавіну.
Што тычыцца «адчайных намаганняў Расеі надаць СССР выгляд роўнасці», на якія спасылаецца Стэрн, нагадаем, што вельмі вузкая перамога Кенэдзі на выбарах 1960 г. у значнай ступені абапіралася на сфабрыкаваны «ракетны разрыў», прыдуманы, каб напалохаць краіну і асудзіць Эйзенхаўэра. адміністрацыя як мяккая для нацыянальнай бяспекі. «Ракетны разрыў» сапраўды быў, але моцна на карысць ЗША
Першая «публічная, недвухсэнсоўная заява адміністрацыі» аб сапраўдных фактах, паводле стратэгічнага аналітыка Дэзманда Бола ў яго аўтарытэтным даследаванні ракетнай праграмы Кэнэдзі, была зроблена ў кастрычніку 1961 года, калі намеснік міністра абароны Розуэл Гілпатрык праінфармаваў Дзелавы савет, што «ЗША пасля раптоўнай атакі застанецца больш буйная сістэма ядзернай дастаўкі, чым ядзерная сіла, якую Савецкі Саюз мог бы прымяніць у сваім першым удары». Рускія, вядома, добра ўсведамлялі сваю адносную слабасць і ўразлівасць. Яны таксама ведалі пра рэакцыю Кэнэдзі, калі Хрушчоў прапанаваў рэзка скараціць наступальны ваенны патэнцыял і прыступіў да гэтага ў аднабаковым парадку. Прэзыдэнт не адрэагаваў, распачаўшы замест гэтага вялікую праграму ўзбраеньняў.
Валоданне светам тады і цяпер
Два найбольш важныя пытанні аб ракетным крызісе: як ён пачаўся і чым скончыўся? Усё пачалося з тэрарыстычнай атакі Кэнэдзі на Кубу з пагрозай уварвання ў кастрычніку 1962 г. Усё скончылася адмовай прэзідэнта ад расійскіх прапаноў, якія здаваліся б справядлівымі рацыянальнаму чалавеку, але былі неймавернымі, бо падарвалі фундаментальны прынцып ЗША мае аднабаковае права размяшчаць ядзерныя ракеты дзе заўгодна, нацэленыя на Кітай, Расею ці каго-небудзь яшчэ, і непасрэдна на іх межах; і спадарожны прынцып, што Куба не мае права мець ракеты для абароны ад таго, што здавалася непазбежным уварваннем ЗША. Каб цвёрда ўсталяваць гэтыя прынцыпы, было цалкам правільна сутыкнуцца з высокай рызыкай вайны неймаверных разбурэнняў і адмовіцца ад простых і, па агульным прызнанні, справядлівых спосабаў пакласці канец пагрозе.
Гартгаф заўважае, што «ў Злучаных Штатах было амаль усеагульнае ўхваленне таго, як прэзідэнт Кенэдзі справіўся з крызісам». Добс піша: «Няспынна аптымістычны тон быў створаны прыдворным гісторыкам Артурам М. Шлезінгерам-малодшым, які пісаў, што Кенэдзі «асляпіў свет» праз «спалучэнне цвёрдасці і стрыманасці, волі, нерваў і мудрасці, таму бліскуча кантраляваны, так неперасягнена адкалібраваны». Хутчэй больш цвяроза, Стэрн часткова згаджаецца, адзначаючы, што Кенэдзі неаднаразова адхіляў ваяўнічыя парады сваіх дарадцаў і паплечнікаў, якія заклікалі да ваеннай сілы і адмовы ад мірных варыянтаў. Падзеі кастрычніка 1962 г. шматлікімі вітаюцца як зорны час Кенэдзі. Грэм Элісан далучаецца да многіх іншых, прадстаўляючы іх як «кіраўніцтва па разрадцы канфліктаў, кіраванні адносінамі паміж вялікімі дзяржавамі і прыняцці разумных рашэнняў адносна знешняй палітыкі ў цэлым».
У вельмі вузкім сэнсе такое меркаванне выглядае разумным. Запісы ExComm паказваюць, што прэзідэнт стаяў асобна ад іншых, часам амаль усіх астатніх, адмаўляючыся ад заўчаснага гвалту. Аднак узнікае яшчэ адно пытанне: як варта ацэньваць адносную ўмеранасць Джона Кеннедзі ў кіраванні крызісам на фоне толькі што разгледжаных больш шырокіх меркаванняў? Але гэтае пытанне не ўзнікае ў дысцыплінаванай інтэлектуальнай і маральнай культуры, якая без сумневу прымае асноўны прынцып, паводле якога ЗША фактычна валодаюць светам па праву і па вызначэнні з'яўляюцца сілай дабра, нягледзячы на выпадковыя памылкі і непаразуменні. відавочна, цалкам правільна, каб ЗША разгортвалі вялізныя наступальныя сілы па ўсім свеце, у той час як для іншых (акрамя саюзнікаў і кліентаў) рабіць хоць бы найменшы жэст у гэтым напрамку або нават думаць аб стрымліванні пагрозы прымянення гвалту з боку лагодны сусветны гегемон.
Гэтая дактрына з'яўляецца галоўным афіцыйным абвінавачаннем супраць Ірана сёння: яна можа стаць стрымліваючым фактарам для сіл ЗША і Ізраіля. Гэта разглядалася і падчас ракетнага крызісу. Падчас унутранай дыскусіі браты Кенэдзі выказалі асцярогі, што кубінскія ракеты могуць стрымаць уварванне ЗША ў Венесуэлу, якое тады разглядалася. Такім чынам, «Бухта Свіней сапраўды мела рацыю», - заключыў JFK.
Гэтыя прынцыпы па-ранейшаму спрыяюць пастаяннай рызыцы ядзернай вайны. Пасля ракетнага крызісу не было недахопу ў сур'ёзных небяспеках. Праз дзесяць гадоў, падчас ізраільска-арабскай вайны 1973 г., дарадца па нацыянальнай бяспецы Генры Кісінджэр абвясціў ядзерную трывогу высокага ўзроўню (DEFCON 3), каб папярэдзіць расейцаў трымаць рукі далей, пакуль ён таемна дазваляў Ізраілю парушаць уведзенае спыненне агню. ЗША і Расіяй. Калі Рэйган уступіў на пасаду праз некалькі гадоў, ЗША пачалі аперацыі па праверцы расійскай абароны і мадэляванні паветраных і марскіх нападаў, адначасова размясціўшы ў Германіі ракеты Pershing з пяціхвілінным часам палёту да расійскіх мэтаў, забяспечваючы тое, што ЦРУ назвала «супер- раптоўны першы ўдар». Натуральна, гэта выклікала вялікую трывогу ў Расіі, якая ў адрозненне ад ЗША неаднаразова падвяргалася ўварванням і практычна знішчана. Гэта прывяло да сур'ёзнага ваеннага страху ў 1983 годзе. Былі сотні выпадкаў, калі ўмяшанне чалавека спыняла першы ўдар за некалькі хвілін да запуску пасля таго, як аўтаматызаваныя сістэмы выдавалі ілжывыя трывогі. У нас няма расійскіх рэкордаў, але, несумненна, іх сістэмы значна больш аварыйныя.
Тым часам Індыя і Пакістан некалькі разоў набліжаліся да ядзернай вайны, а крыніцы канфлікту застаюцца. Абодва разам з Ізраілем адмовіліся падпісаць Дамову аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі і атрымалі падтрымку ЗША ў развіцці сваіх праграм ядзернай зброі - да сённяшняга дня ў выпадку з Індыяй, цяпер саюзнікам ЗША. Ваенныя пагрозы на Блізкім Усходзе, якія вельмі хутка могуць стаць рэальнасцю, зноў узмацняюць небяспеку.
У 1962 г. вайны ўдалося пазбегнуць дзякуючы гатоўнасці Хрушчова прыняць гегеманістычныя патрабаванні Кенэдзі. Але наўрад ці можна вечна разлічваць на такі розум. Гэта амаль цуд, што да гэтага часу ўдалося пазбегнуць ядзернай вайны. Ёсць больш прычын, чым калі-небудзь, каб прыслухацца да папярэджання Бертрана Расэла і Альберта Эйнштэйна, зробленага амаль 60 гадоў таму, аб тым, што мы павінны стаць перад выбарам, які з'яўляецца «рэзкім, жахлівым і непазбежным: ці пакончым мы з чалавечай расай? ці чалавецтва адмовіцца ад вайны?»
Ноам Хомскі - ганаровы прафесар Інстытута лінгвістыкі і філасофіі Масачусецкага тэхналагічнага інстытута. А TomDispatch рэгулярны, ён з'яўляецца аўтарам шматлікіх бестселераў палітычных твораў, у апошні час, Надзеі і перспектывы,Стварэнне будучыні, і Займайце.
Гэты артыкул упершыню з'явіўся на TomDispatch.com, вэб-блогу Nation Institute, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальніка American Empire Project, аўтара Канец Перамогі Культура, паводле рамана, Апошнія дні выдавецтва. Яго апошняя кніга «Амерыканскі шлях вайны: як войны Буша сталі войнамі Абамы» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць