Мы жывем у свеце, які сутыкаецца з пагрозамі існаванню, у той час як надзвычайная няроўнасць раздзірае нашы грамадства, а дэмакратыя знаходзіцца ў рэзкім заняпадзе. Тым часам ЗША імкнуцца падтрымліваць глабальную гегемонію, калі для вырашэння шматлікіх праблем планеты тэрмінова неабходна міжнароднае супрацоўніцтва.
У наступным інтэрв'ю, Ноам Хомскі, наш найвялікшы грамадскі інтэлектуал, даследуе і аналізуе стан свету са сваёй звычайнай бліскучай праніклівасцю, тлумачачы пры гэтым, чаму мы знаходзімся ў самай небяспечнай кропцы ў гісторыі чалавецтва і чаму нацыяналізм, расізм і экстрэмізм падымаюць свае пачварныя галовы ва ўсім свеце сёння.
CJ Паліхроніу: Ноам, вы шмат разоў казалі, што свет знаходзіцца ў самай небяспечнай кропцы ў гісторыі чалавецтва. чаму вы так думаеце? Ці сёння ядзерная зброя больш небяспечная, чым была ў мінулым? Ці ўсплёск правага аўтарытарызму ў апошнія гады больш небяспечны, чым рост і наступнае распаўсюджванне фашызму ў 1920-х і 1930-х гадах? Ці гэта з-за кліматычнага крызісу, які, як вы сапраўды сказалі, уяўляе сабой самую вялікую пагрозу, з якой калі-небудзь сутыкаўся свет. Ці можаце вы патлумачыць у параўнанні, чаму вы лічыце, што свет сёння значна больш небяспечны, чым быў раней?
Ноам Хомскі: Кліматычны крызіс унікальны ў гісторыі чалавецтва і з кожным годам становіцца ўсё больш сур'ёзным. Калі на працягу некалькіх наступных дзесяцігоддзяў не будуць зроблены сур'ёзныя крокі, свет, верагодна, дасягне кропкі незвароту, сутыкнуўшыся з заняпадам да неапісальнай катастрофы. Нічога дакладнага, але гэта здаецца занадта праўдападобнай ацэнкай.
Сістэмы ўзбраення няўхільна становяцца ўсё больш небяспечнымі і больш злавеснымі. Мы выжываем пад дамоклавым мячом з часоў бамбардзіроўкі Хірасімы. Некалькі гадоў праз, 70 гадоў таму, ЗША, затым Расія, выпрабавалі тэрмаядзерную зброю, паказаўшы, што чалавечы інтэлект «прасунуўся» да здольнасці знішчаць усё.
Аператыўныя пытанні звязаны з сацыяльна-палітычнымі і культурнымі ўмовамі, якія стрымліваюць іх выкарыстанне. Яны былі злавесна блізкія да таго, каб зламацца ў ракетным крызісе 1962 года, апісаным Артурам Шлезінгерам як самы небяспечны момант у сусветнай гісторыі, з падставай, хоць мы можам неўзабаве дасягнуць гэтага невымоўнага моманту зноў у Еўропе і Азіі. Сістэма MAD (узаемна гарантаванае знішчэнне) забяспечыла вар'яцкую форму бяспекі, але, мабыць, найлепшы варыянт сацыяльнай і культурнай трансфармацыі, якая, на жаль, усё яшчэ застаецца толькі жаданнем.
Пасля распаду Савецкага Саюза сістэма бяспекі MAD была падарвана агрэсіўным трыумфалізмам прэзідэнта Біла Клінтана і праектам Буша ІІ і Трампа па дэмантажы старанна пабудаванага рэжыму кантролю над узбраеннямі
Пасля распаду Савецкага Саюза сістэма бяспекі MAD была падарвана агрэсіўным трыумфалізмам прэзідэнта Біла Клінтана і праектам Буша ІІ і Трампа па дэмантажы старанна пабудаванага рэжыму кантролю над узбраеннямі. Ёсць важнае нядаўняе даследаванне гэтых тэм Бенджамін Шварц і Крыстафер Лэйн, як частка перадумовы ўварвання Расіі ва Украіну. Яны разглядаюць, як Клінтан распачаў новую эру міжнародных спраў, у якой «Злучаныя Штаты сталі рэвалюцыйнай сілай у сусветнай палітыцы», адмовіўшыся ад «старой дыпламатыі» і ўсталяваўшы сваю пераважная рэвалюцыйная канцэпцыя глабальнага парадку.
«Старая дыпламатыя» імкнулася падтрымліваць сусветны парадак праз «разуменне інтарэсаў і матываў праціўніка і здольнасць ісці на разумныя кампрамісы». Новы трыумфальны аднабаковы рэжым ставіць у якасці «законнай мэты [для ЗША] змяненне або выкараненне гэтых дамоўленасцей [унутраных іншых краін], калі яны не адпавядаюць іх ідэалам і каштоўнасцям, якія вызнаюцца імі».
Слова «вызнаваў» мае вырашальнае значэнне. Яно звычайна выкрэсліваецца са свядомасці тут, а не ў іншых месцах.
На заднім плане ляжыць дактрына Клінтана аб тым, што ЗША павінны быць гатовыя прымяніць сілу, у шматбаковым парадку, калі мы можам, у аднабаковым парадку, калі мы павінны, каб забяспечыць жыццёва важныя інтарэсы і «бесперашкодны доступ да ключавых рынкаў, паставак энергіі і стратэгічных рэсурсаў».
Суправаджальная ваенная дактрына прывяла да стварэння значна больш дасканалай сістэмы ядзернай зброі, якую можна разумець толькі як «магчымасць прэвентыўнага процідзеяння Расіі і Кітаю» (Rand Corporation) — здольнасць нанесці першы ўдар, узмоцненая разрывам Бушам дамовы што забараніла размяшчэнне комплексаў ПРА паблізу межаў праціўніка. Гэтыя сістэмы адлюстроўваюцца як абарончыя, але ўсе бакі разумеюць іх як зброю першага ўдару.
Гэтыя крокі істотна аслабілі старую сістэму ўзаемнага стрымлівання, пакінуўшы на яе месцы значна павышаныя небяспекі.
Наколькі новымі былі гэтыя падзеі, можна спрачацца, але Шварц і Лэйн прыводзяць важкія аргументы, што гэты трыумфальны аднабаковы падыход і адкрытая пагарда да пераможанага праціўніка былі важным фактарам у развязванні вялікай вайны ў Еўропе з расійскім уварваннем ва Украіну, з патэнцыйным перарасьці ў канчатковую вайну.
Не менш злавесныя падзеі ў Азіі. Пры моцнай падтрымцы двух партый і СМІ Вашынгтон супрацьстаіць Кітаю як на ваенным, так і на эканамічным фронце. Маючы Еўропу ў бяспецы ў сваёй кішэні дзякуючы ўварванню Расіі ва Украіну, ЗША змаглі пашырыць НАТА на Інда-Ціхаакіянскі рэгіён, такім чынам уцягнуўшы Еўропу ў сваю кампанію па перашкодзе развіццю Кітая — праграма лічыцца не толькі законнай, але і вельмі пахвальнай. Адзін з галубоў адміністрацыі, Міністр гандлю Джына Райманда, ясна выказаў кансенсус: «Калі мы сапраўды хочам запаволіць тэмпы інавацый у Кітаі, нам трэба працаваць з Еўропай». Асабліва важна ўтрымаць Кітай ад развіцця ўстойлівай энергетыкі, дзе ён далёка лідзіруе і павінен дасягнуць энергетычнай самадастатковасці да 2060 года ў адпаведнасці з Аналітыкі Goldman Sachs. Кітай нават пагражае зрабіць новыя прарывы ў галіне батарэй, якія могуць дапамагчы выратаваць свет ад кліматычнай катастрофы.
Гэта відавочная пагроза, якую трэба стрымліваць, разам з тым, што Кітай настойвае на палітыцы аднаго Кітая ў дачыненні да Тайваня, якую ЗША таксама прынялі 50 гадоў таму і якая падтрымлівала мір на працягу 50 гадоў, але ад якой Вашынгтон цяпер адмаўляецца. Ёсць яшчэ што дадаць што ўзмацняе гэтую карціну, пытанні, якія мы абмяркоўвалі ў іншым месцы.
Цяжка сказаць словы ў гэтай усё больш дзіўнай культуры, але гэта блізка да ісціны, што калі ЗША і Кітай не знойдуць спосабаў прыстасавацца, як гэта часта рабілі ў мінулым вялікія дзяржавы з супярэчлівымі інтарэсамі, мы ўсе страчаны.
Гістарычныя аналогіі, вядома, маюць свае межы, але ёсць дзве дарэчныя, якія неаднаразова прыводзіліся ў гэтай сувязі: Канцэрт Еўропы, заснаваны ў 1815 годзе, і Версальскі дагавор 1919 года. Першы з'яўляецца яркім прыкладам «старой дыпламатыі». Пераможаны агрэсар (Францыя) быў уключаны ў новую сістэму міжнароднага парадку як раўнапраўны партнёр. Гэта прывяло да стагоддзя адноснага міру. Версальскі дагавор з'яўляецца парадыгмальным прыкладам «рэвалюцыйнай» канцэпцыі глабальнага парадку, усталяванай трыумфалізмам 90-х гадоў і пасля яго. Пераможаная Германія не была ўключана ў пасляваенны міжнародны парадак, але была жорстка пакараная і зняважаная. Мы ведаем, куды гэта прывяло.
У цяперашні час супрацьстаяць дзве канцэпцыі сусветнага парадку: сістэма ААН і сістэма, заснаваная на правілах, цесна суадносяцца з шматпалярнасцю і аднапалярнасцю, прычым апошняя азначае дамінаванне ЗША.
ЗША і іх саюзнікі (або «васалы» або «субімперскія дзяржавы», як іх часам называюць), адмаўляюцца ад сістэмы ААН і патрабуюць захавання сістэмы, заснаванай на правілах. Астатні свет у цэлым падтрымлівае сістэму ААН і шматпалярнасць.
Сістэма ААН заснавана на Статуце ААН, аснове сучаснага міжнароднага права і «вышэйшым законе краіны» ў ЗША ў адпаведнасці з Канстытуцыяй ЗША, якому выбарныя службовыя асобы абавязаны падпарадкоўвацца. У яго ёсць сур'ёзны недахоп: ён выключае знешнюю палітыку ЗША. Яго асноўны прынцып забараняе «пагрозу сілай або яе выкарыстанне» ў міжнародных справах, за выключэннем вузкіх абставінаў, не звязаных з дзеяннямі ЗША. Было б цяжка знайсці пасляваеннага прэзідэнта ЗША, які б не парушыў Канстытуцыю ЗША, тэма, якая мала цікавая, паказвае запіс.
Якая сістэма, заснаваная на правілах, з'яўляецца пераважнай? Адказ залежыць ад таго, хто ўсталёўвае правілы і вызначае, калі іх трэба выконваць. Адказ не зразумелы: улада-гегемон, якая пасля Другой сусветнай вайны пераняла мантыю глабальнага панавання ў Брытаніі, значна пашырыўшы сферу свайго дзеяння.
Сусветная гандлёвая арганізацыя (СГА) з'яўляецца адным з асноўных фундаментальных каменяў заснаванай на правілах сістэмы, дзе дамінуюць ЗША. Такім чынам, мы можам спытаць, як ЗША гэта шануюць.
З'яўляючыся сусветным гегемонам, ЗША адны здольныя ўводзіць санкцыі. Гэта санкцыі трэціх бакоў, якія іншыя павінны выконваць, інакш. І яны падпарадкоўваюцца, нават калі катэгарычна выступаюць супраць санкцый. Адным з прыкладаў з'яўляюцца санкцыі ЗША, накіраваныя на тое, каб задушыць Кубу. Супраць іх выступае ўвесь свет, як мы бачым з рэгулярных галасаванняў у ААН. Але іх слухаюцца.
Калі Клінтан увяла санкцыі, якія былі яшчэ больш жорсткімі, чым раней, Еўразвяз звярнуўся да СГА з просьбай вызначыць іх законнасць. ЗША гнеўна выйшлі з разбору, прызнаўшы яго несапраўдным. Была прычына, якую патлумачыў міністр гандлю Клінтан Сцюарт Айзенстат: "Спадар. Айзенстат сцвярджаў, што Еўропа кідае выклік «тром дзесяцігоддзям амерыканскай палітыкі на Кубе, якая ўзыходзіць да адміністрацыі Кенэдзі» і цалкам накіравана на прымус да змены ўрада ў Гаване».
Карацей кажучы, Еўропа і СГА не маюць паўнамоцтваў паўплываць на даўнюю кампанію тэрарызму і эканамічнага ўдушэння ЗША, накіраваную на гвалтоўнае звяржэнне ўрада Кубы, таму яны павінны згубіцца. Санкцыі дзейнічаюць, і Еўропа павінна іх выконваць — і выконвае. Наглядная ілюстрацыя прыроды парадку, заснаванага на правілах.
Ёсць шмат іншых. Такім чынам, Сусветны суд пастанавіў, што ЗША замарожваюць іранскія актывы незаконна. Гэта амаль не выклікала рабізны.
Гэта зразумела. У адпаведнасці з сістэмай, заснаванай на правілах, у глабальнага правапрымяняльніка няма больш прычын прытрымлівацца рашэнняў Міжнароднага суда (МС), чым рашэнняў СГА. Гэта было ўстаноўлена шмат гадоў таму. У 1986 годзе ЗША выйшлі з-пад юрысдыкцыі МС, калі той асудзіў ЗША за іх тэрарыстычную вайну супраць Нікарагуа і абавязаў іх выплаціць рэпарацыі. ЗША адказалі эскалацыяй вайны.
Каб згадаць яшчэ адну ілюстрацыю сістэмы, заснаванай на правілах, ЗША ў адзіночку выйшлі з разгляду Трыбунала, які разглядаў абвінавачванні Югаславіі супраць НАТА. Ён слушна сцвярджаў, што Югаславія згадала пра генацыд, а ЗША самі выключаюцца з міжнароднага дагавора аб забароне генацыду.
Працягнуць лёгка. Таксама лёгка зразумець, чаму ЗША адмаўляюцца ад заснаванай на ААН сістэмы, якая забараняе іх знешнюю палітыку, і аддаюць перавагу сістэме, у якой яны ўсталёўваюць правілы і могуць адмяніць іх, калі захочуць. Няма неабходнасці абмяркоўваць, чаму ЗША аддаюць перавагу аднапалярнаму, а не шматпалярнаму парадку.
Усе гэтыя меркаванні ўзнікаюць крытычна пры разглядзе глабальных канфліктаў і пагроз выжыванню.
CJP: За апошнія 50 гадоў ва ўсіх грамадствах адбыліся рэзкія эканамічныя пераўтварэнні, і Кітай узначальваў іх, бо ўсяго за некалькі дзесяцігоддзяў ён ператварыўся з аграрнага грамадства ў індустрыяльную электрастанцыю, выбраўшы ў працэсе сотні мільёнаў людзей з галечы. Але гэта не значыць, што жыццё - гэта абавязкова паляпшэнне ў параўнанні з мінулым. У ЗША, напрыклад, якасць жыцця знізілася за апошняе дзесяцігоддзе, як і задаволенасць жыццём у Еўрапейскім Саюзе. Ці знаходзімся мы на этапе заняпаду Захаду і ўздыму Усходу? У любым выпадку, у той час як многія людзі, здаецца, думаюць, што рост ультраправых у Еўропе і Злучаных Штатах звязаны з уяўленнем аб заняпадзе Захаду, рост ультраправых з'яўляецца сусветнай з'явай, пачынаючы ад Індыі і Бразіліі ў Ізраіль, Пакістан і Філіпіны. Фактычна, альтэрнатыўна-правыя нават знайшлі ўтульны дом у кітайскім Інтэрнэце. Дык што ж адбываецца? Чаму нацыяналізм, расізм і экстрэмізм так моцна вяртаюцца на сусветную арэну ў цэлым?
NC: Існуе ўзаемадзеянне многіх фактараў, некаторыя характэрныя для пэўных грамадстваў, напрыклад, дэмантаж свецкай дэмакратыі ў Індыі, калі прэм'ер-міністр Нарэндра Модзі рэалізуе свой праект стварэння жорсткай расісцкай індуісцкай этнакратыі. Гэта характэрна для Індыі, хоць і не пазбаўлена аналагаў у іншых месцах.
Ёсць некаторыя фактары, якія маюць даволі шырокі аб'ём і агульныя наступствы. Адным з іх з'яўляецца радыкальнае павелічэнне няроўнасці ў большай частцы свету ў выніку неаліберальнай палітыкі, якая зыходзіць з ЗША і Вялікабрытаніі і рознымі спосабамі распаўсюджваецца за іх межы.
Факты дастаткова ясныя, асабліва добра вывучаныя для ЗША. Даследаванне карпарацыі Rand, якое мы абмяркоўвалі раней, ацэньвае амаль 50 трыльёнаў долараў багаццяў, перададзеных ад працоўных і сярэдняга класа — 90% ніжэйшых даходаў — да 1% вышэйшага неаліберальныя гады. Дадатковая інфармацыя змяшчаецца ў працы Томаса Пікеці і Эмануэля Саеза, выразна рэзюмаванай палітэканомам Роберт Брэнэр.
Неаліберальны напад з'яўляецца прыкметным фактарам распаду грамадскага ладу, які пакідае вялікую колькасць людзей злымі, расчараванымі, напалоханымі і пагардлівымі да інстытутаў, якія, на іх думку, не працуюць у іх інтарэсах.
Асноўная выснова заключаецца ў тым, што дзякуючы «пасляваеннаму буму мы насамрэч мелі змяншэнне няроўнасці і вельмі абмежаваны даход, які пераходзіў у самыя высокія катэгорыі даходаў. За ўвесь перыяд з 1940-х да канца 1970-х 1% найвышэйшых заробкаў атрымлівалі 9-10% агульнага даходу, не больш. Але за кароткі перыяд з 1980 года іх доля, гэта значыць доля 1% найбуйнейшых, вырасла да 25%, а 80% найніжэйшых практычна не павялічыліся».
Гэта мае шмат наступстваў. Адным з іх з'яўляецца скарачэнне прадукцыйных інвестыцый і пераход да эканомікі ранцье, у пэўным сэнсе вяртанне ад капіталістычных інвестыцый у вытворчасць да вытворчасці багацця ў феадальным стылі, а не капіталу - «фіктыўнага капіталу», як называў гэта Маркс.
Іншае наступства - распад грамадскага парадку. У іх праніклівай працы Духоўны ўзровень, Рычард Уілкінсан і Кейт Пікет паказваюць цесную карэляцыю паміж няроўнасцю і шэрагам сацыяльных расстройстваў. Адна краіна выбіваецца з графіка: вельмі высокая няроўнасць, але яшчэ большы сацыяльны беспарадак, чым чакалася па карэляцыі. Гэта краіна, якая лідзіравала ў неаліберальнай атацы — фармальна вызначанай як прыхільнасць малому ўраду і рынку, на практыцы радыкальна адрозным, больш дакладна апісаным як самаадданая класавая вайна з выкарыстаннем любых даступных механізмаў.
Выкрывальная праца Уілкінсана-Пікетта была працягнута з нядаўняга важнага даследавання Стывен Бязручка. Здаецца, добра пацверджана, што няроўнасць з'яўляецца галоўным фактарам разбурэння грамадскага парадку.
Падобныя наступствы былі ў Вялікабрытаніі з-за жорсткай палітыкі жорсткай эканоміі, якая распаўсюдзілася ў іншых месцах рознымі спосабамі. Як правіла, больш за ўсё пакутуюць слабыя. Лацінская Амерыка пацярпела два страчаных дзесяцігоддзі ў выніку разбуральнай палітыкі структурнай перабудовы. У Югаславіі і Руандзе такая палітыка ў 80-я гады рэзка абвастрыла сацыяльную напружанасць, спрычыніўшыся да наступных жахаў.
Часам сцвярджаюць, што неаліберальная палітыка мела грандыёзны поспех, паказваючы на самае хуткае скарачэнне глабальнай беднасці ў гісторыі, але не дадаюць, што гэтыя выдатныя дасягненні былі дасягнуты ў Кітаі і іншых краінах, якія цвёрда адпрэчылі прадпісаныя неаліберальныя прынцыпы.
Больш за тое, не «Вашынгтонскі кансэнсус» заахвоціў амерыканскіх інвестараў перанесці вытворчасць у краіны з значна больш таннай працоўнай сілай і абмежаванымі працоўнымі правамі або экалагічнымі абмежаваннямі, тым самым дэіндустрыялізуючы Амерыку з добра вядомымі наступствамі для працоўных.
Не тое каб гэта былі адзіныя варыянты. Даследаванні, праведзеныя працоўным рухам і ўласным даследчым бюро Кангрэса (OTA, пасля расфарміравання) прапанавалі магчымыя альтэрнатывы, якія маглі б прынесці карысць працоўным ва ўсім свеце. Але іх адпусцілі.
Усё гэта з'яўляецца часткай фону для злавесных з'яў, якія вы апісваеце. Неаліберальны напад з'яўляецца прыкметным фактарам распаду грамадскага ладу, які пакідае вялікую колькасць людзей злымі, расчараванымі, напалоханымі і пагардлівымі да інстытутаў, якія, на іх думку, не працуюць у іх інтарэсах.
Адным з найважнейшых элементаў неаліберальнага нападу было пазбаўленне мішэняў сродкаў абароны. Прэзідэнт Рональд Рэйган і прэм'ер-міністр Маргарэт Тэтчэр адкрылі неаліберальную эру нападамі на прафсаюзы, асноўную лінію абароны працоўных ад класавай вайны. Яны таксама адкрылі дзверы для карпаратыўных нападаў на працу, часта незаконных, але гэта не мае значэння, калі дзяржава, якую яны ў значнай ступені кантралююць, глядзіць у іншы бок.
Асноўнай абаронай ад класавай вайны з'яўляецца адукаваная, інфармаваная грамадскасць. Дзяржаўная адукацыя падверглася жорсткай атацы ў гады неалібералізму: рэзкае пазбаўленне сродкаў, бізнес-мадэлі, якія аддаюць перавагу таннай і лёгка аднаразовай рабочай сіле (ад'юнкты, аспіранты) замест выкладчыкаў, мадэлі ад навучання да тэсту, якія падрываюць крытычнае мысленне і пошукі, і многае іншае . Лепш за ўсё мець пасіўнае, паслухмянае і распыленае насельніцтва, нават калі яно злоснае і абуранае, і, такім чынам, лёгкая здабыча для дэмагогаў, якія ўмела падхопліваюць пачварныя плыні, якія цякуць не надта глыбока пад паверхняй у кожным грамадстве.
CJP: Мы незлічоныя выпадкі чулі як ад палітычных экспертаў, так і ад уплывовых навукоўцаў, што дэмакратыя знаходзіцца ў заняпадзе. Сапраўды, Economist Intelligence Unit (EIU) сцвярджаў у пачатку 2022 года, што толькі 6.4% насельніцтва свету карыстаецца «поўнай дэмакратыяй», хоць зусім не ясна, як даччыная кампанія кансерватыўнага штотыднёвіка The Economist разумее сапраўдны сэнс і кантэкст тэрміна «поўная дэмакратыя». Як бы там ні было, я думаю, мы ўсе можам пагадзіцца з тым, што ёсць некалькі ключавых паказчыкаў, якія паказваюць на парушэнне функцыянавання дэмакратыі ў 21 стагоддзі. Але ці не так і тое, што ўяўленне аб крызісе дэмакратыі існуе амаль столькі ж, колькі існуе сама сучасная дэмакратыя? Больш за тое, ці не так агульныя размовы пра крызіс дэмакратыі адносяцца выключна да канцэпцыі ліберальнай дэмакратыі, якая з'яўляецца чым заўгодна, але не сапраўднай дэмакратыяй? Мне цікавыя вашыя думкі на гэтыя тэмы.
NC: Што такое крызіс дэмакратыі? Тэрмін знаёмы. Гэта была, напрыклад, назва першай публікацыі Трохбаковай камісіі, ліберальных навукоўцаў-інтэрнацыяналістаў з Еўропы, Японіі і ЗША. Яна стаіць побач з Мемарандумам Паўэла як адзін з прадвеснікаў неаліберальнага нападу, які набіраў сілу ў Картэра адміністрацыі (у асноўным прыхільнікаў трохбаковага рэжыму) і ўзляцеў з Рэйганам і Тэтчэр. Мемарандум Паўэла, які звяртаўся да дзелавога свету, быў жорсткім бокам; у справаздачы трохбаковай камісіі быў мяккі ліберальны бок.
Мемарандум Паўэла, аўтарам якога з'яўляецца суддзя Льюіс Паўэл, не прынёс ніякіх удараў. Ён заклікаў дзелавы свет выкарыстаць сваю моц, каб адбіваць тое, што ён лічыў сур'ёзнай атакай на дзелавы свет - гэта азначае, што замест таго, каб карпаратыўны сектар свабодна кіраваў амаль усім, былі некаторыя абмежаваныя намаганні па абмежаванні яго ўлады. Паласа параноі і дзікіх перабольшанняў не без цікавасці, але паведамленне было відавочным: распачаць жорсткую класавую вайну і пакласці канец «смутнаму часу», стандартнаму тэрміну для актыўнасці 1960-х гадоў, які значна цывілізаваў грамадства.
Як і Паўэл, трохбакоўцы былі занепакоеныя «смутным часам». Крызіс дэмакратыі заключаўся ў тым, што актыўнасць 60-х прынесла занадта шмат дэмакратыі. Разнастайныя групы заклікалі да больш шырокіх правоў: моладзь, старыя, жанчыны, рабочыя, фермеры, якія часам называлі «асаблівымі інтарэсамі». Асаблівую заклапочанасць выклікала няўдача ўстановаў, адказных за «выхаванне моладзі»: школ і універсітэтаў. Таму мы бачым, што моладзь вядзе сваю падрыўную дзейнасьць. Гэтыя народныя намаганні наклалі на дзяржаву непасільны цяжар, які не мог адказаць на гэтыя асаблівыя інтарэсы: крызіс дэмакратыі.
Як на дзяржаўным, так і на нацыянальным узроўні сённяшняя Рэспубліканская партыя ў ЗША, якая адмовілася ад сваёй ранейшай ролі сапраўднай парламенцкай партыі, шукае спосабы атрымаць пастаянны палітычны кантроль як арганізацыя меншасці, прыхільная неліберальнай дэмакратыі ў стылі Орбана.
Рашэнне было відавочным: «больш умеранасці ў дэмакратыі». Іншымі словамі, вяртанне да пасіўнасці і паслухмянасці, каб дэмакратыя магла квітнець. Гэтая канцэпцыя дэмакратыі мае глыбокія карані, узыходзячы да айцоў-заснавальнікаў і Вялікабрытаніі да іх, адроджаная ў асноўных працах па дэмакратычнай тэорыі мысляроў 20-га стагоддзя, сярод якіх Вальтэр Ліпман, самы выбітны грамадскі інтэлектуал; Эдвард Бернайс, гуру велізарнай індустрыі сувязяў з грамадскасцю; Гаральд Ласуэл, адзін з заснавальнікаў сучаснай палітычнай навукі; і Рэйнгольд Нібур, вядомы як тэолаг ліберальнага істэблішменту.
Усе былі добрымі лібераламі Уілсана-ФДР-Джон Ф.К. Усе пагадзіліся з Заснавальнікамі, што дэмакратыя - гэта небяспека, якой трэба пазбягаць. Народ краіны выконвае важную ролю ў нармальна функцыянуючай дэмакратыі: кожныя некалькі гадоў націскаць на рычаг, каб выбраць кагосьці, прапанаванага ім «адказнымі людзьмі». Яны павінны быць «гледачамі, а не ўдзельнікамі», якія трымаюцца ў адпаведнасці з «неабходнымі ілюзіямі» і «эмацыянальна моцнымі спрашчэннямі», што Ліпман назваў «вытворчасцю згоды», асноўным мастацтвам дэмакратыі.
Задавальненне гэтых умоваў будзе складаць «поўную дэмакратыю», як гэтае паняцце разумеецца ў рамках ліберальнай дэмакратычнай тэорыі. Іншыя могуць мець розныя погляды, але яны з'яўляюцца часткай праблемы, а не рашэннем, калі перафразаваць Рэйгана.
Вяртаючыся да занепакоенасці заняпадам дэмакратыі, нават поўная дэмакратыя ў гэтым сэнсе знаходзіцца ў заняпадзе ў сваіх традыцыйных цэнтрах. У Еўропе расісцкая «неліберальная дэмакратыя» прэм'ер-міністра Віктара Орбана ў Венгрыі турбуе Еўрапейскі саюз, а таксама кіруючую партыю Польшчы «Права і справядлівасць» і іншыя, якія падзяляюць яе глыбока аўтарытарныя тэндэнцыі.
Нядаўна Орбан арганізаваў канферэнцыю крайне правых рухаў у Еўропе, некаторыя з якіх маюць неафашысцкае паходжанне. Нацыянальны кансерватыўны камітэт палітычных дзеянняў ЗША (NCPAC), асноўны элемент сучаснай Рэспубліканскай партыі, быў галоўным удзельнікам. Дональд Трамп выступіў з галоўнай прамовай. Такер Карлсан напісаў цудоўны дакументальны фільм.
Неўзабаве пасля гэтага NCPAC правёў канферэнцыю ў Даласе, штат Тэхас, дзе галоўным дакладчыкам быў Орбан, які ўсхваляўся як вядучы прадстаўнік аўтарытарнага белага хрысціянскага нацыяналізму.
Гэта не да смеху. Як на дзяржаўным, так і на нацыянальным узроўні сённяшняя Рэспубліканская партыя ў ЗША, якая адмовілася ад сваёй ранейшай ролі сапраўднай парламенцкай партыі, шукае спосабы атрымаць пастаянны палітычны кантроль як арганізацыя меншасці, прыхільная неліберальнай дэмакратыі ў стылі Орбана. Яе лідар Трамп не хаваў са сваіх планаў замяніць беспартыйную дзяржаўную службу, якая з'яўляецца асновай любой сучаснай дэмакратыі, прызначанымі лаяльнымі людзьмі, прадухіліць выкладанне амерыканскай гісторыі ў мінімальна сур'ёзнай форме і ўвогуле пакончыць з рэшткамі большага чым абмежаваная фармальная дэмакратыя.
У самай магутнай дзяржаве чалавечай гісторыі, з доўгай, змешанай, часам прагрэсіўнай дэмакратычнай традыцыяй, гэта не дробязі.
CJP: Краіны на перыферыі глабальнай сістэмы, здаецца, спрабуюць вырвацца з-пад уплыву Вашынгтона і ўсё часцей заклікаюць да новага сусветнага парадку. Напрыклад, нават Саудаўская Аравія імкнецца ўслед за Іранам далучыцца да блока бяспекі Кітая і Расіі. Якія наступствы гэтай перабудовы ў глабальных адносінах, і наколькі верагодна, што Вашынгтон будзе выкарыстоўваць тактыку, каб спыніць гэты працэс далей?
NC: У сакавіку Саудаўская Аравія ўступіла ў Шанхайскую арганізацыю супрацоўніцтва. Неўзабаве за ім рушыў услед другі нафтавы цяжкавагавік на Блізкім Усходзе, Аб'яднаныя Арабскія Эміраты, якія ўжо сталі цэнтрам марскога Шаўковага шляху Кітая, які праходзіць ад Калькуты ва Усходняй Індыі праз Чырвонае мора і ў Еўропу. Гэтыя падзеі адбыліся пасля пасярэдніцтва Кітая ў заключэнні здзелкі паміж Іранам і Саудаўскай Аравіяй, раней лютымі ворагамі, і такім чынам перашкаджалі намаганням ЗША па ізаляцыі і звяржэнні рэжыму. Вашынгтон заяўляе, што не хвалюецца, але гэта цяжка паверыць.
З моманту адкрыцця нафты ў Саудаўскай Аравіі ў 1938 годзе і неўзабаве прызнання яе незвычайнага маштабу кантроль над Саудаўскай Аравіяй быў для ЗША галоўным прыярытэтам. Іх рух да незалежнасці — і, што яшчэ горш, да пашырэння эканамічнай сферы, заснаванай на Кітаі, — павінен выклікаюць глыбокую заклапочанасць у палітычных колах. Гэта яшчэ адзін доўгі крок да шматпалярнага парадку, які з'яўляецца анафемай для ЗША
Дагэтуль ЗША не распрацавалі дзейснай тактыкі супрацьстаяння гэтым моцным тэндэнцыям у сусветных справах, якія маюць шмат крыніц — у тым ліку самазнішчэнне грамадства і палітычнага жыцця ЗША.
CJP: Арганізаваныя бізнес-інтарэсы аказалі вырашальны ўплыў на замежную палітыку ЗША на працягу апошніх двух стагоддзяў. Аднак сёння гучаць аргументы, што гегемонія бізнесу над знешняй палітыкай ЗША паслабляецца, і Кітай прапануецца ў якасці доказу таго, што Вашынгтон больш не прыслухоўваецца да бізнесу. Але ці не так, што капіталістычная дзяржава, заўсёды працуючы на карысць агульных інтарэсаў дзелавых колаў, таксама валодае пэўнай ступенню незалежнасці і што іншыя фактары ўваходзяць у раўнанне, калі справа даходзіць да ажыццяўлення знешняй палітыкі? а кіраванне замежнымі справамі? Мне здаецца, што знешняя палітыка ЗША ў дачыненні да Кубы, напрыклад, сведчыць аб адноснай аўтаноміі дзяржавы ад эканамічных інтарэсаў капіталістычных класаў.
NC: Гэта можа быць карыкатурай апісваць капіталістычную дзяржаву як выканаўчы камітэт пануючага класа, але гэта карыкатура на тое, што існуе, і існуе ўжо даўно. Мы можам зноў узгадаць апісанне Адама Сміта першых дзён капіталістычнага імперыялізму, калі «гаспадары чалавецтва», якія валодалі эканомікай Англіі, былі «галоўнымі архітэктарамі» дзяржаўнай палітыкі і гарантавалі, што іх уласныя інтарэсы належным чынам абслугоўваюцца, незалежна ад таго, наколькі цяжкімі яны ўздзеянне на іншых. Іншыя ўключалі народ Англіі, але ў большай ступені ахвяры «дзікай несправядлівасці» гаспадароў, асабліва ў Індыі ў першыя дні разбурэння Англіяй таго, што было тады разам з Кітаем, найбагацейшага грамадства на зямлі, адначасова крадзячы яго больш перадавыя тэхналогіі.
Некаторыя прынцыпы глабальнага парадку маюць доўгае жыццё.
Няма неабходнасці пераглядаць, наколькі знешняя палітыка ЗША да цяперашняга часу адпавядае максіме Сміта. Адна кіруючая дактрына заключаецца ў тым, што ЗША не будуць мірыцца з тым, што чыноўнікі Дзярждэпартамента назвалі «філасофіяй новага нацыяналізму», якая ахоплівае «палітыку, накіраваную на больш шырокае размеркаванне багацця і павышэнне ўзроўню жыцця мас» разам з згубная ідэя «што першымі бенефіцыярамі развіцця рэсурсаў краіны павінны быць людзі гэтай краіны». Яны не з'яўляюцца. Першыя бенефіцыяры - клас інвестараў, у першую чаргу з ЗША
Адзін і той жа чалавек можа зрабіць розныя выбары ў якасці генеральнага дырэктара карпарацыі і ў Дзяржаўным дэпартаменце, маючы на ўвазе аднолькавыя інтарэсы, але розны погляд на тое, як іх рэалізоўваць.
Гэты суровы ўрок быў выкладзены адсталым лацінаамерыканцам на канферэнцыі краін паўшар'я, скліканай ЗША ў 1945 годзе, якая прыняла Эканамічную хартыю для Амерыкі, якая выкараніла гэтыя ерасі. Яны не абмяжоўваліся Лацінскай Амерыкай. Восемдзесят гадоў таму здавалася, што нарэшце свет выйдзе з пакут Вялікай дэпрэсіі і фашысцкіх жахаў. Хваля радыкальнай дэмакратыі распаўсюдзілася па большай частцы свету з надзеяй на больш справядлівы і гуманны сусветны парадак. Самыя раннія імператывы для ЗША і іх брытанскага малодшага партнёра заключаліся ў тым, каб заблакіраваць гэтыя памкненні і аднавіць традыцыйны парадак, уключаючы фашысцкіх калабарацыяністаў, спачатку ў Грэцыі (з велізарным гвалтам) і Італіі, потым па ўсёй Заходняй Еўропе, а таксама да Азіі. Падобную ролю Расія адыгрывала і ў сваіх меншых уладаннях. Гэта адны з першых раздзелаў пасляваеннай гісторыі.
У той час як уладары чалавецтва Сміта ў цэлым гарантуюць, што дзяржаўная палітыка служыць іх непасрэдным інтарэсам, ёсць выключэнні, якія даюць добрае разуменне фармавання палітыкі. Мы толькі што абмяркоўвалі адно: Куба. Не толькі свет рэзка пярэчыць супраць палітыкі санкцый, якой ён павінен прытрымлівацца. Тое самае можна сказаць пра магутныя сектары гаспадароў, у тым ліку энергетыку, аграбізнес і асабліва фармацэўтыку, якія жадаюць звязацца з перадавой прамысловасцю Кубы. Але выканкам гэта забараняе. Іх парафіяльныя інтарэсы пераважаюць доўгатэрміновыя інтарэсы прадухілення «паспяховага непадпарадкавання» палітыцы ЗША, якая ўзыходзіць да дактрыны Манро, як тлумачыў Дзярждэпартамент 60 гадоў таму.
Любы мафіёзны Дон зразумее.
Адзін і той жа чалавек можа зрабіць розныя выбары ў якасці генеральнага дырэктара карпарацыі і ў Дзяржаўным дэпартаменце, маючы на ўвазе аднолькавыя інтарэсы, але розны погляд на тое, як іх рэалізоўваць.
Іншы выпадак - Іран, у дадзеным выпадку ён вяртаецца да 1953 года, калі парламенцкі ўрад імкнуўся атрымаць кантроль над сваімі велізарнымі нафтавымі рэсурсамі, робячы памылку, мяркуючы, што "першымі бенефіцыярамі развіцця рэсурсаў краіны павінны быць жыхары гэтай краіны". краіна». Брытанія, даўні ўладар Ірана, больш не мела магчымасці пераламаць гэтае адхіленне ад добрага парадку, так званага сапраўднай сілай за мяжой. ЗША зрынулі ўрад, усталяваўшы дыктатуру шаха, першыя крокі ЗША ў катаваннях народа Ірана, якія працягваюцца без перапынку да цяперашняга часу, працягваючы спадчыну Вялікабрытаніі.
Але была праблема. У рамках пагаднення Вашынгтон запатрабаваў, каб амерыканскія карпарацыі ўзялі на сябе 40% брытанскай канцэсіі, але яны не жадалі па кароткатэрміновых меркаваннях. Зрабіць гэта нанясе шкоду іх адносінам з Саудаўскай Аравіяй, дзе эксплуатацыя рэсурсаў краіны была танней і больш выгадна. Адміністрацыя Эйзенхаўэра пагражала кампаніям антыманапольнымі пазовамі, і яны падпарадкаваліся. Безумоўна, гэта не вялікі цяжар, але кампаніі гэтага не хацелі.
Канфлікт паміж Вашынгтонам і амерыканскімі карпарацыямі працягваецца дагэтуль. Як і ў выпадку з Кубай, і Еўропа, і амерыканскія карпарацыі катэгарычна выступаюць супраць жорсткіх амерыканскіх санкцый у дачыненні да Ірана, але вымушаныя выконваць іх, выцясняючы іх з прыбытковага іранскага рынку. Зноў жа, інтарэс дзяржавы ў пакаранні Ірана за паспяховае непадпарадкаванне пераважае над мясцовымі інтарэсамі кароткатэрміновай выгады.
Сучасны Кітай - значна большы выпадак. Ні еўрапейскія, ні амерыканскія карпарацыі не ў захапленні ад абавязацельстваў Вашынгтона «запаволіць тэмпы інавацый у Кітаі», пакуль яны губляюць доступ да багатага кітайскага рынку. Здаецца, што амерыканскія карпарацыі, магчыма, знайшлі спосаб абыйсці абмежаванні на гандаль. Аналіз ст Азіяцкая дзелавая прэса выявілі "моцную прагназавальную ўзаемасувязь паміж імпартам гэтых краін [В'етнама, Мексікі, Індыі] з Кітая і іх экспартам у Злучаныя Штаты", мяркуючы, што гандаль з Кітаем проста быў перанакіраваны.
У тым жа даследаванні паведамляецца, што «доля Кітая ў міжнародным гандлі няўхільна расце. Яго аб'ём экспарту… вырас на 25% з 2018 года, у той час як аб'ём экспарту індустрыяльных краін стагнаваў».
Пакуль трэба высветліць, як еўрапейская, японская і паўднёвакарэйская прамысловасць адрэагуе на дырэктыву аб адмове ад першаснага рынку, каб задаволіць мэту ЗША па прадухіленні развіцця Кітая. Гэта быў бы горкі ўдар, нашмат горшы, чым страта доступу да Ірана ці, вядома, Кубы.
CJP: Больш за пару стагоддзяў таму Імануіл Кант прадставіў сваю тэорыю вечнага міру як адзінага рацыянальнага спосабу суіснавання дзяржаў адна з адной. Аднак вечны мір застаецца міражом, недасяжным ідэалам. Ці можа быць, што сусветны палітычны парадак без нацыянальнай дзяржавы як асноўнай адзінкі з'яўляецца неабходнай перадумовай для дасягнення вечнага міру?
NC: Кант сцвярджаў, што розум прынясе вечны мір у лагодным глабальным палітычным парадку. Іншы вялікі філосаф, Бертран Расэл, калі яго спыталі аб перспектывах міру ва ўсім свеце, бачыў рэчы зусім інакш:
«Пасля стагоддзяў, на працягу якіх зямля спарадзіла бяскрыўдных трылабітаў і матылькоў, эвалюцыя прасунулася да такой ступені, што спарадзіла Нераса, Чынгісханаў і Гітлераў. Аднак я лічу, што гэта мімалётны кашмар; з цягам часу зямля зноў стане непрыдатнай для жыцця, і мір вернецца».
Я не бяруся ўваходзіць у гэтыя шэрагі. Я хацеў бы думаць, што людзі здольныя зрабіць нашмат лепш, чым прадказваў Расэл, нават калі не дасягнуць ідэалу Канта.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць