Ці павінен сенатар Злучаных Штатаў Берні Сандэрс (Independent, VT) прыехаць у Аёву і ўдзельнічаць тут у прэзідэнцкай гонцы 2015-2016 гг., як заклікаюць многія прагрэсіўныя дэмакраты? Здаецца, ён зацікаўлены. Менш чым праз тры тыдні «Берні» будзе наведайце тры гарады штата Аёва (Дзюб'юк, Ватэрлоо і Дэ-Мойн), каб правесці «ратушы», на якіх ён падзеліцца сваімі ідэямі па згортванні карпаратыўнай улады, павышэнні мінімальнай заработнай платы, кантролі за змяненнем клімату і іншымі пытаннямі.
Як радыкал, які жыве ў Аёва-Сіці, Я спачатку быў заінтрыгаваны па ідэі кандыдатуры Сандэрса ў прэзідэнты. Сандэрс называе сябе «дэмакратычным сацыялістам», і можна чакаць, што ён падыме важныя і ўзаемазвязаныя пытанні эканамічнай няроўнасці, беднасці, плутакратыі, карпаратыўнага кіравання і экалагічнай катастрофы. Ён зробіць гэта такім чынам, што будзе стаяць злева ад папулярных Clinton Inc Хілары 2016 машына.
Я, безумоўна, магу зразумець, чаму многія прыстойныя і добранакіраваныя, левыя прагрэсісты ў Аёве і іншых месцах могуць быць у захапленні ад перспектывы заяўкі Сандэрса на пасаду Белага дома.
Таму я паспрабую быць як мага больш асцярожным, тлумачачы, чаму я не падтрымліваю прэзідэнцкую барацьбу Сандэрса ў Аёве або за яе межамі ў якасці наступнай чатырохгадовай выбарчай феерыі (QEE) з вялікімі грашыма і вялікімі сродкамі масавай інфармацыі, арыентаванай на буйных партый і кандыдатаў. набірае абароты ў 2015 годзе. Гэта зводзіцца да пяці меркаванняў.
Вочы ў вочы
Па-першае, я перакананы разам з даўняя большасць у ЗША што дзве дамінуючыя палітычныя арганізацыі ЗША, якія знаходзяцца ў палоне карпарацый і імперый (абедзве з якіх стаяць справа ад большасці прагрэсіўных грамадзян ЗША па шматлікіх ключавых пытаннях) не адлюстроўваюць належным чынам і не фіксуюць рэальныя, прагрэсіўныя ў большасці настроі насельніцтва ў ЗША. Эндру Левін, старэйшы навуковы супрацоўнік Інстытута палітычных даследаванняў, піша далей Counterpunch, «наш урад - і, такім чынам, нашы падатковыя грошы - спрыяюць злачынствам, якія мы асуджаем. І, здаецца, мы нічога не можам з гэтым зрабіць. Часткова гэта адбываецца таму, што ў амерыканскай палітыцы, асабліва на нацыянальным і дзяржаўным узроўнях, вырашаюць грошы; сапраўды, грошы is "прамова", паводле нашага Вярхоўнага суда. Не дапамагае і тое, што мы маюць дзьве вельмі палярызаваныя, напалову ўсталяваныя палітычныя партыі, якія змагаюцца адна з адной зубамі і пазногцямі, хоць яны бачаць вочы ў вочы амаль ва ўсім, што мае палітычныя наступствы” (падкрэслена).
Пануючая дуаполія - гэта аўтарытарная катастрофа, нешта сваё дэ-факта дэмакрат Сандэрс толькі ўзмоцніцца, калі і калі ён увойдзе ў групу Аёва, якая запатрабуе ад яго адмовы ад свайго тэхнічнага статусу (больш фармальнага, чым істотнага на працягу некаторага часу) як незалежны і афіцыйна залічаны як адкрыты дэмакрат.
Навошта дапамагаць эліце маніпуляваць папулізмам?
Па-другое, Дэмакратычная партыя ужо даўно стала паўнавартаснай народнай вечарынкай, не кажучы ўжо пра партыю вайны і імперыі. Такім чынам, ён ніколі не дазволіць кандыдату, шчыра прыхільнаму прагрэсіўным і папулісцкім мэтам унутранай палітыкі - тым больш, таму, хто называе сябе (хай бы расплывіста) сацыялістам - стаць яе сцяганосцам. Гэта воля вылучыць альбо Хілары Клінтан, альбо якога-небудзь іншага цьмянага карпаратыўнага дэмакрата летам 2016 года. Навошта дапамагаць змрочным даляравым дэмакратам маскіраваць сваю алігархічную сутнасць? Навошта спрыяць іх спробе здаецца, была поўная і адкрытая дыскусія па пытаннях, якія хвалююць простых амерыканцаў? Навошта дапамагаць любым намаганням зрабіць адну з дзвюх дамінантных палітычных арганізацый, якія Аптан Сінклер дакладна ахарактарызаваў як «два крылы адной здабычы [пад дамінаваннем буйнога бізнесу]» (абедзве зараз стаяць ну справа ад большасці грамадскай думкі па шматлікіх ключавых палітычных пытаннях) здаюцца больш дэмакратычнымі і прагрэсіўнымі, чым ёсць на самой справе? Навошта дапамагаць тым, хто хацеў бы загарнуць гнюсную плутакратыю ў вопратку фальшывых паўстанцаў? Навошта дапамагаць палонным дэмакратам намаганням гуляць іх галоўная роля у тым, што раней пакінуў Крыстафер Хітчэнс (у кнізе па тэс першае прэзідэнцтва Клінтана) назваў «сутнасцю амерыканскай палітыкі…..маніпуляванне папулізмам элітарнасцю»?
«Локаць» у «Імперыі» і «Кроў дзяцей Газы»
Па-трэцяе, я перакананы, што немагчыма сур'ёзна справіцца з велізарнай эканамічнай няроўнасцю ў краіне або пераадолець галечу мільёнаў дома і за мяжой, не кінуўшы фундаментальнага выкліку глабальнай імперыі Злучаных Штатаў. Гэта ўрок, які прагрэсісты ЗША давалі зноў і зноў: ЗША Імперыя і няроўнасць гэта два бакі аднаго расісцкага, класісцкага і аўтарытарнага медаля. Урок быў дадзены найбольш драматычна ў 1960-я гады, калі прэзідэнт Ліндан Джонсан коратка абвясціў «вайну з беднасцю». задушаны ў сваёй калысцы імперыялістычнай і расісцкай вайной Джонсана і Джона Кенэдзі ў Паўднёва-Усходняй Азіі. Гэты эпізод - адзін з многіх, якія нагадваюць нам, што, як Доктар Марцін Лютэр Кінг. - заўважыў малодшы, "Несправядлівасць дзе заўгодназ'яўляецца пагрозай правасуддзю ўсюды ".
Сандэрс паказвае мала доказаў таго, што ён атрымаў гістарычнае паведамленне. Яго знешнепалітычныя вынікі ў значнай ступені супадаюць з любы стандартны імперскі дэмакрат. І гэта не дапамагае, што ні Сандэрс, ні любы іншы «прагрэсіўны» ў Кангрэсе не змог прымусіць сябе супрацьстаяць адыёзнаму «аднагалоснаму» галасаванню Сената ЗША за падтрымку дзяржавы-кліента ЗША Ізраіль падчас апошняга адкрыта злачыннага, масавага забойства нападу на бездапаможных мірных жыхароў у Газе. Вось што Сандэрс сказаў, калі рэпарцёр з The Daily Beast у ліпені мінулага года спытаў яго аб бязмежжы Ізраіля:Гэта не тое, дзе я зараз думаю».
Наколькі сур'ёзна мы павінны ўспрымаць зацвярджэнне кандыдата аб клопатах аб бедных на радзіме (ці дзе-небудзь яшчэ), калі ён не можа паварушыць пальцам супраць забойства нявінных людзей за мяжой «Рэактыўныя самалёты ЗША з ізраільскімі пілотамі» (Ноам Хомскі)? Як адзначае Левін, аргументуючы маральную перспектыву доктара Кінга, «у нас няма нікога, за каго варта было б галасаваць. Газа даказала гэта па-за разумным сумневам. Берні Сандэрс, Элізабэт Уорэн, Эл Франкен, жменька прагрэсіўных так званых прагрэсіўных і чорных каўказаў і гэтак далей - кожны з іх па локаць у крыві дзяцей Газы»(падкрэслена).
Уявіце сабе дзеючае дэмакратычнае грамадства
Па-чацвёртае, я не думаю, што ўступленне ў прэзідэнцкую групу Дэмакратычнай партыі і праймерыз - гэта адзіны спосаб супрацьстаяць Хілары і іншым карпаратыўна-імперскім фальшыва-прагрэсіўным кандыдатам у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі ў Аёве і Нью-Гэмпшыры. Прагрэсіўныя ў гэтых штатах маглі проста ігнараваць або больш актыўна супраціўляцца падзеям дэмакратычнай кампаніі. Яны маглі б сарваць і пратэставаць супраць гэтых падзей, робячы заявы супраць плутакратычнага і мілітарысцкага характару Дэмакратычнай партыі сёння і супраць фарсавай карпаратыўнай шарады, у якую стаў выбарчы працэс у ЗША. (Гэта шарада, якая дэманструецца на працягу абсурдна доўгага перыяду часу, асабліва ў Аёве і Нью-Гэмпшыры – «першых у краіне» сходах і першасных штатах).
З іншага боку, і больш пазітыўна, прагрэсісты маглі б зрабіць нешта ў духу таго, што прапанаваў вядучы левы мысляр Ноам Хомскі актывістам руху «Захапі Бостан» у кастрычніку 2011 года – праводзіць мясцовыя сходы і праймерыз на аснове праблем, а не кандыдатаў і іх маркетынгавага атачэння:
«Мы набліжаемся да праймерыз прэзідэнцкіх выбараў. Дапусцім, у нас было дзеючае дэмакратычнае грамадства (смех). Давайце толькі ўявім гэта. Як бы выглядалі праймерыз, скажам, у Нью-Гэмпшыры? … Людзі ў горадзе збіраліся разам і абмяркоўвалі, размаўлялі і спрачаліся аб тым, якой яны хочуць, каб была палітыка. Накшталт таго, што адбываецца тут, у руху Occupy. Яны сфармулявалі б канцэпцыю, якой павінна быць палітыка. Потым, калі прыходзіць кандыдат і кажа: «Я хачу з вамі пагаварыць», людзі ў горадзе павінны сказаць: «Ну, вы можаце прыйсці паслухаць нас, калі хочаце… мы скажам вам, што вы хочаце, і вы можаце паспрабаваць пераканаць нас, што вы гэта зробіце; тады, можа, і прагаласуем за цябе»…
«Што адбываецца ў нашым грамадстве? Кандыдат прыязджае ў горад са сваімі піяршчыкамі і астатнімі. Ён выступае з прамовамі і кажа: «Паглядзіце, які я выдатны». Вось што я збіраюся зрабіць для вас». Любы, у каго функцыянуе шэрая клетка, не верыць ніводнаму слову, сказанаму ім ці ёй. І тады, можа, людзі за яго, а можа, і не. Гэта вельмі адрозьніваецца ад дэмакратычнага грамадзтва”.
«Тэрміновая справа»
Па-пятае, я згодны з тым, што Хомскі і нябожчык-радыкальны амерыканскі гісторык Говард Зін напісалі і сказалі пра тую палітыку, якая павінна мець найбольшае значэнне для сур'ёзных прагрэсіўных людзей. Як гэтыя і іншыя левыя актывісты і інтэлектуалы даўно сцвярджаюць, галасаванне на прэзідэнцкіх выбарах (а таксама праймерыз і партыйных сходах) з'яўляецца адносна нязначнай справай у больш глыбокай і фундаментальнай барацьбе за сапраўдную народную палітыку. Зін добра ўклаў яго сакавік 2008, паколькі «выбарчае вар'яцтва ахапіла ўсё грамадства, у тым ліку левых» з асаблівай інтэнсіўнасцю ў год панавання Барака Абамы:
«Кожныя чатыры гады краіну ахоплівае выбарчае вар'яцтва, таму што мы ўсе выхаваны ў веры, што галасаванне мае вырашальнае значэнне ў вызначэнні нашага лёсу, што самае важнае дзеянне, якое можа зрабіць грамадзянін, — гэта пайсці на выбары і выбраць адно з двух. пасрэднасці, якіх ужо абралі за нас. …Ці стаў бы я падтрымліваць аднаго кандыдата супраць іншага? Так, на дзьве хвіліны – столькі часу трэба, каб перацягнуць рычаг у кабіне для галасаваньня… Але да і пасьля гэтых дзьвюх хвілінаў наш час, нашу энэргію трэба выдаткаваць на асьвету, агітацыю, арганізацыю нашых суграмадзян у на працоўным месцы, у наваколлі, у школах. Наша мэта павінна складацца ў тым, каб старанна, цярпліва, але энергічна пабудаваць рух, які, калі ён дасягне пэўнай крытычнай масы, узрушыў бы тых, хто знаходзіцца ў Белым доме, у Кангрэсе, каб змяніць нацыянальную палітыку ў пытаннях вайны і сацыяльнай справядлівасці... Давайце памятаць, што нават калі ёсць «лепшы» кандыдат (так, лепш Рузвельт, чым Гувер, лепш любы, чым Джордж Буш), гэтая розніца нічога не будзе азначаць, калі ўлада народа не пацвердзіць сябе такім чынам, што жыхар Белага дома палічыць небяспечным ігнараваць ... "
Як распавёў зинн ў інтэрв'ю the Сацыялістычны рабочы пасля таго, як Джордж Буш быў упершыню «абраны» на пасаду прэзідэнта ЗША, «наўрад ці ёсць што-небудзь больш важнае, чаму людзі могуць навучыцца, чым той факт, што сапраўды важная рэч не хто сядзіць у Белым доме, але хто там сядзіць -- на вуліцах, у сталовых, ва ўрадавых залах, на заводах. Хто пратэстуе, хто займае офісы і дэманструе — ад гэтага залежыць тое, што адбываецца».
Хомскі напісаў нешта падобнае (і зусім няшмат) напярэдадні выбараў 2004 г.:
«Прэзідэнцкая гонка ў ЗША, гарачая амаль да істэрыкі, наўрад ці ўяўляе сабой здаровыя дэмакратычныя імпульсы... Амерыканцаў заахвочваюць да галасавання, але не да больш значнага ўдзелу ў палітычнай арэне. Па сутнасці, выбары - гэта яшчэ адзін метад маргіналізацыі насельніцтва. Разгортваецца велізарная прапагандысцкая кампанія, каб прымусіць людзей засяродзіцца на гэтых персаналізаваных чатырохгадовых феерыях і падумаць: «Гэта палітыка». Але гэта не так. Гэта толькі малая частка палітыкі. ..”
«Тэрміновая задача для тых, хто хоча зрушыць палітыку ў прагрэсіўным накірунку – часта ў цеснай адпаведнасці з меркаваннем большасці – гэта вырасці і стаць дастаткова моцнымі, каб іх не маглі ігнараваць цэнтры сілы. Сілы пераменаў, якія выйшлі з нізоў і ўзрушылі грамадства да асноў, уключаюць працоўны рух, рух за грамадзянскія правы, рух за мір, жаночы рух і іншыя, якія культывуюцца пастаяннай, самаадданай працай на ўсіх узроўнях кожны дзень , а не раз у чатыры гады…»
«Таму на выбарах трэба рабіць разумны выбар. Але яны другасныя ў адносінах да сур'ёзных палітычных дзеянняў. Галоўная задача — стварыць сапраўды чуллівую дэмакратычную культуру, і гэтыя намаганьні працягваюцца да і пасьля выбарчых фэерыяў, якім бы ні быў іх вынік».
Патэнцыйная шкода
Ці можа кандыдатура Сандэрса на прэзідэнцкіх выбарах дапамагчы нам стварыць масавыя рухі і вагу, якія Хомскі бачыць (і Зін бачыў) як «сур'ёзную палітычную акцыю», якая павінна быць больш важнай для тых, хто жадае ажыццявіць істотныя прагрэсіўныя змены? Я вельмі ў гэтым сумняваюся па дзвюх прычынах. Па-першае, кампаніі, арыентаваныя на кандыдатаў, як правіла, паглынаюць усю ці прынамсі большую частку палітычнай энергіі іх удзельнікаў. Не так ужо і шмат засталося для намаганняў па стварэнні і пашырэнні рухаў за больш глыбокія сістэмныя змены пасля і пасля выбараў раз на два і чатыры гады. (Гэта асабліва актуальна для абсурдна доўгай прэзідэнцкай гонкі, якая пачынаецца ў Аёве і Нью-Гэмпшыры прынамсі за 18 месяцаў да фактычнай даты выбараў.) Як заўважае Левін, «набліжаюцца прамежкавыя выбары, і барацьба за прэзідэнцтва у 2016 годзе вось-вось нагрэецца. Гэтыя выбары, як і іншыя папярэднія, паглынуць палітычную энергію, якую было б лепш накіраваць у іншым месцы; і, як звычайна, мала, калі ўвогуле, добрага ад іх будзе».
Па-другое, ёсць паглыбленае адчуванне народнага бяссілля, якое спародзіцца, калі Сандэрс пацерпіць паразу калі не ў Аёве і/або Нью-Гэмпшыры, то пазней, бо амаль напэўна яму дадуць гіганцкія фінансавыя выдаткі на прэзідэнцкую палітыку і непазбежную і моцную прадузятасць элітарных донараў кампаніі і «мэйнстрымавых» (карпаратыўных дзяржаўных) СМІ супраць любога кандыдата, які называе сябе сацыялістам (якім бы расплывістым і мяккім ні было выкарыстанне гэтым кандыдатам гэтага тэрміна) і выступае супраць залішняй канцэнтрацыі багацця. Той факт, што Сандэрс будзе праводзіць агітацыю ад імя палітыкі, якую насамрэч падтрымлівае большасць грамадзян ЗША, але прайграе, зацямніць той факт, што большасць з гэтых грамадзян прагрэсіўныя. Гэта будзе падаграваць смяротную ілюзію, што прагрэсіўная, сацыял-дэмакратычная палітыка не мае падтрымкі большасці, і спрыяе адчуванню марнасці і ізаляцыі сярод прагрэсіўных актывістаў.
Гэтыя ўражанні не маюць станоўчай карэляцыі са значнымі народнымі дзеяннямі любога кшталту, па-за або ўнутры кіруючага выбарчага рэкету ў ЗША. Зусім наадварот.
Усё гэта горш, чым «мала, калі ўвогуле добра» (Левін). Гэта шкодна для прагрэсіўных спраў і людзей.
Ліберальная «Воля верыць» у кандыдатаў-выратавальнікаў
«Паколькі дэмакратычная палітыка перайшла з пня ў эфір», - адзначыў вядучы амерыканскі палітолаг Джэфры А. Уінтэрс (Паўночна-Заходні ўніверсітэт) у красавіку мінулага года ў Huffington Post Выданне пад назвай "Алігархія і дэмакратыя ў Амерыцы”, “кошт кампаній выбухнуў. І яны ў пераважнай большасці фінансуюцца багатымі, асабліва падчас праймерыз, калі выбар звужаецца і парадак дня ўсталёўваецца. У рэшце рэшт, звычайныя амерыканцы ўсё ж могуць прагаласаваць. Але іх выбар правяраецца праз a першаснае багацце (з абедам у 30,000 XNUMX долараў за талерку), які пачынаецца задоўга да таго, як звычайныя грамадзяне даведаюцца пра кандыдатаў або праблемы».
Давайце паглядзім праўдзе ў вочы: партыйная і выбарчая сістэмы ЗША безнадзейна знаходзяцца ў палоне вялікіх грошай донараў кампаніі і карпаратыўныя СМІ спінеры. Такім чынам, гэтыя сістэмы не здольныя істотна прасоўваць прагрэсіўную сацыяльную і дэмакратычную (і сацыял-дэмакратычную) палітыку і каштоўнасці, якія падтрымлівае большасць грамадзян ЗША. Як адзначае Левін, «у такой фальшывай дэмакратыі, як наша, галасаванне не з'яўляецца спосабам прасоўвання справядлівасці».
Гэта суровая рэальнасць, з якой амерыканскія прагрэсісты проста жадаюць супрацьстаяць. «Меншае зло здараецца, - дадае Левін, - калі праводзяцца выбары; гэта не будзе інакш у лістападзе або ў 2016. І прагрэсіўныя сэрцы зноў будуць усталяваны ў Twitter - тым ці іншым простым выратавальнікам….У ліберальных колах, воля верыць неўтаймоўны. Вопыт Абамы не задушыў яго; і нават саўдзел у ваенных злачынствах і злачынствах супраць чалавечнасці не пераадолее яго» (падкрэслена).
Чаму праца па дапамозе адкрыта алігархічным выбарам у Злучаных Штатах і дамоўленасці аб кандыдатах у якасці «выратавальніка» выглядаюць зусім інакш, чым яны ёсць на самой справе - халодна-цынічны плутакратычны карыкатура на дэмакратыю? Значна лепш зэканоміць і ўкласці сваю энергію ў іншы выгляд і вызначэнне палітыкі, якая мае значэнне. Значна лепш трымацца далей ад наступнага QEE* і замест гэтага засяродзіцца на развіцці паўсядзённых нізавых прагрэсіўных арганізацый, якія імкнуцца да фундаментальных дэмакратычных пераўтварэнняў і выхаду за межы асноўных аўтарытарных інстытутаў краіны, у тым ліку яе партыйных і выбарчых структур, якія безнадзейна апынуліся ў пастцы неабраныя і ўзаемазвязаныя дыктатуры грошай і імперыі.
Справа ў тым не асуджаць і не адмаўляць выбарчую палітыку як такую, але прасоўваць і адстойваць (сярод іншага) выбарчыя і партыйныя сістэмы, якія дакладна адлюстроўваюць і пашыраюць магчымасці грамадскай думкі і, такім чынам, заслугоўваюць удзелу насельніцтва.
*Кваліфікацыя: як, магчыма, зрабіць гэта карысным
Мяркую, ёсць адна агаворка да майго негатыўнага меркавання аб прэзідэнцкай барацьбе Сандэрса. Каб зрабіць гэта карысным, ён і іншыя маглі б выкарыстаць яго кандыдатуру як магчымасць без ілюзій данесці да грамадскасці істотныя праблемы – у тым ліку аўтарытарнае фіяска, якое з’яўляецца карпаратыўнай і мілітарысцкай сістэмай выбараў і палітычнай культурай ЗША. пра сваю кампанію. Магчыма, было б карысна, калі б Сандэрс выкарыстаў сваю платформу, каб, сярод іншага, адзначыць абсурднасць таго, як яго збіраюцца разбіць, нават калі ён прасоўвае палітыку, якую падтрымліваюць большасць грамадзян, і сказаць людзям прытрымлівацца парад Хомскі Зіна рэальная палітыка, якая мае найбольшае значэнне, акрамя тых хвілін у скрыні для галасавання (або тых дзвюх гадзін на сходзе). Па дарозе ён мог (па іроніі лёсу) высмейваць ілюзіі і хітрыкі амерыканскай палітыкі, арыентаванай на кандыдата ў якасці «выратавальніка», і прытрымлівацца прыклад доктара Кінга усведамляючы і адназначна заяўляючы, што нельга сур'ёзна супрацьстаяць унутранай беднасці, расізму і няроўнасці без сур'ёзнай канфрантацыі з Імперыяй дома і за мяжой.
Нічога з гэтага не было б лёгка. Мала што з гэтага здаецца мне верагодным. Але гэта, верагодна, адзіны спосаб стварыць кандыдатуру Сандэрса ў прэзідэнты, якая дапамагла б, а не пашкодзіла ўзаемазвязанай барацьбе за справядлівасць, мір, дэмакратыю і экалагічнае захаванне.
Тым часам, магчыма, прагрэсіўныя жыхары Аёвы і Нью-Гэмпшыра павінны паспрабаваць запусціць нейкую версію сходніх народных сходаў і праймерыз, якія прапанаваў Хомскі, каб захапіць Бостан - так, як мы падыходзім да кандыдатаў у прэзідэнты і іншых кандыдатаў у «функцыянуючым дэмакратычным грамадстве». »
Вуліца Паўла (www.paulstreet.org) аўтар шматлікіх кніг. Яго апошні Яны кіруюць: 1% супраць дэмакратыі (Парадыгма, 2014, https://paradigm.presswarehouse.com/Books/BookDetail.aspx?productID=367810)
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
7 каментары
Так, ён расчароўвае Ізраіль, і было б нядрэнна, калі б ён акцэнтаваў увагу на праблемах вайны і міру крыху больш. Але ў яго даволі добрыя вынікі па гэтым пытанні... Я не думаю, што тое, што ён не дасканалы ва ўсім, адмяняе тое, наколькі ён радыкальны (у лепшым сэнсе) і важна, каб пра яго чула ўсё больш людзей. Што тычыцца ваенных дзеянняў, то ён выступіў з некалькімі выдатнымі прамовамі ў сенаце аб незаконных войнах, ваенных выдатках і прамысловым комплексе…і вось некаторыя з яго галасаванняў у гэтых пытаннях:
http://www.ontheissues.org/international/Bernie_Sanders_War_+_Peace.htm
і нядаўняя прамова: аб скарачэнні ваенных выдаткаў (так шмат на гэты конт):
https://www.youtube.com/watch?v=2KeReGOhUWk
Не сказаць, што ён ідэальны, але ў гэтым пытанні ён зусім не падобны на іншых дэмакратаў… і на мілі наперадзе астатніх ва ўнутраных пытаннях.
Мне здаецца, пытанне аб тым, ці балатавацца Сандэрс, ці дазволена Джыл Стэйн абмяркоўваць (і ці будзе яна «спойлерам»), ці мы ўсе проста сядзім склаўшы рукі ў знак пратэсту... грамадзяне лічаць, што няма выбару, які б Не служыце статус-кво, таму што кандыдаты, якія могуць атрымаць дастаткова грошай, каб балатавацца ў прэзідэнты, маюць занадта шмат паслуг, каб адплаціць.
Нам трэба прыбраць грошы з палітыкі і ўсталяваць сапраўдную планку для праўды.
Я распачаў петыцыю аб вылучэнні прафесара Ноама Хомскага на Нобелеўскую прэмію міру, мэтай якой з'яўляецца старшынствуючы суддзя Міжнароднага суда ААН (JCI), правамоцны член камітэта па намінацыях, каб кінуць імя Хомскага ў рынг. Я таксама ўключыў CC кіраўніку Нарвежскага Нобелеўскага камітэта.
Мы паставілі задачу ў 1000 подпісаў, з якіх мы атрымалі 842. Нам трэба яшчэ 158 подпісаў. Хто-небудзь, хто чытае гэта, можа падзяліцца з вашым колам сяброў, каб мы маглі дасягнуць гэтай мэты?
О, глядзі! Кампанія, якая не просіць у вас грошай! (шырокая ўсмешка)
Давайце паспрабуем дамагчыся, каб прафесар Хомскі атрымаў Нобелеўскую прэмію міру. Мы можам ушанаваць яго спадчыну І паставіць САПРАЎДНУЮ ПЛАНКУ для міратворчасці... гаварыць праўду Імперыі.
https://www.change.org/p/nominate-noam-chomsky-for-a-nobel-peace-prize
Дзякуй!!!
Я атрымаў гэта ад левага актывіста з Берлінгтана, штат Віртанія:
Сёння ў 9: 54 А.М.
«Пол, наконт трэцяга пункта ў вашых разважаннях пра прэзідэнцкую барацьбу ў BS — тыя з нас, хто злева ў Вермонце, даўно ведаюць пра тое, што Берні відавочна хварэе на шызафрэнію. Ён падобны да маленькай дзяўчынкі з завітком пасярод ілба. Калі ён добры, ён вельмі добры, нязменна добры, але па большай частцы ў пытаннях знешняй палітыкі і вайны і міру ён жахлівы. Горш за жахлівы — зусім не рэагуе на шырокі, пасьлядоўны, добра аргумэнтаваны ціск выбаршчыкаў і актыўна амаральны. »
«Справа не толькі ў галасаванні за рэзалюцыю 498 Сената — якое, дарэчы, ён абараняе як негаласаванне за (проста адсутнасць пярэчанняў супраць), але і ў доўгай заканадаўчай гісторыі галасавання за ваеннае фінансаванне, падтрымку ізраільскіх зверстваў і апошнія год змагаўся (разам з усёй дэлегацыяй Кангрэса і мэрам) за размяшчэнне F-35 у Берлінгтане, нягледзячы на ўсе магчымыя пярэчанні».
«Я не ведаю, ці сустракаліся вы з ім калі-небудзь, але ён грубы і ўладны чалавек, непрымірымы да крытыкі, дасведчаны ў тым, каб выкрыкваць тых, хто пытаецца на публічных сходах, якія ён склікае. Я ніколі не разумеў яго да сустрэчы з кіраўніком яго штаба, калі Берні падтрымліваў бамбаванне Косава».
«Я толькі што напісаў артыкул для нашага штомесячнага суседскага часопіса пра галасаванне Берні за выбух. Я сустрэў начальніка штаба на Фермерскім рынку і сказаў яму: «У нас ёсць матэрыял пра галасаванне Берні за бамбардзіроўку Косава». Як вы думаеце, Берні хацеў бы напісаць што-небудзь для нас, патлумачыўшы сваё галасаванне? Мы можам апублікаваць іх разам». Ён сказаў мне (я запомніў гэтае слова ў слова, і калі буду калі-небудзь выконваць яго для вас, я магу ўключыць інтанацыю і акцэнты):
«Калі б вы, чортавы ляўшы [звярніце ўвагу, ВЫ, ляўшы] выцягнулі галовы са сваіх мудакоў на адну секунду, вы зразумелі б, што гэта не важна. Я бываю на сотнях сустрэч і магу сказаць, што ні разу гэтыя рэчы не ўздымаліся. Так што не, Бернi не будзе нiчога вам пiсаць, таму што ў нас ёсць больш важныя справы!' »
«Іншымі словамі, Берні проста не лічыць пытанні вайны і міру дастаткова важнымі для свайго разгляду. Як ён шмат разоў казаў пратэстным групам у сваім офісе, «гэта не мае праблемы». Потым, калі яны сядуць, ён іх пасадзіць».
«Яшчэ адзін (10-гадовы) анекдот. Сандэрс звычайна праходзіў міма нашага больш чым 10-гадовага штодзённага мірнага дзяжурства праз дарогу ад свайго офіса (не накіраванага на яго, а накіраванага на тое, што адбывалася война), без прыкмет таго, што ён і мы знаходзімся на адным баку чаго-небудзь. Часам ён кідаўся праз лінію галавой уніз. Калі нехта кінуў выклік яго паводзінам напаўсаркастычным «Прывітанне, Берні», ён мог што-небудзь буркнуць і працягнуць рух да паркоўкі за царквой, дзе ён прыпаркаваў сваю машыну. Часта ён ішоў менш прамым шляхам праз вуліцу, каб пазбегнуць нас. І, вядома, ён ніколі не далучыўся да нас. »
«Ён не мірны кандыдат».
«Іншымі словамі, Берні проста не лічыць пытанні вайны і міру дастаткова важнымі для яго разгляду».
Гэта досыць лёгка праверыць....
Узаемавыключальных прапаноў ёсць дзве, і толькі дзве:
A – Берні не думае, галасаваць за агрэсію ЗША ці супраць агрэсіі ЗША.
B- Берні разважае, галасаваць за або супраць агрэсіі ЗША
Буксіры ўзаемавыключальныя, і магчымыя толькі такія станы, як падкідванне манеты.
Калі Берні не звяртае ўвагі, гэта азначае, што, грунтуючыся на аналізе яго галасавання, мы павінны ўбачыць:
P(галасаваць за агрэсію) = 0.5
P(галасаваць супраць агрэсіі) = 0.5
Проста як падкінутая манета.
Але замест гэтага мы бачым:
P(галасаваць за агрэсію) = вельмі амаль 1.0
Такім чынам, меркаванне, што ён не ўлічваецца ў дачыненні да яго галасавання, можна выключыць.
Гэта пакінула адзіную магчымасць таго, што ён паслядоўна разважае па гэтым пытанні - а яго кіраўнік штаба плявожыць поўнае глупства і глупства.
QED
Я пакідаю гэта як практыкаванне, каб падобным чынам дэканструяваць з дапамогай логікі тую нібыта ўзвышаную цытату Голды Мэер пра забойства і арабскіх дзяцей, пра якую так шмат гаварылі - і, зыходзячы з гэтай нядаўняй "сустрэчы ў ратушы", Берні, здаецца, ставіцца з вялікай павагай, як паказана тут:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
У некаторых іншых краінах, дзе галасаванне з'яўляецца абавязковым, тыя, хто жадае зарэгістраваць сваю незадаволенасць і адсутнасць даверу да выбараў, якія проста падтрымліваюць тое ж самае, грамадзяне здаюць пустыя або пашкоджаныя бюлетэні. Гэтыя лічбы таксама зведзены ў табліцу. Тут, у ЗША, многія, часам столькі ж, хто ідзе на выбары, проста не галасуюць. На прэзідэнцкіх выбарах у ЗША гэтая колькасць можа прыкладна роўная тым, хто галасуе. Пасля выбараў не так шмат размоў пра гэта, акрамя акадэмічных або навуковых даследаванняў.
Скептыцызм Пола цалкам абгрунтаваны, і выбары сенатара Сандэрса ў асноўным будуць сведчыць аб легітымнасці выбарчай сістэмы ў ЗША, калі дысідэнты (ледзь) удзельнічаюць. Калі ён працягне сваю кандыдатуру і нейкім чынам абвяшчае ідэі, якія не будуць асноўнай прэзідэнцкай палітыкай, тады ён проста будзе адсутнічаць у навінах. Гэта добры лібералізм не ў лепшым выглядзе.
«Справа не ў тым, каб асуджаць або адхіляць выбарчую палітыку як такую, а ў тым, каб прасоўваць і адстойваць (сярод іншага) выбарчыя і партыйныя сістэмы, якія дакладна адлюстроўваюць і пашыраюць магчымасці грамадскай думкі і, такім чынам, заслугоўваюць удзелу насельніцтва». У гэтым якраз і СЭНТА. Прадстаўнічая дэмакратыя - гэта праблема, а не рашэнне. Стрыт і інш. варта прачытаць новую кнігу Сітрына і Ацэліні «Яны не могуць нас прадстаўляць: адкрыццё дэмакратыі ад Грэцыі да акупацыі» Нам трэба перайсці да сапраўднай дэмакратыі ўдзелу, дзе людзі кіруюць самі сабой, а не нейкія неафашысцкія марыянеткі або зефірныя сацыялісты, якія кіруюць для нас і над намі. Мне падабаецца Берні, але Сандэрс вельмі нагадвае мне Рузвельта, кагосьці «выбіраюць» алігархі/банкіры/карпаратыўная фіктыўная «дэмакратыя», каб разрадзіць рэвалюцыю, а не распаліць яе.
Я думаю пра тое, што здарылася з персанажам Уорэна Біці ў фільме, Булвортам; пра тое, што здарылася з Джонам Кеннедзі пасля занадта вялікай колькасці інцыдэнтаў у «Бухце свіней», пра тое, што здарылася з Бобі пасля таго, як эліта паклялася, што Кенэдзі больш ніколі не трапіць у Белы дом, пра тое, што здарылася з MLK, калі яго актыўнасць мела значэнне . Я таксама думаю пра тое, што здарылася з маім кандыдатам, Джыл Стайн, чый новы зялёны курс вы хваліце ў сваёй новай кнізе «Яны кіруюць». Мы сустрэліся з ёй у парку ў Дэнверы перад так званымі дэбатамі Абамы і Ромні. Некалькі сотняў з нас прайшлі маршам да Дэнверскага ўніверсітэта, пасля чаго на Джыл і Чэры надзелі кайданкі і яны зніклі на восем гадзін. Эліта не спыняецца ні перад чым, НІЧЫМ, каб захаваць кантроль. Адзіны збой у тым, што мы патрэбныя сцярвятнікам. Яны маюць патрэбу ў тым, каб мы верылі ў іх пастаянны паток прапаганды, служылі ім, абаранялі іх і пацвярджалі іх. Многія з нас прыйшлі да высновы, што няма ніякай годнасці ў тым, каб нас круцілі, як вяршыні, і гралі, як на скрыпках.